CC BY
45
УДК 338.43: 338.48: 339.13 (470.333)
КАК ПОВЫСИТЬ ДОХОДНОСТЬ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
How to Increase the Profitability of Goods Producers
Подобай Н.В., к.э.н., доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов
lady. natali888@yandex. ru Podobai N. V.
ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет»
243345 Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, 2а
Bryansk State Agrarian University
Резюме. Стратегия рационального использования имеющихся бюджетных ресурсов не должна быть альтернативой совершенствованию межрегионального разделения труда. Подход к межрегиональной конкуренции должен быть прагматичным, рациональным и предельно прозрачным. Следует помнить о задаче построения сельского хозяйства, конкурентоспособного по сравнению с иностранными производителями. Санкции рано или поздно закончатся и на российском рынке вновь появятся многие импортные продукты, конкуренция с которыми для нас опять станет большой проблемой.
Summary. Strategy of rational use of the available budgetary resources should not be an alternative to improvement of the inter-regional labor division. The approach to the interregional competition should be pragmatic, rational and extremely transparent. It should be remembered that the priority task is the formation of agriculture, competitive among foreign producers. The sanctions will sooner or later come to an end and many imported products will reappear in the Russian market, and the competition will again be a problem.
Ключевые слова: Российские фермеры, межрегиональная конкуренция, санкции, разделение труда, личные подсобные хозяйства, аграрная политика, государственная поддержка, аграрная реформа, развитие сельской местности.
Keywords: Russian farmers, inter-regional competition, sanctions, division of labor, private farms, agricultural policy, government support, agrarian reform, rural development.
11-12 февраля 2015 года состоялся XXVI съезд АККОР (Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России), на котором отметили наличие системной проблемы, заключающейся в низкой доходности сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств в частности [3]. В связи с этим было признано целесообразным обсудить эту проблему с представителями научного сообщества на специальной научно-практической конференции, которая состоялась в Министерстве сельского хозяйства РФ 27 ноября 2015 года.
Первый заместитель Министра сельского хозяйства РФ Е.В. Громыко выступил со вступительным словом. Он отметил, что за прошедший год в отрасли проявились позитивные тенденции. Производство зерна на уровне 101,5 млн. т. обеспечивает потребности страны и возможность для экспорта. Впервые собрано 2,9 млн. т. сои, что позволяет сбалансировать рационы в животноводстве, сведя к минимуму импорт этого незаменимого компонента. При этом посевы сои продвинулись на север до Орловской и Тульской области. В частности, в Орловской области ее впервые собрано 500 тыс. т.
Производство картофеля (31,5 млн. т.) и сахарной свеклы (5,52 млн. т. в пересчете на сахар) превышает потребности страны, в связи с чем предстоит решать проблему перепроизводства этих продуктов. По сути, мы выходим на такой уровень самообеспечения продуктами питания, когда главным видом конкуренции на рынке продовольствия становится конкуренция отечественных производителей и регионов России между собой.
На эту проблему обратил внимание Председатель Правления СОЮЗРОССАХАР А.Б.
Бодин. По расчетам специалистов этой организации рентабельное производство сахарной свеклы начинается при урожайности не ниже 40 т/га. Таким образом, от бизнеса отсекается значительное число предприятий и регионов, в которых нестабильность погодных условий не позволяет гарантированно получать такие высокие урожаи. Фактически должна начинать формироваться рыночная система межрегионального разделения труда.
Положительной тенденцией, как отметил Е.В. Громыко, является рост импортоза-мещения в мясной и молочной отрасли. В 2015 году российское сельское хозяйство обеспечило 88,7% потребности населения в мясе (рост за год на 6,8%) и 81,2% в молоке. Согласно доктрине о продовольственной безопасности страны, пороговое значение национального производства для мяса и молока составляет 85% от общего объема потребления. То есть, по мясу мы вышли на безопасный уровень, а по молоку пока такого прироста получить не удается. Отчасти это связано с тем, что значительную долю объемов молока традиционно дают личные подсобные хозяйства населения (ЛПХ), которые в последнее время резко уменьшают поголовье. В связи с этим рост объема производства в крупных хозяйствах товарного сектора на 2,5% не компенсирует эту убыль.
По предварительным данным, КФХ произвели 26% зерна, 30% подсолнечника, 10% сахарной свеклы, картофеля и овощей. Несколько скромнее успехи в животноводстве. Фермеры произвели 6,3% молока, причем поголовье КРС за год выросло на 3,8% (в т.ч. коров - на 1%), а поголовье свиней уменьшилось. В мясном скотоводстве фермеры не в состоянии конкурировать с агрохолдингами. Если сравнивать фермеров и крупный агробизнес по объему производства картофеля, то, по сути, наблюдается паритет, поскольку до 80% валовой продукции дают ЛПХ.
В настоящее время уровень государственной поддержки не соответствует доли фермеров в продовольственном балансе страны. Так, гранты на организацию новых хозяйств смогли получить начинающие фермеры только в 67 регионах. Из проектов Минэкономразвития, касающихся развития малого бизнеса, на фермеров пришлось лишь около 1% финансовых средств [5]. Дискриминация наблюдается и в вопросе компенсации процентной ставки по кредитам. Порядка 90% средств поддержки по этой статье приходится на крупные агрохолдинги. Возникла парадоксальная ситуация. Крупные и средние заемщики испытывают большие проблемы с обслуживанием кредитов, тогда как фермеры, как правило, являются добросовестными заемщиками. Тем не менее, кредитные ресурсы (и, соответственно, средства государственной поддержки) распределяются в пользу крупного бизнеса.
Лишь малая доля фермеров получила и погектарную поддержку. Так, в Рязанской области это всего 1% фермеров. Диспропорции наблюдаются и в распределении средств поддержки между регионами. Более половины финансовых ресурсов получили 12 регионов, обладающих лучшими природно-климатическими условиями.
Одной из главных причин низкой доходности сельского хозяйства В.Н. Плотников считает диспаритет цен. Так, за последние десять лет цены на молоко выросли в три раза, тогда как на электроэнергию в 5-6 раз. Более того, явно прослеживается дискриминация сельского хозяйства в тарифах. Если промышленные предприятия платят 2-2,5 руб/кВт*ч электроэнергии, то для сельскохозяйственных предприятий тариф, как правило, увеличивается вдвое.
Уровень рентабельности 1,2% (11,7% с учетом субсидий) не может быть признан достаточным для обеспечения расширенного воспроизводства, поскольку при скорости оборота средств в течение года дисконтированная прибыль становится отрицательной. То есть, при наличии формальной доходности, инвестирование средств и даже финансирование текущих расходов становится бессмысленным с финансовой точки зрения. Чтобы аграрный бизнес оставался привлекательным для инвестирования, следует ориентироваться на опыт США, где правительство поддерживает уровень рентабельности для фермеров на уровне 24-25%, при уровне годовой инфляции 1-2%.
Большие надежды на экономический подъем сельского хозяйства, которые были
связаны с девальвацией рубля, в долгосрочном плане не оправдались. По данным д. э. н. В.В. Масловой, прибыль сельского хозяйства за 2014 год увеличилась в 2,5 раза. Это обусловлено тем, что индекс цен на сельскохозяйственную продукцию в 2014 году вырос на 14,1%, тогда как на промышленную продукцию он увеличился только на 5,9%. Вместе с тем, существенно уменьшился объем инвестиций, а в 2015 году возобновился опережающий рост цен на промышленную продукцию (13,9%), с заметным отставанием темпов роста цен на сельскохозяйственную продукцию (4,7%). Таким образом, по результатам двух лет сложился паритет по росту цен и ситуация возвратилась к традиционной дискриминационной по отношению к сельскому хозяйству системе ценообразования.
Выступавшие на конференции ученые и представители региональных фермерских ассоциаций поднимали и вопросы взаимодействия с партнерами по бизнесу, начиная от страховых компаний и заканчивая торговлей. Здесь также просматривается дискриминация, о которой фермеры говорят из года в год, на протяжении всего периода существования АККОР. Какие-то частные проблемы решать удается, но тут же возникают новые, поскольку финансовая олигархия постоянно генерирует идеи по эксплуатации сельского хозяйства и наращиванию своих сверхдоходов. Эта бесконечная борьба будет продолжаться всегда, пока существует объект эксплуатации - сельский труженик. В связи с этим, вопрос не стоит о том, чтобы эксплуатацию исключить, а хотя бы привести доходы крестьян к приемлемому уровню. Точно такая же ситуация и в Евросоюзе. По сути, большая часть средства государственной поддержки фермеров изымаются у них партнерами по бизнесу за счет неравноправных отношений. Не было бы поддержки - фермеры не покупали бы в таких объемах, например, новую технику и ее производители вынуждены были бы снижать цену. То есть, по сути, через посредство фермеров крупный капитал во всем мире паразитирует на государственном бюджете [15].
Эксплуатация крестьян принимает самые разные формы. Так, в Московской области организована, так называемая, «фермерская деревня», о чем участникам конференции доложил советник областного Министерства сельского хозяйства М.А. Авдеев. Из краткого сообщения трудно сделать полноценные выводы о перспективности указанного проекта, но ряд моментов настораживает. Во-первых, новые «фермеры» берут на себя все финансовые обязательства по выкупу земли и всей производственно-бытовой инфраструктуры (в кредит), тогда как проект разрабатывают другие люди, заинтересованность которых в обеспечении высокой доходности каждой участвующей в проекте семьи не гарантирована. В таких осуществляющихся централизованно с участием государствам проектах, как правило, стоимость строительства гораздо выше, чем, если бы непосредственным заказчиком был сам фермер. Отсюда большие сомнения в финансово-экономической оптимальности и окупаемости проекта. Этот тезис был уже доведен до научной общественности на примере анализа окупаемости аналогичного по характеру проекта семейной молочной фермы, реализуемого в Белгородской области [2, 3].
Сомнение относительно успешности проекта в Московской области усиливает тот факт, что «фермеры» наделяются слишком маленькими участками земли, в рамках которых создать рентабельное производство не представляется возможным. При этом все управление, реализацию продукции, технологическое обеспечение и консультирование берет на себя управляющая компания, образованная при Министерстве сельского хозяйства Московской области. Таким образом, мы возвращаемся в середину 80-х годов XX века, когда в АПК начали внедрять семейный подряд и другие робкие элементы хозрасчета. Однако, тогда крестьяне хотя бы не принимали на себя финансовые обязательства по выкупу основных средств и не брали в банках неподъемные кредиты для осуществления этого сомнительного мероприятия.
В Министерстве сельского хозяйства РФ ситуацию с эффективностью и перспективностью инвестиций оценивают трезво. Когда один из выступавших попросил компенсировать аграриям приобретение компьютеризированных доильных комплексов, Е.В. Громыко предложил сначала посчитать, окупятся ли такие огромные затраты.
При этом есть вполне цивилизованное решение проблемы кадров - необходимо платить приемлемую зарплату. Мы проанализировали мотивацию людей к миграции и посредством регрессионного моделирования достоверно (^=0,752) установили, что главным мотивом миграционных процессов в России является именно высокий уровень заработной платы [4].
Понятно, что уверенно чувствовать себя на рынке трудовых ресурсов может только эффективное, конкурентоспособное предприятие. В противном случае остается только возлагать надежды на эксклюзивный подход со стороны государства к назначению уровня погектарной поддержки сельскохозяйственных предприятий. Представитель Оренбургской области А.И. Хижняк предложил дифференцировать уровень поддержки обратно пропорционально благоприятности природных условий. То есть, если Вы распахали бесплодную пустыню или тундру, то получите максимум поддержки со стороны государства. Если же Вы работаете, например, в условиях Брянской области (а тем более - Кубани) - обойдетесь без поддержки.
Такой подход в сложившихся условиях не отвечает стратегическим задачам развития сельского хозяйства России. Ведь по большинству позиций достигнута почти полная обеспеченность населения страны отечественным продовольствием. В связи с этим, специально стимулировать наращивание объемов производства в экстремальных природно-климатических условиях (в ущерб доходности агробизнеса более перспективных регионов) представляется нецелесообразным. Нет такой задачи - произвести любой ценой, например, по тонне зерна на каждого россиянина, поскольку необходимо тщательно считать, во что это выльется финансово, а главное, куда излишки продукции реализовать?
То есть, современная стратегия рационального использования имеющихся бюджетных ресурсов не должна быть альтернативой совершенствованию межрегионального разделения труда. Мы теперь, как правило, не с американцами конкурируем, а все больше
- со своими согражданами из других регионов страны. В связи с этим подход к межрегиональной конкуренции должен быть прагматичным, рациональным и предельно прозрачным. В первую очередь, следует помнить о задаче построения сельского хозяйства, конкурентоспособного по сравнению с иностранными производителями. Санкции рано или поздно закончатся и на нашем рынке вновь появятся многие импортные продукты, конкуренция с которыми для нас опять станет большой проблемой.
Это обусловлено тем, что по средней продуктивности почвы при естественном увлажнении мы в 1,87 раза уступаем США и в 4,5 раза Бразилии [7]. Европейские производители по этому показателю не уступают американцам. Следовательно, только наиболее рациональное использование наших небогатых природных и предельно ограниченных бюджетных ресурсов оставляет нам шанс устоять в конкурентной борьбе.
Как правило, противники рационального подхода к межрегиональному разделению труда ссылаются на высокий уровень государственной поддержки сельского хозяйства в Японии и странах Евросоюза. Более того, в этом иногда даже усматривают признаки социализма. Действительно, самый малый в Евросоюзе уровень погектарной поддержки имеют литовские фермеры (174 евро/га), тогда как в России этот показатель не превышает 6 евро/га. Но это вовсе не повод, говорить о наличии в Европе социализма. Социализм, как способ производства и социальное государство, как способ сожительства людей
- разные вещи. В Евросоюзе рыночные механизмы в настоящее время совершенно меняют сельскохозяйственный ландшафт. Финансово поддерживаются только перспективные (с точки зрения сельскохозяйственной специализации) регионы. Многие направления специализации, не имеющие (по мнению евробюрократии) перспективы, административно ограничены.
Подтверждением рационального подхода к специализации служит регрессивная модель, характеризующая долю коров в поголовье КРС в странах северной половины Европы, сопоставимых по климату с Россией. С высокой степенью достоверности можно утверждать, что этот показатель увеличивается с запада на восток, по мере уменьшения
температуры января, то есть по мере нарастания суровости и продолжительности зимы [6].Аналогичные модели были нами получены для Канады и США, только в Северной Америке в качестве лимитирующего фактора выступает степень естественного увлажнения территории [2].
Можно сделать не однозначный вывод, что в условиях насыщения рынка отечественной продукцией на передний план борьбы за конкурентоспособность российского сельского хозяйства выходит оптимизация межрегионального разделения труда. Считаем, что было бы целесообразно посвятить обсуждению этой проблемы специальную научно-практическую конференцию.
Библиографический список
1. Казимирова, Т.А. Механизм кредитного регулирования развития АПК Брянской области / Н.В. Подобай, Л.В. Лебедько, Т.А. Казимирова // Инновационные подходы к формированию концепции экономического роста: сборник материалов научно-практической конференции экономического факультета. - Брянск: Изд-во БГСХА, 2013. - С. 127-132.
2. Кубышкина, А.В. Экономические условия создания и функционирования интегрированных структур в АПК Брянской области (на примере молочного подкомплекса): Дис ... канд. эк. наук.- Брянск, 2003.
3. Кубышкин, А.В. Логистика в деятельности молокоперерабатывающего предприятия.- Брянск, 2006.
4. Лебедько, Л.В. Уровень инновационной деятельности в сельскохозяйственных организациях Брянской области / Подобай Н.В., Лебедько Л.В., Казимирова Т.А. // Вестник Брянской ГСХА. - 2015. - № 3. - С. 20-33.
5.Ожерельев, В.Н. Перспективы увеличения занятости сельского населения / В.Н. Ожерельев, М.В. Ожерельева, О.А. Швецова // Вестник Московского государственного агроинженерного университета имени В.П. Горячкина. - №5 (56). - 2012. - С. 61-63.
6. Ожерельев, В.Н. Социально-экономические последствия структурной политики в экономике России / В.Н. Ожерельев, М.В. Ожерельева, О.А. Швецова // Экономические науки. - 2015. - №1. - С. 53-75.
7. Подобай, Н.В. Проблемы и перспективы российских фермеров / Н.В. Подобай, В.И. Ожерельев, М.В. Ожерельева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2015. - № 4. - С. 65-67.
8. Подобай, Н.В. Специализация и перспективы развития фермерских хозяйств Брянской области / Н.В. Подобай, В.Н. Ожерельев, М.Н. Ожерельева // Международный научный журнал. - 2012. - № 1. - С. 24-29.
9. Подобай, Н.В. Обоснование направлений социально-экономического развития крестьянских (фермерских) хозяйств: Дис... канд. эк. наук: 03.05.12. - Курск: КГСХА, 2012. - 175 с.
10. Подобай, Н.В. Конкурентные позиции фермеров Брянской области на перспективных продовольственных рынках / Н.В. Подобай // Экономика сельского хозяйства России. - 2012. - № 1. - С. 85-93.
11. Подобай, Н.В. Пути повышения эффективности функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств Брянской области / Н.В. Подобай, М.Н. Ожерельева //Экономика сельского хозяйства России. - 2013. - № 3. - С. 44-52.
12. Подобай, Н.В. Найти резервы развития фермерского Нечерноземья / Н.В. Подобай, В.Н. Ожерельев, М.Н. Ожерельева // Экономика сельского хозяйства России. -2011. - № 10. - С. 84-91.
13. Швецова, О.А. Развитие социальной сферы села / О.А. Швецова // Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски. - М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2009. - С.466-467.
14. Швецова, О.А. Роль инновационного развития аграрного сектора экономики в обеспечении перехода сельских территорий Брянской области на траекторию устойчиво-
сти / О.А. Швецова // Международный научный журнал. - №5. - 2011. - С. 36-39.
15. Чирков, Е.П. Развитие организационно-экономического механизма в системе ведения агропромышленного производства региона / Н.А. Соколов, П.В. Прудников, А.В. Кубышкин и др.; Под общей ред. Е.П. Чиркова. - Брянск: МСХ РФ, БГСХА, 2014. - 350 с.
References
1. Kazimirova, T.A. Credit mechanism of regulation of agribusiness development in the Bryansk region / N.V. Podobai, L. V. Lebedko, T.A. Kazimirova // Innovative approaches to the concept of economic growth: proceedings of scientific and practical conference of the economic faculty. - Bryansk: BSAA, 2013. - pp. 127-132.
2. Kubyshkina, A. V. Economic conditions of establishing and functioning of the integrated structures in the agrarian and industrial complex of the Bryansk region (on the example of the dairy subcomplex).//Dis... Cand. of Econ. - Bryansk, 2003.
3. Kubyshkin, A. V. Logistics in milk processing enterprises.- Bryansk, 2006.
4. Lebedko, V.L. The innovative activity of the agricultural enterprises of the Bryansk region / N.V. Podobai, L. V. Lebedko, T.A. Kazimirova //Vestnik of the Bryansk State Agricultural Academy. - 2015. - № 3. - pp. 20-33.
5. Ozhereliev, V.N. Prospects of increasing rural employment /V.N. Ozhereliev, M. V. Ozherelieva, O.A. Shvetsova // Scientific Journal (Vestnik of FGOU VPO "Moscow State Agroengineering University named after V.P. Goryachkin"). - №5 (56). - 2012. - pp. 61-63.
6. Ozhereliev, V.N. Socio-economic impacts of structural policy on the Russian economy / V.N. Ozhereliev, M.V. Ozherelieva, O.A. Shvetsova // Economics. - 2015. - № 1. - pp. 53-75.
7. Podobai, N. V. Problems and prospects of the Russian farmers N. V. Podobai, V.N. Ozhereliev, M. V. Ozherelieva / Economics of agricultural and processing enterprises. - 2015. -№ 4. - pp. 65-67.
8. Podobai, N. V. Specialization and Development Prospects of Farming Enterprises in the Bryansk Region / N.V. Podobai, V.N. Ozhereliev, M. V. Ozherelieva // The International Scientific Journal. - 2012. - № 1. - pp. 24-29.
9. Podobai, N. V. Substantiation of socio-economic development offarming: Dis... Cand. of Econ.: 03.05.12. - Kursk: KGSHA, 2012. - 175 p.
10. Podobai, N. V. The competitive positions of farmers in perspective food markets in the Bryansk region / N.V. Podobai // Agricultural Economics of Russia. - 2012. - № 1. - pp. 85-93.
11. Podobai, N. V. Ways of increase of the efficiency of farms of the Bryansk region / N.V. Podobai, M. V. Ozherelieva // Agricultural Economics of Russia. - 2013. - № 3. - pp. 44-52.
12. Podobai, N. V. Find reserves of farming in the non-Chernozem zone / N.V. Podobai, V.N. Ozhereliev, M. V. Ozherelieva // Economics of agriculture of Russia. - 2011. - № 10. - pp. 84-91.
13. Shvetsova, O.A. The development of the rural social sphere / O.A. Shvetsova // Agriculture in the present-day economy: new role, growth factors, risks. - M.: VIAPI after A.A. Nikonov: "Encyclopedia of the Russian Country", 2009. - pp. 466-467.
14. Shvetsova, O.A. The role offarming innovative development in transition of rural areas of the Bryansk region to sustainable development / O.A. Shvetsova // The International Scientific Journal. - № 5. - 2011. - pp. 36-39.
15. Chirkov, E.P. Development of organizational and economic mechanism in the agricultural production of the region / N.A. Sokolov, P.V. Prudnikov, A.V. Kubyshkin et al.; ed. by E.P. Chirkov. - Bryansk: MSKHRF, BGSKHA, 2014. - 350 p.
