CC BY
118
студентов не верят в изменение ситуации в стране, связанной с возрождением духовного начала человека. А значит, они сами не представляют себя в рядах активных небезразличных «героев» нашего времени.
По мнению Д. А. Леонтьева, ценностные ориентации как предмет психологического исследования занимают место на пересечении двух больших предметных областей: мотивации, с одной стороны, и мировоззренческих структур сознания, с другой. Они являются одной из самых личностно значимых «зон» [2]. Поэтому ценностные ориентации являются ядром личности, что в деятельности журналиста играет роль и саморегулятора в море информации, и самокорректора в поисках жизненных и профессиональных «якорей».
Список литературы
1. Артишевская, Т. М. Результаты соцопро-са студентов журналистов [Текст] / Т. М. Артишевская. -Челябинск, 2013.
2. Леонтьев, Д. А. Методика изучения ценностных ориентаций [Текст] / Д. А. Леонтьев. - М. : СМЫСЛ, 1992. - 17 с.
3. Ховалыг, Д. В. Средства массовой информации как фактор трансформации ценностных ориентаций российского общества [Текст] I Д. В. Ховалыг II Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. - Сер. «Литературоведение. Журналистика». - 2007. -№ 1 (10).
4. URL : https:IIwww.facebook.com/a.v.mamon tov.
Bibliography
1. Artishevskaja, Т. М. Rezul’taty socoprosa studentov zhurnalistov [Tekst] I Т. M. Artishevskaja. - Cheljabinsk, 2013.
2. Leont’ev, D. A. Metodika izuchenija cen-nostnyh orientacij [Tekst] ID. A. Leont’ev. - M. : SMYSL, 1992. - 17 s.
3. Hovalyg, D. V. Sredstva massovoj informa-cii kak faktor transformacii cennostnyh orientacij rossijskogo obshhestva [Tekst] ID. V. Hovalyg II Vestn. Ros. un-ta druzhby narodov. - Ser. «Litera-turovedenie. Zhurnalistika». -2007. - №1 (10).
4. URL: https:IIwww.facebook.comIa.v.mamon tov.
УДК 316.77(091)
Роман Петрович Баканов
Казанский (Приволжский) федеральный университет
КАЧЕСТВО ТВОРЧЕСКОГОПОЧЕРКА ТЕЛЕВИЗИОННОГОКРИТИКА АНРИ ВАРТАНОВА
Исследован творческий почерк опытнейшего телевизионного критика, искусствоведа Анри Вартанова. Более двадцати лет он выступает в печати с конструктивным анализом телепередач и работы творческих телевизионных групп. Этот телевизионный критик пользуется авторитетом как в академическом сообществе, так и в профессиональной медийной среде.
Ключевые слова: Анри Вартанов, телевидение, телевизионная критика, оценка, творческий почерк, аудитория, сюжет, жанр, обозрение, газета «Труд», журнал «Журналист».
Анри Вартанов является старейшим отече- пенно в трех видах медийной критики: науч-ственным критиком, проявившим себя как в но-экспертной, профессиональной и массовой. кино-, так и телевизионной критике. Имеет ав- Возможно, только в силу возраста у него нет торитет как в научном сообществе, так и среди своего блога по примеру Ю. Богомолова, но большинства журналистов-практиков. За свою реплики А. Вартанова иногда можно встретить долгую творческую деятельность этому авто- на специализированных интернет-ресурсах, на ру удалось и удается совмещать работу посте- которых обсуждаются телепередачи.
Наша справка. Анри Суренович Вартанов родился 8 марта 1931 года в Тбилиси. Российский ученый, доктор филологических наук, профессор, с 1974 - заведующий сектором художественных проблем массовых коммуникаций НИИ искусствознания. Учился в Москве. В 1954-1955 годах окончил последовательно факультет журналистики и исторический факультет МГУ. Затем поступил в аспирантуру Института искусствоведения, где ныне возглавляет сектор Проблем массовых коммуникаций. С 1961 года преподает на факультете журналистики в МГУ им. М. В. Ломоносова.
С 1956 года публикуется по вопросам киноискусства, телевидения и медиа. Лауреат премиии «За журналистское мастерство» Союза журналистов России. Премию эту он получил за постоянную рубрику в газете «Труд» (1993-2005 годы), которая называлась «Вместе у ТВ», «Теленеделя» и «Телеакценты». Анри Вартанов - автор многочисленных работ по проблемам функционирования средств массовой коммуникации в социуме.
Сфера научных интересов Вартанова - художественно-эстетические проблемы в художественном и документальном кино. Он исследует темы, которые скорее относятся к области искусствоведения, чем к журналистике. И все же А. С. Вартанов известен своими многочисленными выступлениями в средствах массовой информации. Помимо академических трудов, он - автор постоянной рубрики «Телевидение» (другие ее названия «ТВ», «Вместе у телевизора») в «Труде» с 1993 по 2005 год, а также рубрики «Контент-анализ» в журнале «Журналист» (с 2000 года по настоящее время). Отдельные работы за подписью критика можно найти в «Литературной газете», «Московских новостях» (1990-е годы, «Независимой газете» (2007-2008 годы).
В открывающем сборник критических эссе А. Вартанова «Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках» «Слове к читателю», написанном в то время заведующим кафедрой телевидения и радиовещания факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова Г. В. Кузнецовым, сказано: «Запас прочности» статей Вартанова, та основательность наблюдений, суждений и выводов, которая позволяет переиздавать порой через много лет, базируется на том, что автор не просто публицист, а еще и серьезный ученый искуствовед. Однако он очень хорошо понимает, какой стиль уместен в докторской
диссертации и как должны отличаться от этой диссертации прямые обращения к заинтересованному читателю» [28. С. 6]. Постараемся ответить на вопрос: какие творческие методы позволяют Анри Вартанову долгое время быть одним из авторитетных телекритиков в нашей стране?
Анализ начнем с изучения его публикаций в газете «Труд», в которой критик более десяти лет еженедельно делился с телезрителями своими наблюдениями за контентом и тенденциями, наблюдаемыми в ТВ-эфире.
В творчестве постоянного телевизионного обозревателя «Труда» А. Вартанов сделал акцент не столько на внешней стороне передач, сколько на творческой, идейно-художественной стороне, тогда как околотелевизионные проблемы, как правило, часто оставались в стороне от анализа.
В 1993 году в сетке вещания общероссийских каналов много времени занимают иностранные сериалы, которые пользуются огромным успехом у аудитории. В то же время из эфира вытесняются передачи собственного производства телекомпаний. Уже в первых обозрениях теленедели А. Вартанов останавливает внимание на обозначенной проблеме: вспомнив проблематику сериалов («Просто Мария», «Санта-Барбара» и других), он приходит к выводу, что почти все подобные произведения имеют схожую тематическую линию, являют собой продукцию невысокого качества, как по техническому уровню, так и по игре актеров. «Все это приводит к однообразной сетке вещания», - утверждает телекритик. Также не исключена и коммерческая выгода: стоимость сериалов, по словам А. Вартанова, с лихвой может окупиться за счет рекламы [2. С. 7].
Одной из актуальных проблем для обозревателя является тема становления рыночных отношений на ТВ. «Рынок губит ТВ-искусство»,
- писал он в 1993 году [21. С. 5]. В результате своих многочисленных наблюдений А. Вартанов пришел к выводу, что классика постепенно уходит с телеэкрана, уступая место развлечениям: «Ярких примеров в искусстве сейчас нет <...> Спонсоры готовы вкладывать деньги в дешевые сюжеты незамысловатого сценария» [12. С. 7; 10. С. 1].
Тему снижения качества вещания А. Вартанов трансформировал в подпроблемы: конкретная передача и ее спонсор; рейтинг как главный критерий существования конкретной телепрограммы; губительность рекламной ин-
дустрии для передач о культуре. «Работники ТВ не имеют права считать себя умнее своих зрителей», - реакция критика на снижающийся уровень телевизионной продукции. Он считает, что телевидение постоянно навязывает аудитории только то, что, так сказать, вписывается «в формат» определенного телеканала. Тем самым происходит манипулирование интересами телезрителей.
Выделим и тему политики на телеэкране. А. Вартанов рассказывал об отношении депутатов к телекомпаниям, пытался разобраться, почему данная тема стала едва ли не главенствующей на современном телевидении? «Политические баталии захлестнули эфир», - сделал вывод обозреватель и проанализировал предвыборные агитационные ролики, выступления соискателей места в Госдуме, комментировал официальные документы и законопроекты, касающиеся деятельности телевидения, и дал им свою профессиональную оценку. Говоря о том, что россияне все больше времени тратят на просмотр телепередач, Вартанов сравнил это явление с наркотической зависимостью: «Теленаркомания для нас может обернуться настоящей бедой» [11. С. 7; 27. С. 1].
В другом материале телевизионный репертуар характеризуется телекритиком как «торжество пересортицы»: «Все выглядит натуженным и тусклым. Старые программы были гораздо продуманнее <.> И оправдание этому есть - живем-то мы в век рынка.» [15. С. 5]. Позиция критика заключается в том, чтобы часть средств от рекламы была направлена на подготовку высокохудожественных передач, тем более что «для многих ТВ - единственное средство приобщения к культуре» [12. С. 7]. Современность, отражаемую на телеэкране, телекритик охарактеризовал как «ненависть и уныние: пошлость, эксцентричность, словоблудие, никому не нужные выяснения отношений, политическая возня.» [9. С. 1].
Главными событиями теленедели, по А. Вартанову, в то время становились не передачи, а деньги, которые в эфире важнее творчества [5. С. 5]. Яркими заголовками обозреватель старался привлечь внимание аудитории к проблемам телевидения: «Последние новости из-за кулис», «Эфир - территория вражды?», «Умом эфира не понять?», «Свобода!.. Печально» и т. д. Обратим внимание на содержащуюся в заголовках проблематику: уже в первом предложении своих обозрений телекритик обозначает, о чем будет далее говорить.
Но вместе с тем под рубрикой «Эхо теленедели» в первой половине 1990-х годов эпизодически публиковались материалы с положительной оценкой телевизионному контенту. Скажем, данное явление характерно для творческого анализа первых двух лет работы телекомпании НТВ. А. Вартанов следил за судьбой указанной телекомпании с первого дня ее выхода в эфир (10 октября 1993 года), освещая на страницах «Труда» творческие успехи и разочарования ее коллектива. Прежде всего, здесь отстаивалось право выбора телезрителя на получение многоаспектной информации, точек зрения, которые являются оппозиционными официальной. Оценивая качество подачи информации, обозреватель назвал НТВ «нор-мальнымтелевидением» [29. С. 6; 16. С. 7].
Однако в середине 1995 года, в связи с переделом телевизионной собственности, внимание обозревателя к данной телекомпании снижается. Критике подвергается диктат рейтинга и финансов, уничтожая творчество. НТВ для А. Вартанова, по его словам, перестает быть «нормальным телевидением».
Кроме того, в рассматриваемых нами обозрениях эпизодически происходило сравнение эфира общероссийских и региональных телекомпаний. Понимая, что у телекомпаний на местах меньше финансовых возможностей, А. Вартанов отмечал их близость к людям, усматривал в передачах региональных телекомпаний предпосылки к возможности возрождения диалога между телевидением и аудиторией.
Помимо отсутствия диалога ТВ со зрителем, отмечалось также и постепенное исчезновение человека с экрана. Речь идет о герое с его постоянными социальными проблемами. Как он их решает? Об этом, судя по отзывам телекритиков, очень мало передач. Вместо простого человека на экране все больше спонсоров, артистов и бизнесменов. По мнению телекритика, с экрана ушла стилистика. Телечиновникам безразличны не только мнения зрителей, но и мнения звезд. «Господа телевизионщики, проснитесь! Вспомните, для кого существуете! - призывал А. Вартанов и констатировал с сожалением: - Не слышат!» [14. С. 15].
Еженедельно в рубрике «Вместе у ТВ» Анри Вартанов вел с читателями разговор о многочисленных проблемных вопросах функционирования телевидения постперестроечно-го времени. По мнению телекритика, недостатков было очень много: значительное увеличение времени, отведенного под показ рекламы;
«утечка» лучших журналистов за рубеж в качестве собственных корреспондентов российских и мировых телекомпаний; дальнейшая коммерциализация эфира. Но особое внимание автор уделял анализу художественного своеобразия телепередач, имеющимся в них творческим идеям, удачным и неудачным замыслам и другим приемам, позволяющим журналистам максимально выразительно представить аудитории свой проект. Здесь также очень мало положительного.
Разговор о творческих методах, применяемых Вартановым, на наш взгляд, следует начать с изучения заголовков к его выступлениям. За редким исключением, все названия материалов содержали в себе основную проблему, подробности которой читатель может узнать далее в тексте. Вот несколько примеров: «Из жизни теленаркоманов» [11. С. 7], «Беспокойство, ушедшее в ночь» [2. С. 7], «“По ранжиру стройся!”, или Почему удручают однообразием наши телепередачи» [17. С. 6], «Экран как поле брани» [26. С. 7], «Не ждите драмы идей!» [13. С. 5] - это лишь малая часть заголовков к обозрениям А. Вартанова, опубликованным в «Труде» за девять месяцев 1993 года. В дальнейшем, на протяжении всего периода сотрудничества критика с указанной газетой, информационные названия преобладали над образными. Таким образом, уже с первых секунд повествования телеобозреватель настраивал свою будущую аудиторию на серьезный проблемный разговор, в котором есть место только для объяснения причин выявленной ситуации, а не для эмоций. Диалог с аудиторией должен основываться исключительно на фактах.
Каждое выступление телекритика в «Труде» по жанру представляло собой небольшое тематическое обозрение, хотя сам А. Вартанов называл и продолжает именовать свое творчество всего лишь «заметками». В пользу обозрения говорят следующие признаки данного жанра:
а) все материалы представляли собой анализ телевизионных передач, вышедших в эфир за определенный период времени (как правило, семь дней);
б) строгая периодичность публикаций - через 2-3 дня после окончания очередной недели. Рубрика подготовлена по материалам прошедшей семидневки;
в) в каждом из текстов критик старался сфо-рировать у читателя-телезрителя четкое представление о состоянии дел в отечественном
телевещании, создавал «сплав информации и анализа» [30. С. 197]. Однако иследованию подвергались только передачи и тенденции, характерные для телекомпаний, вещающих на всю страну. О региональном ТВ не было сказано ни слова;
г) в своих выступлениях Анри Вартанов выявлял внутренние связи между отдельными передачами и другими фактами, произошедшими в телевизионном мире на прошедшей неделе или ранее, интерпретируя материал с точки зрения его актуальности и злободневности;
д) телевизионный критик стремился глубоко вникнуть в суть процесса телевизионного вещания, прокомментировать аудитории ту или иную ситуацию / явление, сложившуюся на данное время. В каждом выпуске рубрики он отслеживал совокупность фактов, объединенных временем и пространством, вкрывая суть возникших проблем, наблюдаемых явлений и тенденций.
Телевизионная критика в «исполнении» Анри Вартанова представляла и представляет собой неспешное повествование о проблемах федерального телеэкрана. Из-за малого объема, отводимого под телекритику в «Труде», каждое авторское выступление содержало анализ не более трех передач, вышедших в эфир на прошедшей неделе. По мысли Вартанова, их появление на «голубом экране» может быть оправдано одной или несколькими тенденциями телевещания того времени. Вот основаные недостатки, на которые указывает ведущий рубрики «Теленеделя»:
• игнорирование острых жизненных проблем. Эта тенденция проявилась в публикациях, начиная с середины 1990-х годов. Как показал мониторинг, она не переставала быть актуальной и спустя десять лет. В одном из текстов критик не без сожаления констатировал, что так поступать стало «хорошим телевизионным тоном»: «Авторы многих программ, ссылаясь на то, что зрителям, дескать, все это надоело, откровенно уходят от злободневности <...> Иногда мне кажется, что многие нынешние телепрограммы специальнос деланы так, чтобы увести зрителя от реальности, поселить в вымышленном мире» [3. С. 6]. В результате у телезрителей формируется искаженное представление о действительности. Телекритик задает вопрос: не будет ли способствовать такая практика стиранию представлений у аудитории (сосбенно с неокрепшей психикой) о мире настоящем и вымышленном, что чревато соци-
альными последствиями. Например, увидев по телевизору сцены насилия, молодой человек может принять это за норму поведения в повседневной жизни. Помимо этого, Вартанов писал и о формирующейся в середине 1990х годов такой функции ТВ, как отвлечение от актуальных социальных и политических вопросов, настройка общественного мнения на позитивный лад. Такая аудитория будет легко внушаемой, ей можно манипулировать в угоду определенным интересам конкретных лиц. В то время А. Вартанов работниками телевидения услышан не был. Сейчас, спустя почти двадцать лет после публикации указанных выше размышлений, проблема также не потеряла актуальности и не решается.
• Быстрая коммерциализация эфира. На экране - все больше рекламы, которая прерывает передачи на самом интересном месте. С грустью критик констатировал, что основным показателем успеха на ТВ стало не мнение телезрителей, а деньги. Чтобы тот или иной проект получил место в эфире, он должен быть оплачен спонсором («Чем больше найдешь рекламодателей, тем больше заработаешь» [25. С. 4]). В одном из выпусков рубрики А. Вартанов отметил, что изменения коснулись и популярной игры «Что? Где? Когда?», ставшей теперь «интеллектуальным казино». Однако критик понял причины сложившейся ситуации и объяснил их читателям.
• Низкое качество телевизионной продукции. Во многом данная проблема совмещалась с предыдущей. Рейтинг стал диктовать свои условия по формированию сетки вещания телеканалов. Во второй половине 1990-х годов значительно увеличилось количество развлекательных телепрограмм, скопированных, в основном, с американского ТВ. Телекритик называл такие передачи «телемакулатурой», то есть, по его мысли, от них давно пора избавиться. «Сегодня как никогда низок эстетический уровень нашего телевидения» [18. С. 4],
- резюмировал он в одном из выступлений середины 1990-х годов. На экране того времени
- практически полное отсутствие свежих идей, узость жанров, преобладание гламура над публицистикой и т. д. Иногда критик признавался читателям, что на минувшей неделе не было передач, достойных внимания. «Пересортица» везде: в документалистике, в шоу, даже в кинопоказе. «Все выглядит натужным и тусклым» [15. С. 5], - вот лейтмотив многих его текстов. В связи с этим Вартанов с тоской вспоминал
строгий отбор, который проходили в советское время на художественных советах все передачи, прежде чем получить место в эфире. Одна из колонок автора так и называлась «Главный герой - деньги», основная мысль которой следующая: «деньги в эфире важнее творчества» [5. С. 5].
• Неясность причин выхода в эфир многих телепередач. В 1990-е - начале 2000-х годов на федеральных телеканалах наблюдалось вытеснение из эфира качественных передач в пользу коммерчески привлекательных. Исследуя тенденцию, Вартанов задался вопросом: с какой целью зрителям предлагаются те или иные программы? По его словам, это - один из многих «секретов» отечественного телевидения. Другие, более качественно сделанные, проекты постепенно снимались с эфира. Критик старался прокомментировать факты, касающиеся отлучения от эфира наиболее удачных передач.
• Этические вопросы, связанные с практикой вещания современного телевидения. В результате своих наблюдений критик пришел к неутешительным выводам. По его словам, коммерческое телевещание привнесло практически полное безразличие телевизионных менеджеров к вопросам морали, заполонению сетки вещания только тем «ширпотребом» (именно с помощью такого слова А. Вартанов дал характеристику и выразил собственное отношение к проектам низкого творческого уровня), который точно соберет высокий рейтинг. Все чаще Вартанов отмечал случаи обмана телезрителей: то, что выдавалось за прямой эфир, на самом деле оказывалось смонтированной записью; темы, заявляемые в анонсах к телепередачам, оказывались лишь приманкой для аудитории. Помимо этого, конкуренция между телеканалами заставила каждого из них постоянно удивлять зрителя, создавать шоу. Но, как постепенно выяснилось, внешний блеск часто затмевал информационную сторону программ. Полет творческой мысли ушел в прошлое. Почти везде «ставка на сенсационность и подглядывание в замочную скважину» [8. С. 4]. И еще: «Скабрезность, пошлость, воровской жаргон в последнее время присутствуют на ТВ-экранах» [22. С. 4]. Реплика про отношение ТВ к личности: «У нас - всегда крайности: то пренебрежение к герою, то - заискивание перед ним. А есть ведь и третье.» [23. С. 4]. На наш взгляд, в каждом из перечисленных тематических направлений телевизионный критик вы-
ступал не только от самого себя, но и от имени многочисленной группы телеаудитории.
В своих материалах Вартанов не стремился демонстрировать глубокие знания организации процесса телевизионного вещания. Наоборот, его преобладающая социальная роль в текстах - это внимательный телезритель, имеющий свою точку зрения на практику вещания федеральных телеканалов. Телезритель, который радуется успехам тележурналистов, и переживает, если у них что-то не получается. Он не станет безосновательно язвить и «подкалывать» коллег, понимая, почему они поступают так, а не иначе.
Выявим специфику творческого почерка данного автора в публикациях газеты «Труд». Прежде всего нас интересуют: средства привлечения и удержания внимания читателей; функции выступений данного автора и применяемый им тип критики. В начале постараемся объяснить эти слагаемые профессионального мастерства теоретически, а затем проиллюстрируем сказанное примерами из творчества А. Вартанова.
1. Употребление заголовка, соответствующего тактической цели выступления. Тактическую цель большинства публикаций телекритика можно сформулировать следующим образом и двояко. Во-первых, убедить читателя в том, что современный контент, который нам предлагают основные федеральные телекомпании, имеет невысокое качество. В связи с этим аудитория должна понимать и по возможности самостоятельно разбираться, когда и в чем ее обманывают. Вторая составляющая тактической цели автора: убедить читателя в необходимости воспитания в себе самом эстетического вкуса, чтобы в дальнейшем уметь выбирать передачи, соответствующие своему интересу. Поэтому, как правило, Анри Вартанов закладывал в названия своих материалов негативную оценку наблюдаемому телевизионному репертуару, именуя его то «барахлом», то «пересортицей» и «макулатурой». Помимо этого, заголовки довольно часто выражали и главную авторскую мысль или идею. Примеры: «Всюду деньги, деньги, деньги.» [4. С. 5], «Утомленные одноголосием» [24. С. 5], «Двойное дно ТУ» [6. С. 4], «Не слышат!» [14. С. 15] ит. д.
2. Изучение каждой темы и формата предпринималось с точки зрения ее истории, становления и развития на отечественном телевидении. Скажем, если речь шла о развле-
кательных жанрах, то А. Вартанов непременно старался объяснить, почему этот формат приглянулся руководителям российских телекомпаний, какова судьба того или иного проекта на зарубежных телеканалах (не секрет, что почти все игровые передачи переснесены на российское ТВ из США). В дальнейшем, в первой половине 2000-х годов, когда анализу подвергался такой жанр, как реалити-шоу, телекритик, наряду с экспертизой увиденного на экране, рассказывал читателям об истории данного жанра, а также причинах его популярности у аудитории разного возраста.
3. Редкое использование средств художественной выразительности. В отличие, скажем, от выступлений Ю. Богомолова в «Московских новостях», затем в «Российской газете», или И. Петровской в «Известиях», он не применял иносказаний, намеков, не поднимался мысленно до постижения художественных идей, заложенных в передачи их авторами. Вартанов - ученый, поэтому стиль его письма сдержанный, местами чуть «суховатый». Из литературных тропов в текстах критика мы встретили сравнения и эпитеты, крайне редко
- метафору. На наш взгляд, одной из форм выразительности можно назвать прямое обращение обозревателя к работникам телевидения с просьбой обратить внимание на определенную проблему.
4. Каждое выступление анализируемого автора было выстрено по схеме: «тезис - его комментарий». Специально каждый тематический блок не выделялся, а логически был связан с другими мыслями критика. Помимо этого отметим, что в одной своей колонке, подготовленной в жанре обозрения, Вартанов успевал рассказать только о двух или трех телепередачах, вышедших в эфир на прошедшей неделе. Ввиду меньшего объема рубрики «Телевидение» (впоследствии «Вместе у ТВ» и «Телеакценты») в «Труде», чем отводили под телекритику газеты «Известия» и «Российская газета», анализом передач выступления телеобозревателя можно назвать с опредленной долей условности. Перед нами, скорее, первые впечатления о ТВ-программах. Впечатления не всегда однозначные, местами дискуссионные, требующие конкретизации авторской позиции. Но, как нам представляется, полемичность в критике - качество, если не всегда обязательное, то крайне желательное. Ведь в столкновении разных точек зрения можно лучше изучить предмет.
Что объединяет творчесткий почерк А. Вартанова с другими телекритиками?
Во-первых, применение метода индукции, то есть движения мысли от частного к общему. Как и И. Петровская, А. Вартанов выступал по информационному поводу. Этот повод для него очень часто являлся основным событием минувшей теленедели. Благодаря логическому рассуждению, Вартанов всесторонне анализировал факты или явления из современной практики ТВ-вещания, а также старался «встроить» их в ту или иную тенденцию, характерную для федерального телевидения.
Во-вторых, анализ художественных и эстетических приемов, которые использовали авторы анализируемых телепередач. А. Вартанова можно назвать одним из учителей Ю. Богомолова в критике как направлении творческой деятельности. Они оба кандидаты искусствоведения. Поэтому в публикациях Вартанова и Богомолова много попыток выявления творческих методик и постижения замысла и идей, которые авторы вкладывали в свой телепроект. Но у Вартанова в «Труде» было меньше отведенного под свою рубрику объема, чем у Богомолова в «Московских новостях», а затем «Известиях».
В-третьих, конкретная позиция телекритика по предмету обсуждения. Как правило, его точка зрения основана не только на том, что он увидел на экране, но и на попытках постижения цели и задач, которые ставили перед собой авторы телепередач. В большинстве работ обозревателя присутствовала негативная оценка конкретному факту, явлению или тенденции современного федерального телевидения.
В-четвертых, строгое соблюдение профессиональной (корпоративной) этики критикующего. Проявляется:
а) в оглашении даты и времени выхода в эфир конкретной программы, чтобы читатель мог мысленно ориентироваться по сетке вещания каналов;
б) в названии фамилий «первых лиц» проектов, о которых ведет речь в своем выступлении. Кроме того, Вартанов не только представлял аудитории авторов передач, но и вспоминал их предыдущие работы, сравнивая применяемые там и здесь методы, выявляя удачи/неудачи найденных творческих решений;
в) наряду с Ю. Богомоловым и И. Петровской, А. Вартанов руководствовался правилом «от факта к его комментарию». В работах телекритика не выявлено злой иронии, ерничества
над телевизионщиками. Он не стремился задеть словом, а уж тем более обидеть своих коллег на ТВ. Полемичность его текстов направлена на улучшение качества работы тех, кого он критикует. Каждое свое утверждение Вартанов подкреплял примерами из телепрактики.
В-пятых, Анри Вартанов выступал от имени телезрителей, защищая их интересы на получение качественного информационного продукта. В своих материалах он демонстрировал знания законов, по которым функционирует современная телевизонная «кухня». Во второй половине 1990-х годов телекритик нередко лейтмотивом по-простому повторял: «Ох, и дурят нашего брата!», скрупулезно замечая в телевизионном репертуаре повторы ранее вышедших в эфир передач, низкое качество многих из них, несответствие картины мира, изображаемой ТВ, реальной действительности.
В-шестых, Вартанов не только констатировал определенные проблемы, характерные для федерального телевидения, но и старался отыскать их причины. В каждом материале он представлял свой взгляд на сложившуюся ситуацию, объяснял имеющуюся точку зрения. Читая его публикации, делаешь вывод, что для А. Вартанова телевидение - прежде всего, творческий процесс, который необходимо анализировать с точки зрения тех же художественных и эстетических критериев, применяющихся для оценки кинофильмов или театральных постановок.
В-седьмых, жанр тематического обозрения, по нашему мнению, наиболее подходящий того, чтобы рассказать читателям-теле-зрителям об основных фактах и явлениях, случившихся в телеэфире на минувшей неделе. Однако каждое выступление телеаналитика в данном жанре подготовлено не по коллейдо-скопическому принципу (то есть, понемногу обо всем значимом), а в соответствии с опреде-леными тактической и стратегической целями, родившимися у критика во время осмысления результатов прошедшей семидневки. Обычно Вартанов в своих выступлениях большое внимание уделял впечатлениям от освещения главной темы теленедели. К сожалению, на анализ других передач у него оставалось мало газетных строк.
Помимо вышеуказанных характеристик, у А. Вартанова можно отметить несколько особенностей творческого метода анализа телепередач, которые отличают его от других телевизионных критиков.
1. Редкое использование средств художественной выразительности. В его текстах нет метафор, отсутствуют пословицы, «крылатые фразы», цитаты из классиков русской литературы. Автор применял экспрессивно окрашеную лексику только в том случае, если хотел на чем-то сделать эмоциональный акцент. Чем же критик привлекал и удерживал внимание аудитории? На наш взгляд, исключительно логикой размышления по определенным информационным поводам. Стиль изложения материала сдержан, но в текстах иногда присутствовали термины, понятные журналистам, но загадочные для неспециалистов в области масс-медиа. Суть каждого профессионального термина телеобозреватель объяснял. В его выступлениях мало разговорной лексики. Как видно из анализа его выступлений, каждый вывод А. Вартанова предельно конкретен и не может быть двусмысленно понят.
2. Отсутствие подробного пересказа эпо-зодов анализируемых передач или прямого цитирования фрагментов речей гостей студии. А вот Ю. Богомолов или И. Петровская так поступают. По нашему мнению, они применяют этот прием для того, чтобы напомнить читателям тему той или иной программы. А. Вартанов не тратит на пересказ газетные строки. Видимо, он предполагает, что его аудитория еще не успела за несколько прошедших дней забыть передачу. Обозначив объект анализа, телекритик начинал свою колонку без представления наиболее рейтинговых проектов главных федеральных телеканалов, как это делает в первой части своих обозрений Ю. Богомолов. На наш взгляд, тем самым А. Вартанов сознательно отстранял от своих материалов определенную долю аудитории, которая была бы не прочь сравнить свои впечатления от телепередач с мнением уважаемого критика, но не может без напоминания прозвучавшей там главной мысли сразу включиться в рассуждения о достоинствах и недостатках телевизионной продукции. Возможно, телекритик отказался от пересказа содержания программ из-за малого объема своей еженедельной рубрики.
3. Расстановка смысловых акцентов по мере рассуждений, а не исключительно в конце текста. Телекритик не создавал искусственной интриги, чтобы удержать внимание читателя до конца текста. Он сразу может сказать, у кого что получилось/не получилось, а далее подкрепить свои выводы примерами. Помимо этого, результаты наблюдений автора также
становились поводом для разговора. Например, ряд выступлений был посвящен снижению уровня драматургии в телепередачах. Скажем, в материале под названием «До» и «После» Вартанов сетует, что «каналов много, но слишком мало в них такого, что бы заставило, бросив все дела, прильнуть к экрану» [7. С. 6]. Данное утверждение сделано в начале текста, а затем следовали примеры из практики современного телеэкрана. Главная мысль другого текста в том, что, по мнению А. Вартанова, «телевизионщики относятся к телезрителям, как к маленьким детям - не перенапрягают. А положительные эмоции на ТВ ассоциируются почему-то только с песней» [19. С. 6]. Таким образом, телекритик в первых строках выступления предлагал аудитории выбор: либо согласиться с его тезисом и совместно искать причину ситуации, либо не согласиться и, возможно, сразу прекратить чтение.
4. В своих публикациях телекритик иногда ссылался на мнения коллег, которые они выражали в прессе. То есть при подготовке своих теленаблюдений он следил не только за телевизионным эфиром, но и за тем, каким образом та или иная передача (медийная персона) получает освещение в прессе. Точки зрения коллег Вартанов публиковал в том случае, чтобы подчеркнуть единство мнений. Например, анализируя впечатление от экранного образа журналиста Отара Кушанашвили, Анри Вартанов цитировал отрицательный вывод о нем музыкального критика Артемия Троицкого [1. С. 159]. В материале, посвященном итогам очередного вручения наград в рамках профессиональной премии «ТЭФИ», обозреватель обратил внимание на такую деталь, как отмена традиционного банкета, и вместо собственных рассуждений на эту тему процитировал опубликованное в «Общей газете» мнение И. Петровской [20. С. 55].
Итак, работая над своими «заметками», как называет свои выступления сам А. Вартанов, он не только руководствовался впечатлениями от увиденного на экране, но и сравнивал их с выводами коллег-телекритиков, был в курсе того, о чем они пишут. Наш сравнительный анализ выступлений ведущих телевизионных критиков показал, что и А. Вартанов, и Ю. Богомолов, и И. Петровская, если не считать частностей, отрицательно характеризовали явления и тенденции приктики вещания федеральных телеканалов рубежа веков.
Такова специфика творческого стиля телекритика А. Вартанова во время его сотрудни-
чества с газетой «Труд» (1993-2005 годы). В начале 2005 года постоянная рубрика «Телеакценты» перестала выходить, а Вартанов некоторое время готовил материалы на спортивную тему. Но через несколько месяцев его фамилия вовсе исчезла из газеты. Возможно, в силу возраста телевизионный обозреватель сосредоточился на рубрике «Контент-анализ», которую он уже более десяти лет ведет в журнале «Журналист».
Период сотрудничества с журналом «Журналист»: с 2000 года по настоящее время. Так же, как и «Телеакценты» в «Труде», данная рубрика выходит в каждом номере этого отраслевого издания. Она представляет собой развернутый анализ ключевых тенденций и премьер-ных передач за месяц телевизионного эфира. Как и ранее, Анри Вартанов выступает в жанре тематического обозрения временного цикла с большим, нежели в «Труде», хронологическим периодом исследования. Однако, как видно из контент-анализа рубрики, по жанру чаще получаются проблемно-тематические отчеты с элементами комментария по актуальным вопросам практики вещания современного телевидения. Так, в декабрьском выпуске журнала за 2003 год А. Вартанов анализировал качество предвыборной продукции на ТВ; исследовал достоинства и недостатки передач, посвященных политике (Журналист. 2004. № 6); «разбирал» проблему отцов и детей, то есть преемственности поколений на отечественном ТВ (Журналист. 2005. № 3) и т. д. На рубеже первого и второго десятилетий XXI века можно сказать, что обозрение телепередач присутствует в публикациях данного автора только как фон, «наглядная» иллюстрация проблемы,
о которой идет речь. Собственно, обзор программ занимает приблизительно одну третью часть всего выступления. Иногда обозреватель готовит рецензии или творческие портреты наиболее популярных телевизионных персон.
Рубрика «Контент-анализ» всегда публикуется в определенной части номера журнала, которая называется «Телерадиоэфир», и занимает две полосы формата А4. Журнальная статья требует более тщательной подготовки: выбора и определения актуальности темы разговора; подбора фактического материала, строгой аргументной базы, но наряду с этим предусматривает и авторские размышления. Поэтому объем журнального произведения в три раза превышает размер выступлений, которые А. Вартанов публиковал в «Труде». Мож-
но сказать, что в каждой из журнальных статей телекритика содержится небольшое научное исследование содержания телеэфира и его современных тенденций, поскольку там имеется и методологический аппарат, и описаны результаты наблюдений.
По сравнению с постоянными выступлениями телеобозревателя в «Труде», его публикации в журнале «Журналист» проще по композиции, но глубже по проникновению в предмет исследования. Автор показывает нам как можно больше предпосылок возникновения на отечественном телевидении интерактивного опроса и объясняет, почему это важно для драматургии телепередач, а также повышения к ним внимания зрителей.
Итак, обобщим сказанное выше.
За без малого два десятка лет работы А. Вартанова телевизионным критиком он проявил себя в двух ипостасях: в качестве ведущего тематической рубрики в массовой газете «Труд» (1993-2005 годы) и постоянной рубрики в отраслевом журнале «Журналист» (с 2000 года по настоящее время). Подготовка каждой из указанных рубрик требовала разных временных и умственных затрат. У каждого источника - свой «формат». В «Труде» необходимо было кратко представить собственное видение главных событий минувшей телевизионной недели, выявить и объяснить читате-лям-телезрителям их суть, проанализировать работу творческих бригад, показать телевизионный репертуар на фоне наблюдаемых тенденций вещания современного федрального ТВ. В «Журналисте» название рубрики - «Контент-анализ» - предусматривает глубокое проникновение в объект и предмет исследования, определение тенденций, принципов и приемов формирования программной политики той или иной телекомпании. Перед публикацией каждый факт должен быть неоднократно проверен и доказан фактами.
То есть задача А. Вартанова на страницах профессионального издания - учитывая аудиторию, представить ей как можно более полную картину динамики развития российского телевидения в настоящее время. Как показывает ситуация, со своей работой критик справляется, о чем свидетельствует его авторитет как в академических кругах, так и среди журнали-стов-практиков.
Большинство материалов этого автора, посвященных проблемам телевидения, подготовлены с точки зрения зрителя, который владеет
терминологией работников федерального телевидения и знает приемы драматургии. Анри Вартанов отстаивает право каждого человека на получение полной и объективной информации посредством телевидения. По своей профессиональной роли он не столько проводник, своего рода гид аудитории в закулисный телемир, сколько интерпретатор содержания передач и сущности наблюдаемых тенденций вещания федерального телеэфира. Кроме того, обозревателя можно еще назвать комментатором для телезрителей наиболее часто используемых приемов подготовки и «упаковки» информации, принятых сегодня в редакциях телекомпаний.
Как свидетельствует наш контент-анализ, большинство опубликованных в «Труде» текстов телекритика выполнено с применением двух типов медийной критики: проблемнопостановочного и комментирующего. Цель каждого проблемно-постановочного выступления критика - привлечь внимание и убедить адресата (простого читателя и работника телевидения) в том, что практика деятельности современного телевидения имеет множество проблем, о решении которых стоит задуматься как руководителям телекомпаний, так и общественности. Однако, кроме констатации проблем, во второй части выступления, как правило, содержалось объяснение: почему имеет место быть та или иная тенденция. То есть в статьях мы можем видеть и признаки комментирующего типа критики.
Что касается публикаций А. Вартанова в «Журналисте», то, в зависимости от выбранного автором предмета анализа и жанра выступления, он применяет либо комментирующий, либо рецензирующий типы критики. По нашим наблюдениям, чаще используется комментирующий тип.
Стиль повествования телеобозревателя сдержанный - сказываются долгие годы научной работы. В его лексике редки эмоциональные словосочетания и предложения. Вместо них Вартанов делает ставку на логику изложения проблемы. Конечно, совсем без средств художественной выразительности обойтись нельзя, и телекритик время от времени использует эпитеты, сравнения, иногда метафоры, сленговые слова, принятые в журналистской среде. Но никогда не обращается к ним, если можно выразить мысль иначе. Вообще, для творческого почерка этого автора характерна тщательная работа со словом, конкретизация каждого суждения, отсутствие стеба.
Анри Вартанов всегда соблюдает не только профессиональную этику журналиста, но и этику критика. В его публикациях нет критики ради критики, неоправданных придирок и «уколов» в сторону работников телевидения. Каждый его тезис подтверждается примерами из текущей практики вещания федеральных телеканалов. Из каждого его текста становится понятно желание критика сделать творчество «телевизионщиков» лучше, их передачи качественнее и содержательнее как по смыслу, так и по драматургии. При этом А. Вартанов всегда занимает позицию телезрителей, выступая от их имени. Однако выступает не с замечаниями, а с пожеланиями в адрес менеджеров и руководителей современных телекомпаний.
По нашему мнению, целевой аудиторией выступлений данного телеобозревателя являются люди среднего и старшего возрастов. Об этом свидетельствует, например, язык повествования: он лишен тех слов и выражений, которые использует современная молодежь, порой встречаются длинные предложения. И хотя в открытом доступе невозможно найти результаты анализа, насколько телевизионная рубрика интересна читателям (наверняка такие исследования проводились и в «Труде», и в «Журналисте»), к такому выводу нас подталкивает неспешный ритм изложения материала автором. В каждой работе он напрямую обращается к читателю, ведет с ним заочный диалог.
Чем телекритик привлекает и удерживает внимание аудитории? Прежде всего, конкретной постановкой актуальной проблемы, которую на протяжении всего текста старается объяснить и проанализировать. Причем проблема обычно заявлялась еще в заголовке. В качестве объекта анализа выбирались передачи, предназначенные для широкой аудитории. Проекты, громкие по содержанию, но пустые по драматургии, практически не рассматривались. Акцент в исследовании сделан не на эмоции, а на постепенную логическую «расшифровку» той или иной ситуации или наблюдаемого явления. При этом телекритик постоянно обращается к такому методу, как сравнение современного телерепертуара с практикой вещания пяти, десяти, двадцатилетней давности в надежде, что его читатели смогут вспомнить эфир того времени и составить свое впечатление о предмете разговора.
Список литературы
1. Вартанов, А. Акулы? Пираньи? Ласточки? [Текст] / А. Вартанов // Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. - М. : КДУ : Высш. шк., 2003.
2. Вартанов, А. Беспокойство, ушедшее в ночь [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1993. -№ 39-40.
3. Вартанов, А. Все хорошо, прекрасная маркиза!.. [Текст] / А. Вартанов //Труд. - 1995.
- 18. II.
4. Вартанов, А. Всюду деньги, деньги, деньги...[Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1996. -
25. V.
5. Вартанов, А. Главный герой - деньги [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1995. - 24. III.
6. Вартанов, А. Двойное дно TV [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1996. - 2. XI.
7. Вартанов, А. «До» и «После» [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1997. - 13. IV.
8. Вартанов, А. Его величество верняк [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1994. - 24. IX.
9. Вартанов, А. Ее величество любовь и ее низость пошлость [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1994. - 11. VI.
10. Вартанов, А. Игра по-крупному [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1994. - № IV.
11. Вартанов, А. Из жизни теленаркоманов [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1993. -№ 95-96.
12. Вартанов, А. Искусство не показывать искусство [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1993. -№ 183-184.
13. Вартанов, А. Не ждите драмы идей!
[Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1993. - № 264.
14. Вартанов, А. Не слышат! [Текст] /
А. Вартанов // Труд. - 1997. - 11. VI.
15. Вартанов, А. Пересортица [Текст] /
А. Вартанов // Труд. - 1995. - 28. I.
16. Вартанов, А. Перчатку поднять придется [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1994. - 22. I.
17. Вартанов А. «По ранжиру стройся!», или Почему удручают однообразием многие наши телепередачи [Текст] / А. Вартанов // Труд. -
1993. -№ 15-16.
18. Вартанов, А. По уши в топленом молоке [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1994 - 1. X.
19. Вартанов, А. Рязанов тут, Рязанов там. [Текст] / А. Вартанов // Труд. - 1997. - 120. IV.
20. Вартанов, А. Седьмого не будет [Текст] / А. Вартанов // Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. - М. : КДУ : Высш. шк., 2003.
21. Вартанов, А. Синица и журавль. Телезрители не получают ни того, ни другого [Текст] I А. Вартанов II Труд. - 1993. -М 151.
22. Вартанов, А. Слово о Полку. Извините. Слово на букву «х» [Текст] I А. Вартанов II Труд. - 1994. - 26. XI.
23. Вартанов, А. Третье - дано! [Текст] I А. Вартанов II Труд. - 1994. - 13. VIII.
24. Вартанов, А. Утомленные одноголосием [Текст] I А. Вартанов II Труд. - 1996. - 29. VI.
25. Вартанов, А. Уши торчат зеленые [Текст] I А. Вартанов II Труд. - 1994 - 5. XII.
26. Вартанов, А. Экран как поле брани [Текст]
I А. Вартанов II Труд. - 1993. -М 195-196.
27. Вартанов, А. Это вам не Америка. [Текст] I А. Вартанов II Труд. - 1993. - М 270.
28. Кузнецов, Г. В. Слово к читателю [Текст] I Г. В. Кузнецов II Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках : учеб. пособие. - М. : КДУ : Высш. шк., 2003.
29. Павлючик, Л. Мост из «Намедни» в «Сегодня» [Текст] I Л. Павлючик II Труд. - 1993.
- М 218.
30. Туманов, Д. В. Творим Золотым пером : мастер-класс для начинающих журналистов [Текст] I Д. В. Туманов. - Казань : Отечество, 2000.
Bibliography
1. Vartanov, А. АЫу? Piran’i? Lastochki? [Tekst] I А. Vartanov II АМшГпує problemy televizionnogo tvorchestva. Na televizionnyh podmostkah. - М. : KDU : Vyssh. shk., 2003.
2. Vartanov, А. Bespokojstvo, ushedshee v noch’ [Tekst] I А. Vartanov II Trud. - 1993. - М 39-40.
3. Vartanov, А. Vse horosho, prekrasnaja markiza!.. [Tekst] I А. Vartanov II Trud. - 1995.
- 18. II.
4. Vartanov, А. Vsjudu den’gi, den’gi, den’gi... [Tekst] IА. Vartanov II Trud. - 1996. - 25. V.
5. Vartanov, А. Glavnyj geroj - den’gi [Tekst] IА. Vartanov II Trud. - 1995. - 24. III.
6. Vartanov, А. Dvojnoe dno TV [Tekst] I А. Vartanov II Trud. - 1996. - 2. XI.
7. Vartanov, А. «Do» i «Posle» [Tekst] I А. Vartanov II Trud. - 1997. - 13. IV.
8. Vartanov, А. Ego velichestvo vernjak [Tekst] IА. Vartanov II Trud. - 1994. - 24. IX.
9. Vartanov, А. Ee velichestvo ljubov’ i ee nizost’ poshlost’ [Tekst] I А. Vartanov II Trud. -
1994. - 11. VI.
10. Vartanov, A. Igra po-krupnomu [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1994. - № IV.
11. Vartanov, A. Iz zhizni telenarkomanov [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1993. - № 95-96.
12. Vartanov, A. Iskusstvo ne pokazyvat’ iskusstvo [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1993. -№ 183-184.
13. Vartanov, A. Ne zhdite dramy idej! [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1993. - № 264.
14. Vartanov, A. Ne slyshat! [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1997. - 11. VI.
15. Vartanov, A. Peresortica [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1995. - 28. I.
16. Vartanov, A. Perchatku podnjat’ pridetsja [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1994. - 22. I.
17. Vartanov A. «Po ranzhiru strojsja!», ili Pochemu udruchajut odnoobraziem mnogie nashi teleperedachi [Tekst] / A. Vartanov // Trud. -1993. -№ 15-16.
18. Vartanov, A. Po ushi v toplenom moloke [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1994 - 1.H.
19. Vartanov, A. Rjazanov tut, Rjazanov tam... [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1997. - 120. IV.
20. Vartanov, A. Sed’mogo nebudet [Tekst] / A. Vartanov // Aktual’nye problemy televizionnogo tvorchestva. Na televizionnyh podmostkah. - M. : KDU : Vyssh. shk., 2003.
21. Vartanov, A. Sinica i zhuravl’. Telezriteli ne poluchajut ni togo, ni drugogo [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1993. -№ 151.
22. Vartanov, A. Slovo o Polku... Izvinite. Slovo na bukvu «h» [Tekst] / A. Vartanov // Trud.
- 1994. - 26. XI.
23. Vartanov, A. Tret’e - dano! [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1994. - 13. VIII.
24. Vartanov, A. Utomlennye odnogolosiem [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1996. - 29. VI.
25. Vartanov, A. Ushi torchat zelenye [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1994 - 5. XII.
26. Vartanov, A. Jekran kak pole brani [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1993. - № 195-196.
27. Vartanov, A. Jeto vam ne Amerika... [Tekst] / A. Vartanov // Trud. - 1993. - № 270.
28. Kuznecov, G. V. Slovo k chitatelju [Tekst] / G. V. Kuznecov // Aktual’nye problemy televizionnogo tvorchestva. Na televizionnyh podmostkah: ucheb. posobie. - M.: KDU: Vyssh. shk., 2003.
29. Pavljuchik, L. Most iz «Namedni» v «Segodnja» [Tekst] / L. Pavljuchik // Trud. -1993. -№ 218.
30. Tumanov, D. V. Tvorim Zolotym perom : master-klass dljanachinajushhihzhurnalistov [Tekst] / D. V. Tumanov. - Kazan’ : Otechestvo, 2000.
УДК 316.77
Людмила Петровна Белякова
Бeлopyccкuй гocyдapcmвeнныйyнuвepcumem
ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПО ТЕНЦИАЛ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ СОВРЕМЕННОЙ МЕДИАИНДУСТРИИ
Статья посвящена изучению современных тенденций функционирования медиаиндустрии. Результаты исследования выявляют закономерность: динамика роста уровня оргтехнических возможностей и переход на цифровые технологии ( дигитализация) обнаруживают успех лишь там, где инновационность мышления и совершенное владение новой техникой гармонизированы с сохранением и модернизацией традиционных классических критериев индивидуального и коллективного аналитического творчества журналиста.
Ключевые слова: аналитическая журналистика, медиаиндустрия, инновации, эвристика.
Новая эра цивилизационной динамики эпо- скую направленность. Несмотря на свой совре-хи информационных технологий на основе менный новаторский и техногенный характер, цифрового формата (дигитализация) обога- цифровые технологии могут быть направлены щает в арсенал средств воздействия на обще- на достижение не только конструктивных, но ственное и индивидуальное сознание инно- и деструктивных целей в «промывке мозгов» вационными формами и методами прямого и и «массаже душ», что выдвигает на повестку непрямого действия, имеющими стратегиче- дня ряд актуальных задач. В их числе: 1) не-
