К вопросу об участии общественности в управлении школой Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (51) 2007

4. Микалко М. Тренинг интеллекта. СПб., 2001.

5. Музей человека. Антология выстаивания и преображения — век XX. М., 2002.

6. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка /под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1993.

7. Психология. Словарь /под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г Ярошевского. М., 1990.

8. Соколова В.В. Культура речи и культура общения. М., 1995.

9. Стратман Б. Лора, или По ту сторону мысли //Иной. Психоаналитический альманах, №2. Париж, 1994.

ЛУЧИНА Татьяна Ивановна, аспирант кафедры профессиональной педагогики, психологии, педагогического управления Омского государственного педагогического университета, старший преподаватель кафедры философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета.

Дата поступления статьи в редакцию: 15.11.06 г.

© Лучина Т.И.

УДК 379 15/П 472 Т. Ю. ПОЗДНЯКОВА

Омский государственный педагогический университет им. М. Горького

К ВОПРОСУ

ОБ УЧАСТИИ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В УПРАВЛЕНИИ ШКОЛОЙ_______________________________

На основании проведенной общественной экспертизы образовательной системы г. Омска с точки зрения государственно-общественного управления, выявлены представления об оптимальной организационно-управленческой структуре школы с позиции всех её участников, уточнена сфера компетентности управляющих советов, намечены качественные изменения в системе государственно-общественного управления, в выстраивании партнёрства, сотрудничества, диалога между всеми уровнями образовательного пространства.

В современных условиях модернизации образования принципиальное значение приобретает поиск новых подходов к повышению эффективности управления образовательными системами, к расширению участия общества в выработке, принятии и реализации политико-правовых и управленческих решений, выделяются и согласовываются государственная и общественная составляющие в деятельности всех управленческих структур в сфере образования.

В Концепции модернизации российского образования сформулировано положение о том, что «активными субъектами образовательной политики должны стать все граждане России, семья и родительская общественность, федеральные и региональные институты государственной власти, органы местного самоуправления, профессиональное, педагогическое сообщество, научные, культурные, коммерческие и общественные институты» [1]. На деле же пока элементы общественного участия инициативно введены в систему внутришкольного управления лишь небольшого количества школ.

Вряд ли стоит доказывать, как важно сегодня достичь подлинного государственно-общественного управления школой. И не только потому, что это необходимая составляющая демократического, гражданского общества, сколько потому, что общественное управление делает школу открытой, позволяет чутко прислушиваться к потребностям общества, его требованию к школе, корректиро-

вать в связи с этим образовательный процесс. Рост общественных возможностей управления школой должен обеспечить столь необходимую обратную связь от «потребителя» образовательных услуг (ребенка и его законных представителей, а в макромасштабе — местного сообщества, экономики и пр.) — к «поставщику» этих услуг (учителям школы и ее администрации во главе с директором).

Мы разделяем точку зрения В.И. Бочкарева о том, что если под управлением понимать целеустремленную деятельность субъектов всех уровней, направленную на организацию функционирования и развития системы образования, то под госу дарственно-общественным управлением логично понимать такое управление, в котором сочетается деятельность субъектов управления государственной и общественной природы [2]. Однако проблема состоит как раз в мере и в характере указанного сочетания, т.е. в реализации принципа разделения властей. Кроме того, эта проблема обостряется, если иметь в виду, несомненно, более узкий смысл государственно-общественного управления — ад министративно-общественное управление. Фактически речь идет о внутри институциональной диалектике власти администрации и власти общественности.

Мы намерены придерживаться следующего разграничения понятий «государственное» и «административное» управление. На уровне системы образования и управления образованием на федеральном, региональном уровне есть необхо-

димость говорить о государственном управлении. Это лишь подчеркивает характер системы управления образованием на этих уровнях, возможность государства оказывать влияние на содержание образования, создавать единое образовательное пространство. На уровне управления образовательным учреждением руководитель-менеджер, являясь представителем государства и реализуя в основе своей государственные задачи, выполняет это через функции, которые по содержанию являются административными. Но это не означает, что и по характеру они являются таковыми. Воздействие, лежащее в основе власти, можно осуществлять по-разному, в том числе и на основе менеджмента. Для администратора важным является решение проблем организационного плана: создания такой организации управления, где каждая проблема имела бы свой полномочный адрес и могла бы быть решена на основе распределения функций, полномочий и ответственности. Воспитание и проектирование ответственности как основного рычага воздействия есть основное содержание административной деятельности.

Административно-общественное управление, на наш взгляд, позволяет создать такую среду, в которой человек осознает, ощущает себя субъектом управления, что позитивно отражается на его индивидуальном развитии и эффективности развития образовательной системы в целом.

Как известно, школа всегда тем или иным образом выполняла функцию организатора и лидера сотрудничества школы с семьёй, с обществом по вопросам образования и воспитания. Применительно к сегодняшней реальности такое сотрудничество должно выглядеть как закреплённое в предусмотренных действующим законодательством организационно-правовых формах социальное партнёрство между государством его местными структурами и двумя негосударственными секторами социумами — негосударственной экономикой и гражданским обществом.

Осуществление контроля гражданского общества за работой школы возможно, в первую очередь, через школьные управляющие советы, которые являются инструментом прямого общественного участия в управлении школой, институциональной формой реализации зафиксированного в российском законодательстве одного из важнейших принципов государственной политики в сфере образования, согласно которому управление образованием должно носить демократический, госуда рственно-общественный характер, а «управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями строится на принципах единоначалия и самоуправления» [3].

Однако практическая реализация заявленного законом принципа самоуправления до сегодняшнего дня сдерживается, с одной стороны, разнообразием представлений и мнений о содержании данного принципа, с другой стороны, отсутствием в законодательстве РФ специальных юридических норм для организационно-правового оформления этого принципа в образовательной практике. Иначе говоря, ситуация сегодня такова, что люди, имеющие намерение создать что-то эффективное в этой сфере, еще не составили себе четких, оформленных представлений о целях и способах своих возможных инноваций в деле выстраивания государственн о-общественного управления образованием.

А потому необходимо четко определить сферу компетенции управляющих советов, чтобы и учителя, и родители, и дети понимали, за что эти советы должны нести ответственность, а за что они отвечать попросту не могут. У каждого института гражданского общества, взаимодействующего с системой образования, есть определенная зона ответственности. Так, управляющий совет может и должен выстраивать систему взаимоотношений участников образовательного процесса в конкретном учебном заведении, следить за тем, чтобы школа регулярно и объективно оценивала свой прогресс, анализировала успехи и неудачи и составляла планы развития и улучшения программ.

В настоящее время активно осуществляется апробация УС в регионах России (Красноярский край, Республика Карелия, Тамбовская, Московская, Ярославская обл., г. Москва). Общественные органы и структуры, принимающие участие в делах школы, можно разделить на две основные категории: совет школы (управляющий совет) — это «внутренний» орган самоуправления школы; попечительский совет — это «внешняя» по отношению к школе, по существу вспомогательная и благотворительная структура.

Повсеместное введение в школах управляющих советов ожидается с 2007 года. Как обстоит дело с организацией функционирования этой формы самоуправления в образовательных учреждениях г. Омска, может ли такое нововведение предоставить возможность представителям общественности принимать участие в развитии школ? С целью поиска ответов на эти и другие вопросы была проведена общественная экспертиза образовательной системы г. Омска с точки зрения государственнообщественного управления.

Общественная экспертиза позволит сделать выводы:

- о реальном влиянии на государственное или муниципальное учебное учреждение управляющих советов в организации и планировании развития школы;

- о финансово-хозяйственной деятельности, создании условий сохранения здоровья и безопасности обучающихся;

- по иному взглянуть на роль школы сегодня как образовательного, консультативного, культурного, досугового, информационного и т.д. центра;

- выявить представления об оптимальной организационно-управленчес кой структуре школы с позиции всех её участников: детей, родителей, учителей и руководителей образовательных учреждений.

Основным видом исследования было анкетирование. Содержание разработанных вопросов идентично, но обращены они были к различным респондентам.

Представители 10 муниципальных образовательных учреждений в качестве экспертов получили анкеты, которые помогли определить отношение к проблемам государственно-общественного управления образовательными учреждениями, к вопросам создания, функционирования, модельного устройства управляющих советов.

Исследование осуществлялось среди следующих фокусных групп: администраторы, руководители образовательных учреждений, педагоги, учащиеся, родители. Общее число участников составило 200 человек.

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (51) 2007

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (51) 2007

Следует отметить, что стартовая ситуация в решении задачи создания управляющих советов как формы совместного руководства образовательным процессом государства и общества, неодинакова: в одних учреждениях работа по созданию управляющих советов ведется, в других — общественность (родительская, местная, деловая, культурная и пр.) слабо информирована по этому вопросу школьной жизни, определился круг участников, которые не желали бы что-либо менять в сложившемся укладе школьной жизни. Анализ 17 анкет руководителей школ, 48 анкет педагогов, 72 анкет родителей, 63 анкет учеников позволяет сделать следующие предварительные выводы.

Первая группа вопросов касалась сути государс твенно-общественного управления и его форм.

На вопрос «Что такое государственно-общественное управление образованием?» ответили правильно представители всех групп, а именно: «Взаимодействие государства и общества в управлении образованием» — 64 % от общего числа опрошенных.

На вопрос «Какие формы государственно-общественного управления образовательными учреждениями вы знаете?» преобладали ответы: педсовет (70 %), попечительский совет (61 %), совет старшеклассников (45 %), совет школы (20 %). Не ответили на вопрос, поставили прочерк, написали «не знаю» 22 человека, или 11 %.

Практически все респонденты согласны с тем, что общественное управление образованием необходимо реализовывать с целью повышения эффективности развития образовательной системы. На вопрос «Как Вы оцениваете возможности участия экспертов со стороны общественности в управлении школой, выработке и принятии ключевых решений, касающихся ее развития?» — положительно ответили: 12 руководителей, 38 учителей, 57 детей и 60 родителей, то есть 83,5 % от общего числа респондентов.

Примерно половина руководителей (48 %) считает, что именно помощь общественности позволит решить школе накопившиеся проблемы. Более оптимистичны учителя, родители и учащиеся: 90%, 85% и 80% соответственно.

Во второй группе вопросов участники определяли степень значимости основных задач управляющих советов, потенциальный состав управляющих советов, выявляли требования, которым должны отвечать его члены.

На вопрос «Кто из числа общественности может принимать участие в управлении школой, давать оценку образованию?» преобладали ответы: «родители» (82 % из общего числа респондентов), «работодатели» (76 %), «учителя» (30 %), «старшеклассники» (20 %), «представители органов управления образованием» — (15 %); «другие» (представители власти, представители местного сообщества) — 10 %. Не ответили на вопрос, поставили прочерк, написали «не знаю» 12 человек, или 6 %.

Респонденты по разработанному ранжиру к вопросу «Что по Вашему мнению войдет в сферу компетенции общественных советов» отметили:

- привлечение внебюджетных средств для школы — 60 %.

- участие в выборе модели профильного обучения для старших классов» — 42 %;

- утверждение календарного учебного графика образовательного учреждения — 40 % из общего количества опрошенных;

- утверждение перечня предметов, изучаемых в рамках школьного компонента — 32 %;

- утверждение режима работы школы (продолжительность учебной недели, время начала и окончания занятий) — 20 %.

Не ответили на вопрос, поставили прочерк, написали «не знаю» 45 человек, или 22,5 % от общего числа респондентов (из них 18 % — детей и 4,5 % — родителей).

Основными задачами управляющего совета, по мнению опрошенных, являются следующие:

- общественный контроль рационального использования выделяемых учреждению бюджетных средств, доходов от собственной деятельности учреждения и привлеченных средств из внебюджетных источников — 67 %;

- защита и содействие в реализации прав и законных интересов участников образовательного процесса — 60 %;

- обеспечение прозрачности финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения — 54 %;

- контроль за здоровыми и безопасными условиями обучения, воспитания и труда в общеобразовательном учреждении — 25 %;

- определение основных направлений развития общеобразовательного учреждения — 17 %.

Не ответили на вопрос, поставили прочерк, написали «не знаю» 34 человека, или 17 % от общего числа респондентов.

Что касается последних вопросов, представители двух фокусных групп (родители и учащиеся) затруднились определить задачи управляющих советов и их полномочия, что говорит о недостаточной информированности этих участников об организационной и управленческой культуре школы.

Следующий вопрос относился к реальному участию в управлении школой всех её участников: детей, родителей, учителей и руководителей образовательных учреждений.

Ответы на вопрос «Участвуете ли вы в управлении школой? Если да, то в какой форме?» анализировать было весьма сложно из-за отсутствия у респондентов единого представления об этом явлении.

Работая с учащимися и рассматривая ученическое самоуправление как составную часть государственно-общественного управления школой, мы пришли к следующему выводу: чёткая структура органов ученического самоуправления в школах практически отсутствует. В 8-ми школах их 10, охваченных анкетированием, работают советы старшеклассников, ученические комитеты, советы выпускников и др. В 2-х школах ученическое самоуправление отсутствует. В классах зачастую нет органа управления, только 5 % учащихся говорят об активе в первичном школьном коллективе.

Что касается родительского самоуправления, ситуация здесь, как ни странно, оказалась лучше, чем мы предполагали. Почти повсеместно созданы классные и общешкольные родительские комитеты, участвуют в ремонте школы, организуют совместный досуг родителей и детей, помогают школе материально.

На вопрос «Какова ваша роль в организации жизни класса, школы?» родители ответили так: «оказываю помощь учителям» — 70 %, «участвую в организации досуговой деятельности» — 16 %, «не знаю своей роли» — 10 %, «просто наблюдаю» — 4 %.

Труднее всего поддавалось анализу участие педагогов в управлении школой: при наличии

множества советов, объединений, зачастую дублирующих друг друга, наблюдалась неопределён-ность во взаимодействии этих органов. На уровне первичного школьного коллектива та же история, что и с органами ученического самоуправления: есть классный руководитель, и он в одном лице законодательная и исполнительная власть. Самый высокий процент пассивности в части управления школой оказался у учителей. На вопрос «Участвуете ли вы в управлении школой?» — 76 % учителей ответили отрицательно, 18 % сказали «да», 6 % ответили «иногда».

На основании вышеизложенного можно сделать выводы о том, что в общеобразовательных школах г. Омска проблема организации общественного участия в функционировании образовательной системы, создания управляющих советов как формы совместного руководства образовательным процессом государства и общества находится в стадии осмысления. Необходимость её решать осознают все руководители образовательных учреждений, участники образовательного процесса. Однако ни один из них не смог представить оптимальную организационно-управленческую структуру школы с позиции всех её участников: детей, родителей, учителей.

Вместе с тем нет сомнений, что гражданское общество должно принимать активное участие в управлении системой образования. Возможные формы этого участия или уже определены законодательно (например, советы образовательных учреждений), или могут создаваться с учетом

действующего законодательства в рамках различных инициатив. Сегодня мы не можем полностью отказаться от административного, государственного управления образованием, заменив его на общественное. К увеличению доли и значимости общественного участия нужно двигаться эволюционным путем.

Повышение квалификации основных заинтересованных сторон и участников государственнообщественного взаимодействия в образовании является необходимой и наиболее значимой составляющей и условием успешности общего процесса распространения идей и моделей государственно -общественного управления в отечественной системе образования.

Библиографический список

1. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. — М.: АПКиПРО, 2002. — 24 с.

2. Бочкарев В.И. Государственно-общественное управлением образованием: каким ему быть?/ В.И. Бочкарев // Педагогика. — 2000. № 2. — С. 15-18.

3. Закон Российской Федерации «Об образовании» — 10-е изд. — М.: «Ось-89», 2005. — 64 с. (Федеральный закон).

ПОЗДНЯКОВА Татьяна Юрьевна, аспирантка.

Дата поступления статьи в редакцию: 03.12.06 г.

© Позднякова Т.Ю.

УДК 15+370 153 Ю. А. ВОЛОДИНА

Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПСИХОЛОГА ШКОЛЫ-ИНТЕРНАТА В УСЛОВИЯХ ПРЕДПРОФИЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ

В статье рассматриваются основные направления деятельности психолога с подростками в школе-интернате в условиях предпрофильной подготовки. Предпринята попытка определения границ в деятельности психолога, форм и методов его работы в рамках психолого-педагогического взаимодействия с субъектами образовательного процесса.

Реформирование интернатных учреждений, к изменениям их профессионального поведения.

переосмысление целей и задач подготовки воспи- Вследствие этого, актуальным стало определение

танников к самостоятельной жизни в обществе границ и основных направлений работы как пе-

привели к необходимости изменения деятельнос- дагогов, так и психологов, а также разграничение

ти психологов и педагогов по основным направ- функций и круга ключевых компетенций в их про-

лениям формирования социально-профессионал фессиональной деятельности, особенно в услови-

ьной готовности учащихся школ-интернатов в об- ях предпрофильной подготовки в интернатном уч-

разовательном процессе. Произошла интеграция реждении при оказании помощи воспитанникам

обязанностей педагогов и психологов, что привело в нахождении своего места в жизни и обретении

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (51) 2007