CC BY
121
Е.Н. ТУПИКИНА,
Е.В. КОЧЕВА
К вопросу об оценке уровня развития человеческого потенциала
Предлагается модификация индекса развития человеческого потенциала, которая включает вместе с традиционными дополнительную компоненту, характеризующую уровень занятости населения. Анализируются значения модифицированного индекса в динамике по регионам России.
Ключевые слова: индекс развития человеческого потенциала, кластерный анализ.
On estimation of human development potential index level. E.N. TUPIKINA, E.V. KOCHEVA
Human development index modification containing an additional component characterizing a level of employment is presented together with a traditional one. Modified index values in dynamics on regions of Russia are analyzed.
Key Terms: human development potential index, clustered analysis.
В условиях трансформации социально-экономических процессов проблемы анализа и оценки уровня развития человеческого потенциала перестают быть задачей отдельных государств, а становятся общемировыми, требующими взаимной согласованности методологических подходов на различных уровнях.
На сегодняшний день проблематика развития человеческого потенциала включает в себя демографические проблемы, проблемы здравоохранения, питания, жилья и урбанизации, экологии, образования и подготовки кадров, а также проблемы занятости [2].
Согласно концепции развития человеческого потенциала одной из важных проблем общества, наряду с возможностью прожить долгую, здоровую жизнь, получить образование, является доступ к ресурсам, необходимым для достойного уровня жизни. Достойный уровень жизни в обществе достигается посредством справедливого распределения благ и доходов. Для подавляющего большинства населения источником дохода является труд, причем концепцией человеческого развития в качестве одного из основных его признаков определяется продуктивность. Таким образом, люди должны обладать возможностью повышения продуктивности своей деятельности и полноценного участия в процессе формирования дохода. Поэтому экономический рост, динамика занятости и заработной платы являются составляющими моделей человеческого развития.
На основании изложенного, а также в результате анализа основных проблем, касающихся уровня человеческого развития, нами предлагается модель уровня развития человеческого потенциала, включающая уровень занятости населения.
Данное предложение, по мнению авторов, является целесообразным, поскольку эффективная занятость создает экономические основы человеческого развития тем, что позволяет государству акцентировать внимание на поддержке и защите социально уязвимых и нетрудоспособных граждан и формировать условия для равенства возможностей всех членов общества. Основными причинами, определяющими роль занятости в развитии индивида, являются необходимость обеспечения доходов для инвестирования в здоровье и образование, а также обеспечения условий для социализации и самовыражения.
Таким образом, в соответствии с методологией Международной организации труда (МОТ) [3] в качестве основного показателя при расчете четвертой дополнительной компоненты индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), характеризующей трудовой потенциал населения, наряду с тремя уровнями - благосостояния, здравоохранения, образования был выбран показатель уровня занятости населения.
В конечном счете мы приходим к следующим четырем базовым показателям:
блок 1 - демографические характеристики; блок 2 - благосостояние населения; блок 3 - уровень образования; блок 4 - уровень занятости.
Каждый блок наполняется конкретными показателями, характеризующими уровень развития человеческого потенциала.
Отбор показателей осуществлялся с учетом следующих требований: представительность, информационная доступность и достоверность.
Имеющаяся информация и принятая нами структурная схема показателей позволили сформировать априорный набор, состоящий из 45 индикаторов. Выбор количественного состава ограниченного набора показателей осуществлялся в каждом конкретном случае на основе сочетания теоретических и содержательных соображений. Наиболее информативные критерии (показатели) отбирались посредством анализа мультиколлинеарности частных критериев априорного набора показателей. С этой целью для переменных каждого блока априорного набора были рассчитаны матрица значений парных коэффициентов корреляции, характеризующих степень тесноты попарных статистических связей между критериями, и коэффициенты детерминации Я2 каждого из критериев набора по всем остальным показателям этого набора. Таким образом, выделены существенно значимые показатели. Во-первых, они прямо характеризовали анализируемое свойство (критерий), во-вторых, представлялось возможным достаточно точно восстановить значения остальных частных критериев по значениям этого
небольшого числа показателей (апостериорный набор показателей), используя подходящую модель регрессии.
В конечном счете, учитывая проблемы развития человеческого потенциала, приходим к системе индикаторов, основанной на четырех базовых показателях (рис. 1).
Рис. 1. Индикаторы, характеризующие уровень человеческого развития
В настоящее время проблема дифференциации регионов России по уровню человеческого развития является актуальной и обусловливает необходимость выделения однородных региональных зон, для каждой из которых значения рассмотренных переменных были бы схожими.
На основании предложенной системы индикаторов авторами реализована многомерная группировка субъектов Российской Федерации, которая проводилась с использованием пакета SPSS Version 14.0 по иерархической схеме, с применением метода Варда (Ward's method), критерием объединения в котором является метрика города (City-block (Manhattan) distances) [1, 4, 5].
В результате кластеризации регионов Российской Федерации по предложенным показателям (рис. 1) на начало и конец исследуемого периода были выделены однородные группы территорий (табл. 1) со схожим уровнем развития человеческого потенциала.
В кластер А в 2007 г. вошли 20 регионов, что составляло 25 % общего числа субъектов. Его формируют более устойчивые по социально-экономическому развитию регионы, а также города Москва и Санкт-Петербург. Данный кластер отмечен высокими показателями образования. Отличительными особенностями его явились самый низкий уровень младенческой смертности и положительное значение коэффициента миграции большинства субъектов, входящих в группу, за исключением Ростовской, Иркутской, Омской, Волгоградской областей и Пермского края. По уровню экономической активности кластер А занимает второе место, однако данная группа отмечена самым низким уровнем безработицы и наименьшим сроком поиска работы. Средние доходы находились на относительно высоком уровне. В 2007 г. в рассматриваемой группе регионов наблюдались низкие показатели уровня бедности (численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума), преимущественно за счет Москвы, Санкт-Петербурга и Республики Татарстан. Наименьший показатель уровня бедности в России был отмечен в Республике Татарстан (8,7 %). Также в кластере А выявлена самая высокая дифференциация населения по денежным доходам. Доходы между 10 % наиболее обеспеченных и 10 % наименее обеспеченных людей различались в среднем по кластеру в 17 раз. Только в Москве коэффициент фондов в 2007 г. достиг уровня 42 раза.
За период 2001-2007 гг. в составе регионов кластера А произошли некоторые изменения: Москва в 2001 г. входила в состав кластера С, где сосредоточены регионы с сырьевой направленностью экономики, высокие финансовые потоки. За семь лет в Москве улучшились демографические показатели: снизился коэффициент младенческой смертности, увеличились коэффициент естественного прироста и ожидаемая продолжительность жизни при рождении. За счет положительных демографических преобразований Москва вошла в кластер А.
Таблица 1
Группировки регионов Российской Федерации по результатам кластеризации в 2001 и 2007 гг.
Итоги кластеризации на начало исследуемого периода
2001 г. 2007 г.
Кластер А
18 субъектов РФ: г. Санкт-Петербург, Московская область, Самарская область, Республика Татарстан, Кемеровская область, Челябинская область, Свердловская область, Ростовская область, Республика Башкортостан, Краснодарский край, Новосибирская область, Омская область, Ставропольский край, Саратовская область, Волгоградская область, Алтайский край, Пензенская область, Кировская область 20 субъектов РФ: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Самарская область, Республика Татарстан, Кемеровская область, Челябинская область, Свердловская область, Ростовская область, Республика Башкортостан, Краснодарский край, Новосибирская область, Омская область, Ставропольский край, Саратовская область, Волгоградская область, Пермский край, Иркутская область, Красноярский край, Нижегородская область
Кластер В
44 субъекта РФ: Белгородская область, Липецкая область, Орловская область, Калужская область, Костромская область, Новгородская область, Ярославская область, Нижегородская область, Ленинградская область, Ивановская область, Тверская область, Тульская область, Псковская область, Курская область, Рязанская область, Воронежская область, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Брянская область, Владимирская область, Ульяновская область, Тамбовская область, Курганская область, Республика Бурятия, Читинская область, Амурская область, Республика Алтай, Еврейская АО, Калининградская область, Республика Хакасия, Красноярский край, Иркутская область, Томская область, Хабаровский край, Приморский край, Чувашская Республика, Оренбургская область, Удмуртская Республика, Пермский край, Республика Карелия, Архангельская область, Вологодская область, Смоленская область, Астраханская область 38 субъектов РФ: Белгородская область, Липецкая область, Орловская область, Калужская область, Костромская область, Новгородская область, Ярославская область, Ленинградская область, Ивановская область, Тверская область, Тульская область, Псковская область, Курская область, Рязанская область, Воронежская область, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Брянская область, Владимирская область, Ульяновская область, Тамбовская область, Курганская область, Амурская область, Калининградская область, Томская область, Хабаровский край, Приморский край, Чувашская Республика, Оренбургская область, Удмуртская Республика, Республика Карелия, Архангельская область, Вологодская область, Смоленская область, Астраханская область, Алтайский край, Кировская область, Пензенская область
Окончание табл. 1
Итоги кластеризации на начало исследуемого периода
2001 г. 2007 г.
Кластер С
9 субъектов РФ: г. Москва, Чукотский АО, Тюменская область, Республика Коми, Сахалинская область, Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Камчатский край, Мурманская область 8 субъектов РФ: Чукотский АО, Тюменская область, Республика Коми, Сахалинская область, Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Камчатский край, Мурманская область
Кластер Б
8 субъектов РФ: Республика Адыгея, Республика Северная Осетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Тыва 13 субъектов РФ: Республика Адыгея, Республика Северная Осетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Тыва, Республика Бурятия, Читинская область, Республика Алтай, Еврейская АО, Республика Хакасия
В кластере В в 2007 г. объединялись 38 субъектов Российской Федерации, что составляло 48 % общего числа субъектов. В данном кластере находились «серединные» по уровню социально-экономического развития регионы. Объемы душевого ВРП не превышали среднероссийского значения. Денежные доходы и заработная плата населения также находились на среднем уровне по стране, за исключением Хабаровского края, но стоит учитывать и относительно высокую стоимость жизни в крае. В данной группе наблюдалась преобладающая доля населения старше трудоспособного возраста и, кроме того, отмечены самые высокие показатели естественной убыли населения. Показатели трудовых ресурсов тоже были на среднем уровне по сравнению с остальными субъектами РФ.
Кластер В объединил большинство относительно недорогих регионов по качеству жизни, о чем свидетельствует показатель стоимости фиксированного набора товаров и услуг, средний уровень которого ниже среднероссийского. Исключение составляют регионы Дальневосточного федерального округа, вошедшие в состав данного кластера (Приморский и Хабаровский края).
По сравнению с 2001 г. состав кластера В сократился на 6 субъектов Российской Федерации. Данную группу покинули Пермский край, Иркутская область, Красноярский край, Нижегородская область (кластер А); Читинская область, Республика Бурятия, Республика Алтай, Еврейская автономная область, Республика Хакасия (кластер Б).
В кластер С в 2007 г. входили 8 субъектов Российской Федерации, что составляло 10 % общего числа. Данный кластер преимущественно составляли сырьевые регионы Крайнего Севера. Особенностью группы явились высокие экономические показатели. Объемы душевого ВРП регионов выше среднероссийских значений. Кластер С отмечен самыми высокими показателями денежных доходов и заработной платы по отношению к среднероссийскому уровню, в результате чего наблюдалась значительная дифференциация населения по доходам среди всех регионов. В указанной группе существует высокая поляризация общества на бедных и богатых. Экономический рост не дает эффекта сокращения бедности и региональных различий, если сравнивать с воздействием на динамику среднедушевых доходов. Наряду с этим практически во всех субъектах данного кластера высока стоимость жизни, о чем свидетельствовали показатели отношения стоимости фиксированного набора товаров и услуг к среднероссийскому уровню (в среднем по регионам данной группы разница в 1,45 раза).
Во всех регионах данной группы наблюдалась миграционная убыль населения, наибольший миграционный отток был в Магаданской области. В данном кластере отмечены высокие показатели занятости населения. Уровень экономической активности населения здесь самый высокий - в среднем 72 % - за счет баланса между спросом и предложением трудовых ресурсов.
За 2001-2007 гг. состав кластера С практически не изменился (за исключением перехода г. Москвы в кластер А). Это говорит о его экономической стабильности.
Кластер Б образуют 13 субъектов России, что составляет примерно 16 % общего числа. В данной группе отмечались наиболее низкие показатели трудовых ресурсов, высокий уровень безработицы, а также наибольший срок поиска работы. Денежные доходы населения были в 2 раза ниже, чем в среднем по стране. В 2007 г. здесь отмечался наибольший уровень бедности по сравнению с остальными субъектами РФ. Демографические показатели характеризуются высоким уровнем рождаемости, как следствие в данной группе наблюдалась наибольшая величина коэффициента естественного прироста населения, однако весьма значительными были коэффициенты младенческой смертности. Показатели уровня образования также отмечались на низком уровне.
По сравнению с 2001 г., кластер Б претерпел некоторые изменения. В 2007 г. состав его пополнился на 5 регионов: Читинская область, Республика Бурятия, Республика Алтай, Еврейская автономная область, Республика Хакасия.
Таким образом, в результате кластерного анализа были выявлены однородные группы регионов со схожим уровнем развития человеческого потенциала, что позволяет оценить степень дифференциации и определить особенности социально-экономического положения территорий.
Наиболее интересным представляется анализ регионов Дальневосточного федерального округа в ряду остальных субъектов РФ.
В 2007 г. три субъекта ДФО входили в состав кластера В: Приморский и Хабаровский края, Амурская область. В связи с качественными изменениями в экономике, которые сопровождались стабилизацией ситуации на рынке труда, улучшением инфраструктуры социальной сферы и повышением уровня и качества жизни населения, данные субъекты ДФО достаточно укрепили свои позиции в составе данного кластера, а сохранение и наращивание темпов развития позволит им приблизиться к более благополучным субъектам РФ. По уровню человеческого развития наиболее схожи Хабаровский край и Томская область; Приморский край и Архангельская область.
На протяжении 2001-2007 гг. в состав кластера С входили пять субъектов Дальневосточного федерального округа: Чукотский автономный округ, Республика Саха (Якутия), Сахалинская область, Магаданская область и Камчатский край. Данные субъекты ДФО, казалось бы, имеют достаточные условия для полноценного развития человеческого потенциала, но в силу суровых природно-климатических условий и высокого уровня стоимости жизни здесь наблюдается массовый отток населения. Несмотря на высокие объемы душевого ВРП, уровень занятости, доходы населения, в данных регионах существуют острые проблемы. Высоки доходы только у тех, кто занят в крупных отраслях промышленности, отсюда создается мнимая картина благополучия и достатка населения. Существует сильная дифференциация населения по денежным доходам - различия в этом отношении между 10 % наиболее обеспеченных и 10 % наименее обеспеченных составляла порядка 12-15,5 раз. Необходимо отметить, что данная проблема характерна для большинства субъектов Российской Федерации.
В состав отстающих субъектов кластера Б в 2007 г. вошла Еврейская автономная область. В силу специфики экономики аграрной ЕАО отмечалось заметное отставание ее в развитии от регионов с крупными экспорториентированными отраслями экономики, как следствие уровень человеческого развития заметно уступал уровню многих регионов России. Следует отметить, что в данном регионе наблюдались и положительные изменения. В период 2001-2007 гг. произошли позитивные подвижки в демографических показателях и показателях трудовых ресурсов, сократилась доля бедного населения. Уровень человеческого развития Еврейской автономной области наиболее схож с уровнем Республики Хакасия, Республики Алтай, Республики Бурятия и Читинской области.
Результаты кластеризации показывают высокую степень дифференциации по уровню человеческого развития. Данное положение обусловлено рядом факторов: географическим положением субъектов, природно-климатическими условиями, развитием экономики и рынка труда, демографическими характеристиками. Для развития человеческого потенциала наиболее привлекательными являются города
федерального значения и ведущие экспортные регионы, а с экономической точки зрения - регионы Крайнего Севера и приравненные к ним территории, но здесь не в полной мере реализованы все условия для полноценного развития человеческого потенциала. Наибольший акцент на экономические показатели, а не на демографию и образование в северных регионах ведет к высокой дифференциации по уровню и качеству жизни населения, другими словами, здесь происходит поляризация общества.
Система индикаторов разработана с целью отслеживания динамики изменения факторов развития человеческого потенциала, также на основе данной системы была показана возможность использования кластерного анализа для решения задач по социально-экономическому зонированию регионов.
Учитывая предложение авторов включить в оценку фактор занятости, представляется целесообразным модифицировать методику расчета индекса развития человеческого потенциала путем добавления индекса занятости.
Для расчета модифицированного ИРЧП авторами предлагается использовать следующую формулу:
^ X- -х.
2 = ^ Лі_і-----------------------^, (1)
х -х
где Х{ - фактическое значение показателя, описывающего /-й элемент развития человеческого потенциала; х1 и х1 - соответственно ми-
тт тах
нимальное и максимальное значения показателя, описывающего /-й элемент развития человеческого потенциала; а1 - вес соответствующего индекса элемента ИРЧП (вес ожидаемой продолжительности жизни составляет 1/4, специального индикатора материального благосостояния - 1/4, занятости - 1/4, уровня грамотности взрослого населения 2/12, показателя полноты охвата населения обучением - 1/12; таким образом, вес каждого элемента ИРЧП равен 1/4).
Для расчета отдельных составляющих индекса фактические значения показателей сравниваются с фиксированными стандартами минимальных и максимальных значений. При определении индекса продолжительности жизни в качестве минимального стандарта принят возраст 25 лет, максимальный - 85 лет; для расчета индекса образования стандарты составляют соответственно 0 и 100 %; для индекса занятости также 0 и 100 %, для индекса среднедушевого ВРП минимальный стандарт соответствует 100 долл. США по ППС, максимальный - 40000 долл. США по ППС.
При расчете индекса благосостояния как составляющего модифицированного индекса развития человеческого потенциала на уровне регионов воспользуемся показателем валового регионального продукта на душу населения, с учетом региональных различий в уровне цен. Для
начала объемы валового регионального продукта каждого субъекта необходимо скорректировать на нераспределяемую часть ВВП страны путем деления ВРП субъекта на долю суммарного ВРП всех субъектов в ВВП страны. Следует иметь в виду, что по отдельным субъектам наблюдается заметная дифференциация в уровне потребительских цен, соответственно этой дифференциации меняется покупательная способность денежных средств, что влияет на объективность оценки доступа к ресурсам. В качестве аналога для изучения региональных различий в ценах предлагается использование показателя стоимости фиксированного набора товаров и услуг в соответствии с рекомендациями Росстата («Методологические рекомендации по разработке фиксированного набора потребительских товаров и услуг для проведения межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения»).
Следовательно, в качестве межрегионального паритета может быть использовано отношение стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг субъекта к среднероссийскому уровню, приводящее объемы душевого ВРП в сопоставимый вид.
ВРП ~ субъектд , (2)
“ МРП
где ВРПскор, ВРПсубъекта - соответственно скорректированный и нескорректированный валовой региональный продукт на душу населения; МРПсубъекта - межрегиональный паритет для субъекта, представляющий собой отношение стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг к среднероссийскому уровню.
На основании четырех исчисленных индексов в настоящем исследовании произведен расчет модифицированного индекса развития человеческого потенциала по регионам Дальневосточного федерального округа (табл. 2).
Таблица2
Модифицированный индекс развития человеческого потенциала в Дальневосточном федеральном округе за 2001-2007 гг.
Субъект ДФО 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Республика Саха (Якутия) 0,744 0,752 0,751 0,752 0,753 0,759 0,772
Камчатский край 0,711 0,712 0,714 0,716 0,720 0,730 0,746
Приморский край 0,690 0,701 0,705 0,708 0,717 0,712 0,741
Хабаровский край 0,712 0,714 0,717 0,718 0,723 0,731 0,740
Амурская область 0,690 0,693 0,696 0,683 0,685 0,715 0,723
Магаданская область 0,746 0,747 0,747 0,749 0,741 0,757 0,758
Сахалинская область 0,717 0,709 0,715 0,732 0,742 0,760 0,785
Еврейская автономная область 0,655 0,672 0,675 0,672 0,676 0,684 0,693
Чукотский автоном- 0,745 0,780 0,759 0,752 0,742 0,755 0,766
ный округ
Результаты сопоставления индекса развития человеческого потенциала, рассчитанного по общепринятой методологии ООН, и модифицированного индекса (рис. 2) показали, что в большинстве регионов резких отклонений не наблюдалось, за исключением Сахалинской области и Еврейской автономной области (в среднем не более 6 %). Данная ситуация обусловлена уточнением показателя индекса доходов и, соответственно, добавлением новой компоненты - индекса занятости.
Республика Саха (Якутия)
Рис. 2. Рассчитанный по общепринятой методологии ИРЧП (1) и модифицированный ИРЧП (2) по субъектам Дальневосточного федерального округа в 2007 г.
После проведения ряда модификаций ИРЧП рейтинги регионов Дальнего Востока изменились по сравнению с рейтингами по показателям ИРЧП, рассчитанным по классической методологии. Лидирующие позиции по величине модифицированного ИРЧП в 2007 г. занимали регионы Крайнего Севера - Чукотский автономный округ, Магаданская область, Сахалинская область и Республика Саха (Якутия). Экономика северных регионов представлена крупными экспортными отраслями, такими как добыча золота и алмазов, нефтегазовая промышленность, соответственно, в данных регионах наблюдается рост занятости населения, людей привлекает высокая оплата труда в основных экспортных отраслях промышленности. Наибольшие темпы человеческого развития наблюдались в Сахалинской области начиная с 2003 г. Это связано с тем, что на территории области реализуются крупнейшие инвестиционные проекты и внедряются передовые технологические решения. Реализация шельфовых проектов по добыче нефти повлияла на темпы экономического роста области и способст-
вовала модернизации структуры островной экономики, следствием чего стали достаточно высокие показатели индексов дохода и уровня занятости населения.
Выделяется также группа со средними показателями индекса человеческого потенциала: Камчатский, Хабаровский и Приморский края.
В числе регионов с относительно низкими показателями ИРЧП по-прежнему остаются Амурская и Еврейская автономная области.
Результаты расчетов модифицированного индекса развития человеческого потенциала (МИРЧП) по регионам России показывают сохраняющуюся дифференциацию по уровню человеческого развития. В первую очередь это связано с различиями регионов по объемам ВДС на душу населения, ожидаемой продолжительности жизни и уровню занятости. Дифференциация же по уровню образования менее значительна.
Рейтинги субъектов РФ по МИРЧП от 2001 к 2007 гг. претерпевали существенные изменения (табл. 3).
По сравнению с 2001 г. в пятерке лидеров сохранили свое положение Москва, Санкт-Петербург (+1 пункт), Тюменская область (-1 пункт), Республика Татарстан. Республика Саха (Якутия) за 7 лет потеряла 5 пунктов и в 2007 г. опустилась на 10-е место в рейтинге. В 2007 г. на 5-м месте оказалась Сахалинская область, которая в 2001 г. находилась на 29-м месте по уровню МИРЧП. Аналогичная ситуация наблюдалась и в Свердловской области, которая с 22-го места в 2001 г. оказалась на 8-м месте по итогам 2007 г. В первую группу с наилучшими показателями МИРЧП в 2007 г. вошли регионы, которые обеспечивают высокие индексы доходов и образования, что позволило им поднять, а некоторым удержать рейтинги.
Помимо лидеров и в других регионах значение модифицированного индекса развития человеческого потенциала было выше среднероссийского. В эту группу по итогам 2007 г. вошли 5 субъектов: Томская, Самарская, Свердловская, Вологодская области и Республика Саха (Якутия). Надо отметить, что по сравнению с 2001 г. количество регионов с уровнем МИРЧП выше среднероссийского сократилось с 13 до 5. Наибольшее улучшение в рейтинге за 7 лет отмечалось в Свердловской (+14 пунктов) и Вологодской (+7 пунктов) областях.
В последней группе регионов РФ, уровень МИРЧП которых не превышал значения 0,700, в 2007 г. оказались 4 субъекта, в 2001 г. количество таковых составляло 31, т. е. порядка 40 % от общего числа субъектов РФ. В период 2001-2007 гг. наблюдалась благоприятная тенденция изменения уровня МИРЧП, которая заключалась в сокращении числа аутсайдеров.
Оценка рейтингов субъектов Российской Федерации по МИРЧП свидетельствует о некоторых закономерностях. Во-первых, отмечается устойчивое сохранение лидирующих позиций трех регионов: городов Москвы и Санкт-Петербурга; Тюменской области; Республики Татарстан.
Рейтинги регионов Российской Федерации по величине МИРЧП
Регион Ранги за 2001 г. Регион Ранги за 2007 г.
МИРЧП Индекс благосостояния Индекс занятости Индекс долголетия Индекс образования І Индекс благосостояния - а зи а в э § Ин Индекс долголетия - бя они с ан И М 8 О Э з Ир
Лидеры
Москва 1 2 2 9 1 Москва 1 2 3 3 1
Тюменская область 2 1 9 13 34 Санкт-Петербург 2 6 2 8 2
Санкт-Петербург 3 16 6 23 2 Тюменская область 3 1 30 14 31
Республика Татарстан 4 6 22 8 9 Республика Татарстан 4 4 39 10 12
Республика Саха 5 3 10 48 38 Сахалинская область 5 3 10 66 59
Регионы с уровнем МИРЧП выше среднероссийского (МИРЧП РФ: 2001 г. - 0,723; 2007 г. - 0,771)
Самарская область 6 13 8 44 9 Томская область 6 13 31 22 3
Магаданская область 7 7 4 38 76
Томская область 8 12 50 31 3 Самарская область 7 21 6 30 9
Белгородская область 9 35 17 10 7
Красноярский край 10 4 28 59 38
Республика Коми 11 5 38 42 71 Свердловская область 8 15 9 24 27
Липецкая область 12 15 30 17 36
Удмуртская Республика 13 18 17 34 21
Мурманская область 14 20 12 29 66 Вологодская область 9 14 10 36 38
Пермский край 15 9 20 54 44
Вологодская область 16 11 18 49 49 Республика Саха (Якутия) 10 7 25 49 13
Ярославская область 17 17 11 52 30
Чукотский авт. округ 18 8 1 68 79
Ранги за 2001 г. Ранги за 2007 г.
Регион І а- яи бл иян ^ § ес Э 8 к 2 - а зи а в О 2 э § Ин с ти ке Э 2 55 ^ о д - бя они с ан И М 8 § Э з Ир Регион І а- яи бл иян ^ § ес Э 8 к 8 - а зи а § О 2 Ин с ит ке нг К § д - бя они с ан И М 8 § Э з Ир
Аутсайдеры (МИРЧП<0,700)
Тульская область 49 36 34 62 59
Смоленская область 50 31 37 67 73
Кемеровская область 51 32 50 65 45
Воронежская область 52 61 62 24 11 Кабардино-Балкарская 76 76 77 6 76
Владимирская область 53 49 39 58 56 Республика
Ставропольский край 54 64 67 7 38
Ростовская область 55 56 68 22 11
Пензенская область 56 65 56 16 30
Рязанская область 57 44 63 46 24
Республика Хакасия 58 41 53 57 46
Республика Марий Эл 59 71 32 47 27
Тверская область 60 39 35 75 67 Еврейская автономная 77 45 73 77 74
Амурская область 61 29 58 70 60 область
Алтайский край 62 63 59 20 53
Брянская область 63 67 55 39 47
Калининградская обл. 64 48 64 63 49
Тамбовская область 65 53 71 26 64
Ивановская область 66 73 36 60 17 Республика Тыва 78 78 78 78 47
Республика Алтай 67 68 43 71 28
Ранги за 2001 г. Ранги за 2007 г.
Регион МИРЧП Индекс благосостояния Индекс занятости Индекс долголетия Индекс образования Регион І Индекс благосостояния - а зи а § э § Ин Индекс долголетия - бя они с ан И М 8 о Э з Ир
Кабардино-Балкарская Республика 68 69 75 6 29
Республика Калмыкия 69 70 70 19 54
Курганская область 70 66 69 40 71
Еврейская авт. область 71 72 47 73 39
Псковская область 72 57 60 77 61
Республика Адыгея 73 76 72 5 19
Карачаево-Черкесская Республика 74 75 76 4 57
Республика Бурятия 75 54 73 69 58 Республика Ингушетия 79 79 79 1 79
Читинская область 76 58 74 78 75
Республика Дагестан 77 78 78 2 25
Республика Ингушетия 78 79 79 1 78
Республика Тыва 79 77 77 79 62
Это достаточно объяснимо: в Москве и северной столице Санкт-Петербурге сосредоточены основные финансовые ресурсы РФ; Тюменская область является крупнейшим поставщиком топливноэнергетических ресурсов в стране; Республика Татарстан - самая развитая республика в составе РФ со стабильной ситуацией благодаря доходам от нефтедобычи. Во-вторых, сохраняют позиции регионы с низкими показателями развития человеческого потенциала, к числу которых относятся Республика Тыва и Республика Ингушетия. В-третьих, выявляются основные причины колебаний рейтингов регионов РФ по МИРЧП - изменения отдельных его составляющих.
Анализ индексов-компонент в сравнении со среднероссийскими значениями позволяет сделать следующие выводы. В 2001 г. 17 субъектов РФ, т. е. 22 % от общего числа регионов, имели значения индексов дохода выше среднероссийского уровня (0,721), а в 2007 г. данное соотношение снизилось до 18 % при среднероссийском уровне индекса доходов 0,834. Индекс занятости выше среднероссийского (0,630) в 2007 г. имели 38 % регионов, что на 10 процентных пункта ниже уровня 2001 г. (0,584). В 2007 г. 18 % регионов имели положительные отклонения индексов образования от среднероссийского (0,911), что ниже уровня 2001 г. (25 %). Следует также отметить, что среднероссийский уровень индекса образования в 2007 г. сократился по сравнению с 2001 г. и составил 0,911 против 0,915. По индексу долголетия наблюдается снижение показателя соотношения к среднероссийскому уровню с 42 % регионов в 2001 г. до 28 % - в 2007 г., отмечена положительная тенденция увеличения среднероссийского уровня индекса долголетия с 0,671 в 2001 г. до 0,709 в 2007 г.
Необходимо отметить, что в 2007 г. всего два субъекта Российской Федерации (г. Москва и г. Санкт-Петербург) имели значения всех индексов-компонент выше среднероссийского уровня. В 2001 г. положительные соотношения всех составляющих компонент со среднероссийским уровнем имели г. Москва, г. Санкт-Петербург и Республика Татарстан.
Среди регионов Дальневосточного федерального округа наиболее выгодно в 2007 г. отличались Сахалинская область (5-е место в рейтинге субъектов Российской Федерации по МИРЧП) и Республика Саха (Якутия) (10-е место). Наименьшие показатели имели Амурская область (66-е место) и Еврейская автономная область (77-е место).
Основной отличительной чертой модифицированной методики исчисления индекса развития человеческого потенциала от общепринятой методики является то, что произведенные экспериментальные расчеты, по мнению авторов, могут дать достаточно полное представление о развитии человеческого потенциала с точки зрения четырех взаимосвязанных характеристик: уровня благосостояния, образования, долголетия и занятости. Результаты вычислений по классической методике являются завышенными вследствие того, что, во-первых, не учитывается фактор дифференциации регионов по стоимости жизни,
при этом создается картина мнимого благополучия регионов с сырьевой направленностью экономики; во-вторых, не учитывается уровень занятости, который также является весомым фактором, обеспечивающим достойный уровень развития человеческого потенциала.
При изучении уровня развития человеческого потенциала необходимо наряду с анализом благосостояния, здравоохранения и образования отслеживать и ситуацию на рынке труда, следить за качеством и уровнем занятости, а в случае угрозы немедленно выявлять слабые стороны и принимать соответствующие меры по ликвидации и сбалансированности ситуации.
Литература
1. Дубров А.М., Мхитарян В.С., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: учебник. - М.: Финансы и статистика, 2005. - 352 с.
2. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, разработанная в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 г. № 1662-р.
3. Методологические положения по статистике. Вып. 4 / Госкомстат России. - М., 2003. - 248 с.
4. Наследов А. Д. ЗРББ 15: профессиональный статистический анализ данных. - СПб.: Питер, 2008. - 416 с.
5. Симчера В.М. Методы многомерного анализа статистических данных: учеб. пособие. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 400 с.
© Тупикина Е.Н., Кочева Е.В., 2010 г.
