CC BY
265
УДК 340.1
К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ЧИСТОГО УЧЕНИЯ Г. КЕЛЬЗЕНА О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
О.В. Желева, А.С. Ткач
Рассматриваются основные положения чистого учения Г. Кельзена о праве и государстве. Авторами проводится анализ признаков права, выделяемых Г. Кельзеном: системность, единство, возможность выведения новых норм из «основной нормы» логическим способом. Анализируется понятие «основной нормы» как общественно-политического события, применимого к различным историческим этапам развития России и стран Западной Европы. В статье указываются преимущества и недостатки теории Г. Кельзена, возможность применения её положений к современным реалиям.
Ключевые слова: нормативизм, чистое учение Г. Кельзена, право, основная норма, государство.
Накопленный за многие столетия опыт государственно-правового строительства, а также совокупность экономических, политических и социальных преобразований стали предпосылкой для переосмысления значения государства и права как социальных институтов в российской и западноевропейской науке.
Ретроспективный анализ различных правовых теорий позволяет сделать вывод, что наибольший научный и практический интерес в современный период времени составляют концепции правового государства, гражданского общества, вопросы соотношения права и морали, интересов личности и государства.
Вторая половина XIX века в науке характеризуется преобладанием позитивизма, основоположниками которого были О. Конт, Дж. Ст. Миль, Г. Спенсер. Основой классического позитивизма является утверждение о том, что право представляет собой совокупность норм, которые установлены, регулируются и обеспечиваются государством. Р. Иеринг, как представитель социологического позитивизма, выводил право не из совокупности норм, а из системы общественных отношений, в которых это право реализовывалось. Основным недостатком юридического позитивизма было признание того, что право берет своё начало от государства, в связи с чем право теряло свою самодостаточность и лишалось нравственного авторитета.
К концу XIX в. как реакция на ограниченность позитивизма появилось неокантианство. Именно неокантианство, в сочетании с юридическим позитивизмом и стало основой «чистой» теории права Г. Кельзена. Ученый проводил четкое разграничение между науками о природе и науками о духе, и в связи с этим подчеркивал, что право как предмет юриспруденции и право как предмет других наук (социологии, психологии и др.) не тождественны. Г. Кельзен испытывал сильное тяготение к абстрактным построениям, намеренно устранялся от социальных, классовых, политических и других предпосылок и стремился рассматривать право в полнейшей теоретической
97
изоляции, обосновывая такой подход самодостаточностью права в нормативном выражении. В его первой работе «Основные проблемы учения о государственном праве, развитого с точки зрения учения о юридическом правиле» 1911 г., под правом (в качестве предмета юриспруденции), очищенным от фактов, идеологических воззрений, понималась простая конструкция, состоящая из ряда норм, действующих на уровне закона. В работе «Чистое учение о праве» 1934 г., Г. Кельзен сформулировал «ступенчатую» модель нормативной конструкции права, указывая на такие признаки права, как системность, единство, возможность выведения новых норм из «основной нормы» логическим способом.
Основная норма или грюнд-норма представляет собой общую основу действительности. При этом в отличие от представителей классического позитивизма, которые утверждали, что действительность норм определяется соответствием формальному критерию - происхождению от государства, Г. Кельзен считал, что каждая последующая правовая норма получает правовой характер (действительность) от предыдущей, а вся пирамида правовых норм замыкается на основной норме. Основная норма является абстракцией, позволяющей остальным нормам черпать свою легитимность независимо от того, насколько государство, его органы правомочны принимать основную норму. С точки зрения теории Г. Кельзена нормы права не могут нести в себе волю государства, так как это являлось бы обращением к внешней воле, что есть покушение на сферу долженствования. Право постоянно порождает само себя. Основная умозрительная норма не нуждается в том, чтобы получать действительность от какой-то вышестоящей нормы [1, с. 169-195]. Основная норма придает юридическую силу Конституции, в соответствии с которой формируются соответствующие органы законодательной, исполнительной и судебной власти, полномочные принимать определенные акты: законы и подзаконные акты. Аналогичным образом юридическую силу получают правоприменительные судебные и административные акты. Исходя из этого, Г. Кельзену удалось уйти от положения, критикуемого противниками юридического позитивизма - нормы у Г. Кельзена обязательны не потому, что они исходят от государства.
Представляется, что основной нормой, которая исходит от общества, а не от государства, может являться общественно-политическое событие, на основании и в соответствии с которым выстраивается вся правовая система, существующая с целью защиты того общественно-политического порядка, сформировавшегося благодаря такому событию. В качестве таких событий можно рассматривать революцию 1917 г., распад Советского союза в 1991 г. К примеру, после 1991 года произошла коренная перестройка правовой системы, когда права и свободы человека и гражданина стали признаваться высшей ценностью, приоритетными считались личные, а не общественные, государственные интересы, была прямо закреплена свобода труда, равенство частной и государственной собственности. Такое изменение ценностных
ориентиров привело к преобразованиям во всех сферах общественной жизни, был взят курс на формирование правового, демократического государства.
Интересной является точка зрения А.А. Дорской о том, что в основании принципов международного права, определяющих направления международного правотворчества, также лежит «основная норма» -существование мира без войны. Учитывая время жизни Г. Кельзена, события, происходившие на международной арене (две мировые войны), данное предположение является оправданным. Кроме того, идея существования мира без войны нашла отражение во многих международных, национальных нормативно-правовых актах и стала предпосылкой для создания ООН. Г. Кельзен видел необходимость в установлении примата международного права над внутригосударственным. Поскольку если в основе международного права, его принципов лежит существование мира без войны, то государства, приводя свою правовую систему в соответствие с международным правом, должны соблюдать эту норму [2, с. 4-8].
Следует отметить, что классический позитивизм предполагает отождествление права с позитивным правом, а позитивного права с законом. Вместе с тем, по мнению Г. Кельзена, норма права и юридический текст являются различными правовыми категориями, так, приговор суда с назначением наказания, нормой права не является: «Сам акт вменения не есть норма права» [1, с. 169-195]. Нормой права является смысл, значение этого акта, который устанавливает функциональную связь между фактами (например, преступлением и наказанием). Норма - это содержание акта, который предписывает или признает допустимыми определенное поведение и полномочия на конкретные действия. Норма - это должное, а акт воли, содержание которого она представляет - сущее [3, с. 1-9].
Следует указать, что поскольку право как предмет юриспруденции, предмет чистой теории права представляет собой явление, очищенное от фактов, социологических, психологических элементов, то именно форма, а не содержание права становится идеальной категорией. Между тем, одна норма вытекает из другой не благодаря своему содержанию, а только в силу акта их установления. Таким образом, правовые нормы, по мнению Г. Кельзена, могут обладать любым содержанием, главное, чтобы они соответствовали по форме своего возникновения. Вместе с тем, отрывая форму от содержания, ученый, по существу, оторвал право от общественных отношений.
Представляется, что чистая теория права не лишена противоречий, относящихся к пониманию того, что есть «закон». С одной стороны, Г. Кельзен пытается определить закон как социальное явление с особым способом принуждения, с другой - приравнять «закон» к системе норм. То есть сам термин «закон» обретает два смысловых значения - действительный и нормативный. Подобная ситуация противоречит теории, поскольку закон не может одновременно относиться и к сфере сущего, и к сфере должного.
Следует обратить внимание на то, что Г. Кельзен выделял два свойства права: действительность, то есть его общеобязательный характер, и
действенность, означающая обеспеченную принудительной силой государства фактическую эффективность, реальное применение и следование общества правовым нормам. При этом действительность находит выражение в приказах власти любого произвольного содержания и исходит не из фактического состояния общества, а из должного - более высокой нормы. Так, признание отдельного человека, например, грабителя, в совершении преступления является принудительным, но не правовым актом, поскольку исходит от отдельного человека, а не от государства, и потому не опирается на основную норму, а противоречит ей. Правовая норма является объективно действительной в том случае, если поведение людей, которое она регулирует, хотя бы в некоторой степени фактически соответствует этой норме. В то же время правовая норма становится действительной раньше, чем действенной, то есть до того момента, как её начинают применять и соблюдать. Если норму длительное время не применяют и не соблюдают, то она теряет свою силу. Таким образом, действительность и действенность нормы взаимосвязаны и взаимозависимы [3, с. 1-9].
Г. Кельзен не относит к свойствам права, правовых норм -справедливость, указывая на то, что сама норма не истинна и не ложна, а либо действенна, либо нет. Ученый подчеркивает, что именно из-за отсутствия критерия абсолютной справедливости, представители естественно-правовых подходов провозглашали каждый «своё» право. В то же время другой представитель нормативизма Г. Харт утверждал, что правовые нормы должны содержать элементы нравственности, принципы справедливости. По его мнению, право должно включать разумные и необходимые правила, и в связи с этим не может обладать произвольным содержанием.
Что касается, в целом, взаимосвязи права и морали, то сторонники юридического позитивизма не отрицали факт влияния морали на развитие права, содержание которого отражало моральные нормы и принципы [4, с. 39-54]. Вместе с тем Г. Кельзен отрицал общезначимость чьих-либо высказываний о ценностях, возведенных в ранг абсолютной истины, и тем самым обосновывал необходимость разделения права и морали. Согласно его позиции, теоретически абсолютные ценности могут существовать, но они не эквивалентны чьим-либо персональным изречениям относительно ценностей. Иными словами, моральные нормы не могут быть первоосновой правовых, а отсюда, оценка закона с точки зрения морали является недопустимой после его принятия. Необходимо указать, что на позицию Г. Кельзена оказала влияние критика Г. Харта. Впоследствии ученый признал, что в зависимости от точности выражения норм юридические правила (тексты) могут быть как истинными, так и ложными, а значит, в последнем случае противоречить нормам [1, с. 169-195].
Говоря о соотношении права и государства, Г. Кельзен ставит государство в зависимость от права. Под государством ученый понимает не политико-правовое образование, союз людей, а централизованный правопорядок, «мысленный образ», централизованную правовую власть. В
связи с этим любое государство у Кельзена является правовым, то есть основанным на праве и реализующим право институтом, монополизирующим функции организованного принуждения в обществе [1, с. 169-195]. «Как организация принуждения государство идентично правопорядку. Порядок Республики Советов следует понимать как правовой порядок точно так же, как порядок фашистской Италии или демократической капиталистической Франции» [5, с. 124]. Таким образом, если позитивизм этатизирует, огосударствляет нормы права, то Г. Кельзен легализует, узаконивает государство.
Мыслитель исходит из того, что право образовалось ранее, чем государство, а потому оно не может быть продуктом государственной деятельности. Более того, ученый отвергает концепцию самообязывания государства, правового государства. Следствиями этой концепции стали следующие утверждения. Во-первых, всякое государство, включая нацистскую Германию, является правовым, так как оно создается на основе норм права. Во-вторых, беззаконной деятельности государства или деятельности государственных органов, идущей вразрез с правовыми нормами, как таковой, не существует. Государство не может поступать несправедливо, то есть парализовать собственное право, поскольку оно является позитивным и составляет основу его существования. В-третьих, государство по аналогии с правом представляет собой правопорядок, обладающий аппаратом принуждения и иными внешними его проявлениями.
Отделяя бытие от долженствования, Г. Кельзен исследовал общие закономерности права и государства, совершенно игнорируя их социальную природу и политические функции. В соответствии с теорией Г. Кельзена право является формально нейтральным, не создается господствующим классом, и, следовательно, не должно становиться инструментом для достижения каких-либо политических интересов посредством идеологических установок, обосновывающих или дисквалифицирующих существующий социальный строй. Идеалом правового позитивизма является стремление ни в коем случае не допустить влияния политических тенденций на теорию позитивного права; чистота этого познания в смысле политической индифферентности представляет собой особо значимую цель.
Вышеизложенная позиция Г. Кельзена видится противоречивой, поскольку в сущности правовой позитивизм нельзя полностью отделить от идеологии буржуазии и её стратегии в борьбе за социальное господство. В этой борьбе нормативизм становился более гибким, приспособленным для использования его для тех или иных политических целей. Г. Кельзен не учитывал объективные причины, законы социального развития, побуждающие буржуазию прибегать к определенной идеологии, чтобы утвердить свое классовое и политическое господство [6, с. 48-64].
Для современных правоприменителей в теории Г. Кельзена особый интерес вызывает его идея об отсутствии пробелов в праве. Ученый утверждал, что если толкование - это открытие смысла нормы, подлежащей применению,
которое всегда устанавливает определенные рамки применения той или иной нормы, то такая же позиция должна применяться и при частном случае толкования - уяснении смысла норм при наличии непреднамеренной неопределенности правового акта. В соответствии с положениями нормативизма при наличии нескольких пониманий смысла нормы права в контексте остальных норм юриспруденция не может дать единственно верного определения. Ответ на вопрос о том, какой вариант из всех представленных является «верным», относится к особенностям юридической политики, а не теории. Г. Кельзен исходил из того, что создание законов, основанных на конституционных предписаниях, и вынесение судебного решения (решения административного органа), обусловленного нормами законодательства представляют собой тождественные процессы. При этом и законы, и правоприменительные акты принимаются с учетом конкретных фактических обстоятельств. Вышеуказанное положение свидетельствует о следующем. Во-первых, невозможно законодательно предусмотреть и урегулировать все варианты поведения субъектов. Во-вторых, в процессе применения права соответствующее должностное лицо издает акт, который восполняет некоторый «пробел» применительно к возникшей ситуации. В-третьих, полномочия правоприменителя должны быть сформулированы четко и ясно, чтобы не допустить злоупотреблений с его стороны. В-четвертых, закрепление в национальном законодательстве возможности применения права по аналогии по своей сущности является своего рода страховкой на тот случай, если правовая система столкнется с какими-либо принципиально новыми социальными явлениями, которые невозможно регулировать в рамках существующей правовой системы [7, с. 16].
В настоящее время можно наблюдать проявление вышеуказанных постулатов Г. Кельзена. Так, на формирование нормативной системы РФ оказало влияние принятие большого количества актов высших судов РФ (Постановлений, Определений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ), имеющих разъяснительный, толковательный характер, по различным вопросам правоприменения. При такой ситуации процесс нормотворчества упрощается, многоступенчатой системе законодательного регулирования придается универсальный характер.
На основе вышеизложенного, можно прийти к выводу, что Г. Кельзен, несомненно, внес огромный вклад в теорию права, разработав собственное нормативистское правопонимание, опиравшееся на достижения классического юридического позитивизма и неокантианства. Он считал, что юриспруденция смешалась с психологией, социологией и другими науками, поэтому задача его теории состояла в том, чтобы познать право изолированно от других элементов. Право, по мнению ученого, отличается от других социальных регуляторов тем, что реакция правопорядка на определенные акты поведения индивидов осуществляется с помощью запрета таких деяний под угрозой наказания, а связь с санкцией строится на основании действительности всего правопорядка - грюнд-норме.
Говоря о применимости чистой теории права к российской правовой системе, стоит отметить, что мы можем найти аргументы, как подтверждающие применимость теории Г. Кельзена, так и опровергающие ее. Действительно, принимая за абстрактную основную норму такое событие, как распад Советского союза и последующую за ней смену общественно-экономической формации, можно наблюдать коренное изменение российской правовой системы. На основании этой грюнд-нормы была принята Конституция России 1993 года, закрепившая народ в качестве единственного источника власти, многообразие форм собственности и их равную защиту, разделение властей, приоритет прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с Конституцией принимаются федеральные конституционные и федеральные законы, которым должны соответствовать Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ. Каждая последующая норма получает правовой характер от предыдущей, вся система нормативно-правовых актов России строится в соответствии с юридической силой, когда нижестоящий акт должен быть принят в соответствии с вышестоящим. Кроме того, в ч. 4 ст. 15 Конституции России установлен примат международного права над внутригосударственным законодательством, что является еще одним подтверждением чистой теории права. Несмотря на сложность отказа от отождествления права и закона, характерного для длительного периода узконормативного советского правопонимания, российские ученые стараются не отождествлять норму права и норму закона, говоря о том, что норма права отражает правовой смысл, идею, а закон - это юридический текст, различая право и закон, учитывается естественный тип правопонимания.
В то же время учеными изучаются вопросы о неправовых законах, правовых или неправовых государствах, превалирует позиция, что государство устанавливает, а не признает нормы права. Общепризнанным становится мнение о влиянии политических интересов на законодательный процесс. Кроме того, политический интерес повлиял и на принятие Постановления Конституционного суда от 14 июля 2015 г., которое изменило сложившуюся практику применения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, установило главенство Конституции РФ и, соответственно, ее толкования Конституционным судом над международным правом. В российской правовой системе имеются пробелы в праве, правовом регулировании, которые невозможно восполнить с помощью деятельности правоприменителя, поскольку правоприменительный, судебный акт не тождественен законодательному. Что касается аналогии закона, аналогии права, то она, конечно, применима не ко всем отраслям права, например, аналогия невозможна в уголовном праве. Де-факто в современных реалиях через толкование права высшие судебные инстанции пытаются формулировать новые правовые нормы, о чем свидетельствуют положения Постановлений Конституционного суда и Постановлений Пленума Верховного суда России. Например, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» у органов
предварительного расследования появилось новое полномочие в виде ограничения правомочий обвиняемого в случае его недобросовестного поведения. В практической деятельности данное положение фактически расширило круг полномочий должностных лиц, несмотря на то, что юридически данные акты нормативно-правовыми не являются.
Что касается правовой системы Западной Европы, то можно отметить определенные сходства с российской, объяснимые принадлежностью к одной романо-германской правовой семье. Устанавливается примат норм международного права, к источникам права не относятся прецеденты, что в свою очередь не позволяет за счет судебных актов восполнять пробелы в нормативном регулировании. Выбранный Западной Европой курс на построение демократического, правового государства с гражданским обществом обусловил, что право должно быть справедливым, и заключать в себе определенные ценности. Кроме того, существование не всякого государства может быть оправдано с помощью правовых норм, на основе которых оно было создано. Думается, что для признания нацистской Германии правовым государством, недостаточно наличие закона, определяющего государственный строй, необходимо установление, признание общечеловеческих ценностей и идеалов: гуманизм, справедливость, приоритетность личных интересов, а не общественных.
Представляется, что учение Г. Кельзена можно использовать и для определения сущности различных правовых и политических институтов в Западной Европе. Так, с помощью положений теории Г. Кельзена можно объяснить правовую природу Европейского союза, который с течением времени всё больше приобрел признаки политической организации, подобной государству. Для определения государства как отдельного института необходимо наличие таких признаков, как территория, население, собственные органы, возможность взаимодействовать с другими государствами. При этом, по мнению Г. Кельзена, основой для существования государства становится правовая норма, а не народ. Народ является формальной категорией, а гражданство основывается не на этническом, культурном или языковом тождестве, а на факте существования в качестве субъектов правопорядка. Европейский союз является ярким примером, когда люди с отличной языковой, расовой, религиозной, мировоззренческой принадлежностью, относящиеся к разным, порой враждебным друг другу группам по интересам, образуют правовое сообщество поскольку они подчинены одному правопорядку: их поведение регулируется одним и тем же правопорядком. Между тем, несмотря на цельное восприятие феномена Европейского Союза с точки зрения теории Г. Кельзена можно отметить последствия не учёта народного, национального фактора в его формировании. Это ярко проявилось в таких проблемах как: трудности с ассимиляцией мигрантов, прибывающих в Европу; непринятие ими европейских ценностей; установление своих порядков, которые невозможно решить с помощью нормативных методов.
Чистое учение о праве не претендовало на то, чтобы дать цельный образ права - для формирования такового необходимо обращение к другим наукам, исследующих право с помощью других методов. Назначение чистой теории Г. Кельзен видел в том, чтобы показать юристам и философам прежде сокрытое от них - нормативную сущность права. Для его теории характерны дуализм «бытия» и «долженствования», применение «чистого» юридического метода, свободного от политико-идеологических влияний, признание нормативного единства существующего правопорядка, логическая иерархия норм в правовой системе во главе с «основной нормой» в международном праве.
Как и любая теория правопонимания, теория Г. Кельзена не лишена недостатков. Так, не учтены роль государства, правящих классов в формировании права, «индивидуальные нормы» не могут быть мыслимы вне социальной реальности, теория не учитывает возможность смены правовых систем, а также содержание, справедливость правовых норм. Вероятно, юристы так и не смогут прийти к единому мнению, что есть право, либо отстаивая отдельные типа правопонимания со своими недостатками, либо множа недостатки этих теорий, пытаясь сформировать интегративный тип правопонимания. Как говорил И. Кант - «определение права для юриста столь же непостижимо, как для логика определение истины» [6, с. 48-64].
Список литературы
1. Антонов М.В. Об основных элементах чистого учения Г. Кельзена о праве и государстве // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2013. № 4. С. 169-195.
2. Дорская А.А. Учение Ганса Кельзена и развитие международного права // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. № 4 (25). С. 4-8.
3. Заморская Л.И. Нормативность правопонимания: общетеоретические аспекты (по г. Кельзену) // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2013. № 2 (78). С. 1-9.
4. Царьков И.И. Моральная несостоятельность и правовая утопия юридического (этатического) позитивизма // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2014. № 4 (81). С. 39-54.
5. История политических и правовых учений: учебник для вузов / под ред. О.Э. Лейста. М.: Изд-во «Зерцало», 2006. 568 с.
6. Хорин Е.М. Нормативистская теория права Г. Кельзена (обзор) // Сб. статей: Правовая мысль XX века. 2002. С. 48-64.
7. Ревнов Б.А. Классический позитивизм и нормативизм Ганса Кельзена: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 26 с.
Желева Ольга Викторовна, канд. юрид. наук, ст. преподаватель кафедры, zheleva.olga@gmail.com, Россия, Томск, Национальный исследовательский Томский государственный университет;
Ткач Александр Сергеевич, студент 2 курса магистратуры, alexandertkach01@,gmail. com, Россия, Томск, Национальный исследовательский Томский государственный университет
TO THE QUESTION OF THE MAIN PROVISIONS OF G. KELSEN'S PURE DOCTRINE OF LAW
AND STATE
O.V. Zheleva, A.S. Tkach
The article deals with the main provisions of the pure theory of law and state by G. Kelsen. The authors analyze the characteristics of law identified by G. Kelsen: consistency, unity, the ability to derive new norms from the "basic norm" in a logical way. The article analyzes the concept of the "basic norm" as a socio-political event applicable to various historical stages of development of Russia and Western European countries. The article points out the advantages and disadvantages of the theory by G. Kelsen, the possibility of applying its provisions to modern realities. Key words: normativism, G. Kelsen's pure theory, law, basic norm, state.
Zheleva Olga Viktorovna, candidate of legal sciences, art. lecturer of chair, zheleva.olga@gmail.com, Russia, Tomsk, National Research Tomsk State University;
Tkach Alexander Sergeevich, 2nd year master student, alexandertkach01@gmail.com, Russia, Tomsk, National Research Tomsk State University
УДК 343.2/.7
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Д.Ю. Митин
Проанализированы изменения, внесенные в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». Рассмотрены коллизии, возникающие в результате применения положений Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». Приведены примеры правоприменительной практики изменений в статью 72 УК РФ. Обозначена роль прокуроров, поддерживающих государственное обвинение при рассмотрении материалов в порядке ст. 397 УПК РФ при апелляционном производстве.
Ключевые слова: уголовное наказание, государственный обвинитель, действие уголовного закона во времени, исчисление сроков содержания лица под стражей, уклонение от отбывания наказания, зачет времени содержания лица под стражей, коллизия права, уголовное право, темпоральное действие уголовного закона.
Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 186-ФЗ) внесены изменения в статью 72 УК РФ, устанавливающую
