CC BY
23
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ / JURISPRUDENCE
DOI: 10.18454/IRJ.2016.49.030 Асеева А.С.
Адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя К ВОПРОСУ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ МАЛОЛЕТНИХ РАБОЧИХ ПРОМЫШЛЕННОЙ СФЕРЫ В КОНЦЕ XIX ВЕКА
Аннотация
В статье рассмотрены законодательные акты конца XIX в., закрепляющие на государственном уровне особый статус малолетнего рабочего промышленной сферы в Российской империи. Отражены законные ограничения, связанные с трудом малолетних. Указаны пробелы актуального в то время законодательного акта, прослежен процесс их частичного устранения, путем принятия новых законов. Рассмотрены особенности организации образования рабочих детей в условиях взаимодействия с работодателем. Приведены статистические данные.
Ключевые слова: малолетний, несовершеннолетний, рабочий, малолетний рабочий, промышленность, образование малолетних, фабричная инспекция.
Aseeva A.S.
Graduated in a military academy of faculty of preparation of scientific and pedagogical and scientific shots Moscow university of Internal Affairs of Russia of V. Ya. Kikotya TO THE QUESTION OF THE ORGANIZATION AND LEGAL REGULATION OF SOCIAL PROTECTION OF JUVENILE WORKERS OF THE INDUSTRIAL SPHERE AT THE END OF THE 19TH CENTURY
Abstract
In article the acts of the end of the 19th century fixing at the state level the special status of the juvenile worker in the industrial sphere in the Russian Empire are considered. The lawful restrictions connected hardly juveniles are reflected. Gaps of the act actual at that time are specified, process of their partial elimination, by adoption of new laws is tracked. Features of the organization of education of working children in the conditions of interaction with the employer are considered. Statistical data are provided.
Keywords: juvenile, minor, working, juvenile worker, industry, education of juveniles, factory inspection.
Одним из направлений активного развития законодательства в России конца XIX в. являлась социальная защита несовершеннолетних рабочих, занятых трудом в промышленной сфере.
Закон, принятый в 1882 г. «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах»[1, с. 265], впервые выделил детей, как особенную категорию лиц - специальный субъект трудовых отношений, на государственном уровне. Законодатель, учитывая детские возрастные особенности и потребности, принял перечень запретов и обязанностей, которыми должны были руководствоваться работодатели (заведующие, владельцы, управляющие) при использовании их труда.
Согласно вышеуказанному закону, к работе в промышленной сфере допускались лица, достигшие возраста двенадцати лет, а малолетними, в свою очередь, признавались дети от двенадцати до пятнадцати лет. Однако этот же закон давал некоторые отступления от своих положений, отмечая, что в случае надобности к работе могут быть допущены лица, достигшие возраста десяти лет.
Данное положение было введено в качестве эксперимента сроком на два года, тогда как по его истечении Государственному Совету должны представить заключение по этому вопросу для принятия окончательного решения[1, с. 266].
К слову говоря, случай, в котором могла возникнуть надобность использования труда ребенка, достигшего возраста десяти лет, на законодательном уровне закреплен не был, и его определение полностью оставалось на субъективном попечении работодателей.
Вышеуказанный закон содержал множество ограничений, связанных с трудом малолетних, таких как:
• временное ограничение работы малолетних: не более восьми часов в сутки, не включая завтрак, обед и ужин, посещение школы и время отдыха. При этом беспрерывное время их работы не должно превышать четырех часов;
• воспрещение использования детского труда в ночное, воскресное и высокоторжественное время. К ночному времени относились часы с двадцати одного до пяти утра. Но, давая возможность для отступления от такого правила, законодатель, также в экспериментальном порядке, сроком на два года дает работодателям право использовать труд малолетних в возрасте от двенадцати до пятнадцати лет в ночное время там, «где такая работа необходима по роду производства и не причинит вред здоровью малолетних». Данное право было ограничено лишь продолжительностью - не более четырех часов в сутки;
• запрет вредной для здоровья и изнурительной работы, которая была закреплена Списком, представленным по взаимному соглашению Министра Финансов и Внутренних Дел, объявленным через Правительствующий Сенат;
а также обязанность предоставлять малолетним, не имеющим свидетельство об окончании курса хотя бы в одноклассном народном (или равном) училище, возможность посещения учебных заведений не менее трех часов в день или восемнадцати часов в неделю[1, с. 266].
Данное обязательство вызвало недовольства со стороны работодателей, которые на первых парах после принятия данного закона предпочитали принимать на работу ребенка, у которого имелось свидетельство. Но определенная потребность и нехватка рабочей силы вынудила владельцев фабрик принимать и неграмотных малолетних. В связи с этим, работодатели, сопоставив запрещение беспрерывной работы для детей не более четырех часов с вышеупомянутой обязанностью по предоставлению малолетним возможности обучения в течение трех часов в день,
вывели алгоритм графика работы для неграмотных детей таким образом, что бы перерыв между двумя сменами по четыре часа их работы, последние использовали именно на обучение.
Помимо того, что работодатели должны освобождать детей от работы для возможности обучения, они также обладали некоторыми обязанностями для обеспечения этого самого обучения. Например, работодатель или другое уполномоченное от его имени лицо, должно было обладать сведениями по посещению своими малолетними рабочими образовательного учреждения. Еженедельно (в начале недели) предприятие передавало поименный список детей, обязанных к посещению занятий, учителю, который в конце недели передавал список обратно с отметкой сведений о том, какой ученик и какие занятия пропустил. На данном списке работодатель отмечал причины отсутствия того или иного ребенка, затем снова передавал его учителю, который впоследствии предоставлял тот фабричным инспекторам [4, с. 13].
К слову, для надзора за исполнением данного закона, был учрежден специальный орган, получивший название -фабричная инспекция, с подчинением Главному Инспектору, обладающему функцией общего надзора [1, с. 266].
В случае выявления нарушения, фабричный инспектор должен был при участии местной полиции составить протокол о данном нарушении, и передать его в судебные установления. Впоследствии за фабричным инспектором закреплялось право представления обвинения нарушителей в суде, однако в случае надобности данную функцию инспектора могли передать чинам местной полиции.
Хотелось бы отметить, закон 1882 г. «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах», содержал только гипотезу и диспозицию, тогда как главное - санкция, применяемая за нарушение, отсутствовала. Составление протокола являлось основанием для привлечения виновного к ответственности, но сами меры ответственности, а также механизм их применения не нашли своего отражения в законодательстве того времени. Благодаря данному пробелу правового поля, применение закона на практике оказалось очень проблематичным и, в большинстве своем, в первые годы действия закона, деятельность фабричных инспекторов сводилась к наблюдению и предупреждению. Так, фабричный инспектор В.В. Святловский написал: «в течение первого года нашей деятельности мы сочли возможным обойтись без каких-либо репрессивных мер по отношению к хозяевам промышленных заведений, так как почти всегда в конце концов удавалось достигать требуемых или даже только рекомендуемых нами преобразований, изменений или улучшений. Самое большое к чему я прибегал в таких случаях — это приглашение, полицейского чиновника, в присутствии которого отбиралась расписка от хозяина заведения с обязательством в такой-то срок исправить замеченное упущение» [7, с. 6].
Таким образом, нормы закона можно считать неполноценными, что давало возможность промышленникам нарушать установленные законом требования, не обеспечивать детей должными социальными благами и избегать должной ответственности.
В дополнение к вышесказанному хочется отнести и недочет, касающийся обеспечения промышленных учреждений образовательными учреждениями, как на своей территории, так и в округе. Фабричный инспектор И.И.Янжул в отчете о своей деятельности за 1882-1883 гг. указал, что только 15-17% промышленных предприятий имели школы на своих территориях и около 75% малолетних рабочих нигде и никогда не обучались[8, с.21].
В части восполнения пробела, касающегося применения конкретных мер ответственности за нарушение фабричного законодательства, пятого июня 1884 г. был издан закон «О взысканиях за нарушения постановлений о работе малолетних на заводах, фабриках, мануфактурах, и в ремесленных заведениях» [2, с. 342].
Согласно данному закону лицо, «виновное в неисполнении установленных законом или предписанных надлежащим порядком правил относительно работы малолетних» [2, с. 343] в промышленных учреждениях, подвергаются аресту сроком до одного месяца или денежному взысканию до ста рублей. Ответственность за не предоставление возможности малолетнему рабочему, не имеющему свидетельство об окончании курса в одноклассных народных училищах, посещать образовательное учреждение, выделялась отдельным пунктом указанного закона и предусматривала санкцию в виде денежного взыскания до ста рублей.
С одной стороны, законодатель отметил важность исполнения данного обязательства, выделив его отдельным пунктом, однако с другой стороны наказание за его неисполнение было исключительно в денежном эквиваленте, что не могло достаточно стимулировать владельцев промышленных учреждений на его выполнение, в силу относительной незначительности наказания.
По истечении двух годичного срока после принятия закона о малолетних рабочих, после выявления определенного круга недостатков законодатель издает закон «О школьном обучении малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах, о продолжительности их работы и о фабричной инспекции»[3, с. 365], положения которого вносят некоторые разъяснения, касающиеся обнаруженных ранее пробелов.
Так, новоизданный закон определял, что в случае отсутствия вблизи промышленного учреждения народного училища, школа должна быть открыта самим учреждением на средства его владельца.
Идея обучения малолетних рабочих, которую предусматривал данный закон, столкнулась с проблемой первоначального финансирования для ее строительства, а так же последующего содержания. «Различные общества и комиссии обсуждали вопросы финансирования создания и деятельности школ как путем удержания соответствующих сумм денежных средств у рабочих, так и путем дополнительного налога, который подлежал бы взысканию с владельцев фабрик, заводов и мануфактур в размере от половины до двух с половиной процентов от сей суммы заработной платы, выдаваемой рабочим»[5, с. 37-38].
Фабричный инспектор Я.Т. Михайловский отмечал, что вопрос о школьном образовании служил причиной роспуска малолетних с фабрики, в силу недопонимания законодательства и отсутствия решений спорных положений[6, с. 11].
Таким образом, обучение малолетних шло успешно исключительно в местах, где училища уже были учреждены и в тех мануфактурах, владельцы которых не поскупились отстроить школы за собственные средства, преследуя при
этом свой корыстный интерес в образованных рабочих, которые в дальнейшем будут двигать механизмы развития промышленного предприятия.
Литература
1. О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах: Закон Российской империи от 01 июня 1882 года // ПСЗ. - Собр. 3-е - Т. II . - №931.
2. О взысканиях за нарушения постановлений о работе малолетних на заводах, фабриках, мануфактурах, и в ремесленных заведениях: Закон Российской империи от 05 июня 1884 года // ПСЗ. - Собр. 3-е - Т. IV . - №2286.
3. О школьном обучении малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах, о продолжительности их работы и о фабричной инспекции: Закон Российской империи от 12 июня 1884 года // ПСЗ. - Собр. 3-е - Т. IV . -№2316.
4. Блюменфельд Г.Р. Фабричная инспекция и малолетние рабочие. - Одесса., 1891.
5. Литвинов-Фалинский, В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. - СПб., 1900.
6. Михайловский Я.Т. О деятельности фабричной инспекции. Отчет Главного фабричного инспектора за 1885г. -СПб., 1886.
7. Святловский В.В. Харьковский фабричный округ. Отчет за 1885г. фабричного инспектора Харьковского округа д-ра В.В. Святловского. - СПб., 1886.
8. Янжул И.И. Фабричный быт Московской губернии. Отчет за 1882 - 1883г. фабричного инспектора над занятиями малолетних рабочих Московского округа. - СПб., 1884.
References
1. O maloletnih, rabotajushhih na zavodah, fabrikah i manufakturah: Zakon Rossijskoj imperii ot 01 ijunja 1882 goda // PSZ. - Sobr. 3-e - T. II . - №931.
2. O vzyskanijah za narushenija postanovlenij o rabote maloletnih na zavodah, fabrikah, manufakturah, i v remeslennyh zavedenijah: Zakon Rossijskoj imperii ot 05 ijunja 1884 goda // PSZ. - Sobr. 3-e - T. IV . - №2286.
3. O shkol'nom obuchenii maloletnih, rabotajushhih na zavodah, fabrikah i manufakturah, o prodolzhitel'nosti ih raboty i o fabrichnoj inspekcii: Zakon Rossijskoj imperii ot 12 ijunja 1884 goda // PSZ. - Sobr. 3-e - T. IV . - №2316.
4. Bljumenfel'd G.R. Fabrichnaja inspekcija i maloletnie rabochie. — Odessa., 1891.
5. Litvinov-Falinskij, V.P. Fabrichnoe zakonodatel'stvo i fabrichnaja inspekcija v Rossii. — SPb., 1900.
6. Mihajlovskij Ja.T. O dejatel'nosti fabrichnoj inspekcii. Otchet Glavnogo fabrichnogo inspektora za 1885 g. — SPb., 1886.
7. Svjatlovskij V.V. Har'kovskij fabrichnyj okrug. Otchet za 1885g. fabrichnogo inspektora Har'kovskogo okruga d-ra V.V. Svjatlovskogo. — SPb., 1886.
8. Janzhul I.I. Fabrichnyj byt Moskovskoj gubernii. Otchet za 1882 - 1883g. fabrichnogo inspektora nad zanjatijami maloletnih rabochih Moskovskogo okruga. — SPb., 1884.
DOI: 10.18454/IRJ.2016.49.149 Бакуменко В.В.
ORCID: 0000-0002-0153-101X, Бакалавр юридических наук, Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики РАСКРЫТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В МЕЖДНАРОДНОМ КОММЕРЕСКОМ АРБИТРАЖЕ
Аннотация
В статье рассмотрены - концепции института раскрытия доказательств, существующие в различных правовых юрисдикциях, произведен их теоретико-правовой анализ для дальнейшего определения возможности и рациональности использования данного института в рамках международного коммерческого арбитража и его основополагающих принципов.
Ключевые слова: институт раскрытия доказательств, раскрытие доказательств, доказательства, международный коммерческий арбитраж.
Bakumenko V.V.
ORCID: 0000-0002-0153-101X, Bachelor of Legal Sciences, National Research University Higher School of Economics DISCOVERY OF EVIDENCE IN INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION
Abstract
The article considers the different concepts of discovery of evidence, which exist under different legal jurisdictions, with their theoretical analysis to determine the feasibility and rationality of the application of the discovery mechanisms in the frameworks of international commercial arbitration and its fundamental principles.
Keywords: discovery, disclosure, evidence, international commercial arbitration.
The fundamental significance of the arbitration, as, indeed, for any other law enforcement process, is the rules of evidence.
This conclusion can be confirmed not only by the very practical objectives, as evidentiary rules constitute the basis for the successful presentation of claims before the arbitral tribunals, but also by the latest scientific papers in this regard. International commercial arbitration, as a fusion of elements from different legal orders, is able to combine a variety of approaches to the proof: of collecting and presenting evidence as well as of their research and evaluation. Traditionally, it is believed that in most cases of international arbitration the proof remains under the influence of civil law model. However, the increasing influence of the approaches to the proof used in the system of common law countries, on the international commercial arbitration is also should be noted, which, respectively, predetermines to study more complex approach on the issue.
