CC BY
75
15. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, "relational contracting". SPb.: Lenizdat, SEV Press, 1996. 702 p.
16. HaywoodE. Politics. Moscow: UNITY-DANA, 2005. 544 p.
17. Shastitko A.E. New Institutional Economics. New York: Department of Economics at Moscow State University, TEIS, 2002. 591 p.
18. Eggertsson T. Economic behavior and institutions. M. Delo, 2001. 408 p.
УДК 330.3:004.9 Т.И. СТАВЦЕВА
доктор экономических наук, профессор кафедры теории и истории экономики Орловского государственного университета E-mail: stavtseva@orel.ru
UDC 330.3:004.9 T.I. STAVTSEVA
doctor of Economics, Professor of the Department Theory and History of Economics, Orel State University E-mail: stavtseva@orel.ru
К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕРЕНИИ ИНФОРМАЦИОННОГО НЕРАВЕНСТВА РЕГИОНОВ ON THE MEASUREMENT OF THE REGIONAL INFORMATION DISPARITIES
Сложившаяся существенная информационная дифференциация регионов не позволяет в полной мере воспользоваться социально-экономическими преимуществами информационного общества. Адекватная государственная политика по преодолению регионального информационного неравенства предполагает построение эффективного мониторинга. В статье рассмотрены значимые факторы развития информационного общества, которые должны быть учтены показателями мониторинга, представлен краткий анализ существующих индикаторов информационного развития социально-экономических систем, включая международный и отечественный опыт.
Ключевые слова: информационное общество, информационное неравенство регионов, индикаторы готовности к информационному обществу.
The existing considerable information differentiation of the regions does not allow to take full advantages of the socio-economic benefits of the information society. Adequate state policy for overcoming regional information inequality implies building an effective monitoring. The article considers the main factors of development of the information society, which should be taken into account indicators of monitoring, presents a brief analysis of existing indicators of information development of socio-economic systems, including international and domestic experience.
Keywords: information society, regional information disparities, indicators of readiness for the information society.
В настоящее время устойчивый экономический рост, конкурентоспособность и благосостояние наций все в большей степени зависят от активного использования информационных ресурсов, их эффективного развития [9]. Одной из главных проблем Российской Федерации на пути построения информационного общества является существенное информационное неравенство регионов (несмотря на общий рост показателей информатизации, по некоторым параметрам разница между отдельными субъектами федерации может достигать сотен процентов).
Можно говорить о целом комплексе причин данного неравенства: исторических, географических, управленческих и др. Для разработки адекватной государственной политики в области его преодоления требуется эффективный мониторинг развития регионов.
Грамотная методология построения соответствующих индикаторов должна учитывать значимые факторы развития информационного общества. Существующий международный опыт построения такого рода сопоставлений достаточно обширен, исследования опираются на отличные наборы показателей и методы их анализа, что сказывается на результатах итоговых рейтингов.
Разнообразные наименования индексов, рассчитываемых в рамках разных исследований степени продвижения стран и регионов на пути к информационному обществу, связаны не только с методологической неоднородностью, но и с отсутствием единой устоявшейся терминологии для характеристики кардинальных изменений, протекающих в современном обществе в связи с информатизацией. Для обозначе-
© Т.И. Ставцева © T.I. Stavtseva
ния новой реальности исследователями применяются разные термины: постиндустриальное, технотронное, электронно-цифровое, сетевое, информационное, ин-формациональное общество, общество услуг, общество науки, общество знаний и т.п. [8].
При всем терминологическом многообразии ученые акцентируют внимание на общих чертах протекающей социально-экономической трансформации: на смену сырью и энергии в качестве основного производственного ресурса приходит информация; производственная деятельность приобретает характер переработки, вытесняя на задний план добычу и изготовление; главную роль начинают играть информационноемкие технологии.
И производительность, и конкурентоспособность социально-экономических систем при формирующемся укладе определяются способностью «генерировать, обрабатывать и эффективно использовать информацию, основанную на знаниях» [5, с.81]. Именно технологии воспроизводства знаний, обработки информации и коммуникации выступают главным источником производительности и социально-экономического развития. Это может послужить основанием для остановки терминологических споров с ориентацией на общем названии формирующейся реальности - информационное общество.
Среди кардинальных отличий развивающейся социально-экономической действительности наиболее очевидными представляются технологические изменения, предполагающие проникновение информационно-коммуникационных технологий во все сферы общественной жизни. Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) не только воздействуют на информацию, используя ее в качестве ресурса, но и делают ее продуктом производственного процесса. А поскольку информация охватывает все сферы человеческой деятельности, то информационно-коммуникационные технологии опосредуют и трансформируют все процессы индивидуального и коллективного существования, изменяют экономику и общество.
Обеспечивая материальные возможности сетевого взаимодействия в разнородных процессах и организациях, информатизация задает сетевую логику общественным отношениям. Сетевые технологии меняют представление о пространстве и времени: сеть делает доступной любую часть мира, позволяя передавать огромные объемы информации. Кроме того, за счет современных информационно-коммуникационных технологий становится возможной быстрая и незатратная реконфигурация самих общественных структур, обеспечивая им гибкость, столь важную для приспособления к внешним шокам.
Информационное общество предполагает значительную трансформацию структуры экономики. С одной стороны, речь идет об изменении структуры создаваемого валового продукта, где на смену доминирования секторов сельского хозяйства и промышленности приходит информационный сектор экономики: образование, средства массовой информации, телеком-
муникации и т.п. (согласно статистике развитых стран, производство информационных товаров и услуг в современной экономике достигает около 70% валового выпуска). С другой стороны, меняется профессиональная структура рынка труда: большинство занятых трудится в информационной сфере, наступает преобладание «беловоротничковой» занятости (где сырьем производственного процесса служит информация).
В информационном обществе возрастает значение информации в повседневной жизни рядовых граждан. И здесь речь идет не только о расширении потребляемых продуктов и услуг, о повышении их качества, но и о негативных последствиях медианасыщения среды проживания (включая невозможность блокировки информационного давления со стороны рекламы, ущерба от хищения информации), о появлении нового типа неравенства - информационного и т.д.
В настоящее время существует довольно много международных систем индикаторов, используемых для сопоставления успешности продвижения разных стран по пути развития информационного общества. Речь идет, как правило, о количественных индексах, рассчитываемых на основе государственной статистики отдельных стран и международных организаций, с учетом баз данных исследовательских организаций. Для отражения параметров развития информационного общества, которые не могут быть измерены количественно, часто используются качественные показатели, формирующиеся в результате опроса значительного числа респондентов в соответствующих регионах.
Неполнота (а иногда и необъективность) данных официальной статистики по многим странам и институциональные особенности, несомненно, сказываются на достоверности рейтингов, формируемых таким образом. Вместе с тем, результаты международных сопоставлений о динамике продвижения к информационному обществу в настоящее время рассматриваются и как инструмент инвестиционной привлекательности экономики страны, и как критерий эффективной государственной политики, и как инструмент политической риторики [1].
Различный набор показателей и методологические особенности определяют нетождественность результатов сопоставлений развития информационного общества, проводимых разными организациями. Вместе с тем, значительное число независимых исследований позволяет увидеть положение дел более объективно, что должно способствовать повышению обоснованности политических решений.
Для примера охарактеризуем основы методологии построения наиболее авторитетных международных рейтингов продвижения на пути к информационному обществу и рассмотрим позиции, занимаемые Россией.
Индекс IDI (ICT Development Index) - индекс развития ИКТ - разработан в 2007 г. Международным союзом электросвязи (International Telecommunication Union), специализированным учреждением ООН. Вычисление данного индекса относительно недорого, поскольку предполагает учет всего 11 показателей,
охватывающих характеристики доступа, использования и навыков в области ИКТ.
В основу построения индекса ГО1 положена трехуровневая модель продвижения стран на пути к информационному обществу (рисунок 1):
- готовность ИКТ (уровень инфраструктуры ИКТ и ее доступность);
- интенсивность использования ИКТ в обществе, во многом определяющаяся знаниями и навыками населения в области ИКТ;
- влияние ИКТ, результат их эффективного использования [14].
Согласно отчету 2012 года Россия занимает в рейтинге 38 место, улучшив с 2007 г. свою позицию на 12 строк при росте значения индекса ГО1 с 3,83 до 6,00 (возможны значения от 0 до 10) [14, р. 21]. При этом существуют различия в величинах субиндексов (таблица 1). Наилучшие показатели мы демонстрируем по субиндексу знаний и навыков в ИКТ: 21 место в рейтинге при значении 8,79. Далее следует субиндекс развития инфраструктуры ИКТ и ее доступности: 36 место, значение субиндекса 6,69 (при 4,45 в 2007 г.). Субиндекс интенсивности использования ИКТ в наибольшей степени тормозит продвижение страны на пути к информационному обществу: 38 место с невысоким значением индекса 3,90. Однако, если учесть, что в 2007 г. значение индекса составляло всего 0,86 (69 место в рейтинге стран), можно говорить о серьезном продвижении вперед (рост в 4,53 раза за 4 года) [13; 14].
Понятие «информационное неравенство» («информационная бедность») получило распространение после доклада Программы развития ООН 1997 г., где использовалось для обозначения разных возможностей доступа населения к информационно-коммуникационным технологиям, становящихся причиной ущемления в социально-культурной сфере.
Говоря об информационном неравенстве, имеется в виду как раскол между странами и регионами, так и со-
циальное расслоение населения отдельных территорий. В настоящее время более используемым в англоязычной среде является понятие «цифровое неравенство» (digital divide). При этом речь идет не столько о технологическом неравенстве (дифференциация по принципу вовлеченности в мир цифровых технологий), сколько о разном уровне развития информационной культуры, включая умение обращаться с информацией.
Однако доступ к информационным технологиям выступает лишь средством для решения проблем информационного расслоения, поскольку речь идет не столько о предоставлении доступа, сколько о возможности получения преимуществ от использования. Нельзя не согласиться с О. Вершинской: по мере развития и удешевления техники и технологий экономический фактор информационного неравенства снижает свою значимость. В основе современного информационного неравенства лежат, прежде всего, демографические и культурно-психологические факторы - возраст, пол, тип поселения, уровень образования, мотивация, способности и т.п. [2].
Вместе с тем, мы полагаем, что не следует принижать и значимость государственной политики в области формирования дружественной институциональной среды.
Эти особенности в существенной степени учитывает Индекс готовности к сетевому обществу (Networked Readiness Index, NRI). Данный индекс является результатом совместного проекта Всемирного экономического форума и международной школы бизнеса INSEAD (с 2002 г.) и выступает важнейшим инструментом измерения способности стран использовать преимущества ИКТ для роста конкурентоспособности.
В основу построения данного индекса заложены следующие принципы (рисунок 2). Главным при измерении продвижения на пути к информационному обществу определено выявление экономических и социальных последствий информатизации. Успехи
1
Рис. 1. Методологическая основа построения индекса ГО1: три стадии эволюции на пути к информационному обществу [14, р. 16].
Таблица 1.
Индекс ГО! Российской Федерации
Ранг, 2011 Значение индекса, 2011 Ранг, 2007 Значение индекса, 2007
Индекс ГО1 38 6,00 50 3,83
Субиндекс развития инфраструктуры ИКТ и ее доступности 36 6,69 52 4,45
Субиндекс интенсивности использования ИКТ 38 3,90 69 0,86
Субиндекс знаний и навыков населения в области ИКТ 21 8,79 27 8,54
2
3
в использовании достижений ИКТ зависят от благоприятности соответствующей среды, включая рыночные условия, нормативно-правовую базу ведения бизнеса, стимулы к инновациям. Несмотря на существующие успехи в развитии технологий чрезвычайно важной продолжает оставаться уровень развития ИКТ-инфраструктуры и цифрового контента, их доступность и наличие навыков использования.
Кроме того, благоприятные социально-экономические последствия информационных технологий на конкурентоспособность и благосостояние возникают только при подготовленности и заинтересованности к их использованию со стороны всех ключевых акторов: отдельных индивидов, бизнеса, государства. Величина позитивного результата от использования ИКТ зависит от равномерности (без провалов) развития всей группы факторов. Информационное развитие зависит от способности страны обеспечить адекватные институциональные условия, поэтому политическая система должна гарантировать дружелюбность государствен-
ной политики и определить четкие ориентиры возможностей государственно-частного партнерства [5].
Данный индекс предполагает учет 53 показателей, на основе которых рассчитываются 10 подиндексов, являющихся, в свою очередь, основой 4 субиндексов (рисунок 3).
Согласно отчету 2012 г. Российская Федерация занимает в международном рейтинге 56 место (значение индекса МЫ 4,02, при этом лидер рейтинга Швеция набирает 5,94 балла, аутсайдер Гаити - 2,27) [16, р.15]. При этом Россия демонстрирует достаточно хорошую динамику: в 2007 г. мы занимали лишь 70 место со значением индекса 3,54 [15, р. 281].
Говоря о составляющих, наилучшие показатели Россия демонстрирует в рейтинге субиндекса готовности: 32 место (значение 5,4). Можно сказать, что данный субиндекс характеризует в существенной степени ту сферу развития, которую отражает рассмотренный нами выше индекс ГО1, поэтому ранговые значения близки.
Движущие силы Последствия
Рис.2. Основы построения индекса NRI.
Рис.3. Структура индекса NRI [16, р. 6]. 108
Но очевидно, что чисто количественное наращивание переработки и потребления информации не всегда адекватно характеризует масштабы социально-экономических трансформаций на пути к информационному обществу. Рост числа продаваемых компьютеров, объемов телетрансляций, даже количество студентов на душу населения и доступность интернета совсем не обязательно свидетельствуют о качественно новых общественных отношениях, растущей производительности экономики, позитивном развитии социально-экономических систем. Значительность объемов информации, функционирующей в обществе, не обязательно ведет к фундаментальным позитивным трансформациям.
Проблема заключается в том, что возрастающие объемы доступной информации и современные информационно-коммуникационные технологии создают новые возможности для прогресса лишь в потенции (включая решение социальных противоречий), однако реализация этого значимого потенциала требует не менее глубоких организационных и институциональных преобразований.
Методология построения индекса КШ учитывает это, поэтому в исследованиях Международного экономического форума мы имеем возможность проследить достижения Российской Федерации в соответствующих сферах. Надо сказать, что здесь есть о чем задуматься, поскольку три субиндекса демонстрируют недостаточную продвинутость страны на пути к информационному обществу, включая проблемы недружелюбной среды, тормозящей дальнейшее развитие (таблица 2).
Таблица 2.
Индекс КШ Российской Федерации в 2012 г. [16].
Так по субиндексу использования мы занимаем 60 место со значением 3,7 (очевидно недостаточно эффективное использование возможностей информационных технологий в бизнесе и со стороны власти). Наибольшее беспокойство должен вызывать субиндекс среды: 100 место со значением 3,5 (причем по политико-правовым аспектам экономического развития и институциональной среды показатели РФ еще ниже). В такой ситуации довольно предсказуемым становится 53 место по по-
диндексу влияния на экономику и 89 место по подиндексу влияния на общественное развитие.
Следует отметить, что в последнее время на уровне руководства нашей страны стала ощущаться озабоченность проблемами развития информационного общества. Формируются национальные приоритеты в сфере информационной среды, вкладываются значительные средства в развитие информационных и коммуникационных технологий, разрабатываются стратегические решения для снижения информационного неравенства регионов. Были приняты Федеральная целевая программа «Электронная Россия (2002-2012 гг.)» [11], «Концепция формирования в РФ электронного правительства до 2010 г.» [6]. В 2008 г. опубликована Стратегия развития информационного общества в РФ до 2015 г. [10]. В 2009 г. создана специальная Комиссия по модернизации и технологическому развитию при президенте РФ.
В 2010 г. утверждена Государственная программа РФ «Информационное общество (2011-2020 гг.)» [4], где впервые предпринята попытка переместить акценты со средств информатизации на доставляемую при их поддержке информацию и ее обработку. Целью программы заявлено получение гражданами и организациями преимуществ от применения информационных и телекоммуникационных технологий. Отметим, что данная Программа является своеобразным компромиссом нового подхода и Стратегии развития информационного общества в РФ (принятой в 2008 г. и успевшей, в некотором роде, морально устареть).
Отметим, что место РФ в международных рейтингах относится к контрольным показателям Стратегии и Программы. Так, к 2015 г. Россия должна занимать не ниже 20 места в международных рейтингах развития информационного общества и не ниже 10 места в рейтингах по уровню доступности национальной информационной и телекоммуникационной инфраструктуры для субъектов информационной сферы [4; 10].
Возвращаясь к существующим методикам мониторинга информационного неравенства регионов РФ, надо отметить, что в нашей стране достаточно длительное время информационное неравенство понималось как проблема физического доступа к информационным технологиям (в списке контрольных показателей развития информационного общества в Стратегии был сделан акцент именно на технической оснащенности).
Органами государственной статистики целенаправленный официальный мониторинг развития информационного общества в РФ предпринят лишь с 2010 г. До этого времени информационное неравенство регионов можно было оценить на основе Индекса готовности регионов России к информационному обществу. Отчеты по данному направлению исследований публиковались Институтом развития информационного общества с 2005 по 2011 гг.
Методология исчисления данного индекса близка к базовой модели индекса ГО1. При этом учитывается отраслевой подход к оценке государственных программ информатизации.
Ранг, из 142 Значение индекса (от 1до 7)
Индекс NRI 56 4,0
Субиндекс среды 100 3,5
Политико-правовая среда 102 3,2
Бизнес-среда 83 3,8
Субиндекс готовности 32 5,4
Инфраструктура и цифровой контент 40 4,8
Доступность 17 6,2
Навыки 53 5,2
Субиндекс использования 60 3,7
Индивидуальное использование 52 3,9
Использование бизнесом 83 3,4
Использование гос. структурами 71 3,7
Субиндекс влияния 73 3,4
На экономику 53 3,4
На общество 89 3,4
Измерение степени подготовленности регионов к широкомасштабному использованию ИКТ для социально-экономического развития осуществляется на основе 77 показателей, характеризующих значимые, по мнению разработчиков индекса, факторы развития информационного общества (человеческий капитал, экономическая среда, ИКТ-инфраструктура), а также доступ и использование ИКТ в различных сферах деятельности (в государственном и муниципальном управлении, бизнесе, образовании, здравоохранении, культуре) и использование ИКТ домохозяйствами (рисунок 4).
При расчете показателей используются данные официальной статистики, министерств и ведомств, а также результаты опросов населения и оценки официальных веб-сайтов исполнительной власти субъектов федерации.
Согласно данным последнего из опубликованных исследований (за 2009-10 гг.), некоторые материалы которого доступны на сайте «Электронный регион» Института развития информационного общества, информационное неравенство регионов продолжает
оставаться довольно существенным. В десятку наиболее продвинутых вошли Москва, Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий АО, Томская область, Чукотский АО, Мурманская область, Чувашия и Республика Карелия. Среди аутсайдеров Курская, Тамбовская области, Калмыкия, Тыва, Дагестан, Ингушетия. Лидирует Москва со значением индекса 0,627, индекс наиболее отстающего региона - Ингушетии - 0,220 [12].
Информационный разрыв, рассчитанный как отношение максимального значения индексов у субъектов к наименьшему ненулевому значению, представлен в таблице 4.
Как отмечалось выше, начиная с 2010 года Федеральная служба государственной статистики осуществляет мониторинг развития информационного общества в РФ. Предметная область данного мониторинга сопоставима с исследованием Института развития информационного общества (Индекса готовности регионов России). Вместе с тем, существенно расширено понимание факторов развития информационного общества (рисунок 5).
Рис.4. Структура индекса готовности регионов к информационному обществу [3].
Таблица 3.
Индекс готовности регионов РФ к информационному обществу в 20092010 гг. (выборочно, по материалам сайта [12])
Субъект РФ Индекс готовности регионов к информационному обществу Субиндекс факторов электронного развития Субиндекс использования ИКТ для развития
Рейтинг в РФ Значение Рейтинг в РФ Значение Рейтинг в РФ Значение
Москва 1 0,627 1 0,724 1 0,578
Санкт-Петербург 2 0,575 2 0,643 2 0,541
Орловская область 68 0,322 56 0,314 71 0,330
Дагестан 81 0,252 81 0,252 81 0,252
Ингушетия 82 0,220 82 0,210 82 0,226
Рис.5. Предметная область Мониторинга развития информационного общества в РФ, осуществляемого Федеральной службой государственной статистики (составлено по данным приложения [7]).
Таблица 4.
Информационное неравенство регионов 2009-2010 гг. (составлено по материалам сайта [12])
Показатель Минимум по РФ Максимум по РФ Информационный разрыв
Индекс готовности регионов к информационному обществу 0,22 0,627 2,42
Субиндекс факторов электронного развития 0,21 0,724 3,441
ИКТ-инфраструктура 0,108 0,618 5,746
Человеческий капитал 0,078 0,871 11,211
Экономическая среда 0,323 0,840 2,598
Субиндекс использования ИКТ для развития 0,226 0,578 2,562
Домохозяйствами 0,331 0,734 2,221
Органами власти 0,162 0,630 3,887
Бизнесом 0,210 0,587 2,801
В медицине 0,14 0,531 3,789
В образовании 0,266 0,591 2,219
В культуре 0,023 0,502 21,960
В настоящее время на сайте Госкомстата размещена информационная база соответствующих показателей, в том числе в разрезе субъектов РФ. В качестве недостатка данного информационного ресурса можно отметить отсутствие возможности сопоставления регионального развития с использованием интегральных индексов.
С учетом важности снижения регионального информационного неравенства, а также в связи с действующей государственной программой «Информационное
общество (2011-2020 гг.)», предполагающей мониторинг динамики продвижения субъектов федерации на пути к информационному обществу, можно ожидать в ближайшее время развития исследований в области методологии мониторинга информационной дифференциации.
Библиографический список
1. Бортвин Д.О., Лобза Е.В., Хасаншин Р.Р. Оценка инновационного потенциала через призму индикаторов развития информационного общества и экономики знаний // Вестник международных организаций. 2010. № 1. С. 33-50.
2. Вершинская О. Цифровой раскол - новый вид экономического неравенства? [Электронный ресурс] / VIPERSON: Научно-Информационное Агентство «Наследие Отечества». Дата публикации: 01.03.2011. URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=637647
3. Индекс готовности регионов России к информационному обществу 2008-2009 [Электронный ресурс]. М.: 2010. 296 с. URL: http://eregion.ru/sites/default/files/upload/report/index-russian-regions-2008-2009.pdf
4. Информационное общество (2011- 2020 гг.): Государственная программа РФ. URL: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/ fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2013/369
5. КастельсМ. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Под ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
6. Концепция формирования в РФ электронного правительства до 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant. ru/products/ipo/prime/doc/93274/
7. Мониторинг развития информационного общества в Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/it_technology/
8. Ставцева Т.И. Базовые концепции трансформации социально-экономических отношений в условиях современных тенденций информатизации общества // Наука и образование / Межвузовский сборник научных трудов. Вып. № 1 «Экономика и образование». М.:ИИЦ МГУДТ, 2006. С.48-58.
9. Ставцева Т.И. Место и роль информационных ресурсов в современной экономике // Ученые записки Орловского государственного университета. Научный журнал. 2010. № 3. Часть 1. С. 37- 44.
10. Стратегия развития информационного общества в РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2008/02/16/ informacia-strategia-dok.html
11. Электронная Россия (2002-2012 гг.): ФЦП РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.programs-gov.ru/28_1.php
12. Электронный регион [Сайт] / Институт развития информационного общества. URL: http://eregion.ru/
13. Measuring the Information Society 2009 [Электронный ресурс] / International Telecommunication Union. URL: http://www. itu.int/ITU-D/ict/publications/idi/material/2009/MIS2009_w5.pdf
14. Measuring the Information Society 2012 [Электронный ресурс] / International Telecommunication Union. URL: http://www. itu.int/ITU-D/ict/publications/idi/material/2012/MIS2012_without_Annex_4.pdf
15. The Global Information Technology Report 2009-2010 [Электронный ресурс] / World Economic Forum and INSEAD. URL: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GITR_Report_2010.pdf
16. The Global Information Technology Report 2012 [Электронный ресурс] / World Economic Forum. URL: http://reports.wefo-rum.org/global-information-technology-2012/
References
1. Bortvin D.O., Lobza E.V., Khasanshin R.R. Assessment of innovation potential in the light of the indicators of the Information Society and Knowledge Economy / / Bulletin of international organizations. 2010. Number 1. Pp. 33-50.
2. Vershinskaya O. Digital division - a new kind of economic inequality? [Electronic resource] / VIPERSON: Research and Information Agency "asledie Fatherland." Publication date: 01.03.2011. URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=637647
3. Readiness of Russian Regions to the Information Society Index 2008-2009 [electronic resource]. New York: 2010. 296 p. URL: http://eregion.ru/sites/default/files/upload/report/index-russian-regions-2008-2009.pdf
4. The Information Society (2011 - 2020 gg.): State Program of Russia. URL: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ ViewFcp/View/2013/369
5. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture / Ed. OI Shkaratan. Moscow Higher School of Economics, 2000. 608 p.
6. The Concept of Formation of E-government in the Russian Federation up to 2010 [electronic resource]. URL: http://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/93274/
7. Monitoring of the Development of the Information Society in the Russian Federation [electronic resource]. URL: http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/it_technology/
8. Stavtseva T.I. Basic Concepts of Transformation of Social and Economic Relations in the Current Trends of Information Society / / Education & Science / Interuniversity collection of scientific papers. No. № 1 "Economy and education." M. IPC MGUDT, 2006. Pp.48-58.
9. Stavtseva T.I. The place and role of informational resources in the modern economy. 2010. № 3. 1. Pp. 37- 44.
10. Strategy of Information Society Development in Russia [electronic resource]. URL: http://www.rg.ru/2008/02/16/informacia-strategia-dok.html
11. Electronic Russia (2002-2012 gg.): Russian Federal Program [electronic resource]. URL: http://www.programs-gov.ru/28_1.php
12. Electronic region [site] / Institute of the Information Society. URL: http://eregion.ru/
13. Measuring the Information Society 2009 [electronic resource] / International Telecommunication Union. URL: http://www.itu. int/ITU-D/ict/publications/idi/material/2009/MIS2009_w5.pdf
14. Measuring the Information Society 2012 [electronic resource] / International Telecommunication Union. URL: http://www.itu. int/ITU-D/ict/publications/idi/material/2012/MIS2012_without_Annex_4.pdf
15. The Global Information Technology Report 2009-2010 [electronic resource] / World Economic Forum and INSEAD. URL: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GITR_Report_2010.pdf
16. The Global Information Technology Report 2012 [electronic resource] / World Economic Forum. URL: http://reports.weforum. org/global-information-technology-2012/
