CC BY
0
A UNIVERSUM:
№ 3 (125)_экономика и дриспрудг.пи;г-_март, 2025 г.
К ВОПРОСУ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НАКАЗАНИЯ ЗА КОТОРЫЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
Саввин Александр Владимирович
бакалавр
Московского финансово-промышленного университета «Синергия»,
РФ, г. Москва E-mail: [email protected]
ON THE ISSUE OF CHOOSING A PREVENTIVE MEASURE IN THE FORM OF DETENTION IN RELATION TO PERSONS WHO HAVE COMMITTED CRIMES FOR WHICH PENALTIES DO NOT PROVIDE FOR IMPRISONMENT
Aleksandr Savvin
Bachelor
Moscow Financial and Industrial University «Synergy»,
Russia, Moscow
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются проблемы обеспечения правомерного поведения подозреваемых (обвиняемых), совершивших преступления, наказание за которые не предусматривает лишения свободы. В таких случаях уголовно-процессуальное законодательство России не предусматривает возможности заключения под стражу ни при каких обстоятельствах, даже если, например, лицо уклоняется от явки к следователю, скрывается от органов расследования и др. Все это может сформировать ситуации, при которых обвиняемый будет своими неявками умышленно затягивать расследование в целях избежать ответственности в связи с истечением срока давности, которые в таких делах составляют два года.
ABSTRACT
The article discusses the problems of ensuring the lawful behavior of suspects (accused) who have committed crimes for which punishment does not provide for imprisonment. In such cases, the criminal procedure legislation of Russia does not provide for the possibility of detention under any circumstances, even if, for example, a person evades appearing before an investigator, hides from the investigating authorities, etc. All this can create situations in which the accused will deliberately delay the investigation by his non-appearances in order to avoid responsibility in connection with the expiration of the statute of limitations, which in such cases amount to two years.
Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, правомерное поведение подозреваемого (обвиняемого), неявка к следователю или в суд.
Keywords: preventive measure, detention, lawful behavior of the suspect (accused), failure to appear before the investigator or in court.
Данная мера пресечения, выступая самой строгой из предусмотренных уголовно--процессуальным законодательством, в максимальной степени обеспечивает позитивное процессуальное поведение субъекта.
Безусловно, даже при такой мере пресечения обвиняемый может противодействовать расследованию, например, симулируя заболевания во время нахождения в следственном изоляторе, через криминальные связи с оставшимися на свободе лицами оказывая воздействие на потерпевшего или свидетелей и т.д.
Однако, это все, по сути, частные ситуации, в целом же содержание под стражей призвано полностью пресечь негативные действия обвиняемого.
При этом Верховный Суд РФ указывает, что заключение под стражу представляет собой именно ограничение свободы, а не ее лишение [1].
Вместе с тем, Уголовно-процессуальный кодекс РФ [4] термином «ограничение» не оперирует, заключение под стражу представляется в вышеприведенном определении УПК РФ с фактической точки зрения - это «пребывание в следственном изоляторе или ином учреждении», иными словами, «изоляция» личности в целях не дать ему возможности скрыться, совершить новое преступление или же противоправно воздействовать на иных участников дела.
При этом если санкция статьи (части статьи) Особенной части УК РФ не предусматривает такого вида
Библиографическое описание: Саввин А.В. К ВОПРОСУ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В ОТНОШЕНИЕ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НАКАЗАНИЯ ЗА КОТОРЫЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2025. 3(125). URL: https://7universum.com/ru/economy/archive/item/19246
№ 3 (125)
март, 2025 г.
наказания, как лишение свободы, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно.
Таких составов преступлений в Особенной части УК РФ [4] не так уж и много, но все же они имеются. Это неквалифицированная клевета (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста (ст. 144.1 УК РФ), разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК РФ) и др.
Как отмечается в науке, данные преступления характеризуются невысокой общественной опасностью, не относятся к т.н. «общеуголовным» деяниям и характеризуются существенной спецификой совершения, виновные не характеризуются стойкой криминализацией, не относятся к т.н. «преступному миру», и законодатель в целом разумно счел, что помещать таких лиц в следственный изолятор неразумно. Действительно, следует представлять, что нахождение гражданина, не имеющего устойчивых связей с преступным миром (как правило, преступления, перечисленные в абзаце выше, совершают именно такие лица), в следственном изоляторе лишь погружает его в криминальную субкультуру и может привести к формированию стойких криминальных установок в результате деформации личности. Соответственно, далеко не всегда разумно помещать подследственного под стражу по причине высокой вероятности его дальнейшей криминализации.
Кроме того, отсутствие угрозы строгого наказания вроде бы не должно деформировать поведение данных обвиняемых и подозреваемых, им нет смысла скрываться от органов расследования или суда.
Если бы данных лиц можно было бы заключать под стражу, возникала бы проблема неадекватности меры пресечения и в дальнейшем назначенного наказания, поскольку фактически мера пресечения по своим негативным проявлениям для личности превышало бы наказание за преступление [2, с.69].
Вместе с тем, даже возможность мягкого уголовного наказания, в том числе принудительных работ, которые в любом случае связаны с ограничением свободы и пребыванием в исправительных центрах, пусть и без изоляции от общества, может явиться тем стимулом, который обусловит неправомерное поведение подозреваемого или обвиняемого, который, например, будет стремиться затянуть сроки расследования своими постоянными неявками к следователю или в суд, рассчитывая в конечном итоге на то, что истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Безусловно, в процессуальном арсенале следователя имеются инструменты, позволяющие обеспечить
производство следственных действий, например, посредством принудительного привода обвиняемого, который уклоняется от явки по вызовам.
Однако, постоянная необходимость прибегать к приводам дезорганизует деятельность следователя. Например, по уголовному делу может потребоваться производство одного или нескольких сложных следственных действий с участием обвиняемого, и такие действия требуют объемной предварительной организационной подготовки, в частности, если требуется проведение следственного эксперимента, то следователь выделяет для него определенные часы своего рабочего времени, приглашает понятых, специалиста, статистов, добивается выделения транспортных средств для доставления участников к месту производства эксперимента, однако обвиняемый, будучи надлежаще извещенным, не является.
При этом выполнить принудительный привод незамедлительно как правило невозможно, это не розыск, а по сути, доставление с известного места нахождения (жительства, работы), и обвиняемому «достаточно» находится вне этих мест.
Соответственно, следователю вынужден переносить следственное действие, назначать новые дату и время его производства и поручать органу дознания привод обвиняемого, при этом, опять же с учетом того, что привод по своей сущности не является «розыском», гарантии, что обвиняемый будет доставлен к требуемому времени, не имеется. Таким образом, постоянные неявки по вызову к следователю негативно влияют (фактически парализуют) расследование по данному конкретному делу и негативно влияют на деятельность следователя в целом. Соответственно, привод не может решить указанную проблему, и является недостаточно эффективным инструментом для пресечения нежелательного процессуального поведения «уклонистов».
Не в пример лучше данную ситуацию регламентирует УПК Белоруссии [3], где лица, демонстрирующие негативное процессуальное поведение (уклоняющиеся от явки к следователю) могут быть заключены под стражу в любом случае, независимо от вида и категории совершенного преступления. Представляется, что сходные нормы необходимы и в отечественном законодательстве, это поможет пресекать ситуации, когда обвиняемые, осознавая отсутствие у следователя возможности инициировать их заключение под стражу, стремятся избежать уголовной ответственности посредством умышленного затягивания производства по делу.
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 2;
2. Тимошина О.Н. Заключение под стражу по делам о преступлениях небольшой тяжести: проблемы правоприменительной практики // Вестник Орловского юридического института МВД России. - 2023. - № 4. - С. 67-72.
№ 3 (125)
UNIVERSUM:
ЭКОНОМИКА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
• 7universum.com
март, 2025 г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З/[Электронный ресурс] -Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958 (дата обращения 24.01.2025).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921;
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 25. - Ст. 2954;
