CC BY
31
88 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ
J )л m--У 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Евгений Александрович КАРЯКИН,
кандидат юридических наук, доцент, председатель Александровского районного суда Оренбургской области [email protected] 461830, Россия, Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36
К ВОПРОСУ ОБ ИНФОРМАЦИОННОМ ПОДХОДЕ К ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. Статья посвящена исследованию современных проблем, связанных с объективизацией уголовно-процессуального доказывания и обусловленных развитием научно-технической мысли и внедрением в следственную и судебную практику прогрессивных информационных технологий. По результатам исследования сформулирован ряд выводов.
Ключевые слова: доказывание, стороны, объективизация доказывания, информация, научно-технические средства, развитие научно-технической мысли, условия получения доказательственной информации.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.188-193
E. A. KARYAKIN, the court president of the Aleksandrovskiy district court of Orenburg region [email protected] 461830, Russia, Orenburg region, Aleksandrovka, ul. Michurina, 36 TO THE QUESTION OF THE INFORMATION APPROACH TO THE OBJECTIFICATION OF EVIDENCE IN THE MODERN CRIMINAL PROCESS Abstract. The article is devoted to questions about the objectification of evidence in criminal proceedings, caused by the development of scientific and technical throught and the introduction into the investigative and judicial practice of progressive information technologies, the author explores the prerequisites and prospects for introducing the idea into the text of the law and the peculiarities of its implementation in judicial practice. The study conclusions and proposals to improve legislation. Keywords: judicial evidence, the parties, the objectification of evidence, information, scientific and technical means, development of scientific and technical throught, conditions of obtaining evidentiary information.
Накапливаемые человечеством знания реализуются в инновационных продуктах, проникающих во все сферы жизни, в том числе и в уголовное судопроизводство. В связи с этим умы процессуалистов и криминалистов все чаще занимают вопросы, связанные с проблематикой внедрения в процесс доказывания по уголовному делу результатов развития научно-технической мыс© Е. А. Карякин, 2018 ли. Очевидно, что вовлечение высоких технологий в орбиту уголовного процесса
73
L-—^ Ii
•МШН1Ж Е А
УНИВЕРСИТЕТА К вопросу об и имени o.e. кугафина(мгюа) доказывания в современном уголовном процессе
УНИВЕРСИТЕТА К вопросу об информационном подходе к объективизации
должно происходить упорядоченно, отсюда возникает необходимость установить соответствие технических новинок ряду требований. Совокупность таких условий коррелирует с уголовно-процессуальной деятельностью сторон обвинения и защиты. Результаты познавательной доказательственной деятельности сторон активно используются ими для того, чтобы непосредственно влиять на содержание итогового акта правосудия. Таким образом, значимость и актуальность обозначенной тематики сложно переоценить.
Д. В. Зотов отмечает: «...в 20—30-х гг. прошлого столетия многие отечественные процессуалисты и криминалисты были приверженцами теории "объективизации" уголовного процесса. Согласно последней следовало существенно расширить "материальный сектор" уголовного процесса (вещественные доказательства, документы, заключения экспертов) и сформировать систему научно обоснованных критериев оценки доказательств, исключая или минимизируя при этом различные субъективные аспекты доказывания (показания живых лиц и пр.)»1.
Еще в 1991 г. М. Б. Вандер, М. А. Филиппова писали: «Под объективизацией понимается деятельность участников предварительного расследования, направленная на установление и закрепление фактических данных с помощью средств, на которые существенно не влияют субъективные факторы. Объективизация в познавательном процессе доказывания реализуется различными путями. Прежде всего она осуществляется действиями следователя и других участников предварительного расследования по выявлению и фиксации с применением технико-криминалистических методов материальных следов преступления в широком смысле. В любом случае своевременно предпринятые меры по объективизации доказывания способствуют получению оптимальной совокупности материальных и личных доказательств, надежно изобличающих виновных»2.
Доказывание по уголовному делу, будучи основным звеном всей уголовно-процессуальной деятельности, является наиболее ответственным участком применения научно-технических средств (НТС). Наибольшее количество случаев применения НТС связано с собиранием доказательств, меньше — с проверкой и оценкой. Уголовный процесс уже немыслим без цифровых технологий, внедрены и активно используются системы видео-конференц-связи, цифровые средства фиксации и хранения информации, телекоммуникационная аппаратура, проекторы и другая техника3. Следует согласиться с мыслью А. М. Баранова
Зотов Д. В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения : С
Теоретические проблемы. Воронеж, 2005. С. 120.
См., например: Алексеева Л. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы реше-
П Л
Вандер М. Б., Филиппова М. А. Объективизация и удостоверение в процессе предвари- Д
тельного расследования // Правоведение. 1991. № 2. С. 74. □
Ш А
ны, остались процессуальные // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 12 ; Чувашова Н. С. И
Роль адвоката-защитника при рассмотрении уголовных дел с использованием систем 2]
видео-конференц-связи в суде // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской ^ Федерации и практика его применения / под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ,
2002. С. 194—201 ; Вандер М., Холопов А. Цифровая фиксация аудио- и видеоинфор- Х мации // Законность. 2003. № 8. С. 38—40.
КОЛЛЕГ
>
2
190 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ
'М Я^' 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
о том, что «проблема использования в доказывании информации, полученной с помощью средств электронно-вычислительной техники: цифровых видео-, фотокамер, персональных компьютеров, — явление того же порядка, что и проблема, стоявшая перед юристами начала ХХ в., об использовании фотографии в доказывании»4.
До определенного времени использование НТС, как правило, связывалось лишь с нуждами предварительного расследования и касалось поиска вещественных доказательств. В настоящее время ситуация коренным образом изменилась, обозначился новый подход, реализация которого открывает широкие информационные возможности сторон применительно к судебному доказыванию. И связано это не только и не столько с внедрением новых поисковых приборов и технических средств в узком понимании, сколько с возможностью получения и использования сторонами относимой к делу доказательственной информации из всевозможных телекоммуникационных, навигационных, диагностических и прочих сетевых систем (глобальных устройств). Такой информационный подход к доказыванию невозможно игнорировать, ибо он способствует, во-первых, лучшему пониманию излагаемого сторонами доказательственного материала; во-вторых, эффективной аргументации приведенных стороной доводов; в-третьих, наглядному обоснованию предложенного стороной варианта решения по делу; и в целом позволяет оптимизировать и повысить эффективность элемента убеждения противостоящих субъектов доказывания и суда.
Судебная практика полна примеров демонстрации сторонами в суде с помощью технических устройств, в том числе и перед присяжными заседателями, наглядного доказательственного материала: фотографий, результатов видеосъемки, зарисовок, рисунков, схем, графиков и т.п. Используя современные технические возможности, стороны приобретают возможность более полно, емко, убедительно преподнести свои доводы, привлечь в союзники психологические тонкости восприятия материала человеком. К примеру, демонстрация с помощью ноутбука и проектора в судебном разбирательстве механизма совершения преступления, установленного посредством ситуационной экспертизы, позволит стороне более эффективно воздействовать на суд и присяжных заседателей. Судебная же фотография постепенно превращается в правовой архаизм ввиду недостаточности двухмерного измерения фиксируемой информации. Полагаем, что в скором времени она уступит место трехмерной (3D) фиксации обстановки места происшествия и конкретных предметов. Мировая судебно-следственная практика уже имеет опыт использования передвижных комплексов фиксации, за короткий промежуток времени создающих 3й-модель обстановки места происшествия для последующего ее анализа.
Совершенно обоснованно указывают П. С. Пастухов, М. Лосавио на уникальные возможности использования информационных технологий, связанных с позиционированием подвижных объектов, — геолокацией. Определение местоположения (широты и долготы места) пользователя сети Интернет осуществляется по радио-
4 Баранов А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2006. С. 147.
'В
£-Ь
ЕСТНИК каР*™нЕ.А ф ^ л ал
УНИНРРРМТРТД К вопросу об информационном подходе к объективизации |9|
УНИВЕРСИТЕТА
имени о.Е.кугафина(мгюА) доказывания в современном уголовном процессе
сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, по уровню сигналов точек доступа WiFi, по номеру соты CeNЮ в сети сотовой связи, по ^-адресу компьютера5. Окружающая нас действительность становится информационной, необходимо только обнаружить искомую информацию и зафиксировать ее для дальнейшего использования. С помощью данных, полученных из вышеуказанных систем, стороны смогут как упрочить обвинительный тезис, так и «разбить» его, заявив об алиби; сказанное находит массу подтверждений в практике рассмотрения судами уголовных дел. Так, автомобильный парк сейчас представлен в большинстве своем современными автомобилями, конструкция которых включает множество электронных систем, включая системы безопасности. Большинство автомобилей оборудовано подушками безопасности, управление которыми осуществляется с помощью специального электронного блока. В процессе эксплуатации автомобиля в блоках управления записываются определенные параметры до и во время срабатывания системы, в связи с чем имеется возможность снятия информации, имеющей значение для установления обстоятельств произошедшего, например о скорости движения автомобиля в момент контакта с преградой.
Показателен также следующий пример: в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сторона защиты активно отстаивала довод о невиновности подсудимого. Фабула дела такова: в зимнее время года на автодороге в отсутствие дорожной разметки произошло столкновение двух следующих во встречном направлении большегрузных автомобилей с полуприцепами, одним из которых управлял Г. Органом следствия Г. вменялись нарушения ряда пунктов Правил дорожного движения, в том числе и превышение скоростного режима, в совокупности повлекшие занос полуприцепа и его столкновение с кабиной встречного большегруза. Доказательственная база по делу имела пробелы в связи с неполнотой фиксации следов и обстановки места происшествия вследствие ухудшения погодных условий на момент осмотра. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оба автомобиля были оборудованы системами спутникового мониторинга изменений скорости и траектории движения. Суд удовлетворил ходатайство защиты о запросе у операторов технических данных мониторинга изменений скорости и траектории движения обоих автомобилей. Исследовав заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе с представленными операторами по запросу суда техническими данными мониторинга изменений скорости и траектории С движения в системе ГЛОНАСС обоих автомобилей, суд с учетом погрешностей Л приборов и вероятностных выводов эксперта относительно скорости движения Д автомобиля, которым управлял Г., пришел к выводу об ущербности позиции за- □
щиты и признал Г. виновным6.
А I
И
Пастухов П. С., Лосавио М. Использование информационных технологий для обеспече- Д
ния безопасности личности, общества и государства // Вестник Пермского университета. А
Юридические науки. 2017. № 2 С. 45—53. Е
Уголовное дело № 1-63/14 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного Х
ч. 1 ст. 264 УК РФ // Архив Новосергиевского районного суда Оренбургской области 2014
КОЛЛЕГ
>
92 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ
у )л
Ш--^ 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
В уголовном деле по обвинению ряда лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в качестве доказательства виновности лица судом принят протокол осмотра письменного документа, представленного оператором мобильной связи, согласно которому установлено местонахождение абонента И. в определенное время в зоне покрытия базовой станции мобильной связи на участке местности, где впоследствии обнаружены тайники, содержащие свертки с веществом, являющимся по выводам эксперта героином7.
Вместе с тем практика подняла на поверхность и ряд проблемных вопросов, связанных с внедрением высоких технологий в доказательственную деятельность. Как правило, проблемы касаются удостоверительного аспекта доказывания и связаны с тем, что вышеозначенные методы получения доказательственного материала, имея неоспоримые преимущества (удобство, экономия процессуальных средств, времени и кадровых ресурсов, полнота фиксации), не всегда позволяют обеспечить надлежащую объективность, «прозрачность» получения материала. Искомые технические данные, снятые с носителей информации телекоммуникационных, навигационных, диагностических и прочих сетевых систем, предоставляются операторами либо в виде закодированной информации, подлежащей последующей расшифровке специалистом (экспертом), либо в виде уже обобщенной оператором информации, не содержащей первичных данных, что не всегда позволяет произвести ее верификацию.
Ю. К. Орлов делал вывод о том, что «при поиске доказательств допустимо применение любых НТС (разумеется, за исключением опасных для жизни и здоровья и унижающих честь и достоинство человека). Главное здесь — факт обнаружения доказательства, способ же никакого значения не имеет. .Доказательство остается доказательством независимо от способа его обнаружения (естественно, при условии правильного процессуального оформления). Другое дело — на этапе получения доказательства. Если при поиске обнаруживается уже существующий носитель информации, то при получении доказательства происходит изготовление источников информации (слепки, оттиски, фотоснимки и т.п.). А такими источниками могут быть только те, которые указаны в законе. .Таким образом, данный вопрос должен решаться дифференцированно, в зависимости от того, на каком этапе собирания доказательств применяются научно-технические средства»8.
Как следует из вышеприведенного высказывания, профессор акцентировал внимание на проблеме выработки критериев применения НТС в ходе собирания доказательств, следовательно, за пределами внимания оставались иные этапы доказательственной деятельности. Полагаем, что в нынешних условиях стоит заняться разработкой совокупности условий, соответствие которым делает до-
7 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 5-АПУ16-50 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2017).
8 Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : научно-практическое пособие. М. : Проспект, 2000. С. 76.
73
L-—^ Ii
•МШН1Ж Е А
УНИВЕРСИТЕТА К вопросу об и имени o.e. кугафина(мгюа) доказывания в современном уголовном процессе
УНИВЕРСИТЕТА К вопросу об информационном подходе к объективизации
пустимым вовлечение в процесс доказывания любой информации, как получаемой с помощью конкретных технических устройств (поисковых приборов), так и снятой с носителей информации сетевых систем (телекоммуникационные, навигационные, диагностические и прочие глобальные системы). То есть речь следует вести не о критериях применения конкретных НТС, но о совокупности условий получения сторонами потенциальной доказательственной информации. В качестве таковых предлагаем рассматривать:
— научно подтвержденная возможность получения информации;
— законность, безопасность и этичность получения информации;
— возможность верификации (декодирования и проверки), в том числе силами привлеченного специалиста (эксперта).
П П Л m Д
0
ш
А
1 И
а
I А
Е
И Х
КОЛЛЕГ
>
