CC BY
14ческой жизни. И в этом отношении наблюдается противоречие между общественной потребностью развития демократических традиций и пассивностью студенчества в общественной жизни, сокращением спектра его интересов.
Как показывают исследования, основная часть молодежи не участвует не только в деятельности структур гражданского общества, но и в процессе выборов законодательной, исполнительной, федеральной, региональной и местной власти. Не случайно некоторые аналитики указывают на процессы симуляции демократических процедур. Однако демократия как принцип организации политического управления обществом не имеет альтернативы в развитии современных государств, относящих себя к цивилизованным. И пути преодоления кризисных явлений следует искать внутри самой демократической модели организации общественнополитической жизни.
В формирующемся геополитическом пространстве приоритеты в развитии будут иметь страны, обеспечивающие условия для концентрации «человеческого капитала», прежде всего в сфере социального, научного, технического творчества. Уже сейчас на государственном уровне активно ведется борьба против «утечки мозгов», практикуются «американские технологии».
Формирование и воспроизводство «общества риска» в России разрушили традицию совместных гражданских действий. Образованная, здоровая, социально и политически активная молодежь, по мнению ученых и политиков, выступает значимым актором жизнеспособности складывающегося гражданского общества РФ, стабилизации позитивных векторов его развития, преодоления кризисного этапа в сфере социального творчества, включая борьбу за политические и экономические права и свободы.
УДК 331.45
Литература
1. Зубок Ю.А. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи в обществе риска //Безопасность Евразии. - 2003. - №3. -С. 130-140.
2. Гринберг Р. С. Пятнадцать лет рыночной экономики в России //Вестник РАН. - 2007. - Т. 77, № 7. -С. 584-597.
3. Сосунова И., Бабакаев С., Круглова И. и др. Социальная сфера жизнедеятельности государства и стратегические риски // Безопасность Евразии. -2003.- №1. - С. 336-442.
4. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль, 1989. - 192 с.
5. Социология: курс лекций / Под ред. А.В. Миронова, В.В. Панфёровой, В.М. Утенкова. - М.: Социально-политический журнал, 1996. - 256 с.
6. Риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. - М.: Изд-во ИС РАН, 1998.- 237 с.
7. Цыбулевская Е.А. Транзитивный период в России в дискурсе концепции «общества риска» // Изв. Томского университета. Серия «Социально-экономические и гуманитарные науки». - 2004. - Т. 307, № 5.
- С.166-173.
8. Зубок Ю.А. Общество риска - молодежная составляющая социальной интеграции //Безопасность Евразии. - 2001.- №1.- С. 150-157.
9. Балынская Н.Р., Копцева О.А. Риски в творческой деятельности молодежи: социологический аспект //Научный вестник Уральской академии гос-службы. - 2009. - Вып.1(6) [Электронный ресурс] -URL http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2009/01/. Обращение: 08.04.09 .
10. Терентьева А.И., Терентьева А.И. Образовательный процесс современного вуза как ресурс развития политической культуры студентов. - СПб.: Изд. Лема, 2010. - 109 с.
Поступила в редакцию 08.07.2012
К вопросу об экономической оценке профессионального риска работников горнодобывающей отрасли Республики Саха (Якутия)
С.И. Горковенко
Рассмотрены подходы и методы, применяемые в исследованиях по экономической оценке стоимости среднестатистической жизни в рамках проблем сохранения здоровья и обеспечения безопасности человека. На основе официальных статистических данных и экспертных оценок получены оценки стоимости потери здоровья и жизни в результате несчастного случая среднестатистического работника горнодобывающей отрасли РС (Я).
ГОРКОВЕНКО Сергей Иванович - к.т.н., руководитель Центра социальных проблем труда АН РС (Я), [email protected].
Ключевые слова: управление риском, экономическая оценка риска, экономическое стимулирование и оптимизация затрат на обеспечение безопасности, расчетные оценки стоимости профессионального риска.
The approaches and methods applied in researches on economic estimation of cost of average life (CAL) within the problems ofpreservation of health and safety of a person are considered. On the basis of official statistical data and expert estimates, estimations of cost of loss of health and life as a result of an accident of the average employee of mining industry of the Republic of Sakha (Yakutia) are received.
Key words: risk management, economic assessment of risk, economic incentives and optimization of expenses for safety, calculation estimations of cost of professional risk.
В настоящее время признается, что методология анализа риска представляется наиболее надежным аналитическим инструментом, позволяющим количественно оценить уровень опасностей и провести их ранжирование по степени значимости. Это позволяет установить приоритеты управления процессом обеспечения безопасности (управление риском), а также направления экономически эффективной деятельности по оптимизации уровня риска и возможностей его снижения (минимизации) [1].
Как известно, риск R при его математической формализации есть функция двух переменных -частоты и последствий нежелательного события:
R = f (^ С) ,
где F - частота; С - последствия.
В частном случае, когда последствие конкретно и измеряется по типу «да/нет», «происходит/не происходит» (например, жизнь/смерть), риск R становится функцией одной переменной, а именно - частоты (Р) нежелательного события.
Общий показатель риска может дополняться набором вторичных или производных от него показателей (например, риск индивидуальный, социальный, коллективный, риск для здоровья человека в виде числа лет сокращения ожидаемой продолжительности жизни и др.), которые вводятся для измерения риска определенных воздействий, определенных последствий или для определенных объектов.
Одним из наиболее важных и противоречивых вопросов в исследованиях по анализу, оценке и управлению риском является экономическая оценка риска для здоровья и жизни человека.
Наиболее широко по данной проблеме представлены исследования применительно к населению (персоналу производственных объектов), подверженному аварийным техногенным воздействиям и систематическим воздействиям загрязненной окружающей среды, которые в соответствии со спецификой задач можно представить в виде следующих направлений:
1) экономической оценки показателей риска и натурального ущерба (потерь);
2) разработки экономических механизмов управления риском;
3) оптимизации приемлемого уровня риска и выбора оптимальной стратегии обеспечения безопасности человека и окружающей среды.
Применительно к управлению профессиональным риском (риском трудовой деятельности) с использованием экономических механизмов управления подобные исследования в нашей стране, на наш взгляд, пока не проводятся на систематической основе. Возможно, одной из причин этого является то, что методология управления по критерию профессионального риска официально признана в России совсем недавно и представляет собой принципиально «новое» качество управления, что предполагает некий период «осознания».
Вместе с тем, как показывает зарубежный опыт, обеспечение безопасности человека в процессе трудовой деятельности (улучшение охраны труда) в условиях рынка, отвечающее интересам как работников и работодателей, так и общества в целом, неразрывно связано с созданием и использованием методов экономического стимулирования, обеспечивающих экономическую заинтересованность работодателей (предприятий) в снижении профессиональных рисков работающих. При этом, с одной стороны и с точки зрения работодателей, их экономическая заинтересованность может возникнуть, в частности, только при обоснованной дифференциации страховых взносов, в основу расчета которых должен быть положен принцип максимального приближения к расходам, возникающим как следствие производственных травм и профессиональных заболеваний. С другой стороны, с точки зрения общества, оценки в виде «цены риска для жизни и здоровья» («стоимости жизни среднестатистического человека» или «стоимости единицы риска для жизни»), а также социально-экономического ущерба в связи с потерями здоровья работающего населения необходимы для определения конечной результативности общественного воспроизводства, объемов инвестиций и экономической эффективности профилактических и иных социальных программ, т.е. для экономической оптимизации риска и безопасности.
Управление риском может осуществляться на различных уровнях: на локальном уровне отдельного источника опасности, на уровне отдельного объекта (предприятия), на территориальном (местном), на уровне региона и т.д. Экономические задачи оптимизации по постановке, по-видимому, схожи для разных уровней управления, хотя могут применяться различные модификации целевых функций и условий при смене уровня управления.
Очевидно, что оценка социально-экономического ущерба является необходимой составной частью процедуры оптимизации безопасности и риска, которая в общем виде сводится к поиску экстремума некоторой целевой функции, характеризующей экономический эффект, при определенных ограничениях, задаваемых системой критериев риска и безопасности и дополнительными принципами управления риском [2].
В простейшем случае оптимизация уровня риска и безопасности может состоять в максимизации чистого экономического эффекта D(C), зависящего от затрат на снижение риска С, с учетом социально-экономического ущерба Y , связанного с определенным воздействием и/или происшествием: max D(C). Или, что эквивалентно, в минимизации обобщенных приведенных затрат или издержек (С+Y): min (С+Y ) при условии неотрицательности чистого экономического эффекта D > 0 (рисунок).
* ДО Экономический ущерб
Y= aR
у/ С
\\ с_| Y уу
(С + K)-^min
►
С Затраты, С
опт г ’
Оптимизация затрат на снижение риска
Дифференциальный критерий оптимальности затрат С на снижение риска R в этом случае утверждает, что предельные приведенные затраты (издержки) на снижение риска MC (marginal cost)= dC/dR должны равняться стоимости единицы риска a: MC = а. Величина МС определяет предельные приведенные затраты на снижение риска, т.е. предельную стоимость снижения
риска (ее также называют предельной стоимостью предотвращения смерти).
В ряде стран при принятии решений по управлению риском в совокупности со стандартами по риску используют также экономический нормативный критерий, которым как раз и является предельная стоимость предотвращения смерти МС, обычно составляющая диапазон от 2 до 8 млн. дол. США (данные уровни характерны для США и других индустриально развитых стран). Используется также другой критерий - удельная (средняя) стоимость предотвращения смерти АС (average cost) или эффективность затрат.
Эффективность затрат на регулирование в сфере безопасности в различных видах деятельности в США варьируется в широком диапазоне: от около 105 дол. США за предотвращение одной преждевременной смерти вследствие внедрения определенных мер безопасности на автомобильном транспорте до 5 1012 дол. США вследствие снижения риска, обусловленного токсичными и канцерогенными веществами [3]. Такой широкий диапазон вариации в величинах эффективности затрат на регулирование в сфере безопасности указывает на то, что инвестиционная деятельность в этой области вплоть до настоящего времени не является достаточно обоснованной.
Цену риска для жизни человека нельзя отождествлять с ценой жизни, поскольку это не стоимость индивидуальной жизни, а именно стоимость риска для жизни. В частности, экономическая величина риска для здоровья и жизни представляет собой либо общественное согласие платить за то, чтобы «избежать» этот риск, либо согласие на компенсацию за то, чтобы «воспринимать» (претерпевать) его добровольно. Экономическая величина риска для здоровья и жизни не является стоимостью индивидуальной жизни или ущербом, связанным со смертью конкретного человека, она является стоимостью риска, которая разделена между всеми членами подверженного воздействию населения. Эта величина основывается на общей подверженности риску без определения конкретных индивидуумов, на долю которых может «выпасть» смерть. Поэтому более корректным является термин «цена жизни среднестатистического человека» или «стоимость среднестатистической жизни» (ССЖ) [3]. Исходя из этого, методы «готовности платить» в соответствии с экономической теорией можно принять в качестве основных методов при оценке цены риска для жизни. Существует несколько способов определения «готовности платить». В общем случае необходимо провести социально-экономическое исследование, которое позволит опреде-
лить и соизмерить различные предпочтения. Для такого исследования, сфокусированного на гипотетическом улучшении здоровья, экономическая мера задается суммой индивидуальных «готовностей платить» за конкретное специфическое улучшение. В предположении, что индивидуумы используют рыночные и нерыночные блага, «готовность платить» будет корректной оценкой субъективного желания или готовности к обмену благами. Однако подобное исследование сложно корректно поставить и трудно осуществить, поэтому для оценки стоимости единицы риска для здоровья и жизни часто применяются разнообразные приближенные методы, описанные, например, в работах [2,3].
Аналогичные подходы использовались автором для оценки совокупной стоимости потерь от производственного травматизма и профессиональных заболеваний в Республике Саха (Якутия) и ССЖ (соответственно в 2000 и 2002 гг.) [4,5]. Принципиально возможно, в первом приближении, скорректировать эти оценки на настоящее время с использованием функции дисконтирования.
Однако больший интерес представляют расчеты по текущим данным, полученные более точными методами, среди которых наиболее адекватным философии «готовности платить» признаются методы, основанные на исследованиях рынка труда. Не останавливаясь на сути метода, вводимых предположениях и ограничениях (см., например, [3]), проведены соответствующие расчеты и получены оценки «цены риска для жизни и здоровья» (что тождественно ССЖ) производственного персонала отрасли экономики РС (Я) «Добыча полезных ископаемых» (в 2011 г.). Для сравнения по этим же исходным данным получена оценка ССЖ по методу, основанному на теории экономической полезности (ЭП). Использовались следующие исходные данные, по которым в результате несложных расчетов получены соответствующие оценки:
1. Общая численность работников отрасли: 35214 чел.
2. Удельный вес численности работников, работавших в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам условий труда: 41% (официальные статданные), 65% (в среднем) по результатам аттестации рабочих мест (АРМ) по условиям труда (экспертная оценка).
3. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата: 63328,3 руб.
4. Доплаты за работу во вредных и/или опасных условиях труда: 8 - 16% (класс 3.1-3.3 по результатам АРМ), в среднем - 12%. Тогда АВ=7600 руб. - надбавка (премия) за повышенный риск AR.
5. Статистические показатели травматизма: коэффициент частоты общего травматизма в отрасли Кч = 4,2; коэффициент частоты травматизма со смертельным исходом в отрасли Кчсм =
0,330; средние показатели по РС (Я): Кч = 1,8, Кчсм = 0,096. Тогда повышенный риск получить производственную травму в отрасли AR1 = 2,4 х10-3, погибнуть - AR2 = 0,234 х10-3. Имея АВ и AR1(2), определяем а1 = ССЖ1 ~AB/AR1 = 18,2 млн. руб., а2=1,78 млн. руб., где а1(ССЖ1) - цена риска для здоровья (стоимость потери здоровья среднестатистического работника отрасли) в результате несчастного случая (НС) на производстве; а2(ССЖ2) - цена риска для жизни (стоимость среднестатистической жизни работника отрасли) в результате НС со смертельным исходом.
6. Оценка социально-экономического ущерба отрасли (в 2011 г.), проведенная по формуле: Y1:2 = a1i2 xNu, где N1:2 - общее количество пострадавших (74 чел.) и количество пострадавших со смертельным исходом (5 чел.). Y1 = 1342,8 млн. руб., Y2 = 8,9 млн. руб. соответственно.
Косвенный ущерб от общего травматизма при среднем коэффициенте тяжести травматизма по РС (Я) в 2011 г. Кт = 54,3 дня составил 13906,9 млн. руб., а упущенная выгода в результате смерти 5 работников (при среднем возрасте пострадавших 40 лет) - 133,5 млн. руб.
7. По использовании метода ЭП: ССЖ =ЭП =J30exp(-Et)dt ~ Дср/ E,
где ЭП - экономическая полезность среднестатистического работника отрасли; Дср - среднедушевой годовой доход, руб.; E - норма дисконтирования (принимаем 0,08); 30 - ожидаемая продолжительность предстоящей жизни среднестатистического человека. При условии, что Дср и E - постоянные величины на протяжении 30 лет, получаем ССЖ1 ~ 9,5 млн. руб. Фактически Дср Ф const и может быть скорректирована с учетом темпов прироста заработной платы (принимаем 5,2% в год в соответствии со Стратегией социально-экономического развития до 2030 г.), т.е. 156% за 30 лет. Тогда ССЖ2 ~ 24,3 млн. руб.
В итоге получены следующие диапазоны оценок ССЖ: 1,8 млн. руб.< ССЖ < 18,2 млн. руб. по методу на основе рынка труда; 9,5 млн. руб.< ССЖ < 24,3 млн. руб. по методу на основе экономической полезности. Эти значения оказались существенно ниже уровня средней стоимости предотвращения смерти, характерного для США и других индустриально развитых стран (см. выше: 2-8 млн. дол. США), но достаточно хорошо согласуются с результатами отечественных исследователей по стоимостной оценке человеческого капитала России [6], согласно которым в 2010 г. запас человеческого капитала
России составлял свыше 600 трлн. руб., или примерно 6 млн. руб. в расчете на душу населения.
В заключение следует отметить, что полученные оценки «цены» профессионального риска производственного персонала горнодобывающей отрасли экономики республики могут быть использованы в качестве основания для определения размера предельных эффективных инвестиций в корпоративные социальные проекты и программы.
Литература
1. Быков А.А., Фалеев М.И. К проблеме оценки социально-экономического ущерба с использованием показателя риска // Проблемы анализа риска. - 2005.
- Т. 2, № 2. - С. 114-131.
2. Быков А.А. О методологии экономической оценки жизни среднестатистического человека (пояснительная записка) // Проблемы анализа риска. -2007. - Т. 4, № 2. - С. 178-191.
3. Быков А.А., Акимов В.А., Фалеев М.И. Норма-
тивно-экономические модели управления риском // Проблемы анализа риска. - 2004. - Т. 1, №2. - С. 125-137.
4. Горковенко С.И., Находкина Н.Н. К вопросу использования технологии управления рисками в социально-трудовой сфере Республики Саха (Якутия) // Стратегия развития северных регионов России: сб. материалов Всероссийской научной конференции. -Архангельск, 2003. - С.35-40.
5. Горковенко С.И., Кивилева Н.М. Оценка совокупной экономической стоимости производственных травм и профессиональных заболеваний в Республике Саха (Якутия) // Экология и безопасность жизнедеятельности: сб. материалов II Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2002. -С.75-77.
6. Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России?: препринт WP3/2012/06, Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - 76 с.
Поступила в редакцию 18.09.2013
УДК 316.334.5 (571.56)
Социальное структурирование общества в региональном аспекте
А.Н. Больницкая
Рассматривается проблематика социологического исследования структуры общества в Республике Саха (Якутия). Сделан краткий обзор направлений возможного структурирования общества -этнический, территориальный, возрастной, гендерный, классовый, профессиональный и др. Исследование социальной структуры республики, с одной стороны, позволяет раскрыть социальную картину мира на локальном уровне, а с другой - просвечивает социальное развитие и состояние нашего общества в целом. При этом социологическая наука позволяет не только увидеть, но и артикулировать необходимость решения социальных проблем общества с целью достижения более справедливого социального мира.
Ключевые слова: социология, социальная структура, социальное неравенство, социальная дифференциация, социальная стратификация, социальная политика, социальная работа.
The problems of a sociological research of the society structure in the Republic of Sakha (Yakutia) are considered. The short review of the directions of possible structuring of the society - ethnic, territorial, age, gender, class, professional, etc. is made. A study of social structure of the republic on the one hand allows to reveal a social picture of the world at local level, and on the other examines social development and a state of our society as a whole. Thus the sociological science allows not only to see, but also to articulate the need of solution of social problems of society for the purpose to achieve more fair social world.
Key words: sociology, social structure, social inequality, social differentiation, social stratification, social policy, social work.
Современное общество Республики Саха (Якутия) - это часть российской действительности со всеми вытекающими характеристиками политической, экономической, культурной и
БОЛЬНИЦКАЯ Айталина Николаевна - к.соц.н.,
в.н.с. Центра социальных проблем АН РС(Я), aitalina_575@mail. ru.
социальной жизни. Мы - часть России, живем в едином правовом поле, наше поведение обусловлено системой заданных объективных условий - законами и культурой. Тем не менее, социально-территориальная общность, как один из моментов структурирования общества, имеет свои характерные особенности, влияющие на образ жизни, коллективное поведение населе-
