CC BY
29
Добрынин В.А. государственное регулирование экономики сводит только к системе экономических рычагов и стимулов. Он пишет: «Государственное регулирование - это система экономических рычагов и стимулов, с помощью которых государство влияет на развитие экономики». [5].
Литература:
1. Федеральный закон «О государственном регулировании» АПП, 19 июля 1997.
2. Агропромышленный комплекс СССР, статистический сборник Госкомстат СССР. - М.: Финансы и статистика. 1990, с. 13.
3. Возрождение экономики России: путь в XXI век. - М.: Наука, 2000. - 269 с.
4. Государственное регулирование экономики РД (Материалы круглого стола, проведенного в ИСЭИ ДНЦ РАН 24 ноября 2000 г.).
5. Добрынин В.А. Актуальные проблемы экономики АПК. М.: Изд-во МСХА, 2001.
6. Дж.Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Соцэкгиз, 1936.
7. Концепция аграрной политики России в 1997-2000 гг. под редакцией Е.С. Строева, с. 68.
8. Магомедов Г.Д. Основы государственного регулирования. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2000.
9. Руднев В.Д., Бобров В.Н. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. М.: Издательство ГНОМ и Д, 2000.
10. А.Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Тт. I, 2. М., Соцэкгиз, 1935.
Рагимова Ф.Н.
К вопросу о взаимодействии банковской системы и реального сектора экономики в регионе
Концепция совершенствования отечественной банковской системы призвана исходить из необходимости уточнения идеологии банковской деятельности. К сожалению, банковский бизнес республики пока руководствуется исключительно получением собственной прибыли, причем большая часть этой прибыли получена не за счет «традиционной» деятельности, а от спекулятивных операций с ценными бумагами, доля прибыли по которым в общей сумме за 2000-2002 г.г. составила в среднем 46,5%. Таким образом, интересы региональных банков пока не сопряжены с интересами товаропроизводителей. Об этом также свидетельствуют невысокий уровень диверсификации активов, сравнительно низкая доля кредитных вложений на долгосрочной основе в реальный сектор экономики (исключение составляют банки - агенты Правительства, подключенные к финансированию инвестиционных программ, и т.д.). Мы полагаем, что новая концепция должна рассматривать банковскую систему как сектор экономики региона, как часть системы экономических взаимосвязей.
В настоящий момент требуют уточнения сложившиеся теоретические представления о связи банка с производством. Прежде всего, это касается монетарного и «производственного» взгляда на пути развития экономики. Теоретически между эти-
ми двумя направлениями допускаются противопоставления, хотя в принципе они дополняют друг друга. Как известно, в последние годы, в российской экономике доминировала монетарная ориентация.
Вместе с тем, монетарные ориентиры (к ним относятся темпы инфляции, изменение цен, валютного курса и денежной массы) имеют на практике, как преимущества, так и недостатки. Монетарные ориентиры повышают роль денег в экономике: им отдается особое предпочтение в экономическом развитии. Если исходить из данной теории денег, согласно которой именно стабильность движения денежной массы рассматривается важнейшим условием роста экономики, то надо признать нецелесообразность использования кредитно-денежных рычагов для воздействия на объем производства и занятость.
Недостатки данной политики мы видим в том, что она недооценивает обратное воздействие производства на денежный оборот. Косвенно производству, как исходному элементу воспроизводственного процесса, отводится пассивная роль.
Представители «производственной» школы, напротив утверждают, что деньги влияют не на цены, а на объемы производства и уровень занятости, что подразумевает активное использование инструментов денежно-кредитной политики в стимулировании экономического роста.
Полагаем, что экономические процессы, определяющие перспективу развития банковской системы, необходимо видеть в более тесном взаимодействии денежной и промышленной политики, денежных и материальных потоков, управлении ими исходя из интересов взаимодействия. При этом наиболее эффективным такое взаимодействие будет, на наш взгляд, при активном содействии со стороны Центрального Банка России, деятельность которого, должна осуществляться рыночными методами и направляться на поддержание ликвидности, регулирования и стимулирования банков в целях инвестирования кредитных ресурсов в экономику на взаимовыгодной основе. При решении проблемы ликвидности может быть использована подготовленная Банком России программа рефинансирования банков под залог требований к первоклассным заемщикам. Особенно эффективным может стать использование банками возможностей рефинансирования в регионе, если кредитным организациям, при возможности осуществлять долгосрочные инвестиционные вложения, будут предоставляться значительные налоговые льготы (многие субъекты используют такую практику). Полный расчет, проведенный для среднего по размерам банка с валютой баланса 1-2 млрд. рублей, показал, что использование рефинансирования существенно улучшает эффективность работы такого банка. Вместе с тем, такая практика других регионов показывает, что только отдельные кредиты, предоставленные банками предприятиям, в настоящий момент могут рассматриваться Банком России как полностью соответствующие условиям рефинансирования. Основная причина такого положения вещей - медленные темпы реструктуризации реального сектора экономики и слабая капитализация кредитных организаций республики.
Главной особенностью, характеризующей всю совокупность финансово-экономических отношений в республике по итогам финансового анализа среди
предприятий-участников мониторинга республики за 1999-2002 годы, является парадоксальная, противоположная, объективно присущей рыночной экономике, направленность денежных потоков: отток капитала из производственного и инвестиционного сектора в финансовый сектор. Возможности предприятий расширять и обновлять инвестиционную базу ограничивались тем, что на протяжении исследуемого периода более 67% предприятий-участников мониторинга испытывали недостаток средств для финансирования текущей деятельности. В этих условиях предприятия не могли направлять имеющиеся в их распоряжении средства на расширение инвестиционной базы в необходимом объеме. Это, с одной стороны, усугубляет инвестиционный кризис в производственном секторе, а с другой, предопределяет неустойчивость банковской системы, лишающейся стабильной воспроизводственной основы.
Аксиомой финансового анализа является условие превышения уровня рентабельности предприятий банковского процента (правило финансового рычага). По данным проведенного нами комплексного анализа предприятий-участников мониторинга Национального Банка РД ЦБ РФ в 2002 году средняя ставка по рублевым кредитам банков составляла 35,1%, что на 12,2 п.п. выше общероссийского уровня, одновременно уровень рентабельности инвестиционных активов был не выше 7% (на 22,6 п.п. ниже аналогичного периода прошлого года).
Несмотря на позитивные сдвиги в развитии банковской системы региона, вклад ее в поддержание экономического роста остается незначительным. Доля кредитов и займов в финансировании оборотного капитала предприятий - участников финансового опроса к началу 2003 года составила 15,7 % , а в денежных поступлениях -3,6% , что намного ниже, чем в 1993-1994 гг., когда развитие банков шло по кредит-но-ориентированной модели. При этом, отмечается тенденция возрастания роли займов от нефинансовых структур в формировании текущих активов на фоне снижения роли банковского кредита: 13% против 2,3%. Причиной тому являются неблагоприятные условия кредитования, высокие ставки по рублевым кредитам, которые могут быть доступны в качестве финансового источника ограниченному кругу высокорентабельных предприятий. Поэтому способ привлечения капитала в форме банковского кредита уступает более доступной и дешевой форме -кредиторской задолженности, которая стала самым распространенным явлением в экономических отношениях предприятий.
По данным финансового мониторинга за 2000-2002 годы финансирование роста производства предприятия региона в значительной степени обеспечивали сами, нежели за счет привлеченных ресурсов. Уровень самофинансирования, у предприятий -участников мониторинга за этот период, достигал в среднем 75%. Его максимальное значение отмечено на крупнейших предприятиях топливно-энергетического комплекса республики - 90,1%. Однако, внутренние источники инвестирования большинства отраслей - самофинансирование из фондов развития, эмиссионные ресурсы - являются маломощными (особенно с учетом тяжелого финансового положения предприятий). Поэтому реальный сектор региона остро нуждается в при-
влечении денежных ресурсов. Эту потребность характеризует такой показатель как индикатор условной потребности в заемных средствах, который указывает на недостаток денежных средств, для обеспечения кредиторской задолженности. В 2002 году превышение необеспеченной кредиторской задолженности к высоколиквидным активам отмечено в пищевой и легкой промышленности, машиностроении и металлообработке, транспорте и связи и торговле и общественном питании.
На протяжении трех последних лет по результатам расчетов соотношение объемов дебиторской и кредиторской задолженностей предприятий республики приводило к оттоку денежных ресурсов. Дальнейшее развитие данного процесса может стать существенным ограничивающим фактором развития производственного сектора.
Результаты экономического анализа предприятий-участников мониторинга за 2002 год отразили ряд существенных проблем в деятельности реального сектора, увеличивающих риск возможного ухудшения их финансового положения в текущем году. Среди них можно выделить низкий темп накопления капитала а, следовательно, и замедление скорости оборота активов по сравнению с 2001 годом. Ухудшились показатели эффективной деятельности предприятий (коэффициент покрытия, рентабельность активов, производительность труда) по сравнению с тем же периодом.
В республике до сих пор отсутствуют объективные экономические условия для трансформации накоплений и сбережений в инвестиции, которые являются одним из основных источников средне- и долгосрочных ресурсов кредитных организаций, что в свою очередь сдерживает развитие кредитных операций. Так, долгосрочные ресурсы (со сроком погашения свыше одного года) для региональных банков по состоянию на 1.01.2003 года составляли 8,6%. Главным источником таких пассивов могут стать средства населения - либо напрямую, либо через пенсионные фонды, страховые компании, фонды взаимных вложений и другие финансовые институты. Пока склонность населения республики к организованным сбережениям очень низкая. Поэтому, возможным решением указанной проблемы могло бы стать инициативное участие региональных банков в программе гарантирования вкладов, так как в настоящее время население республики накапливает значительные денежные средства самостоятельно, не прибегая к услугам банков. По данным статистики Республики Дагестан в 2002 году величина реальных доходов населения составила 49239,1 млн. рублей. В то же время, общий объем депозитов физических лиц на счетах банков (включая иногородние филиалы, отделения Сбербанка) составил всего 2,7% от общей суммы доходов населения.
На протяжении трех последних лет в результате расчетов соотношение объемов дебиторской и кредиторской задолженностей предприятий республики приводило к оиоку денежных ресурсов. Дальнейшее развитие данного процесса может стать существенным ограничивающим фактором развития производственного сектора.
В исследуемом периоде у банков, по-прежнему, отсутствовали экономические стимулы для рублевых вложений в реальный сектор. В структуре банковских активов в последние годы преобладают вложения в спекулятивные финансовые опера-
ции, составляя примерно 40% от общей суммы активов (операции в ценные бумаги и валюту). К тому же банки фактически превратились в инструмент «перекачки» финансовых ресурсов из реального сектора в сферу торгово-посреднических операций. Причем в течение 2002 года в республике возникла парадоксальная ситуация: из общего объема выданных экономике РД ссуд 75% средств были предоставлены иногородними кредитными организациями, не имеющих в регионе филиалов и иных представительств. При этом, 65,2% этих средств, приходится на кредитование тор-гово-посреднических операций.
Политика денежно-кредитного регулирования также слабо воздействует на реальный сектор. Отсутствие необходимой массы ликвидных платежных средств сужает сферу взаимодействия банков и промышленных предприятий: в значительной степени это связано с особенностями денежного обращения в регионе. Взаиморасчеты между предприятиями в наличной форме, неучтенный налично-денежный оборот предпринимателей, остающиеся на руках у населения сбережения представляют собой упущенные банками ресурсы для кредитования производственного сектора. По данным финансового анализа за 2002 год в республике сформировалась система расчетов, где 43,6% приходится на альтернативные формы расчетов, в том числе 28,9% (а в ТЭКе - 91,8% и строительстве -57,5%) - на бартерный и денежный взаимозачет и 14,7% - на квази или суррогаты денег, которые представлены векселями, чеками и различными видами государственных ценных бумаг (ОГСЗ,ОФЗ-ПК, ОГВВЗ.ГРО-КО). До недавнего времени (1995 - 2001 г.г.) в Республике Дагестан широко использовались в обращении, выпущенные местными органами власти, ценные бумаги (государственные республиканские обязательства, затем казначейские обязательства). Они принимались на территории республики в качестве платежного средства в счет погашения кредиторской задолженности предприятий и организаций (за реализованные товары и услуги) и обмена на налоговые освобождения через уполномоченные банки-депозитарии. Общий объем 11 выпусков ГРО-КО составил более 273,8 млн. деноминированных рублей, из них 37,4% средств были направлены на налоговые освобождения. Отрицательным моментом в организации этих выпусков, несомненно, является то, что предоставление налоговых освобождении негативно отразился на денежном наполнении бюджета, что в свою очередь приводило к сокращению денежной массы в обращении.
На фоне анализируемой ситуации представляется чрезвычайно сложной, но вместе с тем и по-новому актуальной проблема роли банковской системы в стимулировании инвестиций в реальный сектор экономики. Эту задачу необходимо решать во взаимодействии с республиканскими властями путем проведения целенаправленной структурной политики. При ее реализации могут быть решены ряд задач по стимулированию инвестиций и кредитной поддержки в те сектора экономики, которые имеют приоритетное значение для социально-экономического развития республики. Речь идет о тех отраслях, способных обеспечить заметный рост и структурную перестройку производства, расширение рабочих мест. При этом органам государственной власти и управления необходимо делить с банками риски, связан-
ные с социально-экономической политикой республики, - путем объективного отбора уполномоченных банков, разработки четкой системы выдачи и отслеживания правительственных гарантий. Более целесообразным и экономически выгодным было бы, на наш взгляд, создание льготных условий и стимулов, компенсирующих высокие риски и низкую прибыль банков, например в арендной плате, снижении местных налогов. Те потери, которые первоначально возникнут в доходной части бюджетов, в дальнейшем обернутся расширением налогооблагаемой базы предприятий-заемщиков, что в свою очередь, компенсирует снижение поступлений налогов от банков. Это еще раз подтверждает финансовую взаимозависимость банков и производства. Поэтому местные органы власти и самоуправления должны быть заинтересованы в эффективном взаимодействии этих секторов экономики в республике.
Айбатова Э.М.
Проблемы обеспечения государственных минимальных социальных стандартов в межбюджетных отношениях
Проводимые в Российской Федерации радикальные экономические преобразования, ориентированные на рыночные отношения, потребовали разработки новой бюджетно-налоговой и финансовой политики, выступающей важнейшей составной частью в системе мер государственного воздействия на процессы воспроизводства. Построение федеративного государства с предоставлением максимальной самостоятельности региональным органам власти и муниципальным образованиям в решении социально-экономических задач на подведомственной им территории требует создания адекватного механизма межбюджетных отношений, отвечающего и общегосударственным интересам, и интересам субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.
В экономической литературе межбюджетные отношения определяются как отношения между органами власти разных уровней по поводу разграничения на постоянной (долговременной без указания срока) основе видов расходов, а также налогов и других платежей (полностью или частично), поступающих в бюджетную систему страны, нормативного распределения регулирующих налогов на временной основе и перераспределения средств из бюджета одного уровня в другой.
Разграничение налогов и других платежей означает закрепление их в качестве собственных доходов, то есть на постоянной основе. Цель такого разграничения -создание государством необходимых исходных условий с учетом возлагаемых на органы власти задач и функций при соблюдении государственных минимальных социальных стандартов и исходя из имеющегося на соответствующей территории налогового потенциала. При этом под такими стандартами, по нашему мнению, следует понимать устанавливаемый законодательством Российской Федерации , в первую очередь, ее Конституцией минимальный уровень социальной защиты , обеспечивающий удовлетворение важнейших потребностей человека бесплатно
