CC BY
67
7.5. К ВОПРОСУ О ВНЕШНЕСИСТЕМНЫХ ОСНОВАНИЯХ ОРГАНИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В ФОРМЕ МОШЕННИЧЕСТВА
Соловьев Василий Владимирович. Должность: младший научный сотрудник. Место работы: Институт экономики и предпринимательства, исследовательская лаборатория. E-mail: 1000809@gmail.com
Аннотация: Статья посвящена исследованию внешнесистемных оснований организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Обосновано место «концепции должной правовой процедуры» в качестве внешнесистемного основания организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Произведено осмысление постулатов гносеологии в качестве аксиом внешних атрибутов разума, переводят внутренние свойства человеческой деятельности в число несущественных, включая дух и духовность. Это организационное преобразование приводит к частичной объективации духа и духовности, делая их универсалиями, способными функционировать в любом обществе независимо от ментальных и мировоззренческих общностей их породивших.
Ключевые слова: внешнесистемные основания, организация доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, деятельность, постулаты гносеологии, объективация, дух, духовность.
TO THE QUESTION OF OUTSIDE SYSTEM GROUNDS ORGANIZA TION OF PROOF IN PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASES OF THEFT COMMITTED IN THE FORM OF FRAUD
Solovyev Vasiliy Vladimirovich. Position: junior researcher. Place of employment: Institute of Economics and entrepre-neurship, research laboratory. E-mail: 1000809@gmail.com
Annotation: The article is devoted to the study of outside system grounds organization of proof in pre-trial proceedings in criminal cases of theft committed in the form of fraud. Justified the place of «the concept of due process of law» as a outside system. Foundation of organization of proof in criminal cases on the embezzlement committed in the form of fraud. Was the comprehension of the postulates of epistemology as axioms of the external attributes of mind, translate the internal properties of human activities in the number of non-essential, including spirit and spirituality. This organizational transformation leads to a partial representation of the spirit and spirituality, making them universal, able to operate in any society, regardless of mental and ideological.
Keywords: outside system foundation, organization of proof in criminal cases on the embezzlement committed in the form of fraud, of activities, the postulates of epistemology, objectification of the spirit, spirituality.
В теории организации правоохранительной деятельности вопрос в внешнесистемных основаниях органи-
зации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества не ставился. Его непостановка дает нам основания возможность его рассмотрения с привлечением результатов исследования наших предшественников. В них вопрос о внешнесистемных основаниях организации правоохранительной деятельности нашел свое разрешение в пределах задач, которые ставили перед собой исследователи. Наше обращение к результатам предшественников не означает того обстоятельства, что посредством такого обращения мы снимаем с себя ряд исследовательских обязательств. Использование результатов исследования организации правоохранительной деятельности, в которых уже в том или ином контексте уже исследовались внешнесистемные основания организации правоохранительной деятельности, означает восприятие с нашей стороны имеющегося опыта. Опора на этот опыт позволит нам его учитывать в ходе исследования внешнесистемных оснований организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.
В ходе осмысления опыта исследования внешнесис-темных оснований организации правоохранительной деятельности, прежде всего, обращается наше внимание на присутствие у самих этих оснований определенной организационной иерархии. Так, Р.Х. Губжоков, системно исследовав концептуальные основания реализации концепции «должной правовой процедуры», выдвинул и обосновал гипотезу о том, что «внешне-системные основания концепции "должной правовой процедуры" в своей значительной части опираются на либеральную теорию (доктрину) права, как всеобщую правовую форму и равную норму (меру) свободы индивидов. В этом смысле либеральная теория в свой объем включает концепции "должной правовой процедуры". При этом они обе являются совместимыми, и дополняют одна другую, поскольку с позиции системного подхода образуют единое целое - либеральную теорию уголовно-процессуального права»1.
Концепция «должной правовой процедуры» является не просто теоретической конструкцией. В ходе судебной реформы она была воплощена в УПК РФ. Такое воплощение означает, что УПК РФ методологически организован на основе постулатов либеральной идеологии права, для которой свойственен собственный механизм правового регулирования2.
Методологическая организация механизма правового на основе либеральной идеологии права дает нам основание вести речь о том, что, именно она выступает в качестве внешнесистемного основания упорядочивания доказательственной деятельности в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. В такой интерпретации правовой механизм доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, представляет собой систему правовых средств (юридических норм, правоотношений, правовых решений и действий (бездействий), правосозна-
1 Губжоков Р.Х. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -М., 2010. - С. 11.
2 С этих позиций весьма привлекательно исследование М.В. Горского. См.: Горский М.В. Механизм правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства (процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Воронеж, 2009. - С. 6-7.
ДОКАЗЫВАНИЕ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Соловьев В.В.
ния, правовой культуры и др.), при помощи которых осуществляется воздействие на доказывание для того, что оно наиболее успешно достигало своих целей.
Сугубо формальное осмысление либеральных оснований правового механизма доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел может создать поверхностное впечатление о том, что он способен оказывать позитивное воздействие на достижение целей доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Однако, проведенные исследования говорят об обратном. В том случае, если мы положим либеральную идеологию уголовно-процессуального права в основу организации механизма (внешнесистемного основания) доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, будем иметь организационную дисгармонию между средствами и целями доказывания по исследуемым уголовным делам. В контексте экономического мошенничества на это обстоятельство указывает И.В. Ильин. В частности, он пишет: «Экономическое мошенничество причиняет огромный экономический ущерб, ведет к дестабилизации работы как отдельных предприятий, так и в целом экономики страны. Цифры говорят сами за себя. По экспертным оценкам, мошенничество, совершенное путем «финансовых пирамид», причинило ущерб пятой части населения России на сумму, эквивалентную более 15 миллиардам долларов США. Попытки взять под контроль данную криминальную ситуацию постоянно проваливаются. Экономическое мошенничество идет впереди своей профилактики. Этого достаточно, чтобы утверждать: у нас отсутствует, прежде всего, концептуальная политика борьбы с экономическим мошенничеством, а методы борьбы с этим преступлением являются давно устаревшими»3.
Организация доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, является концептуальным осмыслением методов (методологии) борьбы с этим видом хищения. Промежуточные результаты такого осмысления показывают, что причинами её неудач является организационная дисгармония между целями и средствами доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Её основы «лежат в методологических просчетах УПК РФ, который воспринял не оправдавших себя в западных странах положения концепции "должной правовой процедуры". Как и в западных странах, они ведут к разбалансированию уголовно-процессуальной деятельности и в реалиях российского уголовного судо-производства»4.
Идеология5 концепции «должной правовой процедуры» не способна обеспечить организационное единство целей уголовно-процессуального права и целей доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. На уровне уголовно-
3 Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические основы): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 2011. - С. 3.
4 Губжоков Р.Х. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве. - С.1.
5 Идеология (буквально: учение об идеях) - это некоторая сово-
купность идеалов, ценностей, целей и взглядов, посредством которых определенная общность людей выражает свое отношение
к существующей социальной реальности, отдельным её проблемам и конфликтам. См.: Шевченко В.Н. Идеология // Философский словарь. - М., 2001. - С. 199.
процессуальной деятельности на эту невозможность было акцентировано внимание в науке организации правоохранительной деятельности. «Идеология концепции "должной правовой процедуры", - пишет Р.Х. Губжоков, - не соответствует достижению целей российского уголовного судопроизводства и разрешения его задач. К тому же, отсутствие в управлении правоохранительной деятельностью действенных теорий (исследований), объясняющих идеологическую составляющую концепции "должной правовой процедуры" приводит к теологическим сбоям в достижении цели уголовно-процессуальной деятельности»6.
Идеологическая несовместимость концепции «должной правовой процедуры» и оснований организации механизма доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, закономерно порождает у нас вопрос. Чем порождена такая несовместимость? Думается, у каждого из наших внимательных оппонентов найдется собственная версия ответа на данный вопрос. При этом каждый из них способен внести свою толику в понимание рассматриваемой несовместимости. Со своей же стороны, мы предлагаем свой вариант ответа, на поставленный нами вопрос.
Основой идеологической несовместимости концепции «должной правовой процедуры» и оснований организации механизма доказывания по уголовным делам в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, является нижеследующий фактор. В методологическом плане концепция «должной правовой процедуры имеет не просто либеральную теорию права и либерализм как таковой, а гносеологическую парадигму мышления. В науковедении она известна в качестве единственно верной теории познания. В этом отношении по своему статусу она близка социальной религии глобализованного мира. В силу чего многие её постулаты принимаются на веру без критического осмысления, особенно со стороны «незрелых» исследователей.
В научной сфере некритическое осмысление постулатов гносеологии создает для неё самой ряд идеоло-гическо-организационных преимуществ. Ведь в такой атмосфере постулаты гносеологии выступают в качестве аксиом внешних атрибутов разума, переводя внутренние свойства человеческой деятельности в число несущественных, включая дух и духовность. Такое организационное преобразование приводит к частичной объективации духа и духовности, делая их универсалиями, способными функционировать в любом обществе независимо ментальных и мировоззренческих общностей их породивших. В результате организационно поощряются невежество, честолюбие, эгоизм, леность и вся людские слабости. Они толкают людей к пренебрежению общими интересами в угоду частным. И это является главным источником вечной борьбы7, и конфликтности права.
Иначе, можно сказать: гносеология разрывает дух человека, отрывает его от метафизических оснований и веры, как источника духовных сил, тем самым формирует мировоззрение, в котором источником веры выступают постулаты гносеологии. Постулаты гносеологии как источники веры являются творением чело-
6 Губжоков Р.Х. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве. - С. 1-2.
7 Файоль А. Общее и промышленное управление / Пер. с франц. - М., 1923.
века. Отсюда источником гносеологической веры являет не Бог, а человек, со свойственными ему недостатками (грехами). Это приводит к секвестированию нравственности и духовности в познание, включая и ту её часть, которая имеет непосредственное отношение к предмету настоящего рассмотрения. Нравственность, лишенная связи со своими источниками, опустошается. Её единственным источником становится индивидуальная нравственность разработчиков гносеологии. Им свойственны свои источники мировоззрения.
Список литературы:
Горский М.В. Механизм правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства (процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2009.
Губжоков Р.Х. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 20l0.
Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические основы): Ав-тореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 2011.
Файоль А. Общее и промышленное управление / Пер. с франц. - М., 1923.
Философский словарь. - М., 2001.
Соловьев В.В. К вопросу о социотехнической задаче организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества // бизнес в законе. Международный экономико-юридический журнал. 2013. №2. С.130-133.
Literature list:
Gorskiy M.V. legal regulation's Mechanism of allocation's participants of the criminal procedure (procedural and criminological studies): Avtoref. dis... kand. jurid. nauk. - Voronezh, 2009.
Gubgokov AD. Organizational-legal mechanism of realization concept of «due process of law» in the Russian criminal procedure: Avtoref. dis... kand. jurid. nauk. - M., 2010.
Рецензия
Статья Соловьева В.В. «К вопросу о внешнесистемных основаниях организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества» посвящена осмыслению одного из феноменов науки организации правоохранительной деятельности, а именно внешне-системным основаниям организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Автор статьи к исследованию указанного феномена уголовно-процессуальной науки подошел весьма основательно. В начале своей статьи автор статьи верно определил гносеологию, либеральную идеологию и концепцию должной правовой процедуры в качестве формальных внешнесистемных оснований организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Насколько это ему удалось сделать судить его оппонентам. Однако уже сейчас очевидно: не в каждой работе встретишь подобную обстоятельность.
Вывод: Статья Соловьева В.В. «К вопросу о внешне-системных основаниях организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хище-
ниях, совершенных в форме мошенничества» рекомендуется к опубликованию.
Главный научный сотрудник Московской академии экономики и права, д.ю.н., профессор А.В. Агутин
