CC BY
99
8.3. К ВОПРОСУ О СОЦИОТЕХНИЧЕСКОЙ ЗАДАЧЕ ОРГАНИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В ФОРМЕ МОШЕННИЧЕСТВА
Соловьев Василий Владимирович, младший научный сотрудник
Место работы: Институт экономики и
предпринимательства (г. Москва).
1000809@gmail.com
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению
социотехнической задаче организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Произведено осмысление социотехнической задачи организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, с учетом гносеологической методологии мышления. Обоснована необходимость учета личностных качеств должных лиц в процессе организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.
Ключевые слова: проблема организации, доказывание по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, организация, личность, гносеология, методология
TO THE QUESTION OF THE SOCIETY-TECHNICAL TASK OF THE ORGANIZATION OF PROOF IN PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASES OF THEFT COMMITTED IN THE FORM OF FRAUD
Solovyev Vasiliy Vladimirovich, junior researcher at the research laboratory of the educational institution «Institute of Economics and entrepreneurship».
Place of employment: Institute of Economics and
entrepreneurship.
1000809@gmail.com
Annotation: The article is devoted to consideration of society-technical task of the organization of proof in pre-trial proceedings in criminal cases of theft committed in the form of fraud. Was the comprehension of society-technical tasks of the organization of proof in pre-trial proceedings in criminal cases of theft committed in the form of fraud, given the epistemological methods of thought. There is substantiated the necessity of the account of personal qualities proper persons in the process of organization of proof in criminal cases on the embezzlement committed in the form of fraud.
Keywords: the problem of organization, proofs on criminal cases of theft committed in the form of fraud, organization, person, gnosiology, methodology.
В качестве системообразующего основания организации доказывания в досудебном производстве выступает деятельность. Таковой она является и на уровне организации доказывания в досудебном
производстве по уголовным делам о хищениях,
совершенных в форме мошенничества. В этой
ситуации деятельность проявляется в качестве
методологического основания организации
доказывания в досудебном производстве по
уголовным делам о хищениях, совершенных в форме
мошенничества. Ведь правильное «понимание
исходных и определяющих позиций своей
деятельности есть и всегда будет одним из важнейших -.-1 условий успешности этой деятельности» .
Проявление деятельности в качестве методологического основания организации
доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел дает нам основание сказать о
нижеследующем. Исследование деятельности в качестве методологического основания организации по уголовным делам в досудебном производстве о хищениях, совершенных в форме мошенничества, означает вести речь об анализе основ управления в рассматриваемой сфере. В целом на уровне деятельности это управленческое свойство
методологии организации Г.П. Щедровицкий описывает следующим образом: «Методологическая организация и есть управление. Более того, управления без методологической организации вообще невозможно. Методология и есть форма
мышления, соответствующая социотехнической задаче управления»2.
Социотехническая задача управления состоит в самоуправлении в соответствии с интересами государства и общности российского народа во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими сфера и областями нашей жизни. «В этом смысле, -отмечает Г.П. Щедровицкий, - методология и есть мыслительный или знаниевый слой будущего самоуправления человечества»3. Социотехническая задача управления как таковая и социотехническая задача организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, соотносятся по отношению друг к другу, как целое к части. Ведь организация является одной из функций управления. Отсюда вполне правомерна мысль о том, что социотехническая задача организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества состоит в создании такой организационной структуры, которая позволяла бы осуществлять самоуправление доказыванием по рассматриваемым уголовным делам во взаимосвязи и взаимообусловленности с интересами нашего государства и российской
общности. В этом случае мы имеем сферу
правоохранительной деятельности, в которой
управленческие и организационные ресурсы сведены к минимуму.
На наш взгляд, в настоящее время разрешить эту социотехническую задачу невозможно. Это объясняется тем, что её разрешение в контексте организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, в
1 Гуляев А.П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону, теории и практике // Российский следователь. 2012. № 16. - С. 5.
2 Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность: в 3 кн. / сост. Г.А. Давывдова. - М., 2005. - Кн. 3. Методологический подход в языковедении: 11 лекций 1972-1979. - М., 2007. - С. 122.
3 Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность... - С. 123.
Соловьев В. В.
большинстве своем связано с разрешением задач на вышестоящем системном уровне (на уровне целого). В частности, на нем должны быть разрешены нижеследующие задачи:
1) разработана, а затем проявлена в уголовнопроцессуальном законодательстве концепция доказывания, которая бы на методологическом уровне была способна своим потенциалом обеспечить воплощение в себе преимущества инструментария деятельностного подхода;
2)учтены концепцией доказывания ментальные и мировоззренческие особенности культурной и социальной систем российского народа;
3) сформирована идеология государства в уголовнопроцессуальной сфере на основе традиций и обычаев российской общностью;
4) обеспечено единство организационной культуры
уголовного судопроизводства и образа мышления российского многонационального народа. Без
установления такого соответствия вообще проблематично вести разговор о какой-либо
действенной организации в любой сфере, включая и сферу организации доказывания в досудебном
производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.
Разрешение социотехнических задач управления в уголовно-процессуальной сфере на уровне целого не входит в число задач настоящего исследования. По все видимости эти задачи должны быть разрешены в исследованиях, целью которых является создание учений (теорий) организации доказывания. Они должны опираться на свойственную им парадигму мышления. Например, теория доказывания, проявленная в УПК РФ, организационно опирается на гносеологическую парадигму мышления. Эта парадигма мышления и выступает в качестве методологии организации теории доказывания. Поэтому все последующие исследования, связанные с организацией доказывания, должны учитывать организационный (дезорганизационный) потенциал гносеологической парадигмы мышления.
В своем же исследовании мы обозначили проблему социотехнических задач управления в ходе доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, для того, чтобы показать, с одной стороны - сложность и многозначность исследуемой проблемы, а с другой - ограниченность нашего исследования пределами господствующей ныне в юридической науке методологии. Такое ограничение имеет идеологический характер.
Идеологическое ограничение обусловлено гносеологической методологией доказывания. Сегодня она рассматривается в качестве единственно возможной для объяснения, описания и прогнозирования явлений и процессов, свойственных как в целом доказыванию в уголовно-процессуальной сфере, так и организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. На уровне целого негативное идеологическое влияние господствующей ныне в юридической науке гносеологической методологии доказывания проявляется в том, что её организационный потенциал создает условия для ущербной деятельности органов уголовного преследования и деятельности по
отправлению правосудия. Профессор А.П. Гуляев по этому поводу пишет: «Успешное осуществление
функции правосудия немыслимо без качественного расследования преступлений, причем об успешности осуществления государством функции правосудия надо судить не только по тем криминальным деяниям, дела о которых поступают на стол правосудия, но и по тем, которые не попадают на этот стол, хотя должны попадать. Короче говоря, ущербность деятельности органов уголовного преследования делает ущербной и
4
деятельность по отправлению правосудия» .
Методологическое исследование организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, на основе деятельности (деятельностного подхода) уже сегодня позволяет разрешать социотехнические задачи управления на этом уровне. Возможную же организационную дисфункцию с социотехническими задачами управления в уголовно-процессуальной сфере мы будем нейтрализовать посредством организационного потенциала деятельности.
Организационной потенциал уголовно-
процессуальной деятельности состоит в его жизнеспособности. Жизнеспособность потенциала уголовно-процессуальной деятельности
обеспечивается нашей жизнью, включая и ту его часть, которая имеет непосредственное отношение к организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Прав И.В. Грибов, когда пишет о том, что противоречие свойственно диалектике Гегеля и марксизма, что в уголовно-процессуальном доказывании (как и в жизни) нет противоречий, «так как их нет в самой действительности»5.
В свою очередь, в целом доказывание по уголовным делам «будет способно справиться с противоречиями уголовно-процессуальной деятельности тогда, когда его составные элементы будут иметь большее разнообразие методов разрешения противоречий уголовно-процессуальной деятельности, чем разнообразие существующих противоречий УСП, или при необходимости будет способно создать в себе это многообразие»6.
Противоречия уголовного судопроизводства разрешимы только тогда, когда само доказывание будет способно воплощать в себе методологическое разнообразие. Воплощение такого многообразия не означает анархизма доказывания, а предполагает его упорядочивание посредством действенной системы связи. В этом смысле деятельность представляет собой эту искомую систему связей. Применительно к задачам настоящего исследования, изложенное означает, что деятельность обеспечивает систему связей в процессе организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениям, совершенным в форме мошенничества.
4 Гуляев А.П. Концепция реформирования предварительного расследования преступлений // Российский следователь. 2012. № 16. -С. 2.
5 Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.,
2006. - С. 7.
6 Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства. - С. 12.
Рассмотрение организации доказывания в досудебном производстве, включая и ту её часть, которая имеет непосредственное отношение к хищениям, совершенным в форме мошенничества, в качестве деятельности дает нам основание более подробно остановиться на анализе понимания организации как таковой. Обычно в управленческой литературе термин «организация» понимается несколько иначе. В качестве своего этимологического основания он имеет интерпретацию, базисно
опирающуюся на французский язык. В нем термин (слово) «организация» (франц. оrganisation от
позднелатинского organiso - сообщаю стройный вид, устраиваю) означает внутреннюю упорядоченность, согласованность, взаимодействие более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленного его строением7.
В статике термин «организация»8 означает
объедение людей (лиц), наделенных как собственными духовными и физическими свойствами, так и аналогичными надындивидуальными свойствами коллектива (социальной группы). В отличие от статистического значения слова «организация», его динамическое значение означает такое объединение во имя достижения общей цели. Статистическое и динамическое понимание слова (термина) организация имеет непосредственное отношение и к уяснению смысла термина «организация». Согласно ему, под организацией следует понимать объединение лиц (в нашем случае, должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу) , обладающими индивидуальными физическими и духовными качествами, а также надындивидуальными свойствами правоохранительного органа как соответствующего коллектива и социальной группы.
Возникает вопрос, почему автор исследования ведет речь не просто об объединении должностных лиц, осуществляющих доказывание по уголовному делу о хищении, совершенном в форме мошенничества, а о должностных лицах, наделенных, соответствующими духовными и физическими качествами, а также наделенными надындивидуальными свойствами правоохранительного органа с позиции коллектива (социальной группы)? Ответ на эти поставленные вопросы будет таковым.
Вести разговор об организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, немыслимо в отрыве от понимания того, что должностное лицо, осуществляющее производство по данной категории уголовных дел, должно быть личностью, т.е. обладать необходимыми для этого физическими и духовными качествами.
7 См.: Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов н/Д., 1989. - С. 30.
8 Агутин А.В., Куликова Г.Л., Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела: Монография. - М., 2010. - С. 19.
9 Под должностными лицами и органами, осуществляющими
(ведущими) производство по уголовному делу, в исследовании
понимаются те участники уголовного судопроизводства, которые в силу требований уголовно-процессуального закона и на его основе, от имени государства осуществляют публичное и частно-публичное уголовное преследование и обвинение, а также тех, кто вправе разрешать уголовные дела по существу и осуществлять судебный контроль на досудебном производстве. К числу должностных лиц и
органов, ведущих производство по уголовному делу, мы относим суд, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, орган дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.
Термин «личность» в юридической науке применяется для обозначения лица независимо от его
процессуального положения, т.е. «личность» выражает то общее, что характерно для всех
участников уголовного процесса и каждого в отдельности1 .
Термин «личность» обозначает в большой мере не правовое, а социально-нравственное понятие.
Формирование и совершенствование личности
осуществляется в деятельности. Деятельность выступает в качестве характеристики личности. Какова деятельность такова и личность. В этом смысле деятельность «выступает как сущностная,
определяющая особенность человеческой
11
личности» .
Организация доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, представляет собой один из видов деятельности. Отсюда правомерно суждение, согласно которому организация доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел во многом обуславливается тем, являются ли субъекты такой организации личностями12. При этом немаловажное значение имеет то обстоятельство, что организационная деятельность этих субъектов должна быть иметь устойчивую направленность на обеспечение государственных интересов
Список литературы:
1. Агутин А.В., Куликова Г.Л., Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела: Монография. - М., 2010.
2. Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2006.
3. Груздев В.В. Правовое состояние личности: история,
теория, практика: Монография / Под ред. С.А.
Комарова. - Кострома, 2011.
4. Гуляев А.П. Концепция реформирования предварительного расследования преступлений // Российский следователь. 2012. № 16.
5. Гуляев А.П. Цели, задачи и принципы как
фундаментальные положения уголовно-
процессуального права: по закону, теории и практике // Российский следователь. 2012. № 16.
6. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов н/Д., 1989.
7. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1987.
8. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь
русского языка: 80000 слов и фразеологических
выражений / Российская АН. - 2-е изд., испр. и доп. -М., 1994.
9. Философский энциклопедический словарь. - М., 2003.
10. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность: в 3 кн. / сост. Г.А. Давывдова. - М., 2005. - Кн. 3. Методологический подход в языковедении: 11 лекций 1972-1979. - М.,
2007.
Reference list:
10 См.: Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1987. - С. 47.
Груздев В.В. Правовое состояние личности: история, теория, практика: Монография / Под ред. С.А. Комарова. - Кострома, 2011. - С. 66.
Соловьев В. В.
1. Agutin A.V., Kulikova G.L., Ageev A.. Organization of Prosecutor's supervision on a stage of excitation of criminal case: a Monograph. - M., 2010.
2. Gribov I.V. Proving as a way to resolve the contradictions of the criminal justice system: abstract journal. Ph.d. - M., 2006.
3. Gruzdev V.V. The legal status of the individual: history, theory, practice, Monograph / under the editorship of S.A.. Komarova. - Kostroma, 2011.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Соловьева В. «К вопросу о социотехнической задаче организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества» посвящена осмыслению сложнейшему вопросу науки организации правоохранительной деятельности. В ней вопросы, связанные с организацией доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, вообще не поднимался. В этом плане рецензируемую статью по праву следует отнести к разряду инновационных исследований. Привлекает в работе и то обстоятельство, что автор статьи определил идеологический статус гносеологической методологии. Насколько ему это удалось сделать судить процессуальной общественности. Однако глубина мышления автора и оригинальность понимания им процессов, свойственных разрешению социотехнических задач организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, не должна остаться незамеченной.
Вывод: Статья Соловьева В. «К вопросу о
социотехнической задаче организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества рекомендуется к опубликованию.
Главный научный сотрудник
Московской академии экономики и права
д.ю.н., профессор
А.В. Агутин
