CC BY
83УДК: 351
Маматов М. В.
к.ю.н., Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации
К ВОПРОСУ О ВКЛЮЧЕНИИ СТ. 6.9 КОАП РФ В ПЕРЕЧЕНЬ СТАТЕЙ,
МАТЕРИАЛЫ ПО КОТОРЫМ МОГУТ НАПРАВЛЯТЬСЯ КОМИССИЕЙ ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ НА РАССМОТРЕНИЕ СУДЬЕ
Повышение эффективности реализации государственной политики в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров может рассматриваться, среди прочего, в контексте совершенствования законодательства об административных правонарушениях. В этой связи в статье всесторонне анализируется вопрос о необходимости включения ст. 6.9 КоАПРФ в перечень статей, материалы по которым могут направляться комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на рассмотрение судье.
Ключевые слова: суд, комиссия по делам несовершеннолетних, КоАП РФ, несовершеннолетние, противодействие незаконному обороту наркотических средств, противодействие незаконному обороту психотропных веществ и их прекурсоров
Реализация эффективной государственной политики в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, особенно в среде несовершеннолетних вполне обосновано находится в центре особого внимания государства и общества, что обуславливает выработку к реализации различных решений.
По результатам заседания Правительственной комиссии по профилактике правонарушений в декабре 2015 г. ФСКН России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации рекомендовалось рассмотреть вопрос о целесообразности включения ст. 6.9 КоАП РФ в перечень статей, материалы по которым комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее — комиссии) могут быть направлены на рассмотрение суда (п. 1.3 протокола от 29.12.2015 № 4)1. Сама формулировка этого предложения на официальном уровне, о результатах рассмотрения которого Правительственная комиссия по профилактике правонарушений подлежала информированию до 01.07.2016, сохраняет его в разряде актуальных даже после присоединения ФСКН России к МВД России2.
Логика подсказывает, что даже при полном отсутствии правового обоснования соответствующей необходимости данный вопрос следует анализировать, прежде всего, исходя из характера предусмотренных в ст. 6.9 КоАП РФ санкций, поскольку именно неправомочность назначать предусмотренное наказание чаще всего обуславливает передачу дел об административных правонарушениях на рассмотрение суда.
В ст. 23.1 КоАП РФ закреплены исчерпывающие перечни дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями ввиду их исключительной компетенции (ч. 1, 1.1), в случаях, если орган или должностное лицо передали поступившее к ним дело об
1 https://mvd.ru/mvd/sovorg/prav_kom/com_work (дата обращения 07.04.2016).
2 См.: Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».
административном правонарушении на рассмотрение судье (ч. 2), а также сформулированы правила определения подсудности (ч. 3).
Между тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними (в том числе дел, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ), отнесено согласно ст. 23.2 КоАП РФ к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (за некоторыми оговорками). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «ж» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по этому поводу отметил: если указанная комиссия не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано на рассмотрение судьи (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
Однако рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 6.9 КоАП РФ отнесено к ведению судей на общих основаниях (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ) и единственное исключение из этого правила содержится в ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ — в случае совершения правонарушения несовершеннолетним. А значит, следуя буквальному смыслу Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, комиссии должны всегда самостоятельно разрешать дела об административных правонарушениях по ст. 6.9 КоАП РФ, совершенных несовершеннолетними. Но несет ли подобная категоричность какие-либо проблемы?
Необходимо обратить внимание, что санкцией ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрены следующие наказания: административный штраф или административный арест (по ч. 1), а для иностранных граждан и лиц без гражданства — административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест с административным выдворением за пределы Российской Федерации (ч. 2).
Рассматривая в этой связи вопрос о возможности передачи комиссией поступившего к ней дела о соответствующем административном правонарушении на рассмотрение судье необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест назначается только судьей (ч. 1) и не может применяться к лицам, не достигшим возраста 18 лет (ч. 2).
Также нецелесообразна, на наш взгляд, передача судьям дел по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ для привлечения несовершеннолетних лиц к административной ответственности и назначения им наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (согласно ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ его назначение — прерогатива суда). В соответствии с п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при назначении этого наказания судьи должны учитывать, что «выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Позиция Европейского Суда по правам человека обосновывает ответственность государства в
" 3
связи с выдачей или высылкой, возникающую при разлучении членов семьи3, что часто обусловливает невозможность применения рассматриваемого вида административного наказания к несовершеннолетним.
3 См. подробнее: п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5 -П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана».
В настоящее время не является аргументом в пользу передачи на рассмотрение судье дела и то обстоятельство, что ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает обязательную высылку нарушителя и не является альтернативой основному наказанию, которое может иметь вид ареста или штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Исходя из этого в 2014 г. ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ была дополнена предложением следующего содержания: «Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу»4.
Верховным Судом Российской Федерации на данный момент сформирована практика, когда при пересмотре судебных актов по делам о привлечении иностранцев и лиц без гражданства к ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждается законность назначенных административных штрафов и исключаются указания на назначение правонарушителю административного выдворения за пределы Российской Федерации, если такое выдворение противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод5.
Конечно, постановка вопроса может быть аргументирована и якобы целесообразностью применения к несовершеннолетним правонарушителям положений ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судьей может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. При таком подходе указанный вопрос, безусловно, также заслуживает внимания.
Учитывая при этом ранее уже представленную характеристику положений законодательства об административных правонарушениях в части разграничения компетенции суда и комиссий, необходимо обратить внимание на следующее.
В действующем российском законодательстве предусмотрены разнообразные механизмы, позволяющие обеспечивать как добровольное, так и принудительное вовлечение граждан, больных наркоманией либо незаконно потребляющих соответствующие средства или вещества, в профилактические мероприятия и в получение наркологической помощи.
Так, в Федеральном законе от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено:
4 См.: Федеральный закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
5 См.: постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № 88-АД13-2, от 17.06.2013 № 11-АД13-8, от 15.05.2014 № 31-АД14-2, от 16.05.2014 № 32-АД14-4 и др.
1) в случае выявления при социально-психологическом тестировании и (или) профилактическом медицинском осмотре незаконного потребления обучающимся наркотических средств и психотропных веществ данное лицо в установленном порядке направляется в специализированную медицинскую организацию или ее структурное подразделение, оказывающие наркологическую помощь (при наличии информированного согласия в письменной форме обучающегося, достигшего возраста 15 лет, либо информированного согласия в письменной форме одного из родителей или иного законного представителя обучающегося, не достигшего возраста 15 лет) (п. 5 ст. 534);
2) наркологическая помощь больным наркоманией оказывается при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, полученного в установленном порядке, а больным наркоманией несовершеннолетним — при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из родителей или иного законного представителя (за исключением установленных законодательством случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими 18-летнего возраста) (п. 2 ст. 54).
Правовые основания и порядок разрешения медицинского вмешательства без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя определены в ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», однако эти положения не акцентируют внимания на лицах, больных наркоманией либо незаконно потребляющих соответствующие средства или вещества.
Стимулировать граждан участвовать в профилактических мероприятиях соответствующего профиля и в получении наркологической помощи позволяет примечание к ст. 6.9 КоАП РФ (распространяется и на административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ), в котором предусмотрено освобождение от административной ответственности лица, добровольно обратившегося в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и направление лица, в установленном порядке признанного больным наркоманией, с его согласия на медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Причем комиссии также не лишены права применения положений этого примечания, которые в полной мере согласуются с Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (подп. «с» п. 4 ст. 3)6. Гарантировать фактическое исполнение принимаемых лицом на себя обязательств призвана ст. 6.9.1 КоАП РФ, предусматривающая наказание за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации, в том числе после освобождения от административной ответственности на основании вышеуказанного примечания.
При отсутствии оснований для применения указанного примечания возможность принудительного лечения лиц, больных наркоманией либо незаконно потребляющих соответствующие средства или вещества, также не исключается. В частности, согласно п. 3 ст. 54 Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах» на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании,
6 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. — М.: Проспект, 2011. — С. 110.
по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Процессуальный порядок решения этой задача изложен в КАС РФ (п. 8 ч. 3 ст. 1).
Таким образом, у правоприменителя достаточно правового инструментария, позволяющего обеспечивать как добровольное, так и принудительное вовлечение граждан, больных наркоманией либо незаконно потребляющих соответствующие средства или вещества, в профилактические мероприятия и в получение наркологической помощи.
Конечно, учитывая масштабы проблемы и в соответствии с принципом процессуальной экономии, желательно единовременное решение вопросов о наказании нарушителей, больных наркоманией либо незаконно потребляющих соответствующие средства или вещества, и в необходимых случаях — о возложении на них обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение.
Вместе с тем, тотальная передача комиссиями материалов в суды может привести к чрезмерной загруженности последних, тем более что интересам эффективной реализации государственной политики Российской Федерации в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров отвечает в целом более развернутая постановка рассматриваемой проблематики — применительно не только к ст. 6.9 КоАП РФ, но и ко всем случаям, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены факты противоправного потребления несовершеннолетним таких средств и веществ, а также в контексте ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах.
При таких обстоятельствах предложение о включении ст. 6.9 КоАП РФ в перечень статей, материалы по которым могут быть направлены комиссиями на рассмотрение суда, не может быть поддержано, однако вопрос оптимизации законодательного регулирования в сфере оказания помощи лицам, больным наркоманией либо незаконно потребляющим соответствующие средства или вещества, безусловно, нуждается в дальнейшей проработке.
Литература
1. Гулягин А.Ю. Правоохранительная деятельность в сфере административной юрисдикции: монография. — М.: ИГ Юрист, 2014.
2. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. — М.: Проспект, 2011.
3. Полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации: пособие. — М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2014.
