CC BY
129
Бойцова Ж.А.
К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 327 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Цель: Определить круг лиц, выступающих субъектом преступления состава подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, печатей, штампов, бланков. Дифференцировать подход к вопросу ответственности юридических и физических лиц.
Методология: Использовались частнонаучные методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, системного анализа и другие.
Результаты: В статье обоснована аргументация и вывод о необходимости привлечения к уголовной ответственности физических лиц, действующих от имени и в интересах юридических лиц и совершающих преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ (наряду с привлечением к административной ответственности юридических лиц).
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает определенной научной и практической ценностью, поскольку в ней рассмотрены актуальные проблемы науки уголовного права и практики применения уголовно-правовых норм.
Ключевые слова: субъект, вменяемость, возраст, ответственность, подделка, изготовление, сбыт, документ, штамп, печать, бланк.
Boytsova Zh.A.
TO THE QUESTION OF THE SUBJECT OF THE CRIME PROVIDED FOR IN ART. 327 OF THE CRIMINAL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION
Purpose: To determine the circle of persons acting as the subject of the crime of the composition of counterfeiting, manufacturing or sale of forged documents, state awards, seals, stamps, forms.
Methodology: Private-scientific methods of cognition were used: formal legal, comparative legal, system analysis, and others.
Results: In article the argument in justification of a conclusion about need of criminal prosecution of the natural persons acting on behalf and for the benefit of legal entities and committing the crime provided by Art. 327 of the Criminal Code of the Russian Federation is proved (along with administrative prosecution of legal entities).
Novelty/originality/value: Article has a certain scientific and practical value as in her current problems of science of criminal law and practice of use of criminal precepts of law are considered.
Keywords: subject, responsibility, age, responsibility, forgery, production, sale, document, seal, stamp, form.
Анализ правоприменительной практики позволяет с достаточной определенностью сказать, что исследование субъекта преступления представляется весьма актуальным направлением в теории уголовного права, необходимость которого предписывается жизнью, а практическая значимость не вызывает сомнения [1, 5, 8, 10]. При этом в российском научном сообществе, опирающемся на большой опыт теоретических разработок, понятию субъекта всегда уделялось большое внимание. В этой связи в науке уголовного права существуют различные точки зрения по поводу определения понятия субъекта преступления [3, 7, 8], но в целом субъектом преступления признают лицо, которое совершило общественно опасное деяние, запрещенное в законе под угрозой наказания, и способное нести за него уголовную ответственность [12, 13].
Четкого определения понятия субъекта преступления не содержит и уголовное законодательство России. Однако, исходя из теоретического толкования, данный элемент состава преступле-
ния рассматривается как совокупность признаков, закрепленных в гл. 4 Общей части УК РФ [11]. Так, в ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» содержится указание на обязательные признаки, присущие субъекту преступления. Таким образом, уголовный закон в ст. 19 УК РФ четко и полно определил присущие признаки субъекта преступления, в том числе предусмотренного ст. 327 УК РФ, наличие которых позволяет привлечь физическое лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности, а отсутствие хотя бы одного из них (возраста и вменяемости) указывает на невозможность привлечения лица, в том числе совершившего подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, в качестве субъекта преступления [6, 8].
Разделяя общепринятую в российской науке точку зрения, следует отметить, что уголовная ответственность носит индивидуальный характер и может применяться только в отношении физических лиц. Как справедливо отмечали С.Г. Келина
и В.Н. Кудрявцев, такой подход соответствует одному из основных принципов уголовного права, а именно принципу персональной, личной ответственности каждого человека за совершенные им общественно опасные деяния [4]. Таким образом, круг субъектов преступления ограничен только физическими лицами.
Вторым необходимым признаком, присущим каждому субъекту преступления, признается вменяемость физического лица. Применительно к субъекту рассматриваемого преступления она выражается в способности понимать и оценивать общественную опасность действий, выраженных в подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, состоящую в изготовлении, изменении и других противоправных действиях в отношении официальных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, и осознанно руководить такими действиями. Именно вменяемое лицо, как правило, имеет свободу выбора своего поведения и может поступать в соответствии с требованиями уголовного закона. Однако в том случае, когда вменяемое лицо игнорирует уголовно-правовой запрет и поступает вопреки закону, оно тем самым нарушает его. При этом убеждения и взгляды человека не влекут за собой уголовной ответственности при условии того, что они не связаны с преступной деятельностью [1].
Третьим важным признаком субъекта преступления является установленный уголовным законом возраст, с которого лицо подлежит уголовной ответственности. Статьей 20 УК РФ устанавливается, что по общему правилу уголовная ответственность наступает с 16 лет.
Однако согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ к уголовной ответственности не привлекается несовершеннолетнее лицо, которое в силу своего умственного развития, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий (бездействий) даже в случае достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности, указанного в ч. 1 и 2 названной статьи. В таком случае, согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, назначается судебная экспертиза, в процессе которой устанавливается наличие и степень умственной отсталости несовершеннолетнего [1].
Нормами ч. 2 ст. 20 УК РФ устанавливается перечень деяний, за которые к уголовной ответственности могут быть привлечены лица с четыр-
надцатилетнего возраста. Преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, в этот перечень не входит, и, ввиду того, что нормы об ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков не содержат каких-либо дополнительных характеристик субъекта, субъект данного преступления общий.
Кроме того, необходимо отметить, что юридическое лицо не может выступать субъектом исследуемых уголовно наказуемых деяний. Однако оно может привлекаться к административной ответственности по ст. 19.23 КоАП РФ за подделку документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно за подделку штампа, печати, бланка, их использование, передачу либо сбыт [1]. При этом сконструированные таким образом нормы уголовного и административного законодательства приводят к коллизии норм права. Как справедливо отмечает Я.В. Брод-невская, по своему содержанию эти нормы отчасти аналогичны, и на практике правоприменитель на свое усмотрение привлекает лицо либо к административной, либо к уголовной ответственности [2].
Следует отметить, что перечисленные в ст. 327 УК РФ действия могут совершаться не только частными лицами, но и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также должностным лицом, государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в том случае, когда указанные лица совершают подделку не в связи с выполнением служебных обязанностей и не используя для этого служебного положения. В иных случаях их действия могут быть квалифицированы по другим статьям уголовного закона (ст. 201 -злоупотребление полномочиями; ст. 285 - злоупотребление должностными полномочиями; ст. 286 - превышение должностных полномочий; ст. 292 - служебный подлог). При этом ввиду того, что государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами, не указываются в нормах ст. 285, 286 УК РФ в качестве субъектов, а также тогда, когда действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностного лица не содержат признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 201, 285, 286 УК РФ, и с условием того, что данные лица действовали от имени юридического лица, то в случае совершения ими
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 3 (34) 2018 <
АДВОКАТУРА
подделки или сбыта поддельного официального документа, изготовления или сбыта поддельных штампов, печатей, бланков, их использования либо передачи, как свидетельствует правоприменительная практика, к ответственности привлекается юридическое лицо, причем к административной. К уголовной ответственности по какой-то причине данные лица не привлекаются [1].
Приведем пример из судебной практики. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении остановленного сотрудником ОГИБДД отдела МВД России водителя Л., являющегося работником ООО «Нефтегазсройконтроль», было установлено, что при выезде на работу он по распоряжению начальника участка Ш. не проходил предрейсовый медицинский осмотр и не проводил предрейсо-вый контроль технического состояния автомобиля. При этом в путевом листе водитель Л. по личной инициативе самостоятельно расписывался за должностное лицо - механика Е. и за вымышленного медицинского работника в штампе о проведении предрейсового медицинского осмотра. В ходе административного расследования и в результате представленных доказательств ООО «Нефтегазсройконтроль» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ст. 19.23 КоАП РФ [9].
Как видно из указанного примера, субъектом совершения подделки путевого листа и использования штампа о проведении предрейсового медицинского осмотра в данном случае признано юридическое лицо. Однако, исходя из обстоятельств дела, видно, что водитель Л., который в силу возложенных на него обязанностей являлся должностным лицом, самовольно проставлял подписи в перечисленных выше документах за других должностных лиц и совершал тем самым подделку документов, не связанную с выполнением служебных обязанностей, не используя для этого служебное положение. Таким образом, действия водителя полностью охватывают объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выражающуюся в подделке официального документа - путевого листа путем проставления подписи механика и заполнения штампа о проведении предрейсово-го медицинского осмотра. При этом водитель Л. выступает в роли исполнителя данного уголовно-правового запрета, то есть является субъектом совершения преступления.
Отметим, что, исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об
утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, а также обладает рядом обязательных реквизитов, в связи с чем он является официальным документом.
Помимо сказанного, необходимо отметить, что согласно ч. 3 ст. 327 УК РФ, как и ч. 1 и 2 ст. 327 УК РФ, субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности - 16 лет. Однако имеется определенная специфика субъекта преступления, предусмотренного данной частью: к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, лично не изготавливавшее данный документ. Таким образом, можно резюмировать, что в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 327 УК РФ, может выступать физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, а именно 16 лет, а согласно ч. 3 ст. 327 УК РФ, помимо указанных признаков, - лицо, которое лично не занималось изготовлением подложного документа. При этом прослеживается тенденция, когда при совершении одних и тех же действий (например, при сбыте поддельных официальных документов, изготовлении или сбыте поддельных штампов, печатей, бланков) физическое лицо привлекается к уголовной ответственности, в то время как государственные служащие или служащие органов местного самоуправления, которые не являются должностными лицами, а также лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, либо должностные лица (в случае отсутствия в их действиях каких-либо признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 201, 285, 286 УК РФ) в силу сложившейся правоприменительной практики могут ее избежать путем привлечения к административной ответственности юридического лица, от имени которого они действовали [1].
По нашему мнению, такая практика порочна. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ лицо, выступающее от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Следовательно, если при отстаивании интересов юридического лица умышленно совершается об-
щественно опасное деяние, содержащее в себе все признаки состава преступления, то содеянное необходимо квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ путем привлечения физического лица, совершившего противозаконные действия, к уголовной ответственности и по отдельной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем привлечения юридического лица, допустившего совершение противозаконных действий в своих интересах, к административной ответственности, в частности, по соответствующей части ст. 327 УК РФ и ст. 19.23 КоАП РФ, что позволит, в свою очередь, дифференцировать ответственность и не даст возможности лицам совершать преступления и оставаться без наказания.
Пристатейный библиографический список
1. Бойцова Ж.А. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
2. Бродневская Я.В. Значение предмета преступления при квалификации деяний по ст. 327 УК РФ // Журнал российского права. 2009. С. 61-68.
3. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: монография. Ставрополь: СКСИ, 2006. С. 27.
4. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. С. 99-100.
5. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяж-ковой. М.: Зерцало-М, 2002. С. 264-265.
6. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1969. С. 37.
7. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. 5-е изд. М.: Волтерс-Клувер, 2011. С. 354.
8. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 68-69.
9. Постановление Туапсинского городского суда (Краснодарский край) № 5-119/2012 от 22 ноября 2012 г. по делу № 5-119/2012 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/X0RFHTN1lvx1/.
10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. С. 307-308.
11. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. ИЖ. Mацкевича, Н.Г. Каднико-ва. M., 2015. С. 176.
12. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / M.H Журавлев и др.; под ред. А.И. Раро-га. 8-е изд., перераб. и доп. M.: Проспект, 2014. С. 126.
13. Уголовное право России: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Н.Г. Кадникова. M.: Юриспруденция, 2018. С. 185.
References (transliterated)
1. Bojczova Zh.A. Ugolovnaya otvetstvennost" za poddelku, izgotovlenie ili sby"t poddel"ny"x dokumentov, gosudarstvenny"x nagrad, shtampov, pechatej, blankov: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2016.
2. Brodnevskaya Ya.V. Znachenie predmeta prestu-pleniya pri kvalifikacii deyanij po st. 327 UK RF // Zhurnal rossijskogo prava. 2009. S. 61-68.
3. Zhukovskij V.I. Subjekt prestupleniya v ugolovnom prave Rossii: monografiya. Stavropol": SKSI, 2006. S. 27.
4. Kelina S.G., Kudryavcev V.N. Principy" sovetskogo ugolovnogo prava. M.: Nauka, 1988. S. 99-100.
5. Kurs ugolovnogo prava. T. 1. Obshhaya chast". Uchenie o prestuplenii / pod red. N.F. Kuzneczovoj, I.M. Tyazhkovoj. M.: Zerczalo-M, 2002. S. 264-265.
6. Lejkina N.S. Lichnost" prestupnika i ugolovnaya otvetstvennost": dis. ... d-ra yurid. nauk. L., 1969. S. 37.
7. Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo: kurs lekcij: v 3 t. T. 1: Obshhaya chast". 5-e izd. M.: VoltersKluver, 2011. S. 354.
8. Pavlov V.G. Sub""ekt prestupleniya. SPb.: Yurid. centr Press, 2001. S. 68-69.
9. Postanovlenie Tuapsinskogo gorodskogo suda (Krasnodarskij kraj) № 5-119/2012 ot 22 noyabrya 2012 g. po delu № 5-119/2012 [E"lektronny"j resurs]. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/X0RFHTN1lvx1/.
10. Tagancev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo. Chast" obshhaya. T. 1. Tula: Avtograf, 2001. S. 307-308.
11. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaya i Osobennaya chasti: uchebnik / pod red. I.M. Maczkevicha, N.G. Kadnikova. M., 2015. S. 176.
12. Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshhaya i Osobennaya: uchebnik / M.P. Zhuravlev i dr.; pod red. A.I. Raroga. 8-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2014. S. 126.
13. Ugolovnoe pravo Rossii: uchebnik: v 2 t. T. 1: Obshhaya chast" / pod red. N.G. Kadnikova. M.: Yurisprudenciya, 2018. S. 185.
