CC BY
65
К ВОПРОСУ О СТРУКТУРЕ И СОДЕРЖАНИИ НОРМ О ДОКАЗЫВАНИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В ПРОЕКТЕ КОДЕКСА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Нахова Е. А. - доцент кафедры предпринимательского права
Северо-Западного (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства
юстиции Российской Федерации», к.ю.н.
Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской
92
Федерации" был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ . Верховный Суд РФ в настоящее время является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам
93
судебной практики. В структуре Верховного суда РФ образована Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В связи с очередным этапом судебной реформы обсуждается необходимость реформирования, в том числе, и процессуального законодательства. В настоящее время обсуждается Проект Концепции реформирования гражданского процессуального законодательства (далее -
92 Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. N 27. 07.02.2014.
93 Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N З-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) "О Верховном Суде Российской Федерации"// Российская газета. N 27. 07.02.2014.
Проект Концепции)94, итогом принятия которой станет разработка единого Кодекса гражданского судопроизводства РФ (далее - Проект КГС РФ).
В свете изложенного, необходимо указать на положения Проекта КГС РФ, нуждающиеся в детальной проработке.
К положительным моментам текста Проекта КГС РФ следует отнести закрепление принципа справедливости. Однако, думается, что необходимо пойти дальше в решении этого вопроса и предложить закрепление принципа справедливого судебного разбирательства как своего рода стандарта правосудия95. Нуждается в регламентации также и принцип законности в Общих положениях Проекта КГС РФ.
Что же касается регламентации Главы 2 «Состав суда. Отводы» наиболее значимыми является закрепление следующих положений. В Проекте КГС РФ отводы должны разрешаться по правилам, изложенным в АПК, ибо, если применяем правила, указанные в ГПК РФ (судья разрешает отвод себе) налицо нарушение права на справедливое судебное разбирательство
Следует не согласиться с одним из условий, необходимым для рассмотрения судом с участием арбитражных заседателей - «дело является особо сложным и (или) при его рассмотрении требуются специальные знания в сфере экономики, финансов, управления. В данном случае функции арбитражного заседателя дублируют функции специалиста, участие которого регламентировано процессуальным законом. Рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей это право стороны, оно может быть ограничено
94 Расширенное заседание рабочей группы по унификации процессуального законодательства, 28 октября 2014 года, организованное Комитетом государственной думы Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, Уральским государственным юридическим университетом, Ассоциацией юристов России, Екатеринбург.
95 Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом ДО 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// Бюллетень международных договоров. N 3. 2001.
указанием закона на рассмотрение дела судом коллегиально, поэтому условий должно быть три: подсудность дела арбитражному суду, ходатайство стороны не позднее, чем за месяц о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отсутствие указание закона на коллегиальное рассмотрение дела арбитражным судом.
Состав суда в Проекте КГС РФ в апелляционной, кассационной, надзорной инстанций должен быть конкретизирован путем указания на количество судей для каждой инстанции, недопустима конструкция «председательствующий и двух или иного четного числа судей» При формировании состава суда всегда должна использоваться автоматизированная информационная система, а не только при наличии технической возможности, ибо такая организация распределения дел гарантирует независимость и беспристрастность суда.
В Проекте КГС РФ предлагается закрепить положение, что для случаев недлительного отсутствия судьи, не препятствующего рассмотрению дела в разумный срок, не исключены ситуации, когда следует совершить не требующие отлагательства действия, не связанные с рассмотрением дела по существу (принять исковое заявление, рассмотреть заявление об обеспечительных мерах или их отмене, отложить судебное разбирательство, возобновить производство по делу, рассмотреть замечания на протокол). Для этих случаев предлагается допустить участие судей по взаимозаменяемости без их замены. При этом замена предполагает, что прежний судья при отпадении основании для замены не приступает вновь к рассмотрению дела, а участие судьи по взаимозаменяемости носит временный характер. Предлагается также по взаимозаменяемости допустить совершение судьей процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, включая проведение предварительного судебного разбирательства.
По нашему мнению, ни в коем случае недопустимо совершение
Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. Выпуск № 1 (январь-март) 2016
отлагательных действий, не связанных с рассмотрением дела по существу, другим судьей. Данное обстоятельство влияет на качество работы суда и нарушает принцип непосредственности, поскольку в стадии подготовки, например, суд осуществляет квалификацию спорного материального правоотношения, определяет предмет доказывания и т.п. Суд вникает в дело, и если каждый раз будут совершать процессуальные действия разные судьи, это отрицательно будет сказываться на качестве осуществления правосудия по гражданским делам.
При изложении Главы 3 Проекта КГС РФ « Компетенция» необходимо обратить внимание на следующее. Правила подведомственности и подсудности для разных судов должны быть реализованы в различных главах. В статье 9 (части 1 и 2) и статье 26 Проекта КГС РФ отражена доктрина эстопель, ограничивающая возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела, во избежание злоупотреблений процессуальными правами. Думается, что данное законоположение повлечет за собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство заинтересованных лиц.
Кроме того, нарушением принципа равноправия сторон будет закрепление положения о том, что при изменении правил подведомственности между судами в случае выявления неподведомственности необходимо спрашивать согласие только истца. Также нет необходимости ограничивать компетенцию третейских судов в специальной норме: «Специальная подведомственность дел арбитражным судам». В силу действующего законодательства о третейских судах96
96 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации"// Российская газета. N 137. 27.07.2002.
третейские суды руководствуются своим специальным законом и ГПК и АПК соответственно, а подсудность, в том числе родовая и исключительная, в процессуальных кодексах изложена детально, при этом третейские суды руководствуются данными положениями.
При регламентации Главы 4 «Лица, участвующие в деле и иные участники гражданского судопроизводства» особое внимание необходимо уделить каждому из участников гражданского судопроизводства, максимально полно и детально раскрыть правовой статус каждого участника в нескольких статьях главы. Кроме того, правила замены ненадлежащего ответчика должны быть регламентированы по правилам ГПК, в ином случае нарушается принцип диспозитивности, так как ответчика определяет истец. Также следует расширить перечень дел, по которым участие прокурора обязательно в силу закона. Закрепить по аналогии с АПК возможность участия прокурора в процессе в целях обеспечения законности (расширить перечень так называемых «социально-значимых» споров в гражданском судопроизводстве, закрепить возможность участия прокурора по делам, где присутствует «сильная» и «слабая» сторона в арбитражном судопроизводстве)
При разработке Главы 5 «Представительство» Проекта КГС РФ необходимо зафиксировать все специальные полномочия представителя, в том числе, права представителя на подписание искового заявления (отзыва на иск) и предъявление его в суд.
При разработке Главы 7 «Судебные расходы» Проекта КГС РФ следует предусмотреть право суда освобождать истца/заявителя от уплаты государственной пошлины полностью по уважительным причинам, тем самым обеспечив реальный доступ к правосудию, закрепить указанную
норму в ГПК, а не в НК РФ . Перечень судебных расходов не дожжен быть исчерпывающим. Запросы Суда по интеллектуальным правам, для ответов на которые требуются специальные познания, должны быть оплачиваемыми из средств федерального бюджета. Представляется неэффективным закрепление нормы об отнесении судебных расходов на сторону, нарушившую претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора и спор возник в связи с этим. Подобная регламентация «зарубит на корню» использование сторонами претензионного порядка в силу договора. Если претензионный порядок установлен в силу закона, то существует возможность закрепления подобной нормы.
При регламентации Главы 9 «Процессуальные сроки» Проекта КГС РФ необходимо закрепить порядок исчисления процессуальных сроков без учета выходных и праздничных дней, как установлено в АПК РФ.
Особое внимание следует уделить регламентации Главы 6 «Доказывание и доказательства». В Главе 6 «Доказательства и доказывание» Проекта КГС РФ необходимо закрепить неисчерпывающий перечень средств доказывания, так как экономические отношения развиваются очень быстро. Неисчерпывающий перечень обеспечит гибкость процесса доказывания (отсутствие излишнего формализма). Оценивать «иные документы и материалы» как средства доказывания необходимо с точки зрения общих критериев оценки доказательств: относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи либо предусмотреть специальную норму оценки достоверности: получено в установленном законом порядке, относимо, допустимо, позволяет установить лицо, от которого исходит и т.д.
97 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 24.11.2014)// Парламентская газета. N 151-152. 10.08.2000.
Представляется правильным разработать также процессуально-правовой регламент электронных доказательств, при этом необходимо учесть положительный опыт других государств, наработки судебной практики и т.п. Так, например ГПК Республики Беларусь следующим образом устанавливает правовой регламент документов, оформляющих заключение сделки (ст. 194 ГПК Республики Беларусь): «Документы, оформляющие совершение сделки, подтверждают факт заключения и содержания этой сделки. Заключение и содержание сделки подтверждаются документом, подписанным обеими сторонами, а также документами, которыми обменялись стороны посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение письменной формы сделки, когда такая форма установлена законом, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».
При закреплении в Проекте КГС РФ регламента электронных доказательств необходимо учитывать положения Закона об электронной цифровой подписи.
В Проекте КГС РФ следовало бы установить жесткое правило раскрытия доказательств, обеспечивающее возможность представления доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве - в исключительных случаях, в указанном случае и подготовка к судебному разбирательству, как стадия гражданского процесса, на практике не будет формальной, не будут нарушаться разумные сроки судебного разбирательства, представители сторон будут стимулированы к эффективной подготовке дела и работе в процессе.
Думается, необходимо закрепить термин «предмет доказывания» и механизм определения предмета доказывания в законе: «суд определяет предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела, - факты правопроизводящего, правоизменяющего, правопрепятствующего, правопрекращающего характера по делу...».
Главу 6 «Доказывания и доказательства» Проекта КГС РФ нужно переработать путем структурирования по этапам доказывания в общих положениях о доказательствах, при этом нормы будут более понятны для правоприменителя. Особенности доказывания в производствах, по стадиям (первая инстанция, апелляция) также структурно необходимо расположить в общих положениях. После этого следует закрепить средства доказывания: общие вопросы, порядок собирания, представления (раскрытия), исследования и оценки (Глава 6. Доказывание и доказательства: §1.Общие положения о доказательствах; §2. Доказательственная деятельность лиц, участвующих в деле; §3. Средства доказывания)
В качестве положительного аспекта следует расценивать установление уголовной ответственности для лиц, участвующих в деле, за дачу заведомо ложных объяснений, уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложных консультаций.
Литература:
1. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. N 27. 07.02.2014.
98 Например, см.,: Статью 177 ГПК Республики Беларусь «Предмет доказывания»: «Предметом доказывания являются все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела»//URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=150943. -дата обращения 30.11.2014.
2. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N З-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) "О Верховном Суде Российской Федерации"// Российская газета. N 27. 07.02.2014.
3. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации"// Российская газета. N 137. 27.07.2002.
4. Материалы расширенного заседания рабочей группы по унификации процессуального законодательства, 28 октября 2014 года, организованное Комитетом государственной думы Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, Уральским государственным юридическим университетом, Ассоциацией юристов России, Екатеринбург.
