CC BY
191
УДК 347.91/95
Е. А. Нахова
Проблемы реформирования процессуального законодательства в Российской Федерации: теоретико-прикладной анализ Особенной части проекта Кодекса гражданского судопроизводства
В статье исследуется проблемы реформирования процессуального законодательства в Российской Федерации на основе анализа норм Особенной части проекта Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации. Приводятся предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства в свете разработки и принятия Концепции реформирования процессуального законодательства и Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации.
The article deals with problems of the reform of procedural legislation of the Russian Federation on the basis of the analysis of the provisions of the Special part of the Draft Code of civil procedure of the Russian Federation. Sets out proposals to improve the current procedural legislation in the light of the development and adoption of the Concept for the reform of procedural legislation and the Code of civil procedure of the Russian Federation.
Ключевые слова: проект Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации; проект Концепции реформирования процессуального законодательства; процессуальное законодательство в Российской Федерации.
Key words: The draft Code of civil procedure of the Russian Federation; the Draft Concept for the reform of procedural legislation; procedural legislation of the Russian Federation.
Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» был упразднен Высший арбитражный суд РФ1. Верховный суд РФ в настоящее время является высшим судебным органом по граждан- *
* © Нахова Е. А., 2015
1 О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // Рос. газета. № 27. 07.02.2014.
91
ским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В структуре Верховного суда РФ2 образована Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ.
В связи с очередным этапом судебной реформы обсуждается необходимость реформирования, в том числе, и процессуального законодательства. В настоящее время принята Концепция реформирования гражданского процессуального законодательства (далее - Концепция)3, итогом принятия которой станет разработка единого Кодекса гражданского судопроизводства РФ (далее - проект КГС РФ).
В свете изложенного необходимо указать на положения проекта КГС РФ, нуждающиеся в детальной проработке.
В главе 12 «Предъявление иска» проекта КГС РФ в целях реализации права на доступ к правосудию необходимо отказаться от норм, регламентирующих отказ в принятии искового заявления (заявления). При этом необходимо предусмотреть обязательное обжалование всех препятствующих движению судопроизводства определений, в том числе определения об оставлении без движения.
Судебная практика указывает на то, что в стадии подготовки находятся дела к судебному разбирательству (гл. 14. Подготовка дела к судебному разбирательству) необходимо обязательное ведение аудио-записи и протокола предварительного судебного заседания (протокола бесе-ды/собеседования).
При анализе гл. 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» проекта КГС РФ следует указать, что закрепление судебного примирения в той форме, которая предлагается в Концепции как примирительной процедуры не соответствует принципу независимости судей: «Судебное примирение может рассматриваться как своего рода взгляд на рассматриваемое судом дело “со стороны” с указанием сторонам спора на возмож-
2 О Верховном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) // Рос. газета. № 27. 07.02.2014.
3 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-
ции (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/. (дата обр.: 22.03.2015).
92
ные пути разрешения конфликта миром в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений. Судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающего участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование».
Следует не согласиться с необходимостью закрепления положения о том, что «если о признании требований заявляет по делу, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, административный орган (например, соглашаясь с неправильностью своего решения), целесообразно определить, что в таком случае суд не принимает решение по существу вопроса, а направляет вопрос для его разрешения административным органом повторно». Открытым остается при этом вопрос: А если указанными действиями административного органа причинен ущерб заявителю? Каким образом он будет взыскиваться без признания дей-ствий/бездействия незаконными?
Недопустимо применение конструкции «молчаливого признания» в гражданском процессе4. Нельзя считать признанными обстоятельства, по которым стороны молчат, не высказывают активных возражений или активного признания в гражданском процессе. В арбитражном судопроизводстве данное положение является допустимым в силу участия в нем профессиональных представителей.
Находит принципиальное возражение закрепление положения о возможности заключения административным органом мирового соглашения, в случае, если это прямо указано в федеральном законе, ибо перечень таких законов авторам настоящего исследования неизвестен.
При регламентации гл. 16 «Судебное разбирательство» проекта КГС РФ необходимо дифференцировать сроки рассмотрения дел исходя из того, арбитражное или гражданское судопроизводство, в пределах судопроизводства в зависимости от видов судопроизводств и категорий дел. Сроки рассмотрения дел судом по интеллектуальным правам не должны отличаться от сроков рассмотрения дел арбитражными судами. Продление срока рассмотрения дела возможно в рамках арбитражного судопроизводства и производства в суде по интеллектуальным правам. Существуют фундаментальные возражения предложения и по поводу исключения принципа
4 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 312-313; Решетникова И.В. Молчание - знак согласия // Юрист предприятия. 2011. № 12. С. 16-18.
93
непрерывности из системы принципов судопроизводства, поскольку это отразится и на других принципах - независимости суда и законности.
При законодательном закреплении гл. 16 «Судебное разбирательство» проекта КГС РФ необходимо взять за основу порядок судебного разбирательства, предусмотренный ГПК РФ, предусмотреть обязанность суда по взятию подписки у переводчика, эксперта, свидетеля, специалиста. Недопустима конструкция отложения судебного разбирательства по решению председателя суда, заместителя председателя и т. д. в арбитражном судопроизводстве. При реализации указанного положения возникает новая процессуальная фигура в конкретном деле. С точки зрения реализации отводов это не является вмешательством в осуществление правосудия, в анализируемом нами случае ответ будет положительным.
В проекте КГС РФ должна быть предусмотрена возможность ведения аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания (в законе должны быть указаны обязательные требования к форме и содержанию протокола по аналогии с ГПК), видеозаписи без разрешения суда, выкладывания сведений в Интернет без разрешения суда, кроме закрытых судебных заседаний.
Следует предусмотреть уголовную ответственность за неявку без уважительных причин в судебное заседание для лиц, содействующих осуществлению правосудия, поскольку увеличение штрафов для указанных лиц за неявку неэффективно. Установить, что неявка без уважительных причин рассматривается как отказ от дачи показаний, консультаций, перевода и т. п.
В законе (гл. 17 «Решение суда» КГС РФ) должны быть закреплены и раскрыты требования, предъявляемые к судебному решению: законность, обоснованность, мотивированность, полнота, безусловность, определенность. Кроме того, конкретно должны быть указаны виды определений, подлежащих обжалованию: 1) на обжалование которых прямо указано в законе; 2) которые препятствуют движению судопроизводства (гл. 21 «Определение суда» КГС РФ).
В состав «Производства, возникающего из публичных правоотношений» включить гл. 25 «Производство по делам о признании недействующими нормативно-правовых актов полностью или в части»; гл. 26 «Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов МСУ, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»;
94
гл. 27 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов МСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Иные категории дел должны быть регламентированы КАС РФ (гл. 28 «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»; гл. 29 «Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение»; гл. 30 «Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; гл. 32 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций»).
В КАС РФ следует также закрепить дела в качестве отдельной категории дел в рамках публичного производства о признании организации террористической, экстремистской. Перечень дел публичного производства должен оставаться открытым. Дела о госпитализации больных, страдающих заразными формами туберкулеза, необходимо отнести к особому производству. По своей природе они сходны с принудительной госпитализацией в психиатрический стационар, так как и те и другие больные опасны для себя и окружающих, и в том и другом случае подлежит защите публичный интерес. Данная категория дел закреплена в рамках особого производства.
В гл. 25 «Производство по делам о признании недействующими нормативно-правовых актов полностью или в части» положение о том, что смерть заявителя, как и его отказ от заявления, не должны быть основанием прекращения производства по делу, противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе. Аналогичное правило, не соответствующее сущности гражданского судопроизводства, содержится в гл. 28 «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
В гл. 30 «Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не соответствует Конституции РФ5 положение об обращении к немедленному исполнению решения об установлении административного надзора, при этом решение о снятии административного надзора исполняется с момента вступления в законную силу.
5 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
95
В подразделе IV «Особенности производства по отдельным категориям дел» проекта КГС РФ не соответствует закону предлагаемое для закрепление право суда на свое усмотрение определять применимое процессуальное право: если суд считает, что в данном деле есть спор о праве, то он переходит к рассмотрению данного дела по правилам искового производства, что, в свою очередь, не является основанием для отмены судебного акта. При этом проигнорировано одно из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке - неправильное применение норм процессуального права. Думается, что существующий в настоящее время в ГПК порядок более приемлем.
При разработке гл. 35 «Компенсаторное производство» проекта КГС РФ необходимо учесть нижеследующие положения. Так, заслуживает поддержки предложение об исключении из ГПК РФ и АПК РФ положения, в соответствии с которыми суд общей юрисдикции, арбитражный суд возвращают заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определение судьи о возвращении заявления на основании п. 5 части первой ст. 244.6 ГПК Российской Федерации, п. 5 части первой ст. 222.6 АПК Российской Федерации равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, которое в таком случае освобождается от обязанности по выплате соответствующей компенсации ввиду отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Указанные нормы противоречат по своему содержанию основной цели правосудия и создают неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления.
Кроме того, механизм обжалования решения суда о присуждении компенсации, установленный ГПК, предлагается взять за основу.
Заслуживает критики предложение (гл. 36 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» проекта КГС РФ) о том, что предлагается предусмотреть вопрос о возможном круге корпоративных споров, которые могли бы при определенных условиях признаваться «арбитрабильными» в соответствии с соглашением сторон и рассматриваться третейскими судами и международными коммерческими арбитражами, в других федеральных законах и международных договорах, при сохранении контроля со стороны
96
государственных судов при выдаче исполнительного листа либо при оспаривании арбитражного решения. Данное производство было закреплено в АПК как средство борьбы с рейдерскими захватами, и рекомендовано относить к компетенции третейских судов, даже некоторые категории дел, преждевременно. По тем же причинам нельзя предусматривать закрытый перечень категорий дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 37 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» проекта КГС РФ)
При регламентации гл. 49 «Упрощенное (письменное) производство» проекта КГС РФ необходимо учитывать следующие рекомендации. Недопустимо установление сокращенного десятидневного срока обжалования судебного акта, поскольку «малозначительность» - понятие относительное, иногда суммы небольшие, а фактическое и юридическое обоснование судебного акта значительно. Отсутствие права на представление дополнительных доказательств по данной категории дел в арбитражный суд апелляционной инстанции нарушает право на справедливое судебное разбирательство у заинтересованного лица. Аналогично можно высказаться по поводу невозможности обжалования в таком порядке: определения об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определения о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке письменного производства. Ограничение возможности кассационного обжалования решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, также рассматривается как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Глава 50 проекта КГС РФ касается особенностей рассмотрения дел судом по интеллектуальным правам. Думается, что предложенная в КГС РФ система рассмотрения и пересмотра судебных актов в суде по интеллектуальным правам нуждается в критике. Указанная процедура должна быть аналогичной рассмотрению дел в арбитражных судах: те же инстанции, те же сроки, никаких исключительных правил, ибо гарантируется справедливое судебное разбирательство во всех судах судебной системы, справедливость относится, в том числе, и к самой процедуре рассмотрения и пересмотра. Недопустимо создание в структуре арбитражных судов какого-либо «особого», «привилегированного» суда.
В проекте КГС РФ закреплено, что «по общему правилу по любым категориям дел, в том числе возникающим из административных и иных публичных правоотношений, стороны вправе представлять любые доказательства, включая не представлявшиеся сторонами друг другу ранее в ходе
97
внесудебного (административного) порядка разрешения спора (если для соответствующей категории такой порядок установлен). Вместе с тем независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе внесудебного разрешения спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению». Данное положение нарушает принцип состязательности - сторона сама решает, когда, в каком объеме представлять доказательства, поскольку представление доказательств - право стороны. В отсутствие обязательного в силу закона или договора досудебного порядка урегулирования спора, стороны вправе самостоятельно выбирать судебный или административный порядок разрешения обжалования действий/бездействия.
Заслуживает поддержки «жесткая система раскрытия доказательств на стадии подготовки», но при наличии апелляционного обжалования судебных актов в суде по интеллектуальным правам.
Нуждается в дополнении положение, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку суд не вправе выходить за пределы изначально заявленного возражения, поскольку иные аргументы сторон могут быть основанием нового возражения». Суд вправе при этом проверить решение Роспатента в полном объеме и не связан доводами заявления заявителя об оспаривании решения Роспатента. Аналогичное право должно быть предусмотрено у суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дел по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Также в проекте КГС РФ должно быть закреплено положение о том, что запрос суда по интеллектуальным правам, для ответа на который требуются специальные познания, оплачивается из средств федерального бюджета.
Необходимо предусмотреть в законе обязанность суда по интеллектуальным правам привлекать специалистов - лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения их профессионального мнения.
Введение советников научно-аналитического отдела суда по интеллектуальным правам не всегда означает надлежащую компетентность со-
98
ветников в указанных вопросах. Эффективной защите прав участников правоотношений способствует все-таки привлечение извне специалистов или экспертов, признанных в данной области. Нарушается право стороны выбирать себе экспертов и экспертное учреждение.
Недопустимо установление в проекте КГС РФ чрезмерно длительных сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска, поскольку указанное обстоятельство может привести к большим убыткам для участников спорного материального правоотношения. Чрезмерно длительные сроки изготовления мотивировочной части судебного акта также могут привести к негативным последствиям для заинтересованных лиц (убытки) и нарушению права на справедливое судебное разбирательство. Процедура должна быть аналогична предусмотренной АПК РФ процедуре. Следует предусмотреть возможность обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в суде по интеллектуальным правам, в том числе определений, по процедуре, установленной в арбитражных судах.
Параграф 2 «Рассмотрение дел Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции» предусматривает положение, что дела по жалобам на судебные акты, принятые иными арбитражными судами, рассматриваются судом по интеллектуальным правам коллегиальным составом судей в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством». Такое предложение не выдерживает критики и содержит нарушение правил подведомственности и подсудности. Исходя из указанной логики, можно обжаловать решения суда общей юрисдикции в арбитражном суде.
В то же время закрепление положения о том, что кассационная жалоба на судебные акты суда по интеллектуальным правам принимается судьей единолично, не может быть признано эффективным средством правовой защиты с точки зрения положений Конвенции и прецедентной практики Европейского суда по правам человека и содержит в себе явное нарушение права на справедливое судебное разбирательство и неэффективное средство защиты.
Заслуживает критики предложение об установлении пятнадцатидневного срока изготовление постановления президиума суда по интеллектуальным правам в полном объеме со дня объявления резолютивной части, такой срок является чрезмерно длительным.
Не соответствует принципу справедливости также положения, закрепленные в гл. 57 «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)» (ст. 4), в гл. 58
99
«Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» (ст. 5
ч. 5), в гл. 59 «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (ст. 5).
Текст ст. 4 гл. 57 «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)» сформулирован на основе ст. 245 АПК РФ и ст. 411 (ч. 4 и 5) ГПК РФ. В ч. 3 данной статьи уточнено, что определение по делу может быть обжаловано в кассационном порядке (минуя апелляцию). Такая система обеспечивает более быстрое рассмотрение дела, однако содержит нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Аналогично в гл. 58. «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» ст. 5 ч. 5: «В части 5 данной статьи уточнено, что определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке, минуя апелляцию»; в гл. 59. «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (ст. 5):
«В части 5 данной статьи предусмотрена возможность обжалования определения в кассационном порядке, минуя апелляцию, что обеспечивает ускоренное рассмотрение дела».
При регламентации раздела VII проекта КГС РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» следует исходить из того, что исполнительное право - комплексная самостоятельная отрасль российского права, нуждающаяся в кодификации в виде принятия Исполнительного кодекса РФ6.
В проекте КГС РФ должны содержаться нормы, регулирующие контрольную деятельность суда над исполнительном производством, как это присутствует в АПК РФ7 и ГПК РФ8.
Стоит надеяться, что указанные предложения будут учтены законодателем при разработке проекта КГС РФ.
6 Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / отв. ред. Г. Д. Улетова. Краснодар - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. 254 с.
7 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Рос. газета. № 137. 27.07.2002.
8 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Рос. газета. № 220. 20.11.2002.
100
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Рос. газета. - № 137. - 27.07.2002.
2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - Краснодар, 2003. -С. 312-313.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Рос. газета. - № 220. - 20.11.2002.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.
5. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/. (дата обр.: 22.03.2015).
6. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // Рос. газета. - № 27. - 07.02.2014.
7. О Верховном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) // Рос. газета. - № 27. - 07.02.2014.
8. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / отв. ред. Г. Д. Улетова. - Краснодар - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 254 с.
9. Решетникова И.В. Молчание - знак согласия // Юрист предприятия. -2011. - № 12. - С. 16-18.
101
