CC BY
129
УДК 34 ББК 67
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО И ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
ВЕРА ЕВГЕНЬЕВНА БАТЮКОВА,
старший научный сотрудник сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Рецензент: доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент М.В. Денисенко
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется уголовно-правовая политика, направленная на совершенствование хулиганства и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений.
Ключевые слова: уголовно-правовая политика, хулиганство, преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, хулиганские побуждения.
Annotation. In the article the author analyses the criminal-legal policy aimed at the improvement of hooliganism and other crimes committed by hooligan motives
Keywords: criminal policy, hooliganism, crimes committed out of hooliganism, hooligan motives
Уголовно-правовая политика, направленная на совершенствование Уголовного кодекса, была связана с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму»1.
Этот Федеральный закон внес около 20 изменений и дополнений в Общую и Особенную части Уголовного кодекса, в том числе была изменена норма, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство (ст. 213 УК РФ), а также эти изменения коснулись ряда других составов преступлений, в которых в качестве обязательного признака предусмотрены хулиганские побуждения. Кроме этого трансформации были подвергнуты и другие составы преступлений, содержащиеся в Особенной
части УК РФ, касающиеся предмета нашего исследования.
В частности, ч. 1 ст. 213 УК РФ была дополнена еще одним из обязательных признаков хулиганства и предусмотренная п. «б» названной нормы следующего содержания: «хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Фактически хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, и выражающее явное неуважение к обществу, стало относиться к преступлениям экстремистской направленности.
Кроме этого, дополнив вышеуказанную норму еще одним обязательным признаком субъективной стороны хулиганства, наказание, предусмотренное
за совершение хулиганства с применением оружия или по экстремистским мотивам, осталось неизменным, т.е. обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет. Из этого следует, что степень общественной опасности преступления, совершенного с применением оружия и по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, равны между собой.
Кроме изменений, касающихся ч. 1 ст. 213 УК РФ, модернизация уголовного закона коснулась п. «е» ч. 2 ст. 105, который был изложен в следующей редакции: «убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы»2. Аналогичным образом были изложены п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Дополнены части вторые ст. 115 и 116 УК РФ п.п. «б», т.е. совершение этих преступлений по вышеуказанным мотивам наравне с хулиганскими побуждениями, поскольку п.п. «а», названных уголовно-правовых норм, содержали хулиганские побуждения. Наказание за совершение этих преступлений, вне зависимости от содержания мотива, трансформации законодателем подвергнуты не были, таким образом, законодатель поставил знак равенства между степенью общественной опасности хулиганского мотива и экстремистского. Наказание определялось
обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В этой связи редакционной модернизации был подвергнут п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 214, п. «б» ч. 2 ст. 244 наказание при этом не было подвергнуто изменению. Норма, предусмотренная ст. 119 УК РФ, была дополнена частью второй, предусматривающей угрозу убийством по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Наказание за совершение этого преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Такая уголовно-правовая политика внесла еще больший хаос в уголовное законодательство РФ. Произошло смешение хулиганства, с преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений; экстремизма и совершение преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; а также преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений и преступлений экстремистской направленности. В этой связи в судебной и следственной практике возникли еще большие проблемы, связанные с применением указанных норм, а также квалификацией содеянного.
Согласно социологического опроса, проведенного нами, среди следователей и дознавателей ОВД, 87% из них испытывают сложности при оценке признаков, совершенного преступления, а, следовательно, сомневаются и в квалификации содеянного. Особые сложности вызывают установление мотивов совершения преступлений, выбор уголовно-правовой нормы, согласно которой наступает уголовная ответственность, соотношение хулиганского и экстремистского мотивов.
Нами уже неоднократно указывалось о тех изменениях, которые внес Федеральный законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму». В связи с этим, необходимо в нашем исследовании отразить сложившуюся судебную практику, поскольку она стала испытывать еще большие трудности, поскольку в состав хулиганства был включен еще один доминирующий мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Данная новация
№ 2 / 2016
Вестник экономической безопасности
29
уголовного закона вызвала оживленную дискуссию среди ученых и практиков. Чем была обусловлена такая уголовно-правовая политика, остается риторическим вопросом. Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. в своем постановление № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» не предложил никаких рекомендаций по применению ч. 1 ст. 213 УК РФ. Хулиганский мотив, хулиганские побуждения не получили официального определения, равно как и мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Фактически данная уголовно-правовая норма стала содержать два различных состава хулиганства, отличающиеся между собой не только объективными признаками, но и субъективными.
Один состав хулиганства включает в себя грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Второй состав хулиганства: грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Если предположить, что для первого состава в качестве обязательного признака объективной стороны является применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и это является выражением грубого нарушения общественного порядка, т.е. признака объективной стороны, то для второго состава хулиганства, объективизированных признаков этого состава преступления вообще нет, поскольку вновь введенный экстремистский мотив характеризует субъективную сторону состава преступления. Кроме этого возникает конкуренция двух доминирующих мотивов: с одной стороны, выражающих явное неуважение к обществу, а с другой, мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В науке уголовного права является устоявшимся мнение о невозможности квалификации преступлений по двум и более доминирующим мотивам, кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»3 указал: «по смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ».
Данное положение подтверждается п. 3 Постановления Пленума Верховного Судари РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях, экстремистской на-правленности»4 о невозможности одновременной квалификации, совершенного преступления, по различным мотивам.
В реальной действительности преступления могут совершаться при наличии нескольких мотивов, в этом случае необходимо устанавливать доминирующий и это обстоятельства ложится в основу квалификации содеянного. Поэтому следует согласиться с мнением С.М. Кочои: «допускать возможность совершения преступления с несколькими равнозначными мотивами — значит создавать серьезные проблемы в правоприменительной практике и в конечном счете оставлять безнаказанными действия экстремистов»5.
Кроме этого Федеральный закон № 70-ФЗ от 10 мая 2007 г. «О внесении изменений в статьи 214 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»6 криминализировал совершение вандализма по мотиву идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды или совершенное группой лиц (ч. 2 ст. 214 УК РФ)7, предусмотрев наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет либо лишения свободы на срок
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
до трех лет. Этот Федеральный закон изменил наказание за надругательства над телами умерших и местами их захоронения, совершенное при отягчающих обстоятельствах, увеличив возможность применения лишения свободы до пяти лет, в сравнении с предыдущей редакцией — лишения свободы до трех лет.
Литература
1. Федеральный закон от 10 мая 2007 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в статьи 214 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ (с изм. от 22 февраля 2014 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
5. Батюкова В.Е., Гримальская С.А. Хулиганский и экстремистский мотив как конструктивный признак некоторых составов преступлений // Вестник Московского университета МВД России, № 12, 2015.
6. Кочои С.М. Расизм: уголовно-правовое противодействие: Монография. М., «Проспект», 2007, С. 144.
References
1. Federal law of 10.05.2007 N 70-FZ «On amending articles 214 and 244 of the Criminal code of the Russian Federation and article 20.3 of the Russian Code of administrative offences» [Electronic resource] // Access from Ref. -legal system «Consultant Plus».
2. Federal law of 24.07.2007 № 211-FZ (as amended. from 22.02.2014) «On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in connection with improvement of state management in the field of counteraction to extremism» [Electronic resource] // Access from Ref. -legal system «Consultant Plus».
3. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.01.1999 № 1 (as amended on 03.03.2015) «About court practice on Affairs about murder (item 105 of the criminal code)» [Electronic resource] // Access from Ref. -legal system «Consultant Plus».
4. The resolution of the Plenum of the Supreme Court from 28.06.2011 No. 11 «On judicial practice on criminal cases about crimes of an extremist nature» [Electronic resource] // Access from Ref.-legal system «Consultant Plus».
5. Batukova V.E., GrimalskayaS.A. Hooligan and extremist motive as a constructive sign of some crimes// Bulletin of Moscow University of the MIA of Russia, № 12, 2015.
6. Cocoy S.M. Racism: criminal-legal counteraction]. M. «Prospekt», 2007, p. 144.
1 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ (с изм. от 22 февраля 2014 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» [Электронный ресурс] // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс».
2 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ (с изм. от 22 февраля 2014 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
5 Кочои С.М. Расизм: уголовно-правовое противодействие: Монография. М., «Проспект», 2007, С. 144.
6 Федеральный закон от 10 мая 2007 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в статьи 214 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
7 Батюкова В.Е., Гримальская С.А. Хулиганский и экстремистский мотив как конструктивный признак некоторых составов преступлений // Вестник Московского университета МВД России, № 12, 2015.
Я 2 I 2016
Вестник экономической безопасности
31
