CC BY
304
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2011. № 2(10)
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИСТИКИ
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ИСКА
© М. А. Егорова
Егорова Мария Андреевна
доцент кафедры гражданского права и процесса Самарская
гуманитарная академия
В статье рассматриваются проблемы, возникшие в связи с ввелением процессуальное законолательство норм, характерных лля профессионального процесса. Аанные новеллы требуют четкой законолательной трактовки таких понятий, как прелмет и основание иска, опрелеления субъектов его фактической и юри-лической инливилуализации.
Ключевые слова: элементы иска, право на изменение прелмета или основания иска, способ зашиты, фактическое и правовое основание иска, профессионализация арбитражного процесса.
В случае нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса любое заинтересованное лицо может обратиться в суд за их защитой. В соответствии с принципом диспозитивности истец определяет характер и пределы своих требований к ответчику, обосновывая их определенными обстоятельствами. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд общей юрисдикции имеет такое полномочие лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК)
Элементы иска, формируемые истцом, индивидуализируют иск, определяют дальнейшее направление судебной деятельности. В условиях состязательного процесса ошибка истца, допущенная в индивидуализации иска, может привести к отказу в удовлетворении его требования. Средством ее исправления служит право истца на изменение предмета или основания иска (ст. 39 ГПК, ст. 49 АПК).
Однако процессуальные кодексы не содержат дефиниций предмета и основания иска. Обращение к работам ученых — процессуалистов вряд ли поможет истцу, не имеющему специальной юридической подготовки. Наш условный неискушенный истец будет озадачен существованием различных концепций иска и наличием 2 направлений относительно количества его элементов — так называемых теорий «двучленной» и «трехчленной» структур иска. Сторонники «трехчленной структуры иска» наряду с предметом и основанием выделяют в иске третий элемент — его содержание. Эта теория не подходит для уяснения смысла распорядительного права истца, предусмотренного статьями 39 ГПК и 49 АПК, поскольку указанные статьи оперируют лишь понятиями «предмет» и «основание» иска.
Однако и в рамках теории «двухчленной» структуры иска существуют различные точки зрения относительно того, что является предметом и основанием иска.
Так, предметом иска предлагается называть:
— спорное субъективное право, обязанность или правоотношение в целом или охраняемый законом интерес;
— конкретное требование истца к ответчику;
— указанный истцом способ защиты субъективного права или охраняемого законом интереса
Основанием:
— фактические обстоятельства;
— юридические факты
При отсутствии единообразного понимания элементов иска большое значение имеют разъяснения высших судебных органов. Позиция ВАС была изложена в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 131: «Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику».
Применительно к рассмотрению дел в судах общей юрисдикции аналогичное разъяснение было дано в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 112. Подобное понимание предмета и основания иска характерно для непрофессионального гражданского процесса.
В непрофессиональном процессе истец должен сформулировать свое требование простым неюридическим языком. Так, например, утративший владение вещью собственник обозначает предмет иска предельно просто: «вернуть вещь». В профессиональном процессе предметом иска должно быть не материально-правовое требование к ответчику, а способ защиты. Выбор способа защиты требует определенных профессиональных знаний,
постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 ц 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. № 227, 27.11.1996.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 ц 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета». № 140. 02.07.2008.
не возможен без привязки к соответствующим статьям закона. А в нашем примере предмет должен быть сформулирован следующим образом: «виндицировать вещь», т. е «истребовать имущество из чужого незаконного владения». В условиях профессионального процесса при установлении обстоятельств, подтверждающих позицию истца, суд может отказать в удовлетворении иска литтть на том основании, что истцом быш ошибочно избран ненадлежащий способ защиты (например, суд установил, что спорное имущество было передано ответчику по сделке, впоследствии признанной недействительной). Надлежащим способом защиты в указанной ситуации будет не виндикация, а реституция, т. е. «возврат сторон в первоначальное положение». Но исправлять ошибку истца в такой ситуации суд не может, т. к. изменение предмета иска — это право, принадлежащее лишь самому истцу. В непрофессиональном процессе, где предмет иска — это материально-правовое требование к ответчику — предмет иска останется неизменным (изменится лишь правовое основание иска) и истец получит желаемую защиту.
Что же касается основания иска, то в непрофессиональном процессе — это фактические обстоятельства, которые, по мнению истца, обосновывают его требования к ответчику: «вещь моя», «ответчик вещь не возвращает», «договора между нами нет» и т. д.
В профессиональном процессе основание иска — это юридические факты, т. е. факты, перечисленные в правовой норме, на которую обязан сослаться истец.
Действующий ГПК не требует от истца правового обоснования иска — указание на норму права, подлежащую, по мнению истца, применению не является обязательным реквизитом искового заявления. Требования к исковому заявлению по АПК более строги — здесь обязательна ссылка на нормы права (ст. 125 АПК). Однако и арбитражным суд не связан правовым основанием, указанным истцом. Выбор нормы права остается прерогативой арбитражного суда, т. е. согласно действующему закону и в арбитражном процессе основанием иска следует признавать только лишь «фактические обстоятельства».
Безусловно, в условиях современной России можно вести речь о профессионализации только лишь арбитражного процесса. В настоящее время мы являемся свидетелями именно этого явления. Ярким примером «профессионализации» являются изменения в АПК, внесенные ФЗ № 2283.
Однако следует отметить, что часто подобные изменения вносятся в «неподготовленную почву». Неготовыми к ним являются не только стороны, но и сами суды, не имеющие четких ориентиров для применения новых норм — разъяснения высших судебных органов либо отсутствуют, либо принимаются с запозданиями.
Применительно к рассматриваемому нами вопросу — индивидуализации иска — профессионализация арбитражного процесса — возможна в двух вариантах:
3 Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4197.
1) либо в отказе от понимания основания иска как «фактических обстоятельств» и трактовке его как «юридических фактов»;
2) либо в отказе от понимания предмета иска как «материально -правового требования к ответчику» и трактовке его как «способа защиты»
Первый вариант является более сложным, т. к. требует внесения соответствующих изменений в ст. 170 АПК, согласно которой «в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле». Таким образом, действующий закон признает основанием иска именно фактические обстоятельства.
Второй вариант не требует внесения изменений в процессуальный закон, т. к. даже косвенное определение понятия предмета иска в нем отсутствует. В настоящее время это понятие разъясняется как «материально- правовое требование», как было нами рассмотрено выше, лишь на уровне Постановления Пленума ВАС 1996 года.
Конечно же, с 1996 года многое изменилось и возможно ставить вопрос о новом понимании предмета иска, дальнейшей профессионализации арбитражного процесса.
Своевременна ли сегодня такая профессионализация — вопрос спорный. Характерной чертой профессионального процесса является введение «адвокатской монополии». Пункт 5 ст. 59 АПК, которым она была введена в процесс, признан неконституционным, и его отмена — своеобразное подтверждение неготовности арбитражных судов к профессиональному процессу.
Но в любом случае, если подобная профессионализация осуществляется, это требует либо внесения дополнений в действующий закон, либо четких разъяснений высшего судебного органа. Новое видение предмета иска влечет за собой огромные риски для истца. Недостаточная правовая подготовка истца (его представителя) — ошибка в выборе способа защиты, в правовой квалификации спора — может повлечь за собой отказ в иске.
На деле же в настоящее время изменения в действующий АПК по данному вопросу не вносятся, но ВАС в некоторых своих актах декларирует «новое видение» индивидуализации иска. К сожалению, точка зрения высшего судебного органа не отличается требуемой четкостью — напротив, ВАС занимает в двух сходных случаях прямо противоположные позиции.
Обратимся к двум документам ВАС: Информационному письму № 1264 и Постановлению Пленума ц 545.
4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
В п. 1 Информационного письма № 126 еще раз высказана позиция относительно соотношения таких способов защиты, как реституция и виндикация.
«Обществом с ограниченной ответственностью (продавцом) и акционерным обществом (покупателем) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности этого договора, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ). Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи 301 ГК РФ. Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением истца относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права».
Высший судебным орган поддержал мнение суда первой инстанции в данном вопросе. Таким образом, мы видим, что изменение способа защиты рассматривается как правомочие, принадлежащее исключительно истцу, а не суду, т.е. изменение способа защиты это и есть изменение предмета иска.
Подведем итоги. Позиция ВАС ясна: по собственной инициативе суд не может перейти к способу защиты, не заявленному истцом.
А теперь обратимся к иному акту — Постановлению Пленума ВАС № 54. Процитируем п. 5. указанного Постановления: «Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик — продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования(!)как требования о понуж-
дении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-опреде-лунной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учутом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта постановления».
Итогом изучения п.5 Постановления у54 является следующее: переход от способа защиты, выбранного истцом, к иному способу возможен и является обязанностью суда, т. е в контексте данного постановления способ защиты уже не рассматривается как предмет иска.
Комментарии, как говорится, излишни. Понимание предмета иска, возможность-невозможность суда самостоятельно перейти к иному способу защиты не может зависеть от категории рассматриваемого спора. Поэтому остается предположить следующее: либо высший судебный орган не имеет четкой позиции относительно необходимости юридической индивидуализации иска истцом, либо он ее имеет, но в одном из двух рассмотренных документов он ее не достаточно внятно выразил.
При отсутствии четкой позиции ВАС обратимся к точке зрения Конституционного суда, высказанной в Постановлении у 6-П6, посвященном проверке конституционности ст. 167 ГК с позиции соблюдения прав добросовестного приобретателя. В указанном Постановлении также содержатся определенные противоречия.
Так, в 1 абзаце п. 3.1 Постановления суд признает правомерными два способа защиты: «Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166—181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301—302)»
Но в одном из последующих абзацев пункта 3.1 КС называет, тем не менее, надлежащим способом виндикацию: «Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)».
Однако указанные противоречия не мешают сделать основной вывод: если суд при предъявлении иска о реституции начинает исследовать воп-
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, 3. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» // Российская газета. № 81. 26.04.2003.
рос о добросовестности приобретателя, это означает самостоятельный переход суда к иному способу защиты — к виндикационному иску. Следовательно, Конституционный суд стоит на позициях фактической индивидуализации иска истцом. Юридическая индивидуализация иска остается правом и обязанностью суда. Следует отметить, что указанным Постановлением КС подтвердил позицию ВАС, изложенную в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 у 8. В настоящее время содержание указанного пункта несколько в измененном виде воспроизводится в п. 35 нового совместного Постановления ВАС и ВС от 29.04.20107.
Таким образом, переход к концепции юридической квалификации иска, заявленный в п. 1 Информационного письма ВАС у 126, требует преодоления позиции Конституционного суда и не может осуществляться на уровне информационных писем.
Нами был затронут лишь отдельный практический аспект проблемы индивидуализации иска. Следует отметить, что суды испытывают определенные затруднения и в решении иных вопросов, связанных с изменением иска (подсудность, начало течения сроков давности по измененным требованиям, допустимость одновременного изменения как предмета, так и основания при неизменности защищаемого интереса и др.)
Наличие указанных проблем свидетельствует о необходимости более детальной законодательной регламентации вопросов индивидуализации иска, а также выработки четкой недвусмысленной позиции высших судебных органов.
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ц 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» // Российская газета. № 109. 21.05.2010.
