CC BY
41История учений о праве и государстве
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПРАВА, МОРАЛИ И НРАВСТВЕННОСТИ В ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫХ ВОЗЗРЕНИЯХ РУССКИХ УЧЕНЫХ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВВ.
СОЛОВЬЕВА Лариса Леонидовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства ЦФ ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» (г. Воронеж). E-mail: solo_l1974@mail.ru;
ПАВЛОВА Елена Вячеславовна,
старший преподаватель кафедры теории и истории права и государства
Центрального филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
(г. Воронеж).
E-mail: pavlova.elena2009@yandex.ru
Краткая аннотация: Настоящая статья посвящена вопросам соотношения права, морали и нравственности в философско-правовых воззрениях таких известных отечественных ученых конца XIX - начала XX вв., как П.И. Новгородцев, Ф.В. Тарановский, В.Ф. Залеский, Е.Н. Трубецкой, Н.М. Коркунов, В.Г. Щеглов, Л.И. Петражицкий, В.С. Соловьев, И.А. Ильин, К.Д. Кавелин, В.А. Гольцев. Указанные авторы единогласны в утверждении о необходимости присутствия нравственных начал в праве. Обращаясь к духовному наследию прошлого, к русской традиции правопонимания, становится возможным понимание сущности права, его органической связи с моралью и нравственностью.
Abstract: This article is devoted to problems of correlation between law, morals and ethics in philosophical and legal views of such famous Russian scientists of late XIX - early XX centuries as a P.I. Novgorodtsev, F.V. Taranovsky, F.V. Zalesky, E.N. Trubetskoy, N.M. Korkunov, V.G. Shcheglov, L.I. Petrazhitsky, V.S. Solovyov, I.A. Ilyin, K.D. Kavelin, V.A. Goltsev. These authors are unanimous in the assertion of the necessity of the presence of moral principles in law. Turning to the spiritual heritage of the past, to the Russian tradition of legal consciousness, it makes possible the understanding of the essence of law, its connection with morality and ethics.
Ключевые слова: Право, мораль, нравственность, философия права, правопонимание, нравственная ответственность; П.И. Новгородцев, Ф.В. Тарановский, В.Ф. Залеский, Е.Н. Трубецкой, Н.М. Коркунов, В.Г. Щеглов, Л.И. Петражицкий, В.С. Соловьев, И.А. Ильин, К.Д. Кавелин, В.А. Гольцев.
Key words: Law, morality, ethics, philosophy of law, understanding of law, moral responsibility; P.I. Novgorodtsev, F.V. Taranovsky, F.V. Zalesky, E.N. Trubetskoy, N.M. Korkunov, V.G. Shcheglov, L.I. Petrazhitsky, V.S. Solovyov, I.A. Ilyin, K.D. Kavelin, V.A. Goltsev.
Проблема морально-нравственных аспектов феномена права и на современном этапе остается одной из сложнейших и дискуссионных проблем, как в зарубежной, так и в отечественной философской и правовой мысли[1]. Со стороны правоведов и философов наблюдается стабильный интерес к русской дореволюционной философии права. Многие труды ученых не потеряли своей актуальности и сегодня, а в некоторых вопросах даже превосходят достижения современного отечественного гуманитарного знания. В частности, большой вклад в обоснование нравственного содержания в праве внесли такие известные отечественные философы и
теоретики права, как В.Ф. Залеский, Г.Ф. Шерше-невич, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, В.С Соловьев, Л.И. Петражицкий, С.А. Муромцев, Ф.В. Тарановский, А.И. Ильин и др. Особый интерес в данном ключе представляет работа «О нравственной ответственности и юридической вменяемости» известного отечественного психолога конца XIX в. философа, профессора Московского университета Н.Я. Грота[2].
Так, русский юрист-правовед П.И. Новгородцев (1866-1924) глубоко был убежден в том, что главными достояниями человеческого общества являются право и нравственность, которые друг без друга «не могут рассчитывать на проч-
ное существование... Находясь в этой связи, они и развиваются совместно, повинуясь общему ходу исторического процесса...»[3]. Общественное значение юридических и нравственных норм по славам П.И. Новгородцева состоит в том, что право и нравственность в своей совокупности служат важным средством, некими силами, обуздывающими человеческий произвол, вносящими мир и порядок в отношения людей, противопоставляющими «эгоизму частных стремлений» интересы общего блага и требования справедливости[3]. Характер данной цельности определяется единым источником происхождения права и нравственности - религией, что подтверждается самой историей, в частности, эпохой возрождающейся (первобытной) культуры.
О нравственных нормах как некой специальной области права говорил видный русский юрист Ф.В. Тарановский (1875-1936). Аргументируя данное положение, автор обратил внимание на то, что «совокупность нравственных норм, устанавливающих обязанности человека в отношении к другим людям, наделяется особенным свойством, состоящим в том, что лицам, на которых в каждом отдельном случае должно быть обращено исполнение обязанности, присваивается притязание на исполнение обязанности обязанным. Таким образом, возможное отсутствие внутреннего настроения, необходимого для исполнения нравственной обязанности возмещается в праве внешней необходимостью воздаяния,...которую еще римляне относили к «наставлениям права». Наделенная функцией воздаяния нравственная норма и есть норма правовая»[4]. Но при этом, автор уточнял: «полное осуществление нравственных норм в жизни невозможно, потому что нравственное совершенство не дано людям»[4].
Исследуя связь права и нравственности как двух общественных порядков, российский правовед В.Ф. Залеский (1861-1922) констатировал, что до начала XVIII в. проблема взаимоотношения исследуемых феноменов не являлась приоритетной. Являясь сторонником воззрений Р. фон Иеринга, русский ученый соглашался с мнением германского правоведа, что право всегда возникает в форме обычного права, основанного на нравственных воззрениях. Соотношение данных феноменов приводит автора к
мысли о том, что «обычное право и нравственность внешним образом друг от друга не отличаются; отличие между ними лишь внутреннее по качеству лежащих в основе их чувств - нравственного чувства долга и правового сознания обя-занности»[5]. В связи с тем, данные сферы этического порядка (право и нравственность) теснейшим образом между собой связаны: право не существует без внутреннего побуждения (нравственных начал), а нравственность не имеет смысла без внешнего принуждения (правовых начал).
Отклоняясь от господствующего воззрения в XIX в. на понятие права в узком смысле, русский философ, правовед Е.Н. Трубецкой (1863-1920) предложил более широкое определение последнего, включающего не только нормы права, установленные и признанные государством, но и нормы, на которых утверждается и сам авторитет государства - нормы нравственности. В частности, автор отмечал: «уважение к внешней свободе ближнего требуется не только правом, но и нравственностью... Область нравственности и область права не только не исключают друг друга, но находятся в тесном взаимном соприкосновении, так что одни и те же нормы могут одновременно заключать в себе и правовое и нравственное содержание»[6]. Но под определение права подходят только те нравственные правила, которые имеют правовое значение (нормы, запрещающие убивать, красть, клеветать, наносить побои ближнему и т.п.).
«Право никогда не обособляется вполне от нравственности» - считал русский ученый-юрист, философ права Н.М. Коркунов (18531904). Как показывает история, в праве (законодательстве государств) всегда присутствуют и оказывают значительное влияние нравственные начала. Цель права - признать осуществление нравственности[7]. Как и В.Ф. Залеский, Н.М. Коркунов обращал внимание на воззрения Г. Арен-са, считая, что последний более решительно высказывал мнение о подчинении права нравственности, которая регулирует мотивы и цели человеческой деятельности. Право есть определение зависящих от человеческой воли условий осуществления указываемых нравственностью целей [7, с. 45]. Характеризуя точки зрения зарубежных ученых, Н.М. Коркунов приходит к выводу о том, что подчинение права нравственности есть край-
ность, как и обособление права от нравственности. Следует отметить, что «взаимное соотношение права и нравственности не может быть подведено под одну общую формулу, одинаково применимую ко всем стадиям и типам общественного развития»[7, с. 47]. Все зависит от того, где право создается: или это старые народные обычаи, или сильная правительственная власть в государстве, не связанная безусловным подчинением народных воззрений.
По мнению В.Г. Щеглова (1854-1927), русского юриста, доктора права, таковое «представляет собой тот объективный идеал человеческой жизни, который вырабатывается обществом в течение всей его истории и в связи с субъективными нравственными идеалами чело-вечества»[8]. Право представляет условия для реализации нравственных идеалов. Аргументируя свою позицию, В.Г. Щеглов обращал внимание на то, что право в общественной жизни исходит от двух нравственных авторитетов, которыми, по мнению автора, являются народ и государство. В связи с чем, право имеет две формы: обычное право и закон, где первое - это правила взаимоотношений людей, которые возникают в среде народа, на основе нравственных воззрений; второй - исходит от государства, цель которого заключается в помощи обществу в достижении его жизненных целей. Одновременно это является и функцией права, которое руководствуется идеей справедливости. Указанная идея связывает право и государство с моралью и придает их деятельности высшее нравственное значение[8, с. 102].
О праве как моральном переживании говорил один из самых оригинальных мыслителей в истории российской философии права Л.И. Петражицкий (1867-1931). Вопрос связи права и морали Л.И. Петражицкий рассматривал сквозь призму научного смысла и значения деления этических явлений на императивно-атрибутивные (право) и чисто императивные (нравственность). Психологическая теория права Л.И. Пет-ражицкого шла вразрез с нормативной теорией права и юридическим позитивизмом. Следует согласиться с мнением И.В. Поснова о том, что психологическая теория права принципиально отличается от традиционных воззрений в области юриспруденции тем, что проливает новый
свет на явления права и нравственности, раздвигая научный горизонт, намечая новые темы для новых исследований...»[9]. Имея индивидуальную природу, право и нравственность не могут возникнуть вне общества, они социальны. Автор психологической теории права против права как веления, обращенного к гражданам со стороны других, признаками которого являются принудительность, происхождение его и признание со стороны государства и т.п. Тогда откуда берется «интеллектуальный состав правовых явлений, откуда появляются правоотношения, права сторон и т.д.[10] Право и нравственность -явления полезные и необходимые для общественной жизни. «Польза для общества получается одна и та же как в том случае если правила «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» и т.п. соблюдаются в качестве норм нравственности, так и в том случае, если они соблюдаются в качестве норм права[10, с. 295-296].
О совпадении требований права и требований нравственности говорил крупнейший отечественный идеалистический философ XIX в. В.С. Соловьев (1853-1900), аргументируя данную точку зрения следующим высказыванием о том, что «убивать, красть, насиловать - одинаково противно и нравственному и юридическому закону - это вместе и грехи и преступление»[11]. Достаточно сложно найти различия между нравственным и юридическим законом. «Право есть интерес, охраняемый. правом. Право есть пра-во»[11, с. 20]. Право входит в область нравственных идей, служит их выражением. Результат указанного синтеза права и нравственности - «нравственное право» («нравственная обязанность»), упраздняющее мысль о коренной противоположности или несовместимости нравственного и правового начал и, одновременно указывающее на существенное различие между ними. В качестве итога своих размышлений В.С. Соловьев определял право в его объективном отношении к нравственности как «принудительное требование реализации определенного минимального добра, или такого порядка, который не допускает известных крайних проявлений зла» [11, с. 28].
Значительное различие права и морали усматривал русский философ И.А. Ильин (18831954). Нормы права, отмечал автор, устанавливаются не внутренним, а внешним авторитетом,
основываются на предписании, которое создается уполномоченными людьми, связывая всех членов общества (государства). Верную норму морали также трудно установить, собственно, как и правовую. Причем в области права люди прониклись идеей создания общеобязательной формально-определенной нормы права, что нельзя сказать о норме морали. Правовая норма определяет должное поведение людей в обществе независимо от того, согласны ли они принять данную норму или нет, хотя ли они ей подчиняться или нет. Другими словами, норма права, в отличие от нормы морали, не зависит от добровольного признания и внутреннего убеждения подчиняться ей. И, напротив, норма морали основывается на внутреннем убеждении и на добровольном признании ее со стороны отдельного человека, общества в целом. Правовая норма требует от людей «только такого поведения, которое можно соблюдать без внутреннего согласия»[12]. Это и есть граница между нормами права и нравственными нормами, формирующими внутренние душевные качества человека, которые крайне ценны тогда, когда они выработаны и созданы по доброй воле и личными усилиями человека. Правовые нормы имеют санкцию, заставляющую правонарушителя претерпевать определенные (неприятные) ограничения материального, физического и иного характера. Нарушение норм морали, как правило, сопровождается общественным порицанием, делается акцент на укоре совести и чувстве вины за содеянное. В связи с чем, право и мораль имеют больше отличий, нежели связи между собой.
На различие исследуемых феноменов указывал и русский историк, правовед К.Д. Кавелин (1818-1885). Общественные и политические порядки, их оценка, изменение, улучшение входят, по словам автора, в круг объективной деятельности, происходят по объективным идеалам, и не имеют никакого отношения к нравственности. В свою очередь, субъективные идеалы (нравственность) «не дают мерила для определения сравнительного достоинства различных гражданских и политических поряд-ков»[13]. В полемику с К.Д. Кавелиным вступил известный русский ученый и общественный деятель В.А. Гольцев (1850-1906), считая, что мнение его оппонента не что иное, как опасное за-
блуждение. Является ли целесообразным разлучать объективные и субъективные идеалы? Ответ отрицательный. По мнению В.А. Гольцева, главным в учении о нравственности является то, что оно «должно руководить как моими помыслами и побуждениями, так и моим образом действий. Законы нравственности тождественны с законами самой жизни»[14]. Данная формулировка не потеряла своей актуальности и сегодня [13, с. 152153]. Поддерживая позицию талантливого французского философа Ж.М. Гюйо, В.А. Гольцев указывал на то, что «между пользой общественной и пользой личной могут произойти столкновения, которые следует предвидеть и устранять, и в этом отношении незаменимые услуги может принести правильная теория нравственности»[13, с. 157]. В связи с чем, такая теория дает возможность крепко связать нравственность с правом - «нормы личной душевной деятельности с нормами общественного устройства»[13, с. 159]. В итоге автор резюмирует: «именно справедливость служит соединительным звеном нравственности и права, ибо каждый человек должен стремиться к тому, чтобы стать справедливым, чтобы стал справедливым и весь общественный строй»[13, с. 162].
Таким образом, представляя собой, лучшие образцы отечественной философской и правовой мысли дореволюционной России, отечественные ученые конца XIX - начала XX вв. были единогласны в утверждении о необходимости присутствия нравственных начал в праве. Нравственный императив должен присутствовать не только в праве, на нем должна быть основана и публичная власть, несущая перед обществом как правовую, так и нравственную ответственность [15]. Особенности и сущность развития современной отечественной философии права, теоретико-правовой науки в целом, относят данную проблему к разряду дискуссионных. В трудах таких современных отечественных теоретиков права как С.Н. Братусь, Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский, М.А. Краснов, Н.С. Малеин, А.И. Ореховский, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, М.Х. Фа-рукшин, В.Г. Федорова, Р.О. Халфина, и др. четко прослеживается линия разделения нравственности и права. Напротив, Г.В. Мальцев указывает на существующие нравственные проблемы постиндустриального общества. По мнению автора, темпы изменения условий жизни людей,
степень трансформации нравственных, правовых и иных ценностей предопределяют необходимость постоянного пересмотра общественной наукой своих выводов в поиске новых, лучших ре-шений[16]. Все «новое», как правило, это хорошо
Библиография:
забытое «старое». В связи с чем, весьма актуальным, объективно необходимым является возврат к идее о нравственных началах в праве. И следует начинать с обращения к духовному наследию прошлого, к русской традиции правопонимания.
1. Павлова Е.В. Нравственная ответственность как «аксиома» власти и ее воплощение во взаимодействии с институтами гражданского общества / Е.В. Павлова // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ч. 2. Воронеж: Издательство ВИ МВД Российской Федерации, 2015. С. 156-163.
2. Соловьева Л.Л., Павлова Е.В. Проблемы нравственной ответственности и юридической вменяемости в контексте правопонимания Н.Я. Грота / Л.Л. Соловьева, Е.В. Павлова // Современное отечественное правопонимание: состояние и перспективы развития: Сборник материалов Межвузовской научной конференции / ФГБОУВО «РГУП», Центральный филиал; отв. за вып. Р.Р. Палеха, В.И. Филатов. Воронеж: ООО «Издательство «РИТМ», 2016. С. 172-178.
3. Новгородцев П.И. 1866-1924. Право и нравственность / П.И. Новгородцев // Правоведение. 1995. № 6. С. 103-113.
4. Тарановский Ф.В. Интерес и нравственный долг в праве [Электронный ресурс] / Ф.В. Тарановский. Варшава, 1899. С. 13 // Режим доступа: ЭБС «Книгафонд.ру»: URL: http://www.knigafund.ru/authors/19277 (дата обращения - 15.08.16).
5. Залеский В.Ф. Лекции по энциклопедии права [Электронный ресурс] / В.Ф. Залеский. Казань: Типолитография Императорского Университета, 1902. С. 74 // Режим доступа: ЭБС «Книгафонд.ру»: URL: http://www.knigafund.ru/books/25091 (дата обращения - 15.08.16).
6. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права [Электронный ресурс] / Е.Н. Трубецкой. М.: Т-во типографии А.И. Мамонтова, 1917. С. 32 // Режим доступа: ЭБС «Книгафонд.ру»: URL: http://www.knigafund.ru/books/29138 (дата обращения - 15.08.16).
7. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права [Электронный ресурс] / Н.М. Коркунов. СПб., 1917. 5-е изд. С. 45 // Режим доступа: ЭБС «Книгафонд.ру»: URL: http://www.knigafund.ru/books/40314 (дата обращения - 15.08.16).
8. Щеглов В. Нравственность и право в их взаимных отношениях [Электронный ресурс] / В. Щеглов. Ярославль: Типо-Литография Г. Фалев, 1888. С. 96 // Режим доступа: ЭБС «Книгафонд.ру»: URL: http://www.knigafund.ru/authors/16126 (дата обращения - 15.08.16).
9. Поснов И.В. Соотношение права и нравственности в психологической теории права Л.И. Петражицкого / И.В. Поснов // Вестник МГТУ. 2006. Т. 9. № 1. С. 98.
10. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности [Электронный ресурс] / Л.И. Петражицкий. Т. 1. СПб.: Типография спб. акц. общ. «Слово», 1907. С. 136 // Режим доступа: ЭБС «Книгафонд.ру»: URL: http://www.knigafund.ru/authors/15143 (дата обращения - 15.08.16).
11. Соловьев В. Право и нравственность (очерки из прикладной этики) [Электронный ресурс] / В. Соловьев. СПб.: Издание Я. Канторовича, 1917. С. 18 // Режим доступа: ЭБС «Книгафонд.ру»: URL: http://www.knigafund.ru/authors/16077 (дата обращения - 15.08.16).
12. Ильин И.А., Устинов В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Основы законоведения. Общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права [Электронный ресурс] / И.А. Ильин, В.М. Устинов, И.Б. Новицкий, М.Н. Гернет. 4-е изд. М.-Петроград: Издание т-ва «В.В. Думнов, наслед. бр. Салаевых», 1915. С. 30 // Режим доступа: ЭБС «Книгафонд.ру»: URL: http://www.knigafund.ru/books/24700 (дата обращения - 15.08.16).
13. Гольцев В.А. Воспитание, нравственность, право (сборник статей) [Электронный ресурс] / В.А. Гольцев. 2-е изд. М.: Типография Высочайше утвержденного Товарищества И.Д. Сытина, 1897. С. 149 // Режим доступа: ЭБС «Книгафонд.ру»: URL: http://www.knigafund.ru/books/35117/read (дата обращения - 15.08.16).
14. Павлова Е.В. Проблема нравственной ответственности власти в теории современного российского права / Е.В. Павлова // Общество, право, правосудие: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. за вып. В.И. Филатов. Воронеж: ООО "Воронеж - Формат", 2014. С. 47-53.
15. Павлова Е.В. Современное состояние нравственной ответственности власти в русской традиции правопонимания / Е.В. Павлова // Современное российское право: понятие, сущность, тенденции развития: Сборник материалов Межвузовской научной конференции / Отв. за выпуск: В.И. Филатов, Р.Р. Палеха. Воронеж: ООО "ПТ", 2015. С. 50-58; Павлова Е.В. Нравственная ответственность как «аксиома» государственной власти // Общество, право, правосудие: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. за выпуск: В.И. Филатов, Р.Р. Палеха. Воронеж: ООО "Воронеж - Формат', 2016. С. 44-50.
16. Мальцев Г.В. Нравственные основания права: Монография / Г.В. Мальцев. 2 изд., пересмотр. М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. С. 3.
