CC BY
8
УДК 141.412
Б01: 10.24412/2224-5391-2022-37-56-64
Протоиерей С. В. Шкуро
К ВОПРОСУ О РЕЦЕПЦИИ РАННЕХРИСТИАНСКИХ ДОКТРИН В ТРУДАХ РУССКИХ ФИЛОСОФОВ (А. Ф. ЛОСЕВ О ДИОНИСИИ АРЕОПАГИТЕ И В. И. НЕСМЕЛОВ О ГРИГОРИИ НИССКОМ)
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные вопросы рецепции и интерпретации раннехристианских доктрин в трудах русских религиозных мыслителей 1-й половины ХХ в.— учения Дионисия Ареопагита в наследии А. Ф. Лосева и учения Григория Нисского в работах В. И. Несмелова соответственно. Работа написана на стыке двух исследовательских областей — философии и богословия: в ней изучаются точки пересечения между русской религиозной философией Серебряного века и христианскими богословскими учениями периода становления православной догматики. Впервые в рамках одного исследования оказываются две параллели преемственности, избранные для анализа в силу ряда типологически общих черт. Цель исследования — поиск общих мотивов в воззрениях богословов и философов в каждой из анализируемых пар, а также изучение причин появления интереса у русских религиозных мыслителей к детальному рассмотрению соответствующего догматического учения. Работа написана на материале ранних сочинений А. Ф. Лосева, посвященных Ареопагитскому корпусу, и труда проф. В. И. Несмелова «Догматическая система святого Григория Нисского». В статье используется метод сопоставительного анализа, позволяющий выявить черты сходства и различия между указанными параллелями. В работе высказываются общие предположения, которые проливают свет на причины, побудившие русских религиозных философов начала ХХ столетия обратиться к святоотеческим учениям раннего христианства. В ходе изучения вопроса обнаруживается общность взглядов рассматриваемых авторов по определенным пунктам, дающая возможность обосновать направление преемственности. Важным аспектом исследования становится характеристика акцентов собственных религиозно-философских воззрений В. И. Несмелова и А. Ф. Лосева. Именно через призму их философской индивидуальности удается увидеть и осознать те идеи, на которых строится та или иная линия преемственности. В результате сопоставительного анализа обеих линий делается вывод об особой значимости сотериологиче-ской проблематики в концепции В. И. Несмелова и имяславской — в концеп-
56
(се)]
© С. В. Шкуро, 2022
ции А. Ф. Лосева и о важной роли святоотеческих богословских учений в становлении русской религиозной философии Серебряного века.
Ключевые слова: А. Ф. Лосев, В. И. Несмелов, Дионисий Ареопагит, свт. Григорий Нисский, сотериология, имяславие, русская религиозная философия.
Цитирование. Шкуро С. В. К вопросу о рецепции раннехристианских доктрин в трудах русских философов (А. Ф. Лосев о Дионисии Ареопагите и В. И. Несмелов о Григории Нисском) // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2022. № 37. С. 56-64. DOI: 10.24412/2224-5391-2022-37-56-64
Сведения об авторе. Шкуро Сергей Викторович, протоиерей — кандидат богословия, заведующий кафедрой богословия и философии Казанской православной духовной семинарии (Россия, г. Казань). E-mail: schkuro@yandex.ru
Поступила в редакцию 29.07.2021 Принята к публикации 31.01.2022
Русская религиозная философия Серебряного века по праву считается вершиной отечественной философской мысли, и одной из важнейших причин возникновения данного удивительного феномена следует, несомненно, признать тот факт, что эта философия выросла не на пустом месте, а на плодотворной почве религиозной традиции. В сокровищнице святоотеческой мысли каждый философ черпал то, что находило отклик в его собственных поисках и чаяниях, но при этом каждый идейно и духовно обогащался этим прикосновением к традиции. Допуская порой творчески вольное ее переосмысление (например, в вопросах софиологии и имяславия, то есть об онтологическом статусе Софии Премудрости Божией или о благодатном потенциале Имени Божия), отечественные православные мыслители всегда ревностно отстаивали свою связь со Священным Преданием и приверженность православной догматике. Именно синтез святоотеческого наследия, достижений мировой философии и российской культурно-мировоззренческой специфики обусловил потрясающую широту и глубину мысли, яркую оригинальность, неординарность, «самость» философских систем Серебряного века.
Разумеется, вопрос об идейной преемственности между раннехристианскими философско-богословскими учениями и трудами отечественных мыслителей конца XIX — начала ХХ столетия весьма обширен и многогранен. В наследии каждого из религиозных философов можно обнаружить немало концептуально-тематических параллелей не только с учениями Платона, Аристотеля, неоплатоников, гностиков и под., но и с богословскими взглядами тех или иных святых отцов и их последователей. В рамках данной работы мы хотели бы остановиться на предварительной общей характеристике двух линий
преемственности: 1) между наследием Дионисия Ареопагита и воззрениями Алексея Федоровича Лосева и 2) между доктриной свт. Григория Нисского и философией Виктора Ивановича Несмелова. Обе линии представляются нам во многом схожими и принципиально важными для проникновения в смысловое поле философских систем названных русских религиозных мыслителей.
Для начала попытаемся вкратце обрисовать, как и почему могут быть сопоставлены избранные нами линии преемственности. Во-первых, оба раннехристианских автора, Дионисий Ареопагит (называемый также псевдо-Дионисием) и свт. Григорий Нисский, были почти современниками: святитель Григорий — один из трех «великих каппадокийцев» IV в., тогда как автор Аре-опагитского корпуса, по мнению исследователей, жил на рубеже V-VI вв. Следовательно, это богословы, относящиеся к эпохе становления самой христианской догматической доктрины, стоявшие у истоков формирования православного мировидения, близкие по времени и к античной философской традиции, и к опыту христианского Откровения. Оба они были гениальными теологами, оставившими серьезные сочинения, которые в наши дни причисляются к авторитетному святоотеческому наследию. И хотя личность Дионисия до сих пор остается в тени (Православной Церковью канонизирован не он, а Дионисий апостольских времен, которому в церковной традиции ошибочно приписывается авторство Ареопагитского корпуса), его многовековой авторитет, признанный и Западной, и Восточной Церквами, следует считать непререкаемым.
Во-вторых, оба рассматриваемых отечественных философа тоже воспитаны одной эпохой. Профессор Казанской духовной академии В. И. Несмелов (1863-1937) создавал свои философско-богословские сочинения на рубеже XIX и XX столетий, а его младший современник А. Ф. Лосев (1893-1988), творивший на протяжении почти всего ХХ в., в суровые годы советского безбожия, тоже вырос как мыслитель из философии Серебряного века и всю жизнь оставался верен его идеям и тенденциям. Оба философа в наши дни называются признанными корифеями (каждый в своей сфере) русской религиозной философии. И оба активно обращались в своих философских исканиях к наследию святых отцов, ибо это соответствовало не только их личным устремлениям, но и самому духу русской религиозной философии Серебряного века. Мы остановимся далее на двух наиболее ярких линиях преемственности, упомянутых выше: Дионисий Ареопагит — А. Ф. Лосев и Григорий Нисский — В. И. Несмелов.
Зададимся вопросом: в чем именно заключается преемственность между указанными отцами Церкви и трудами русских философов? Ситуация более очевидна в отношении проф. В. И. Несмелова и свт. Григория Нисского: будущий русский философ и богослов в завершение учебного курса в Казанской духовной академии защитил по догматической системе святителя Григория кандидатскую диссертацию, изданную в 1887 г. в качестве фундаментального
исследовательского труда, на основании которого в 1888 г. ему была присуждена ученая степень магистра богословия1.
В другом своем важнейшем сочинении, двухтомной работе «Наука о человеке», В. И. Несмелов не касается непосредственно наследия Григория Нисского, упоминая о нем лишь вскользь. Но идейная преемственность, общность взглядов древнего и современного мыслителей и в этом труде могут быть прослежены. Даже в краткой характеристике свт. Григория, данной ему русским философом, обозначена и точная оценка самого В. И. Несмелова: «Принял на себя скромный труд научной защиты содержимой Церковью догматической истины»2. Вспомним хотя бы название одной из глав 2-го тома «Науки о человеке» — «Проблема истины христианского вероучения и необходимые условия для научного решения этой проблемы». Несомненно, стремление Григория Нисского силой мысли защитить христианство было глубоко созвучно философско-богословским поискам В. И. Несмелова, жаждавшего истребить «неразрешимый конфликт веры и разума, науки и откровения. сделать христианскую веру не безотчетным исповеданием непостижимых формул, а совершенно ясным и совершенно разумным объяснением всей совокупности наших познаний о мире»3.
Что касается проф. А. Ф. Лосева, в этом случае ответ на вопрос о преемственности не столь очевиден: автор множества научных томов, А. Ф. Лосев не посвятил Дионисию Ареопагиту ни одного серьезного исследования. В центре внимания А. Ф. Лосева были прежде всего античные мыслители, в первую очередь — платоники и неоплатоники. Мир платонизма всегда получал в устах А. Ф. Лосева самую высокую оценку как вершина философской мысли, наиболее стройная система взглядов. В то же время сам А. Ф. Лосев всем сердцем был предан православному вероучению и, с детства будучи очень религиозным человеком, в годы гонений на Церковь принял монашеский постриг с именем Андроника (в 1929 г.). Более того, всю свою жизнь А. Ф. Лосев был горячим защитником имяславия, которое он воспринимал как высший уровень развития православной догматики. Именно в этой точке пересекаются его увлечение платонизмом и преданность православию: труды христианского неоплатоника Дионисия Ареопагита, его учение об именах Божиих, о ката-фатическом и апофатическом путях богопознания А. Ф. Лосев считал одним из мощных источников имяславия (наряду, например, с идеями свт. Григория Паламы о Свете Фаворском), чем обусловлено и особое отношение философа к ареопагитизму. Говоря об историческом значении Ареопагитик, А. Ф. Лосев
1 Журавский А. В. Краткое жизнеописание профессора Казанской духовной академии Виктора Ивановича Несмелова // Несмелов В. И. Догматическая система святого Григория Нисского. СПб., 2000. С. 1-11.
2 Несмелое В. И. Догматическая система святого Григория Нисского. С. 4.
3 Несмелов В. И. Наука о человеке: в 2 т. СПб., 2000. Т. 2. С. 437.
писал: «Значение. это настолько огромно, настолько исключительно и глубоко, что надо сказать без всякого преувеличения: это есть исповедание веры всей византийской мистики и философии»4.
Вне всякого сомнения, А. Ф. Лосев обязательно написал бы серьезное исследование по Ареопагитскому корпусу, будь у него для этого возможность. Наследию Дионисия он неоднократно посвящал доклады на философских собраниях 1920-х гг., заметки о корпусе и его значении для платонико-христиан-ской традиции рассыпаны по разным сочинениям А. Ф. Лосева. Арестованная в 1930 г. вместе с автором рукопись дополнений к «Диалектике мифа», которая была посвящена основам так называемой «абсолютной мифологии», содержит не только лосевские рассуждения о сути имяславия, но и пространные цитаты из Ареопагитского корпуса. Наконец, впечатляет тот факт, что А. Ф. Лосев дважды полностью переводил Corpus Areopagiticum, хотя до наших дней по трагическому стечению обстоятельств (арест рукописей в 1930 г. и бомбежка 1941 г., уничтожившая библиотеку Лосевых в Москве) дошли только фрагменты его перевода. После возвращения из лагеря у А. Ф. Лосева, объявленного «последним философом-идеалистом», не было возможности не только исследовать богословие Ареопагитик, но и заниматься философией как таковой, поэтому его интерес к ареопагитизму остался в глубоком подполье, однако мысль Алексея Федоровича всегда была неразрывна с неоплатонизмом и христианством. Все названные факты свидетельствуют о том, что и в отношении А. Ф. Лосева и Дионисия Ареопагита тоже прослеживается несомненная духовная и идейная преемственность.
Как же расставляют акценты русские исследователи-философы при изучении раннехристианских богословских доктрин?
Проф. В. И. Несмелов, создатель гениальной «Науки о человеке», особенную значимость придает тому факту, что свт. Григорий Нисский учил «об особенном достоинстве человеческой природы»5, из которого вытекает идея всеобщего спасения («все богословие св. Григория в своих основных моментах превращается в грандиозное развитие универсального плана спасения мира»6). Именно сотериологическая проблематика, хоть и связанная у свт. Григория с оригенизмом, оценивается В. И. Несмеловым как наиболее яркое и важное достижение его мысли. Сам В. И. Несмелов, по меткому замечанию проф. В. А. Киносьяна, был радикален именно своим традиционализмом, поскольку считал, что «христианство все еще остается непонятым именно в том, что его основным учением является положение о спасении в соответствии
4 Лосев А. Ф. Избранные труды по имяславию и корпусу сочинений Дионисия Ареопагита. С приложением перевода трактата «О Божественных именах». СПб., 2009. С. 120-121.
5 Несмелов В. И. Догматическая система святого Григория Нисского. С. 634.
6 Там же. С. 635.
с новозаветным Откровением»7. Очевидно, русский мыслитель был вдохновлен именно представлениями и рассуждениями свт. Григория Нисского, когда писал, например, в 1-м томе «Науки о человеке» о догматическом вероучении христианства как об «исключительном решении загадки о человеке» или во 2-м томе — о смысле идеи спасения, о возможности освобождения мира от зла, о богочеловеческом деле Христа как об основе спасения. Идеи и чаяния свт. Григория были глубоко созвучны философско-богословским озарениям самого В. И. Несмелова и потому стали для него опорой и отправным пунктом в построении собственной системы взглядов.
То же можно сказать и о преемственности между Дионисием и А. Ф. Лосевым. Во многом именно на рассуждения автора Ареопагитского корпуса опирается А. Ф. Лосев в своем стремлении построить «абсолютную мифологию» — философско-диалектическое обоснование имяславия. При столь пристальном внимании к философской проблеме имени, рассматриваемой под имяславским (то есть прежде всего догматико-богословским) углом зрения, А. Ф. Лосев просто не мог обойти вниманием идеи создателя трактата «О Божественных именах». Говоря о понятии Первоначала, Сущего в «абсолютной мифологии», А. Ф. Лосев приводит (не ссылаясь на трактат Ареопагита) наиболее важные «Божественные имена» — Добро, Истина, Красота, охарактеризованные Дионисием в упомянутом трактате8.
Кроме того, центральной становится для всех имяславцев проблема бо-гопознания, богообщения, возможности энергийного обожения (через таинственную силу Имени Божия). В этом отношении благодатной почвой для размышлений становится учение о катафатическом и апофатическом богословии Дионисия Ареопагита, обосновавшего глубокий символизм (а не поверхностный аллегоризм!) богословского языка: то, что нельзя назвать прямо, обычными человеческими словами, может быть богословски выражено в слове-символе, в знаковой природе которого присутствует живая реальность невыразимого, «самое само» (платонический термин, взятый А. Ф. Лосевым на вооружение). В духе паламизма и исихазма рассуждает Алексей Федорович
06 интуициях света, обнаруживаемых им и у Ареопагита, и у средневековых мистиков, и вершиной богоискательства, необходимым условием приобщения к невыразимым божественным сферам оказывается «пресветлый мрак» Дионисия, понимаемый имяславцами как таинственное благодатное обожение в молитвенном делании через молитву Иисусову, то есть через Имя Божие.
7 Киносьян В. А. Загадка человека (о религиозно-философском учении В. И. Несмелова) // Сайт «Tatarstan today». URL: http://kds.eparhia.ru/bibliot/konferencia/bogoslovieifil/kinosian/ (дата обращения: 28.07.2021).
8 Лосев А. Ф. Дополнение к «Диалектике мифа» (фрагменты) // Его же. Диалектика мифа. М., 2001. С. 326.
У Ареопагита это учение только намечено в общих чертах, практически на уровне идеи, однако для приверженца ономатодоксии достаточно самой идеи, чтобы вывести ключевую для имяславия категорию энергии, которая «есть Выражение Невыразимого, Образ Неведомого, Имя Неименуемого и Преименитого»9, то есть слово-символ. Апофатизм и символизм Ареопагит-ского корпуса А. Ф. Лосев дополняет энергетизмом с ориентацией на свт. Григория Паламу и принципы исихазма, фактически ставя знак равенства между именем и энергией («Имя сущности присуще самой сущности по ее природе и существу и неотделимо от нее, будучи ее выразительной энергией и изваянным, явленным ликом»10) и делая на этом основании вывод об «имяславии Дионисия Ареопагита»11.
Безусловно, религиозно-философские концепции В. И. Несмелова и А. Ф. Лосева, при всей их общей православной направленности, принципиально различны. Даже рассматривая сложнейшие и важнейшие вопросы богопознания, акценты каждый ставит по-своему: если А. Ф. Лосев подходит к этим вопросам через призму философии имени, языкового символизма и христианского неоплатонизма с его апофатикой, то В. И. Несмелов применяет антропологический подход, исследуя саму природу человека и от нее возводя мост к бого-познанию, ибо «в человеке есть божественное как таковое»12. При различии в акцентах несомненно и сходство, обусловленное рассмотренными выше линиями преемственности. Оба русских философа, В. И. Несмелов и А. Ф. Лосев, каждый по-своему находят в трудах святых отцов (у Григория Нисского и Дионисия Ареопагита соответственно) идеи, близкие их собственному выбору философско-богословского пути, и эта тенденция обращения к авторитетному наследию многовековой христианской мысли делает концепции названных отечественных философов (как и многих других религиозных мыслителей Серебряного века) полновесными, укорененными в православной традиции при всей их оригинальности и новаторской смелости.
Источники
1. Лосев А. Ф. Дополнение к «Диалектике мифа» (фрагменты) // Его же. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. С. 233-402.
2. Лосев А. Ф. Избранные труды по имяславию и корпусу сочинений Дионисия Ареопагита. С приложением перевода трактата «О Божественных именах». СПб.: Изд-во Олега Абышко; «Университетская книга — СПб», 2009.
9 Лосев А. Ф. Дополнение к «Диалектике мифа» (фрагменты). С. 275.
10 Лосев А. Ф. Миф — развернутое магическое имя // Его же. Диалектика мифа. С. 413.
11 Лосев А. Ф. Избранные труды по имяславию... С. 15.
12 Киносьян В. А. Загадка человека.
3. Лосев А. Ф. Миф — развернутое магическое имя // Его же. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. С. 404-418.
4. Несмелов В. И. Догматическая система святого Григория Нисского. СПб., 2000.
5. Несмелов В. И. Наука о человеке: в 2 т. СПб., 2000. Т. 1-2.
Литература
1. Журавский А. В. Краткое жизнеописание профессора Казанской духовной академии Виктора Ивановича Несмелова // Несмелов В. И. Догматическая система святого Григория Нисского. СПб., 2000. С. I-XIV.
2. Киносьян В. А. Загадка человека (о религиозно-философском учении В. И. Несмелова) // Site «Tatarstan today». URL: http://kds.eparhia.ru/bibliot/konferencia/bogoslovieifil/ kinosian/ (дата обращения: 28.07.2021).
Archpriest Sergei V. Shkuro
ON THE QuEsTION OF REcEpTION OF EARLY cHRisTIAN
doctrines in the writings of Russian philosophers (a. f. losev on dionysius the areopagite and
v. i. NEsMELOV ON GREGORY OF NYssA)
Abstract. The article deals with some issues of reception and interpretation of early Christian doctrines by Russian religious thinkers of the first half of the 20th century: the teachings of Dionysius the Areopagite in A. F. Losev's works and Gregory of Nyssa's teachings in the works of V. I. Nesmelov. Written at the junction of two research areas — philosophy and theology, the work examines the points of intersection between the Russian religious philosophy of the Silver Age and the Christian theological teachings of the period of Orthodox dogmatics formation. For the first time, within the framework of one study, two parallels of succession are analyzed, being chosen due to some typologically common features. The author aims to search for common motives in the views of theologians and philosophers in each of the analyzed pairs, as well as to study the reasons for the emergence of interest among Russian religious thinkers in a detailed consideration of the corresponding dogmatic teaching. The paper is based on the early works of A. F. Losev, dedicated to the Areopagite Corpus, and the work of prof. V. I. Nesmelov "Dogmatic System of St. Gregory of Nyssa". The method of comparative analysis used by the author allows identifying similarities and differences between these parallels. Some assumptions of the author shed light on the reasons that prompted Russian religious philosophers of the early 20th century to turn to the patristic teachings of early Christianity. In the course of studying, a commonality of views on certain points is revealed with both the authors, which makes it possible to justify the direction of continuity. Characteristic of the accents of V. I. Nesmelov and A. F. Losev's own religious and philosophical views has become an important aspect of the study. Through the prism of their philosophical individuality one can see and realize the ideas on which this or that line of succession is built.
npoTOMepeft C. B. ffiKypo
As a result of the comparative analysis of both lines, the conclusion is made about the special significance of soteriological issues in the concept of V. I. Nesmelov and the onomatodox ones in the concept of A. F. Losev, as well as about the important role of patristic theological teachings in the formation of Russian religious philosophy of the Silver Age.
Keywords: A. F. Losev, V. I. Nesmelov, Dionysius the Areopagite, Gregory of Nyssa, Soteriology, Onomatodoxy (Imyaslavie), Russian religious philosophy.
citation. Shkuro S. V. K voprosu o retseptsii rannekhristianskikh doktrin v trudakh russkikh religioznykh filosofov: A. F. Losev o Dionisii Areopagite i V. I. Nesmelov o Grigorii Niss-kom [On the Question of Reception of Early Christian Doctrines in the Writings of Russian Philosophers (A. F. Losev on Dionysius the Areopagite and V. I. Nesmelov on Gregory of Nyssa)]. Vestnik Ekaterinburgskoi dukhovnoi seminarii — Bulletin of Ekaterinburg Theological Seminary, 2022, no. 37, pp. 56-64. DOI: 10.24412/2224-5391-2022-37-56-64
About the author. Shkuro Sergei Viktorovich, Archpriest — PhD (Theology), Head of the Department of Theology and Philosophy at the Kazan Theological Seminary (Russia, Kazan). E-mail: schkuro@yandex.ru
Submitted on 29 July, 2021 Accepted on 31 January, 2022
References
1. Kinos'ian V. A. Zagadka cheloveka (o religiozno-filosofskom uchenii V. I. Nesmelova) [The Riddle of Man (About the Religious and Philosophical Teaching of V. I. Nesmelov)]. Available at: https://kds.eparhia.ru/bibliot/konferencia/bogoslovieifil/kinosian/ (accessed: 28.07.2021).
2. Losev A. F. Dopolnenie k «Dialektike mifa» (fragmenty) [Supplement to the "Dialectic of Myth" (Fragments)]. Idem. Dialektika mifa [Dialectic of Myth]. Moscow, 2001, pp. 233-402.
3. Losev A. F. Izbrannye trudy po imiaslaviiu i korpusu sochinenii Dionisiia Areopagita. S prilozheniem perevoda traktata «O Bozhestvennykh imenakh» [Selected Works on the Onomatodoxy and the Corpus of Dionysius the Areopagite's Works. With the Appendix of the Translation of the Treatise "On Divine Names"]. Saint Petersburg, 2009.
4. Losev A. F. Mif — razvernutoe magicheskoe imia [Myth — an Expanded Magical Name]. Idem. Dialektika mifa [Dialectic of Myth]. Moscow, 2001, pp. 404-418.
5. Nesmelov V. I. Dogmaticheskaia sistema sviatogo Grigoriia Nisskogo [Dogmatic System of St. Gregory of Nyssa]. Saint Petersburg, 2000.
6. Nesmelov V. I. Nauka o cheloveke [The Science of Man]. Saint Petersburg, 2000.
7. Zhuravskii A. V. Kratkoe zhizneopisanie professora Kazanskoi dukhovnoi akademii Vik-tora Ivanovicha Nesmelova [A Brief Biography of Professor Viktor Ivanovich Nesmelov of the Kazan Theological Academy]. Nesmelov V I. Dogmaticheskaia sistema sviatogo Grigoriia Nisskogo [Dogmatic System of St. Gregory of Nyssa]. Saint Petersburg, 2000, pp. I-XIV.
