CC BY
13
К ВОПРОСУ О ПРИВАТИЗАЦИИ МОНОПОЛИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В 2003 - начале 2004 г. в связи с проходящими предвыборными компаниями по выборам в члены Государственной Думы и в президенты России в средства массовой информации выплеснулось большое количество новой информации о российской экономике и ее проблемах.
Российская общественность все в большей мере интересуется и все чаще в открытой прессе задает вопрос о том, когда и каким образом в стране появился слой олигархов, монопольно владеющих богатствами страны, а также монопольными, высокотехнологичными ее производствами, способными конкурировать на мировых рынках. Одновременно многие, кто ставит этот вопрос, пытаются сформулировать и ответ на него. Чтобы не быть голословными и понять степень накала такого интереса, приведем данные, сообщаемые западной прессой. Так, ныне весьма часто упоминаемый в средствах массовой информации М. Ходорковский, представляющий компанию «ЮКОС», является собственником 8 млрд дол. США, Р. Абрамович (компании «Сибнефть» и «Русский аллюминий») располагает 5,7 млрддол., М. Фридман, представляющий «Альфаг-руппу»,—владеет4,Змлрддол., В. Вексельберг («Тюменская нефтяная компания») — 2,5 млрд дол., В. Потанин («Норильский никель») - 1,6 млрддол., В. Евтушенков (АФК-система) - 1,5 млрддол., О.Дерипаска («Русский алюминий») — 1,5 млрд дол., В.Алекперов «ЛУКойл») - 1,3 млрддол., А. Мордашев («Северсталь») — 1,2 млрддол., Л. Нев-злин(«ЮКОС») — 1,2млрддол., Е. Швиндлер(«Сибнефть») — 1,1 млрд дол., В. Богданов («Сургутнефтегаз») — 1 млрд дол., М. Брудно («ЮКОС») — 1 млрддол., В.Дубов («ЮКОС») — 1 млрддол., П. Лебедев («ЮКОС») — 1 млрд дол., В. Шахновский («ЮКОС») — 1 млрддол.1 Без сомнения, этот список еще можно было бы продолжить, ибо в России не принято заявлять о своих миллиардах и миллионах, а тем более представлять их точную цифру и объяснять, откуда она взялись. В целом, активы, которыми владеют олигархи составляют около 36,6 млрддол., или около 10 % ВВП России.
Э.Д. МАТВИЕВСКАЯ, кандидат экономических наук Институт экономики РАН
Для того чтобы в какой-то мере понять эту ситуацию и ответить на сформулированный российским обществом вопрос, необходимо вернуться к первым годам нашей капиталистической перестройки или, как остроумно окрестил ее бывший российский диссидент А. Зиновьев, вернувшийся из-за рубежа, — «катасройки».
В связи с тем, что российские реформы 90-х гг. XX столетия проходили прежде всего по инициативе сверху, то есть той прослойки российского общества, которая ближе всего прислонилась к общенародной собственности и фактически владела и распоряжалась этой собственностью, то наиболее значительным и вместе с тем потаенным и криминальным сценарием в рамках данной реформы стал сценарий разгосударствления крупного производства, и прежде всего монополизированных его отраслей. Это были сырьевые и добывающие отрасли производства, электроэнергетика, черная и цветная металлургия, крупное машиностроение и самолетостроение, производство транспортных средств и сам транспорт и т.д. Борьба за эту собственность велась подспудно, но достаточно жестко и даже жестоко, о чем свидетельствует множество заказных убийств высокопоставленных и респектабельных особ, так или иначе связанных именно с крупным бизнесом, имевших место в период 1990-х гг.
Уникальным явлением можно считать и появление, как после грибного дождя, миллионных, и даже миллиардных, капиталов ранее совсем неизвестных людей, не обладавших, как и все остальные российские граждане, никаким легальным первоначальным капиталом или не создавших каких-либо выдающихся технологических разработок.
Уже в начале 1990-х гг. состав экономической элиты России, в которую ранее входили директора предприятий и объединений, высокопоставленные чиновники - управленцы из партийной и государственной сфер управления, существенно обновился. Произошло крупномасштабное перераспреде-
1 Журнал «Обшсстно и экономик;!». 2003. № 9. С. 17 (Макаре-вин. Л. Государство должно научиться управлять реформами).
Концентрация производства по основным отраслям промышленности*
Год
я к X н
X
Л
о с.
ё (и
ч
о X в о ч
а з з
о
£ ь н с
о.
4
5
ь-
о
2 «
га И о. о СГ
Основные отрасли промышленности
п.
ч
н
о 2
К н 1)
«
та
ы
и
С1}
£Г
« та X 2
и, х
и *
<и (1)
ЕР н
X •й-
2 о
X X
X я
та И
и н
X ° * ^
ё О.
к §
ч
и о
X X
3
Л 2
га о
1 та
° 3
ш о
и X
О. та
и И
ч 3
■Г н « я
2 ю X та
и ю о
о X X <и ч 3 3 2 о 5
5 « 3 §
X X
Й
о
X X
(К
ч 3 3 2 о о. С
о
X
ч 3 3
о о. с
н и о X X
та
И "Я
о £
9 2
* с.
С с
Удельный вес промышленной продукции, выпускаемой крупнейшими организациями, в общем объеме производства:
• тремя организациями 1995 16,0 14,9 32,5 31,8 11,9 15,0 13,5 3,2 3,8 2,2
1998 13,4 18,6 35,2 37,0 12,4 17,5 10,6 4,6 3,5 4,1
1999 12,4 28,6 38,4 29,4 11,4 18,0 12,2 5,1 4,2 5,1
2000 15,6 30,7 38,0 37,6 12,6 15,0 12,0 5,2 5,0 4,9
2001 15,2 26,5 33,3 31,6 11,4 14,3 11,3 4,6 4,6 5,4
• четырьмя организациями 1995 18,9 18,8 39,5 37,1 14,1 16,6 16,7 4,2 5,0 2,9
1998 16,9 22,5 39,6 42,0 15,2 19,0 13,6 5,5 4,5 5,2
1999 15,0 31,7 43,5 33,2 13,8 19,0 15,9 6,3 5,3 6,5
2000 18,7 34,1 43,0 40,9 15,0 16,4 15,5 6,3 6,2 6,1
2001 18,5 29,4 38,6 34,4 13,8 15,6 14,7 5,6 6,0 6,7
• шестью организациями 1995 24,4 25,8 49,3 43,6 17,9 18,6 22,2 5,7 6,5 4,1
1998 21,6 29,0 47,5 48,9 19,9 20,9 18,4 7,2 6,2 7,4
1999 19,9 36,9 51,7 38,9 17,6 20,7 21,8 8,4 7,3 8,9
2000 24,2 39,0 51,3 45,1 19,2 17,9 22,3 8,3 8,3 8,4
2001 23,9 34,5 47,2 38,9 18,0 17,1 20,8 7,6 7,9 9,0
• восемью организациями 1995 29,6 31,6 57,0 49,1 21,6 20,2 25,7 7,1 8,0 5,2
1998 26,2 34,4 54,1 54,0 23,7 22,4 22,5 8,8 7,8 9,1
1999 24,6 41,3 58,0 43,0 20,6 21,9 27,5 10,4 9,2 10,9
2000 29,3 43,2 57,5 48,6 22,9 19,1 28,4 10,2 10,1 10,5
2001 28,6 38,7 53,9 42,2 21,1 18,3 26,3 9,3 9,6 10,7
* Источник: Промышленность России, 2002 г., М., Госкомстат России, с. 40.
ление собственности, прежде всего в самых передовых, а соответственно самых доходных, отраслях российской экономики,в рамках именно этой элиты. Все так называемые аукционы и конкурсы по продаже предприятий происходили при закры-тыхдверях, если они вообще происходили.
Крупные аукционированные предприятия, в которых значительная часть акций находилась в руках коллектива рабочих, фактически оказались подчиненными администрации, которая бесконтрольно распоряжалась их активами, не распределяла по акциям рядовых акционеров прибыль, за бесценок скупала эти одиночные акции, стараясь освободиться от старых сотрудников — держателей акций.
Обратившись даже в самом общем плане к проблеме крупного бизнеса в России, очень быстро обнаруживаешь, что, несмотря на то, что это словосочетание весьма часто мелькает по радио, телевидению, в СМИ, суть этого явления в России раскры-
та и исследована очень мало и слабо, что на эту тему почти нет глубоких научных публикаций и что это совсем «не прозрачная» сфера российской экономики, несмотря на то, что именно на ней лежит основная ответственность за экономическое благополучие всей страны. По-существу, удается собрать лишь отдельные фрагменты, характеризующие те или иные качественные стороны развития крупного частного бизнеса в России.
Так, в статистическом справочнике Госкомстата России по промышленности приводятся любопытные данные по концентрации производства в основных отраслях российской промышленности, но опять без разделения по формам собственности, из которых следует, что к 2001 г. самый высокий уровень концентрации производства сложился в черной, цветной металлургии и топливной промышленности, где восемь крупных организаций производили соответственно 53,9.42,2 и 38,7 % всего объема про-
дукции отрасли. На среднем уровне концентрации производства находились электроэнергетика -28,6 %, химическая и нефтехимическая промышленность - 21,1 %, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность —26,3 %, машиностроение и металлообработка —21,3% объема производства. На самом низком уровне концентрации производства по доле восьми крупнейших организаций в общем объеме продукции своей отрасли находились пищевая промышленность (10,7 %), легкая промышленность (9,5 %), промышленность строительных материалов (см. таблицу).
Центральное место в экономической элите России принадлежит топливно-энергетическому комплексу, в котором одним из самых влиятельных игроков является «Газпром», а в сфере нефтяного бизнеса— «Лукойл», «ЮКОС»,«Славнефть» «Тюменская нефтяная компания».
Топливно-энергетический комплекс помимо мощнейшего влияния на всю экономику России, по данным опроса российской элиты, проведенного в 2001 г., и прежде всего его нефтегазовая составляющая, занимает четвертое место после Президента РФ, руководителей МИД и президентской администрации в списке институтов, оказывающих наибольшее влияние на внешнеэкономический курс Российской Федерации2, очевидно, что и не только на него.
Особенностью крупного российского бизнеса является низкий уровень его капитализации, который примерно в пять раз ниже, чем, например, в Китае. Уровень капитализации российских крупных предприятий, составляющий по отношению к ВВП около 30 %, почти в два раза ниже, чем в среднем для 25 других переходных экономик, а доля акций в финансировании инвестиций в России в последние годы составляет лишь около 0,4 %3.
Интересны оценки, которые приводятся в ежегодном докладе об экономическом развитии Центральной и Восточной Европы и стран СНГ Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). В докладе, вчастности, говорится, что в России вертикально-интегрированные холдинги приобрели большой экономический и политический вес, особенно в нефтяной промышленности и в металлур-
2 Лапина Н. Российские элиты и проблемы интеграции на пространстве СНГ/«Общество и экономика». 2002. № 10, 11. С. 307, 308.
3 Миронов В. Маленький да неудаленький/Профиль. 2003. № 20. С. 75.
4 Кто обеспечит экономический рай. Динамическое развитие Архангельского ЦБК свидетельствует о большом потенциале вертикально интегрированных структур. Известия, (экономика). 6 марта, 2003 г. С. 5.
гии. Их господство препятствует развитию конкуренции, затрудняет приток прямых иностранных инвестиций и не позволяет диверсифицировать источники экономического роста, сделав его менее зависимым от сырьевого экспорта. Главный экономист ЕБРР в интервью газете «Ведомости» отметил, что банк выступает не против холдингов, а против монополизации ими рынков, искусственного ограничения конкуренции.
Аналогичные мысли высказываются и в российских публикациях. Так, в одной из заметок, напечатанных в газете «Известия», говорится о том, что при обсуждении вопроса об экономическом развитии России на совещании «экономического отечественного бомонда» высказывались мнения, что главным препятствием на пути экономической модернизации страны являются крупные биз-нес-структуры, так как ежегодно финансово-про-мышленные группы страны поглощают десятки предприятий. В результате, большая часть инвестиционных средств направляется на скупку активов, а не на техническое перевооружение подконтрольных производств.
Отечественные ФПГ, ударно освоив банковский бизнес, сырьевой комплекс и сверхликвидную металлургию, проявили полную беспомощность в отраслях, где прибыль может быть получена прежде всего путем коренной реконструкции производственных мощностей посредством вложения инвестиций. В указанной заметке говорится, что ФПГ зачастую оказались «плохо управляемыми структурами, ориентированными на получение скорой и легкой прибыли»4.
Отмечается также, что многоотраслевые группы по инерции развиваются экстенсивно, в то время как вертикально интегрированные структуры, сконцентрировавшие свои активы в одной отрасли, показывают образцы устойчивого экономического развития.
Нынешние крупные собственники предприятий в России, особенно в добывающих отраслях, получив их в собственность вместе с недрами порой за чисто символические суммы, к сожалению, больше заняты выкачиванием из них громадных прибылей, не занимаясь их развитием.
Так, значительная часть топливно-сырьевых ресурсов была получена без всякого конкурса — за бесценок, после того как в 1992 г. правительство разрешило выдавать создаваемым компаниям лицензии на месторождения, числившиеся на их балансе, хотя по официальной версии, в этот период осуществлялась «малая приватизация».
Компания «Газпром», например, из 126 месторождений, которые она ранее обслуживала, 115 получила в собственность без всякого конкурса. Компания «Лукойл», поглотив другую компанию — «Коми-тэк», заплатила всего по 17 центов за 1 ба-рель ее запасов нефти. Тюменская нефтяная компания при расчетах с «Черногорнефтью» за аналогичную операцию заплатила по 15 центов.
Для сравнения, крупнейшие компании Запада платят за 1 барель запасов по 5-8 дол., то есть в 30-40 раз дороже5.
Таким образом, крупные собственники за бесценок обеспечили себя сырьевыми ресурсами, по праву принадлежащими народу, но ведут себя как временщики, почти не инвестируя средств в производство и разведку недр. В результате этого годовая добыча нефти все более превышает разведанный прирост ее ресурсов.
По приводимым в прессе данным, около 70-80 % новых недропользователей нарушали свои обязательства, что является важным обстоятельством для лишения лицензии и проведения деприватизации6.
В прессе встречаются упоминания о том, что в России имело место сращивание силовых ведомств и бизнеса, которое не подпадает ни под какие принятые законы, а соответственно происходит совершенно бесконтрольно.
По некоторым данным, доход от коммерческой деятельности людей из спецслужб в фактически подконтрольных им сферах составляет около 15 млрд дол. в год7, хотя тот же самый автор — Л. Макаревич, который приводит эту цифру, высказывает предположение, что она скорее всего в реальности на порядок выше. Он также упоминает о том, что достоянием гласности в свое время стали факты участия отдельных представителей правоохранительных органов в приватизации банковской сферы, торговли, нефтяной, металлургической, телекоммуникационной, военно-промышленной, фармацевтической, пищевой и других отраслей.
Л. Макаревич упоминает также о возможной причастности в прошлом какой-то части спецслужб к становлению «олигархов». Это все, как мы понимаем, весьма затрудняет изучение процесса приватизации российских монополий.
5 Устинов И.Н. Антимонопольная политика,международное измерение/«Внешняя торговля». 2001. № 2,3. С. 9-13.
6 Журнал «Внешняя торговля». 2001. № 2,3 С. 7, 8. (Устинов И.Н. Монополизация внешней торговли России: аргументы «за» и «против»),
7 Журнал «Общество и экономика». 2003. С. 15,16. (Макаревич Л. Государство должно научиться управлять реформами).
8 Газета Труд, декабрь. 2003. С. 1,3.
Н. Шмелев водной из своих статей упоминает о том, что российская приватизация, по существу, оказалась почти бесплатной, ибо рыночная цена российских активов оказалась искусственно заниженной против их реальной стоимости в 20-60 раз. В связи с этим он ставит вопрос: «Нужен ли России второй раунд бесплатной по существу приватизации?» Ибо новым владельцам собственность опять достанется за сумму, составляющую от 1,5 до 5 % от ее реальной стоимости, а к этой еще не поделенной собственности относятся электроэнергетика, система газо- и нефтеснабже-ния, железные дороги, автомагистрали, порты, многие оборонные предприятия, коммуникации, связь, почта, телеграф, жилищно-коммунальное хозяйство, здания и сооружения, лесные и водные ресурсы, земля и ее недра и т.д.
Н. Шмелев и многие другие специалисты, государственные и общественные деятели обращают внимание на то, что в начале 1990-х гг. традиционная основа доходной части государственного бюджета России, как в дореволюционное, так и в послереволюционное время, рента на природные ресурсы и акцизы на спирто-водочную продукцию, производство которой было государственной монополией,в одночасье в своей основной части были отданы в руки различных легальных и нелегальных частных структур. В результате, около половины всей производимой спирто-водочной продукции перешло в сферу теневого оборота, а доходы от природной ренты разделились между государством и частным бизнесом примерно в соотношении: 15 % к 85 %.
В результате, по мнению Н.Шмелева, РФ ежегодно недополучает сумм, составляющих около 3/4 всех ежегодных бюджетных доходов страны.
Соотношение по распределению природной ренты в масшиабе 15 % к 85 % или 20 % к 80 % довольно часто мелькает в российской прессе, однако В.В. Путин в своих предвыборных ответах на вопросы населения в декабре 2003 г. упоминает о соотношении 50 % к 50
Целый ряд статей, приоткрывающих завесу над проблемой приватизации монополий, появился после того как во всеуслышание был поставлен вопрос о неправомерности вместе с техническим потенциалом, зданиями и сооружениями приватизации недр, принадлежащих, по российской конституции, всему народу страны, а тем самым и приватизации около 80-85 % природной ренты, которая в других странах является достоянием государства и используется в интересах всего народа.
Не секрет, что бесконтрольная политика сырьевых монополий привела к тому, что из России в основном вывозятся стратегические ресурсы (нефть, газ, черные и цветные металлы). И они фактически не идут в обмен на высокотехнологическое оборудование. Так, в последние годы доля такого оборудования в российском импорте составляла не более 10 %, а оборудования высокоуровневых технологий
- всего одну сотую долю процента. При этом удельный вес импорта в общем объеме приобретаемого медицинского оборудования достигает 50 %, обору-дованиядля производства медицинских препаратов
— 60 %, для производства тканей — около 70 %, одежды - 45 %, обуви - 56 %, продуктов питания — около 37 % (в том числе в городах с миллионным населением — от 60 до 80 % всего оборудования).
При этом, поданным Госторгинспекции, 90 % всех импортных товаров широкого потребления поступает в Россию из Юго-Восточной Азии и Турции и не соответствует европейским стандартам. Все это происходит при отсутствии обоснованной национальной программы защиты отечественного рынка, но при этом способствует обогащению компаний, монополизировавших сферу импорта по многим видам товаров.
Председатель координационного совета отечественных производителей (КСОП) Н.И. Рыжков в своей статье, посвященной защите нацио-
нального рынка России, пишет, что во внешнеэкономической деятельности России существенную нишу занимают криминальные структуры. «Страсть к сиюминутной выгоде сравнительно немногочисленной кучки дельцов привела ктому, что Россия превратилась в свалку недоброкачественной продовольственной продукции и низкосортных потребительских товаров. В угоду этому принципу умышленно банкротились, выводились из производственного цикла крупнейшие отечественные предприятия»4.
Таким образом, в РФ возникли монополисты и в сфере внешней торговли, которые сами определяют, что именно им, а не стране, выгодно ввозить и что вывозить, независимо от того, какой вред экономике в целом они наносят.
Миллионные и миллиардные активы российских банковских, сырьевых, производственных и торговых монополий делились между собственниками непублично, и нам вряд ли когда-либо доведется заглянуть за стену умолчания, за которой на так называемых аукционах на основе неведомых нам приоритетов распродавалось и раздавалось наше с вами будущее. Мы иногда можем увидеть лишь верхушку айсберга, когда олигархи чего-то не поделят между собой или кому-либо из них вместо полутора миллиардов американских долларов захочется иметь 8 миллиардов.
9 Рыжков Н.И. Развитие внешнеэкономических связей и защита национального рынка/«Внешняя торговля». 2000. № 3. С. 3.
