CC BY
165Frank S.L. (1995). Subject of Knowledge. The Soul of Man / Ed. by I.I. Evlampiev. SPb. Science. 656 P. (In Rus.).
Frolova M.I. (2018). The Human World: Uncertainty as a Challenge (XVII Frolov Readings). In: The Questions of Philosophy. No. 4. [Electronic resource]. Access mode: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1936&Itemid=52. (In Rus.).
К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: КОММУНИКАТИВНЫЙ ПОДХОД
Для цитирования: Михайлов В.А. Влияние личностных свойств антропоса на коммуникацию в культурном пространстве. // Коммуникология: электронный научный журнал. Том 3. № 3, 2018. С. 14-21.
Автор: МИХАЙЛОВ В.А.
МИХАЙЛОВ Валерий Алексеевич - д.ф.н., профессор, заведующий кафедрой социологии Тверского государственного университета. Адрес: 170000, Тверь, ул. Желябова, д. 33. E-mail: Mikhaylov.VA@tversu.ru.
Аннотация. В статье рассматривается коммуникативная природа общественного мнения. Описываются механизмы формирования и функционирования общественного мнения в свете трактовки общественного мнения как коллективного оценочного суждения. Показаны кардинальные изменения в механизмах формирования и функционирования общественного мнения в результате смены господствующих типов социального общения.
Ключевые слова: коллективное оценочное суждение, общественное мнение, общественность, публичное поле, социальный институт.
В рамках коммуникативного подхода общественное мнение (public opinion) плодотворнее всего рассматривать как коллективное оценочное суждение, т.е. процесс и результат обсуждения каким-то сообществом тех или иных социальных явлений с получением публично оформленной оценки по поводу обсуждаемых событий, лиц, социальных фактов.
Общественное мнение как мнение общественности
Первый шаг в категориальной экспликации разбираемого понятия состоит в развернутом ответе на извечные и самые вопросы теории общественного мнения: общественное мнение - это чье мнение? В какой мере в нем представлен индивид? Почему мнение «лидеров мнений» намного весомее мнений остальных членов данного сообщества?
Одна из традиционных расшифровок термина public в понятии public opinion состоит в переворачивании порядка слов и придании public вполне
определенного содержания: общественное мнение - это мнение общественности. Остается дать содержательную трактовку самому термину «общественность».
С точки зрения Ю. Хабермаса, общественность представляет собой часть активных граждан, которые не занимают никаких должностей в административном аппарате государства и гражданских организаций, находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, занимают критическую позицию по отношению к бюрократическим органам и поэтому способны влиять и даже контролировать их деятельность [Алхасов]. Таким образом, понятие «общественность» у Ю. Хабермаса обозначает не столько общественные организации, сколько постоянный диалог гражданского общества и государства, критическую позицию активной части населения (элита, «узкая общественность», «лидер мнений» и т.д.), публично выраженную оценку и функции социального контроля
Пьер Бурдье и Патрик Шампань отмечают, что под термином «общественное мнение» во Франции XVIII в. подразумевались публичные выражения личных мнений ограниченной, но довольно значительной части населения, которая, обладая большим экономическим и культурным капиталом, претендовала на участие в управлении и намеревалась воздействовать на политиков с помощью пасквилей и так называемой «общественной» прессы. В XIX в. под воздействием демократических взглядов, основанных на том, что единственным источником законности политики является воля народа, публично выраженные мнения «социальной элиты» превращаются в народные мнения; представительная система правления приводит к тому, что элита, состоящая из избранных представителей, считает себя естественной выразительницей интересов «народа» и рассматривает свои мнения как выражение общих интересов и благосостояния, исключив узкие и ограниченные интересы определенного класса или группировки [Афанасьев, Ферро: 217-218]. Таким образом, здесь также история становления общественного мнения жестко привязывается к генезису такого социального феномена, как общественность, которая всегда и везде устанавливала «повестку дня», выдвигала на всеобщее обозрение социальные проблемы, предлагала варианты их решения.
Общественное мнение как публично высказанное мнение
Второй шаг в категориальной экспликации понятия public opinion состоит в расшифровке public как публично оформленного мнения. В основном, это ответы на следующие вопросы: когда, где и как происходит столкновение разных мнений и дальнейшая выработка коллективного оценочного мнения?
Общественное мнение может состояться только через обсуждение, что требует обязательного наличия публичной площадки. Например, основная борьба в современных демократиях разворачивается как раз за доступ к таким публичным площадкам (сегодня это, в основном, медийное поле), на которых формируется и функционирует общественное мнение и через которые общественное мнение выполняет свои социально-политические функции.
Вот что писал Д. Дидро в конце XVIII в.: «Мнение...ведет свое происхождение только от небольшого количества людей, которые говорят после того, как они думали, и которые беспрестанно образовывают в различных пунктах общества просветительские центры, откуда продуманные заблуждения и истины постепенно расходятся до самых последних пределов города, где они утверждаются в качестве догматов веры» [Чепурина]. Вывод таков: вместе с историческим развитием общественности изменялось и публичное поле, в котором происходило формирование и функционирование мнения той или иной общественности по поводу того или иного социально значимого события.
П.Н. Милюков в третьей книге своих «Очерков по истории русской культуры» весьма подробно разбирает соответствующие процессы, происходившие в России XVII-XVIII вв. [Милюков: 337]. В России изначально первенствующую роль в становлении общественности сыграли литература и пресса, которые повсеместно стали открывать значимые для всего общества темы обсуждения, вырабатывать варианты оценок и способов решения злободневных проблем, интерпретировать прошлое, формулировать ценностные установки и идеалы будущего. В процессе коллективного обмена мнениями происходило как рождение самой общественности, так и приобщение различных слоев к лагерю общественности (со стороны разночинной молодежи). Появляется специализированное информационно-коммуникационное пространство (кафе, редакции газет и журналов, клубы, салоны, общества, театры и т.д.), где происходит обмен мнений и где появляется коллективная -пока узкая, но уже вполне «публичная» - точка зрения.
Общественное мнение как коллективное оценочное суждение определенной социальной общности
Кардинальный факт состоит в том, что общественное мнение не может «жить» ни на индивидуальном, ни на всеобщем уровне: интраперсональное и общемировое общение имеют совершенно иные конструктивные особенности поля общения - в первом случае другие люди просто не догадываются, что с ними, возможно, ведется заочный диалог (здесь вообще нет никакого публичного поля), а во-втором случае это самое публичное поле настолько лоскутно и представлено с такими информационными лакунами, что о так называемом «общемировом» общественном мнении современная социология даже и не осмеливается говорить.
Итак, общественное мнение всегда функционирует только на уровне общности, которая хотя и привязана определенным образом к характеристикам национальных, религиозных, территориальных и прочих общностей, но появляется и исчезает вместе с фактом реального коллективного обсуждения той или иной социально значимой проблемы. Ясно, что общественное мнение без индивида существовать не может: всегда требуется личное участие в оценке событий, фактов и лиц. Индивид является исходной, но никак не конечной инстанцией. Индивидуальное сознание всегда «корректируется» средствами массовой информации и другими субъектами общественного мнения. Да и
«высказываться» в общественном мнении индивиду приходится отнюдь не по всем волнующим его проблемам, но только по общественно значимым проблемам. К тому же «высказывается» приходится публично, обращаясь к другим или прислушиваясь к другим. А так как простой человек практически по всем вопросам не имеет собственного обоснованного мнения, то ему приходится прислушиваться к мнению «уважаемых людей».
Согласно Гегелю, общественное мнение «содержит в себе вечные субстанциональные принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и всеобщего состояния вообще в форме здравого смысла людей как той нравственной основы, которая проходит через все, что принимает форму предрассудка, а также истинных потребностей и правильных тенденций действительности. Вместе с тем, когда эти внутренние моменты вступают в сознание и становятся в общих положениях представлением, отчасти для себя, отчасти для конкретного рассуждения о событиях, постановлениях и обстоятельствах государства и об ощущаемых потребностях, выступает вся случайность мнения, его невежество и извращенность, ложность знания и суждения» [Гегель: 352]. Здесь общественное мнение, как институт гражданского общества, противопоставляется государству, в котором единственно может совершаться органическое осуществление всеобщего. Мыслитель явно располагает общественное мнение между всеобщим и индивидуальным, т.е. в зоне особенного, в лоне той или иной социальной общности.
Общественное мнение как специфическая форма отражения действительности, формирующаяся в ходе информационно-коммуникативного общения
Общественное мнение - это, в первую очередь, обсуждение, в котором может быть представлено как доминирующее суждение, так и равновесное распределение различных мнений. Чтобы оно появилось, должна произойти публичная дискуссия. Только через подобное общение совокупность индивидуальных мнений может трансформироваться в общественное мнение. Таким образом, общественное мнение - как коллективное оценочное суждение - есть ментальное явление, специфическая форма отражения действительности, а с другой стороны, оно являет собой специфический социальный институт, превращающий публичное общение в важную детерминанту общественной жизни.
Можно отметить, что в истории общественного развития действует закон смены главенствующего типа общения. Так, в первобытном обществе наличествует лишь межличностное общение, а буржуазном обществе ведущей становится массовая коммуникация. Смена преобладающего типа общения неизбежно влечет за собой замену механизма формирования и функционирования общественного мнения. В сословном обществе у каждого сословия свои «арены взаимодействия», которые практически не перекрещиваются и не могут породить общенационального общественного
мнения. Г Тард отмечал: «Во времена Людовика XIV мнение двора имело большое значение, гораздо большее, чем думают, на решение монарха, который бессознательно подчинялся ему; мнение города не шло в счет, а мнение провинций вовсе игнорировалось» [Тард: С. 36].
Например, в современном обществе наличествует невиданное ранее соединение интраперсонального, межличностного, специализированного и массового типов информационно-коммуникационного взаимодействия: межличностное общение в Интернет-пространстве становится безличным, а массовая коммуникация, обрастая сетью «обратных связей», имеет тенденцию к демассификации и, скорее всего, будет постепенно уступать свою главенствующую роль специализированным формам взаимодействия, о чем наглядно свидетельствует бурное развитие социальных сетей.
В современном обществе средства массовой информации замыкают на себя основные информационные потоки, поэтому остаются в своей совокупности основным полем бытия общественного мнения, а значит, и главным каналом влияния на общественное мнение. И это влияние (общение людей через СМИ) носит принципиально противоречивый характер: с одной стороны, СМИ всемерно расширяют горизонт массового сознания, но с другой, - на пути достижения всех и каждого они неизбежно понижают глубину описаний и тем самым неизбежно сужают глубину идей, точность, объем информации. В результате СМИ выступают то как «магическое окно», через которое мы всматриваемся в мир и общаемся с другими, то как «кривое зеркало» или «фабрика грез», где создается собственный и альтернативный мир, привлекательный и соблазнительный для общения тех или иных групп людей.
Интернет-коммуникация как новая практика информационно-коммуникативного взаимодействия, формирования и функционирования
общественного мнения
Интернет-коммуникация существенно меняет конфигурацию коммуникативного акта: в массовом обществе информация идет преимущественно от коммуникатора к коммуниканту, в Интернет-пространстве пользователь-коммуникант становится господствующей фигурой. Удельный вес и значение массовой коммуникации в виртуальном пространстве минимально, ее место занимает специализированная информация. Виртуальная среда необычайно креативная среда: чтобы сохранить себя как целостность, Сеть сетей должна постоянно расширять совокупную коллективную деятельность. Здесь объединение индивидуальных мнений в коллективное оценочное суждение происходит здесь на фоне «Я»-центрирования, хотя и в непрерывном общении. Преобладающей формой общения является диалог, а не монолог.
В силу того, что любой человек одновременно является членом многих малых и больших социальных групп, то структура его самоидентификации может быть представлена как взаимопересечение многих «Мы» (по профилю социальных сетей уже сегодня можно достаточно полно и точно описать самоидентификацию личности). Социальные сети представляют сегодня
своеобразное лоскутное одеяло, состоящее из самозамкнутых сообществ (посредством паролей и логинов). Известно, что в отсутствие упорядочивающего центра и упорядочиваемой периферии любое социальное пространство неизбежно образует мозаичные (сетевые) структуры. В такой среде общественное мнение получает довольно специфические характеристики.
Как образно выражаются специалисты, без сообществ социальные сети были бы просто приукрашенными телефонными справочниками. Главные функции социальных сетей: поддержание общения, обмен мнений, получение информации, средство самореализации и др. Но при этом общение происходит в безличной форме (Nick-самопрезентация), а свои эмоции и чувства человек вынужден выражать исключительно в вербальной форме. Социальные сети - как современное средство публичной коммуникации и как новый способ выражения мнения - породил новый вид «лидеров мнений» (блогеры и проч.). Когнитивный, чувственно-эмоциональный и поведенческий уровни в структуре общественного мнения реконфигурируются. Например, чувственно-эмоциональный компонент сетевого общественного мнения носит подчеркнуто демонстративный характер, но при этом исключительно труднодоступен для проверки. Недаром, американский Pew Research Center сделал обескураживающий вывод, что замеры общественного мнения в социальных сетях практически всегда и повсеместно дают искаженную картину реальности.
Таким образом, как замечает М. Кастельс, наступает общество процессов, а не структур. Вместо былого «пространства мест» приходит «пространство потоков», а вместо былого часового времени наступает «без(вне)временное время». Информационализм становится способом развития общества. Новые информационные и телекоммуникационные технологии приобретают конституирующее значение в развитии информационного общества. По мере погружения экономической, политической и культурной среды в виртуальное пространство законы функционирования Сети сетей будут все более действенными для закономерностей экономического, политического и культурного развития общества. В результате, как верно отметил Р. Штихве, понятие «сеть» уже сегодня реально «заменяет старые социологические понятия, такие как понятие группы или общины, на понятия средней области действия...Понятие сети в этом случае будет не только указанием на универсальный метод и теорию в социологической дисциплине, но и на новую форму структуры мирового сообщества» [Штихве: 67-77]. Новые технологии формируют новые типы и формы социального общения, а с ними и новые механизмы формирования и функционирования общественного мнения.
Источники
Алхасов А.Я. (2001). От критической теории к теории коммуникативного действия. Эволюция взглядов Юргена Хабермаса. Тексты. / А.Я. Алхасов Ульяновск. УлГТУ. 150 с.
50/50: Опыт словаря нового мышления. (1989). / Под общ. ред. Ю. Афанасьева, М. Ферро. Москва. Прогресс: Пайо. 560 с.
Чепурина М. (2004). Общественное мнение во Франции на исходе старого порядка. // Альманах исследований всеобщей истории XVI - XIX вв. Интеллектуальная история. № 1. Екатеринбург. С. 244 -254
Милюков П.Н. (1995). Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Москва. Гегель, Г.В.Ф. Философия права. / Г.В.Ф. Гегель. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц / Авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц Москва. Мысль. 1990. 524 с.
Тард, Г. Общественное мнение и толпа / Г. Тард. Пер. с франц. под ред. Когана П.С. Институт психологии РАН. Издательство «КСП+». 1999 г. 414 с.
Штихве Р. (1999). К генезису мирового общества - инновации и механизмы // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 2. № 3. С. 6777.
TO THE QUESTION ABOUT THE NATURE OF PUBLIC OPINION: COMMUNICATIVE APPROACH
For citation: Mikhailov V.A. To the Question about the Nature of Public Opinion: Communicative Approach. In: Communicology: The Online Scientific Journal. Vol. 3. No.3. 2018. P. 14-21.
Author: MIKHAILOV V.A.
MIKHAILOV Valery A., PhD, Professor, head of the Department of Sociology, Tver State University. Address: 170000, Tver, Zhelyabova str., 33. E-mail: Mikhaylov.VA@tversu.ru.
Annotation. The article deals with the communicative nature of public opinion. It describes the mechanisms of formation and functioning of public opinion in the light of its interpretation as a collective assessment judgment. Cardinal changes in mechanisms of formation and functioning of public opinion because of change of dominating types of social communication are shown.
Key words: collective value judgment, public opinion, public relations, public field, a social institution.
References
Alkhasov A.Ya. (2001). From Critical Theory to Communicative Action Theory. Evolution of views of Jurgen Habermas. Texts. / ed. A.Ya. Alkhasov Ulyanovsk. ULSTU. 150 P. (In Rus.).
50/50: Experience of the Dictionary of New Thinking. (1989). / ed. Y. Afanasiev, M. Ferro. Moscow. Progress. 560 P. (In Rus.).
Chepurina M. (2004). Public Opinion in France is Running Out of the Old Order. In: Almanac of studies of the General history of the XVI-XIX centuries. Intellectual history. No. 1. Yekaterinburg. P. 244 -254. (In Rus.).
Milyukov P.N. (1995). Essays on the History of Russian Culture. In 3 t. Moscow. (In Rus.).
Hegel, G.W.F. Philosophy of Law. (1990). / trans. and ed. D.A. Kerimov and V.S. Nersesyants / Intro and notes. V.S. Nersesyants. Moscow. Thought. 524 P. (In Rus.).
Tarde G. Public Opinion and Crowd. (1999). / G. Tarde. trans. P.S. Kogan. Institute of psychology RAS. Publishing house "KSP+". 414 P. (In Rus.).
Stave R. (1999). To the Genesis of World Society - Innovations and Mechanisms. In: Journal of sociology and social anthropology. Vol.2. No. 3. P. 6777. (In Rus.).
ПЕДАГОГИКА ЛИДЕРСТВА КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ УПРАВЛЕНЦА-ПАТРИОТА И РАЗВИТИЯ ЕГО КОММУНИКАТИВНОГО ПОТЕНЦИАЛА
Для цитирования: Ильченко В.И., Токмачева М.А. Педагогика лидерства как средство формирования личности управленца-патриота и развития его коммуникативного потенциала. // Коммуникология: электронный научный журнал. Том 3. № 3, 2018. С. 21-31.
Авторы: ИЛЬЧЕНКО В.И., ТОКМАЧЕВА М.А.
ИЛЬЧЕНКО Валерий Иванович - кандидат педагогических наук, доцент кафедры Мировой философии и теологии Луганского национального университета им. В. Даля. Адрес: 91000, г. Луганск, кв. Молодежный, 20а. E-mail: ivi.sacra777@gmail.com.
ТОКМАЧЕВА Марина Алексеевна - магистрант кафедры Мировой философии и теологии Луганского национального университета им. В. Даля. Адрес: 91000, г. Луганск, кв. Молодежный, 20а. E-mail: ivi.sacra777@gmail.com.
Аннотация. В статье рассматривается идеологема «Русский мир» как феномен, не просто охватывающий понятие «национальные интересы России», но простирающийся на все пространство ойкумены. Сопоставляются два подхода в объединении мирового сообщества: цивилизационный, базирующийся на полезности индивидуума, и культурологический, апеллирующий к духовным ценностям человека. Показано, что кризис современного общества обусловлен перекосом цивилизационно-культурного баланса в сторону первого. Утверждается, что возрождение духовных ценностей «Русского мира» возможно лишь при правильном руководстве обученными оргуправленцами, готовыми решать проблемы не только цивилизационной, но и культурной сферы. Отмечается, что для подготовки национальных лидеров требуется принципиально новая система приемов, принципов и методов воспитания, требующая смены образовательной парадигмы и определяющаяся таким
