CC BY
18
литических партий, общественных объединений, а также действий и решений высших должностных лиц Российской Федерации и ее субъектов.
Конституция РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» исключили данное полномочие из его компетенции.
В связи с этим позиция судьи Конституционного Суда РФ Б.С. Эбзеева «о необоснованности исключения из компетенции Конституционного Суда проверки конституционности политических партий»6, как мы полагаем, недостаточно обоснованна.
На наш взгляд, Конституционный Суд должен быть вне политики, поскольку если и связывать Суд с чьим-либо мнением или желанием, то это
должно быть исключительно мнение и желание общества.
1 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
2 См.: ГаджиевГ.А. Партнерство и контроль // Рос. юстиция. 1994. № 8. С. 11.
3 Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2. С. 35.
4 См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. — М., 1998. С. 331—337.
5 См.: Судебный конституционный контроль в России: Науч.-практич. конф. // Гос-во и право. 1997. № 5. С. 12.
6 Там же. С. 7.
К ВОПРОСУ О ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
И.В. ТЕЛЕГИНА,
соискатель кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета (ОГАУ)
Аннотация. Автором проведен анализ преобразований досудебного производства, изучены различные точки зрения по данному вопросу. На основании этого сделан вывод о том, что судебный контроль, внедренный на этапе досудебного расследования, необходимо расширить, передав Следственный комитет в ведение судебных органов.
Ключевые слова: принципы уголовного судопроизводства, досудебное производство, следственный комитет.
TO A QUESTION ON TRANSFORMATIONS OF PRE-JUDICIAL EXAMINATION
I.V. TELEGINA,
an applicant for the department of criminal law and trial of the Orenburg state agrarian university
The summary. The author carries out the analysis of transformations of pre-judicial examination, the various points of view are studied. On the basis of it the conclusion is drawn on that, it is necessary to expand the judicial control introduced at a stage pre-judicial, having transferred Investigatory committee in conducting judicial bodies.
Key words: principles of criminal legal proceedings, pre-judicial manufacture, investigatory committee.
Реализация принципов уголовного судопроизводства при осуществлении предварительного расследования во многом зависит от понимания должностными лицами назначения их процессуальной деятельности. В настоящее время в соответствии со ст. 38 УПК следователь отнесен к стороне обвинения, что характеризуется больше отрицательными, чем положительными моментами в части защиты прав и свобод личности в досудебном производстве. Относительно целесообразности или нецелесообразности данного положения высказываются как теоретики, так и практики1.
В.В. Константинов, являющийся следователем по особо важным делам Следственного комитета при
МВД России, видит негативные последствия данного положения в том, что возбужденные уголовные дела не прекращаются на этапе предварительного расследования, когда для этого есть основания, что следователи не принимают во внимание доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность, мотивируя это тем, что у них теперь «другие задачи»2. Е.А. Карякин относительно рассматриваемого вопроса пишет: «Безусловно, в досудебном производстве функция обвинения оказывается в привилегированном положении — ее осуществляют дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, а также прокурор как руководитель стороны обвинения. Тогда как противостоящая ей защита
«выглядит весьма бледно», у нее, по сути, ограниченные возможности для того, чтобы противостоять обвинению»3.
Все эти аспекты, как представляется, достаточно пагубно отражаются на уровне защищенности прав и законных интересов личности при производстве предварительного расследования. В большей мере это обусловливается не столько несовершенством законодательства, сколько неправильным пониманием следователями назначения их деятельности, что ведет к прямому нарушению прав и свобод личности, в том числе охраны и уважения чести и достоинства.
Тем самым можно констатировать, что назрела необходимость в предлагаемой в научной литературе реконструкции досудебного производства. Данная реконструкция, как справедливо отмечает А.П. Гусь-кова, возможна двумя путями: первый — создание института следственных судей (судебных следователей), позволяющего возвратиться к опыту России по учреждению судебных следователей 1864 г., где такие следователи могли бы вести производство следствия под контролем судебной власти. Жалобы на действия следователя мог бы рассматривать тот суд, при котором он состоит. Второй путь — создание независимого предварительного следствия, при котором одновременно с уголовным преследованием функционирует защита на предварительном следствии в виде параллельного расследования4. Еще в 1996 г. отмечалось, что применение принудительных мер, затрагивающих конституционные права личности, рассмотрение в этой связи жалоб на действия и решения следователя должны быть исключительно прерогативой судебных органов. На долю прокурора должны быть возложены обязанности по предъявлению обвинения и составлению обвинительного заключения. При таком подходе к вопросу надо полагать, что функция обвинения будет возложена на прокурора. Следователь же займется расследованием обстоятельств уголовного дела, т.е. проведет исследование доказательств, необходимых для рассмотрения и разрешения дела судом5.
В настоящее время предпринята попытка реорганизовать структуру органов предварительного расследования путем создания Следственного комитета при Прокуратуре РФ. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» и Федеральный закон «О прокуратуре РФ», вступивший в действие с 6 сентября 2008 г, внесли существенные коррективы в процедуру предварительного расследования по уголовным делам.
Не требуется согласия прокурора на возбуждение следователем уголовного дела. Б.Я. Гаврилов по этому поводу пишет: «Данный процессуальный институт являлся на протяжении 5 лет действия УПК фактическим «тормозом» в своевременном возбуждении основной массы уголовных дел о так назы-
ваемых общеуголовных преступлениях. Негативные последствия реализации данной правовой нормы в практической деятельности правоохранительных органов заключались в невозможности, зачастую, своевременного возбуждения уголовного дела и соответственно задержания лица, обоснованно заподозренного в совершении преступления, а также проведения неотложных следственных действий по закреплению следов преступления. Невозможен был до получения согласия прокурора и допрос пострадавшего, который от полученных телесных повреждений мог скончаться, не дождавшись согласия прокурора на обращение следователя о возбуждении уголовного дела»6.
Вместе с тем не всеми учеными-процессуалистами данные изменения приветствуются7. Так, В.В. Бобырев, С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев считают, что внесенные законом от 5 июня 2007 г. изменения в УПК значительно сократили возможности прокурора реагировать на нарушения законности в ходе предварительного следствия. С точки зрения авторов, целесообразно восстановить полномочия прокурора в надзоре за следствием в полном объеме, за некоторыми исключениями. Более того, следует придать полномочиям прокурора большую наступательность, обеспечивая реализацию главной задачи органов, ведущих борьбу с преступностью, — неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступление, выполнение которой должно сочетаться с защитой прав личности, общества, государства8.
Позволим себе не согласиться с обозначенной позицией ученых-процессуалистов, помимо высказанных выше доводов в пользу Следственного комитета, можно также отметить, что в случае возврата прокурору всех его полномочий в досудебном производстве возникнет не два, а три вида контроля в досудебном производстве: судебный, прокурорский и руководителя следственного органа, что представляется не совсем целесообразным. К тому же основным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов личности, а не неотвратимость наказания, в соответствии с чем и строится в настоящее время вся уголовно-процессуальная деятельность.
В то же время, несмотря на позитивность создания Следственного комитета, можно констатировать, что данное преобразование является, конечно же, незаконченным, поскольку Следственный комитет остается под началом прокуратуры, что в свою очередь означает отсутствие в досудебном производстве реализации принципа состязательности в полном объеме. К тому же прокуратура, лишившись большей части своих полномочий в досудебном производстве, высказывается резко отрицательно относительно деятельности Следственного комитета, причем данное отношение может негативно сказаться на их совместной практической деятельности.
Судебный контроль, внедренный в настоящее время в российский уголовный процесс на этапе досудебного производства, необходимо, как представляется, расширить, передав созданный Следственный комитет в ведение судебных органов.
1 См.: Малышева О.А. Концептуальные основы современного досудебного производства по уголовным делам / О.А. Малышева // Российская юстиция. 2008. № 7. С. 25— 27; Мядзелец О.А. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против / О.А. Мядзелец // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 39—41; Дикарев И.С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения уголовного судопроизводства / И.С. Дикарев // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 29—31.
2 См.: Константинов В.В. Закон в тени беззакония / В.В. Константинов // Российская юстиция. 2005. № 9. С. 3—11.
3 Карякин Е.А Указ. соч. С. 68.
4 См.: Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном судопроизводстве: Монография / А.П. Гуськова. — М.: Юристъ, 2002. С. 80—81.
5 См.: Гуськова А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы: Сб. научных статей. — Оренбург, 1996. С. 17.
6 Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого / Б.Я. Гаврилов // СПС «Консультант Плюс».
7 См.: Рябцева Е.В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопроизводства! (о соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии) / Е.В. Рябцева // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 57—58.
8 См.: Бобырев В.В. Законность и ее обеспечение при расследовании / В.В. Бобырев, С.П. Ефимичев, П.С. Ефими-чев // Российский судья. 2008. № 3. С. 25.
ОСОБЕННОСТИ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ГАРАНТИЙ ПРАВ, СВОБОД И ОБЯЗАННОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИИ
Е.Н. ХАЗОВ,
кандидат юридических наук, Московский университет МВД России
Ф.Л. ДОРОЖКО, адъюнкт Московского университета МВД России
Аннотация. Авторы рассматривает сущность юридических гарантий, дают их понятие, признаки, принципы построения системы юридических гарантий. Характеризуют соотношение юридических гарантий с другими гарантиями. Также раскрывают содержание механизма реализации юридических гарантий прав и свобод человека и гражданина, описываются его основные этапы.
Ключевые слова: юридические гарантии, механизм реализации гарантий, реализация прав и свобод, осуществление обязанностей, признаки юридических гарантий.
Одним из видов гарантий являются юридические (специальные) гарантии основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина.
Необходимость юридических гарантий состоит в том, чтобы как можно полнее претворить в жизнь права, свободы и обязанности человека и гражданина. В связи с этим их характер, система и виды должны как можно полнее соответствовать определенным формам реализации прав и свобод, а также содействовать осуществлению обязанностей и привлечению к ответственности. Содержание гарантий весьма динамично и обусловлено их целевой, институциональной и функциональной направленностью, зависит от общественно-политических, духовных и иных процессов, происходящих в стране на определенных этапах ее исторического развития1.
Юридические гарантии не следует ни отрывать, ни тем более противопоставлять другим видам гарантий. Значение их можно правильно понять и оценить, анализируя в единстве с другими гарантиями, рассматривая как часть единого целого. Системный подход к юридическим гарантиям реализации прав и свобод человека позволяет правильно определить их понятие.
Под юридическими гарантиями следует понимать признание и закрепление прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в Конституции и других нормативных актах государства и обеспечение их реализации всей правоохранительной деятельностью данного государства, общественно-политическими организациями, их должностными лицами и самой личностью.
