CC BY
199
10. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 1326da8c-182c-428a-99b0-12eee608baa3/A28-9517-2010_20101221_Reshenie.pdf.
11. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 50ddbcd2-a500-41b2-8673-30914373f01d/A28-9518-2010_20101223_Reshenie.pdf.
12. Там же. URL: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 по делу № А53-9921/ 2010; Решение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А56-11250/2011.
13. Там же. URL: Решения Арбитражного суда республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29-7053/ 2010, от 10.12.2010 по делу № А29-8406/2010; Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 по делу № А65-11841/2011, от 07.09.2011 по делу № А65-17687/2011; Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2009 по делу № А59-1478/2009, от 19.03.2010 по делу № А59-464/ 2010, от 28.07.2010 по делу № А59-2395/2010; Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011 по делу № А28-7491/2011; Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу № А03-1606/2010.
14. Методика исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод, утвержденная Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 11.02.1998 № 81; Методика расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденная Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 05.03.1997 № 90; Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87; Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов и Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, 1993 год; Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды 06.09.1999; Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000; Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29.10.2002 № 63; Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и др. Доступ из справочно-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
15. Михалева Н. В. О судебной практике по вопросу возмещения ущерба, причиненного экологическим правонарушением // Эксперт-криминалист. 2011. № 4. С. 16-19.
16. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 0126e966-8937-4643-96e8-68cf6539839e/A59-4181-2008_20081205_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
17. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ c8b4eefa-7bed-4298-abf3-ade2f32b4bf4/A21-220-2009_20090129_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
18. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 84eda8fd-fe16-467f-aa6a-ab0c1e93b28b/A33-14561-2007_20080618_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
19. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ ddb48130-052e-49f7-ad8d-a464b9ea3c79/A33-14708-2007_20080618_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
20. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 32487063-681d-46f1-bc3f-dc43df6b7964/A33-14708-2007_20081003_Postanovlenie%20kassacii.pdf
21. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 47377876-c9e8-4576-a82c-bd2cef698b5f/A21-220-2009_20090428_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
УДК 343.3/7
H. С. Николина
К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА
В статье автор, освещая проблему предмета преступления, существующую в российском уголовном праве, с целью полного и всестороннего раскрытия темы анализирует работы российских ученых юристов, посвященных объекту и предмету преступления в российском уголовном праве.
The author, covering the problem of the crime subject in Russian criminal law, analyzes the works of Russian law specialists devoted to the object and subject of crime.
Ключевые слова: предмет преступления, объект преступления, общественные отношения, состав преступления.
Keywords: CTime subject, crime object, public relations, crime structure.
Согласно требованиям ст. 2 ч. 1 УК РФ [1] задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
При этом законодатель отмечает, что для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, то есть для наступления уголовной ответственности необходимы установленные законодателем основания.
© Николина Н. С., 2012
Так, анализируя ст. 8 УК РФ, мы можем констатировать, что согласно действующегму законодательству, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8 УК РФ).
Законодатель в самом законе (УК РФ) не дает определения понятия «состав преступления». К тому же и в УПК РФ также не указано, что понимается под составом преступления.
В науке под составом преступления понимают «совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление» [2].
В ст. 8 УК РФ содержится термин «признаки» состава преступления, а не «элементы», хотя в теории принято считать, что состав преступления как совокупность состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны [3].
При этом элементами состава преступления признаются «необходимые части конструкции состава преступления, соответствующие различным сторонам общественно опасного деяния, предусмотренного УК» [4].
Соответственно, элементы состава преступления состоят из признаков. Признаки состава преступления - это обобщенные, юридически значимые свойства (черты, особенности) преступлений определенного вида.
В зависимости от того, к какому элементу принадлежат признаки, их можно разделить на объективные и субъективные, а в зависимости от того, указаны они в законе или нет, - на обязательные и факультативные.
Первым элементом состава является объект преступления. Ведя речь об объекте преступления, необходимо отметить, что «именно объект преступления положен в основу законодательной классификации преступлений в Особенной части УК. Будучи самостоятельным элементом состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе различного характера общественной опасности деяния» [5].
Так, Пленум ВС РФ в своем постановлении указал, что характер общественной опасности преступления зависит от установленного судом объекта преступления [6].
Итак, что же собой представляет объект преступления? Как отмечает заслуженный деятель науки РФ И. Я. Козаченко, объект преступления - это основополагающий институт уголовного права [7].
С позиции Д. А. Семенова следует отметить, что объект преступления - это «те охраняемые
уголовным законом общественные отношения, на которые посягает виновное лицо. Перечень наиболее значимых объектов уголовно-правовой охраны содержится в ч. 1 ст. 2 УК. Объект преступления имеет определяющее значение для построения системы Особенной части УК» [8].
Для уяснения сути понятия «объект преступления» необходимо определить сам термин «объект».
С. И. Ожегов так определяет объект: «1. То, что существует вне нас, независимо от нашего сознания, внешний мир, материальная действительность. 2. Явление, предмет, на который направлена какая-нибудь деятельность» [9].
Определение объекта как категории философской мы находим в энциклопедиях:
1. «Объект (познелат. оЬ^есШш - предмет, от лат. оЬ)кю - бросаю вперед, противопоставляю) -то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая и познават. деятельность [10].
2. «Объект (познелат. оЬ^есШш - предмет, от лат. оЬ)кю - бросаю вперед, противопоставляю) -то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта» [11].
Таким образом, объект в широком смысле -это существующее вне нас и независимо от нашего сознания: внешний мир, материальная действительность, а также явление или предмет, созданный кем-то или на который направлена какая-нибудь деятельность.
С точки зрения науки уголовного права объект рассматривается в качестве элемента состава преступления и определяется как «совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений» [12].
Несмотря на это следует отметить, что в современной науке уголовного права, как и науке советского уголовного права, единства точек зрения относительно понятия и состава объекта преступления нет [13].
Так, например, Д. А. Семенов отмечает, что «проблема объекта преступления имеет в уголовном праве чрезвычайно большое значение» [14]. В качестве аргумента автор приводит факт о том, что «установление объекта преступления дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений» [15].
Для понимания объекта преступления с позиции науки уголовного права представляют интерес первые два значения этого термина, используемые в русском языке. При этом следует иметь в виду, что первое значение показывает, что объект противостоит лицу, совершающему пре-
ступление (субъекту), то есть на объект субъект (виновный) направляет противоправные усилия.
Второе значение объекта позволяет уяснить, что именно объект является сферой приложения усилий и что объект претерпевает отрицательные изменения (вред) или ставится в непосредственную угрозу причинения вреда.
В связи с этим заслуживает внимания точка зрения Д. А. Семенова, согласно которой «в самом общем виде объектом преступления является то, на что направлена преступная деятельность лица, совершающего преступление, и чему объективно причиняется этим преступлением вред либо создается угроза причинения такого вреда» [16].
По нашему мнению, трудно согласиться с точкой зрения Д. А. Семенова и ряда других ученых, которые придерживаются позиции относительно того, что объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает виновный [17].
Наиболее оправданной с точки зрения автора представляется позиция Г. П. Новоселова, который высказывает предположение, согласно которому объектом преступления могут выступать не только общественные отношения [18].
Также следует отметить, что в российском дореволюционном уголовном праве специального внимания исследованию объекта преступления не уделялось, несмотря на то что многие видные ученые, например В. Д. Спасович, в своих работах по уголовному праву исследовали проблему объекта. Так, В. Д. Спасович отмечал, что преступление представляет собой противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других охранительных средств ограждает ненарушимость его наказанием. Это преступное деяние должно содержать посягательство на известные общественные отношения [19].
После событий октября 1917 г. в российском уголовном праве взгляд на объект преступления как на охраняемые уголовным законом общественные отношения стал преобладающим. Так, известный российский ученый-юрист А. А. Пи-онтковский отмечал, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения [20].
Анализируя позиции ученых-правоведов относительно признания в качестве объекта преступления общественных отношений, следует отметить, что подобное понимание объекта преступления было не только научно обоснованно, но и базировалось на достаточно прочном юридическом основании, поскольку Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. определяли преступление именно как «нарушение
порядка общественных отношений, охраняемых уголовным правом».
Позднее эта концепция была признана подавляющим большинством ученых-юристов в области уголовного права и как результат нашла свое отражение в учебной литературе [21].
Также следует отметить, что «большая часть исследований конкретных преступлений, проведенных в последние годы, также исходит из понимания объекта преступления именно как общественных отношений» [22].
Несмотря на это в последние годы в ряде источников теория общественного отношения с позиции авторов обоснованно подвергнута развернутой критике и предложены иные варианты решения проблемы объекта преступления.
При этом одни авторы предлагают рассматривать в качестве объекта преступления «реально существующий и затрагиваемый преступлением феномен, в определенном состоянии которого и соответственно в защите, которого общество заинтересовано» [23], то есть правовую ценность. Другие - правовое благо (интерес), возвращаясь тем самым на позиции классической школы уголовного права [24], третьи - чью позицию авторы полностью разделяют, физических и юридических лиц, а также социум [25].
Таким образом, на сегодняшний день проблема объекта преступления в российском уголовном праве не решена.
Однако, на наш взгляд, более актуальна проблема предмета преступления. Так, еще Б. С. Никифоров в своей работе, посвященной объекту преступления по советскому уголовному праву, опубликованной в 1960 г., отмечал, что «за последние годы в литературе с проблемой объекта преступления все чаще связывается вопрос о предмете преступного посягательства» [26].
При этом Б. С. Никифоров отмечает, что «отграничение объекта от предмета одни авторы проводят под углом зрения Общей части, другие на этой основе применяют соответствующие выводы к отдельным преступлениям или их группам» [27].
Для более полного понимания сути предмета преступления, его соотношения с объектом преступления необходимо определить понятие «предмет».
С. И. Ожегов определял предмет так: «Предмет 1. Всякое материальное явление, вещь. 2. То на что направлена мысль, что составляет ее содержание или на что направлено какое-нибудь действие» [28].
Еще одно определение предмета мы находим в словаре Д. В. Дмитриева:
«1. Предметом называется объект материального мира, который имеет форму, цвет и иные свойства.
4. Предметом называют вещь, которая относится к какой-либо категории. <...>
10. Предметом называются фактические данные, обстоятельства, установленные путем исследования имеющихся материалов» [29].
В дореволюционном уголовном праве понятия «предмет преступления» и «объект преступления» криминалисты использовали как синонимы [30].
В современной российской теории уголовного права понятия «предмет преступления» и «объект преступления» имеют различное содержание. Как уже отмечалось выше, объект преступления, согласно преобладающей точке зрения ,— это общественные отношения, которым преступлением причиняется вред, то есть объект преступления рассматривается как один из четырех элементов состава преступления.
В рамках этого элемента имеются три признака:
- сам объект (обязательный);
- два факультативных, а именно: предмет преступления и потерпевший.
При этом следует отметить, что факультативными предмет преступления и потерпевший являются потому, что они указаны в уголовном законе не во всех составах преступления, а только в некоторых.
В советском уголовном праве на протяжении длительного времени считалось, что предметом преступления является вещественное выражение объекта преступления, иначе говоря, вещи материального мира, посредством воздействия на которые преступник причинял вред объекту преступления [31].
Практически сходная позиция распространена и в учебной литературе наших дней [32].
Так, Д. А. Семенов отмечает, что «в принципе, с понятием предмета преступления как определенной ценности, непосредственно воздействуя на которую виновный причиняет вред объекту, можно согласиться. Однако необходимо сделать два существенных уточнения. Во-первых, предметом преступления являются не только физические тела (артефакты и природные объекты), но и интеллектуальные ценности. Во-вторых, предмет преступления не всегда является выражением объекта преступления» [33].
Следует пояснить, что при признании предметом преступления интеллектуальных ценностей воздействия на вещи материального мира не происходит. Так, например, разглашая сведения, составляющие государственную тайну (ст. 283 УК РФ), виновный может не воздействовать непосредственно на какую-либо вещь материального мира, а просто предавать соответствующие сведения огласке или, незаконно собирая сведения, составляющие коммерческую, налоговую или
банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), виновный непосредственно не воздействует на материальные источники, на которых сведения зафиксированы.
Итак, предмет преступления имеет материальную природу, другими словами, он объективирован в окружающей действительности в виде некоего физического тела. «Таков предмет в преступлениях против собственности (имущество), во многих преступлениях против порядка управления (официальные документы, печати, государственные награды), в экологических и транспортных преступлениях (животные, деревья и кустарники, лианы, транспортные средства, пути сообщения, магистральные трубопроводы) и т. п.» [34].
При этом следует отметить, что в современном обществе в ряде случаев предмет преступления следует рассматривать не как предмет физической природы, а как интеллектуальную ценность [35], то есть информация может иметь и неовеществленную форму.
Предметом этих преступлений будет не только документированная информация (документ) сведения, зафиксированные на материальном носителе, в котором информация находит свое отражение в виде совокупности символов, образов, сигналов, полей, но и любая иная.
Таким образом, более широкое понимание предмета преступления все чаще встречается в современной литературе не только при анализе конкретных составов преступлений, но и в рамках общего учения об объекте преступления [36].
Также следует отметить, что предмет преступления не всегда является выражением объекта преступления. Например, при фальшивомонетничестве (ст. 186 УК РФ) предметом преступления являются поддельные (фальшивые) деньги или ценные бумаги, тогда как предметом охраняемых законом отношений в сфере финансовой деятельности государства являются подлинные деньги и ценные бумаги. В данном случае предмет преступления является самостоятельным факультативным признаком состава преступления.
Итак, согласно преобладающей точке зрения среди ученых-криминалистов, предмет преступления - это вещи или иные предметы внешнего мира, а также интеллектуальные ценности, воздействуя на которые виновный причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям [37].
«Иначе говоря, с определенными свойствами, качествами и состояниями этих вещей и ценностей закон связывает наличие в действиях лица состава преступления. Воздействие на предмет преступления может означать не только его уничтожение или повреждение. Это воздействие мо-
жет выразиться в создании предмета, его разглашении, собирании, сбыте, переработке, утрате, хранении, передаче и др.» [38].
Из позиции Д. А. Семенова, с которой авторы не во всем согласны, следует, что «в отличие от объекта преступления, который всегда претерпевает неблагоприятные изменения в результате преступной деятельности виновного, предмет может не пострадать от преступления, и даже наоборот, быть созданным (например, в случае с незаконным изготовлением оружия)». [39]
В заключение необходимо привести высказывание выдающегося криминолога В. Я. Тация, который еще в 1988 г. в своей работе посвященной объекту и предмету преступления, указал, что «вопрос о месте, значении предмета преступления, его видах - дискуссионный в науке советского уголовного права. Особенно активно он обсуждается в последние годы. И хотя в теории уголовного права при решении этого вопроса получены значительные результаты, тем не менее нет оснований считать, что проблема предмета преступления уже решена» [40].
Примечания
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 01.03.2012 г.) // СЗ РФ от 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовное право. Общая часть: учеб. Изд. испр. и доп. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Раро-га, А. И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005. С. 40.
3. Там же.
4. Там же.
5. Там же.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 54.
7. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 3.
8. Уголовное право. Общая часть: учеб. С. 45.
9. Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 53000 слов / под общ. ред. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Изд-во Оникс»: ООО «Изд-во "Мир и Образование"», 2008. С. 561.
10. Философская энциклопедия / гл. ред. Ф. В. Константинов. Т. 4. М.: «Сов. энцикл.», 1967. С. 123.
11. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. Общ-науч. фонд; науч-но-ред. Совет: пред. В. С. Степин, заместители пред.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. Т. 3. М.: Мысль, 2001. С. 136.
12. См.: Уголовное право. Общая часть: учеб. С. 42.
13. См.: Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Изд-во при Харьковском гос. университете: Изд-во объединения «Выща школа», 1988. С. 33; Уголовное право. Общая часть: учеб. С. 42.
14. См.: Уголовное право. Общая часть: учеб. С. 47.
15. Там же.
16. Там же.
17. Там же.
18. См.: Новоселов Г. П. Указ. соч. С. 3.
19. Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем. Т. 1. СПб., 1863. С. 84-85.
20. См.: Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР: Часть общая. М., 1925. С. 129-130; Пионт-ковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 132.
21. См., например: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948; Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960; Гельфер М. А. Объект преступления // Советское уголовное право: часть общая. Вып. 5. М., 1960; Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980; Та-ций В. Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982; Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М., 1997; Уголовное право. Общая часть / под ред. Н. И. Ветрова. М., 1997; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. А. И. Марцева. Омск, 1998; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999; Уголовное право РФ. Общая часть / под ред. А. И. Ра-рога. М., 2002 и др.
22. См.: Уголовное право. Общая часть: учеб. С. 48; Аопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 12; Гаух-ман А. Д, Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 17; Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 48; Дьяков С. В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999. С. 13.
23. См., например: Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. С. 104.
24. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999. С. 157-159; Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1. М., 2002. С. 209.
25. См.: Новоселов Г. П. Указ. соч. С. 60.
26. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 122.
27. Там же. С. 122.
28. Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 748.
29. Толковый словарь русского языка: ок. 2000 сло-вар. ст.: свыше 12000 значений / под ред. Д. В. Дмитриева. М.: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. С. 539, 540.
30. См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Посмертное седьмое издание, дополненное и пересмотренное Жижиленко А. А. Петроград, 1916. С. 5, 6, 33, 168, 435; Учебник уголовного права, составленный
B. Спасовичем. Т. 1. СПб., 1863. С. 91; Спасович В. Учебник Уголовного права. Часть Общая. Т. 1 (вып. 1), 1863. С. 94; Кистяковский А. Ф. Элементарный ьучеб-ник общего уголовного права. Часть Общая. 1891.
C. 280; Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Часть Общая. Вып. 1. 1912. С. 255; Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права, 1912. С. 133.
31. См.: Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 103; Таций В. Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1988. С. 47; Кравцов С. В.
Предмет преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1976. С. 8.
32. Уголовное право. Общая часть: учеб. С. 48.
33. Там же.
34. Там же.
35. Так, в соответствии со ст. 2 федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. См.: ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ от 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
36. См.: Каиржанов Е. К. Основные теоретические проблемы объекта уголовно-правовой охраны в СССР: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1975. С. 23, 24; Верин В. П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. С. 78; Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 101; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 380; Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 108; Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 767.
37. Уголовное право. Общая часть: учеб. С. 52.
38. Там же.
39. Там же.
40. Таций В. Я. Указ. соч. С. 32.
УДК 347.961
А. В. Степанов
СОВЕРШЕНИЕ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦАМИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ НОТАРИУСАМИ, В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
В статье проводится сравнительно-правовой анализ двух периодов: второй половины XIX в. и действующего законодательства - на предмет совершения нотариальных действий российскими представительствами за рубежом. Рассматривается вопрос о преемственности норм права.
The article presents a comparative analysis legal regulations of two periods, the second half of the nineteenth century and the current laws, concerned with performing notarial acts by Russian missions abroad. The issue of continuity of law standards id considered.
Ключевые слова: нотариат, норма права, консульское учреждение, уполномоченный, должностное лицо.
Keywords: the rule of law, the consular post, the Commissioner, officer.
Развитие современного нотариата должно основываться на собственном историческом опыте, с адаптацией заимствованных из истории правовых конструкций к современным отношениям. Решения, принятые на основе собственного исторически сформированного опыта, дополнительно обеспечат учет многих факторов, в том числе менталитет общества, а значит, восприятие им правовой конструкции, содержащейся в законодательстве. Изучение опыта других стран, без сомнения, расширяет кругозор, формирует новые подходы, идеи, обогащает собственное законодательство. На наш взгляд, использование собственного опыта как генетически близкого интеллектуального продукта всегда является ценным в формировании действующего законодательства, в нашем случае, и в вопросе нотариата.
Применение научного метода исследования -хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения [1] - позволит получить новую информацию, позволяющую сделать интересные для обсуждения предложения, которые могут быть заимствованы современным законодательством.
В настоящей статье автором проведено сравнение национального законодательства двух исторических периодов развития института нотариата, а именно: нормативного регулирования
© Степанов А. В., 2012
