CC BY
1498УДК 343.23 © К. Д. Николаев, 2018
Соотношение содержания понятий «преступление» и «состав преступления»
К. Д. Николаев, Омская академия МВД России. E-mail: kkn@mail.ru
Анализируются определения понятия «преступление», закрепленные в отечественных законодательных актах, а также нашедшие отражение в теории уголовного права. Приведены аргументы, что преступление — это реально совершаемое деяние. Рассматриваются различные стороны понятия «состав преступления», показано, что состав преступления — теоретическая абстракция. При сравнении признаков преступления и признаков, характеризующих содержание элементов состава преступления, доказано различие между преступлением и составом преступления. Раскрывается значение состава преступления для квалификации. Предложено авторское определение понятия «состав преступления», сформулированное на основе принципиально нового подхода через категорию «уголовно-правовая оценка». Рассмотрено соотношение содержания понятий «преступление» и «состав преступления».
Ключевые слова: преступление; признаки преступления; деяние; состав преступления; элементы состава преступления;
юридическая абстракция; уголовная ответственность.
Correlation of the Concepts "Crime" and "Corpus Delicti"
K. D. Nikolaev, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs. E-mail: kkn@mail.ru
The definitions of the concept "crime" consolidated in the national legislative acts and in the theory of criminal law are under study. It is proved that a crime is an actually committed act. The author considers the different content of the concept "corpus delicti" developed by legal scholars and states that it is a theoretical abstraction. Comparing the features of a crime and features of elements of corpus delicti the author makes distinction between a crime and corpus delicti. The meaning of corpus delicti is revealed for classifying. The author develops his own definition of corpus delicti based on the crucially new approach through category of "criminal law assessment". The correlation of the content of concepts "crime" and "corpus delicti" is focused on.
Keywords: crime; feature of crime; act; corpus delicti; elements of corpus delicti; legal abstraction;
criminal liability.
По справедливому замечанию Н. Ф. Кузнецовой, «всякое понятие — и понятие состава преступления, и понятие преступления — данное в законе, является законодательной абстракцией, а понятие, данное в науке, — научной абстракцией, результатом мыслительной деятельности либо законодателя, либо ученых» [1, с. 113]. Как образно отмечал А. Н. Трай-нин, «понятие преступления и понятие состава преступления по своему содержанию и своему правовому значению весьма близки друг к другу. Поэтому их нельзя механически расчленять. Они, однако, не тождественны. Их поэтому нельзя и смешивать» [2, с. 61]. М. П. Карпушин и В. И. Курляндский верно указали, что «правомерно сравнение в другой плоскости, так
сказать, „по горизонтали" — преступление и состав преступления, конкретное преступление и конкретный состав преступления. В основе такого соотношения лежит диалектика связи сущности и явления, содержания и формы» [3, с. 163].
Часть 1 ст. 14 УК РФ «Понятие преступления» законодательно закрепляет определение понятия преступления: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Ранее действовавшие законодательные акты содержали иные определения понятия преступления. Так, ст. 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. гласила: «Преступлением или
проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано» '. Согласно ст. 1 Уголовного Уложения 1903 г. «преступлением признается деяние, воспрещенное, во время его учинения, законом под страхом наказания» 2.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. закрепляли следующие положения: «5. Преступление есть нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом. 6. Преступление как действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений, вызывает необходимость борьбы государственной власти с совершающими такие действия или допускающими такое бездействие лицами (преступниками)» 3. В соответствии со ст. 6 УК РСФСР 1922 г. «преступлением признается всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» 4. Сходное определение содержалось в ст. 6 УК РСФСР 1926 г.: «Общественно опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против советского строя или нарушающее правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» 5.
Составители Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. сформулировали в ст. 7 определение, согласно которому «преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на советский общественный или государственный строй, социалистическую систему хозяйства, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок, общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом» 6. В соответствии со ст. 7 УК РСФСР 1960 г. «преступлением признается предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на советский общественный или
государственный строй, социалистическую систему хозяйства, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса» 7.
Анализ содержания приведенных законодательных определений позволяет констатировать, что несмотря на некоторые различия в подходах к законодательному определению понятия «преступление» в тот или иной исторический период развития нашей страны все эти определения объединяет то, что «преступление» раскрывается через категорию «деяние». Таким образом, составители уголовно-правовых законодательных актов во все времена рассматривали преступление именно как деяние (не является исключением и УК РФ).
Анализируя нормы УК РФ, Ю. Е. Пудовочкин констатирует, что «понимание термина „деяние" зависит от контекста его употребления в тексте закона. Так, деяние в ст. 14 УК РФ, безусловно, характеризует преступление в целом; в то же время деяние как признак, который включен законодателем в квалифицированные составы практически всех преступлений, описывает преимущественно только действие или бездействие субъекта (см., например, ч. 2 ст. 105 УК РФ)» [4, с. 71-72]. Теория уголовного права исходит из того, что деяние может выступать в форме и действия и бездействия [6, с. 132], т. е. деяние в уголовном праве понимается как акт поведения человека, который может быть выражен в активной форме (действие) и в пассивной (бездействие) форме, способный причинить различные вредные, опасные для общества последствия. В основе каждого деяния, как правило, лежит телодвижение, сознательно направляемое человеком на определенную цель [7, с. 17-18].
Аналогичная ситуация наблюдается при обращении к трудам ученых-правоведов, где можно найти следующие определения понятия преступления. Так, В. Спасович еще в 1863 г. определял преступление как «деяние, запрещаемое законом под страхом наказания, иными словами, оно есть нарушение закона уголовного» [7, с. 83]. Этот же автор давал пре-
1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1901. С. 1.
2 Уголовное Уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Киев-Петербург-Харьков, 1903. С. 1.
3 Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 58.
4 УК РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 116.
5 Там же. М., 1953. С. 257.
6 Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1969. С. 6.
7 УК РСФСР 1960 г. М., 1964. С. 7.
ступлению и другое определение — теоретическое: «оно есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охраняемых, ограждает ненарушимость его наказанием» [7, с. 84]. Анализируя данное определение, В. Спасо-вич указывал: «Это преступное деяние должно содержать в себе посягательство на известныя обще-ственныя отношения» [7, с. 84]. Говоря о совершении преступления, ученый отмечал: «Так называется тот случай, когда преступник произвел в мире внешнем ту перемену, которая составляла цель непосредственную его действия, иными словами, когда действие преступника увенчалось теми вредными последствиями, ради которых и установлен закон уголовный (например, убийца нанес смертельную рану; огонь, подложенный рукою зажигателя, распространился на строение; вор завладел чужими вещами)» [7, с. 132].
Н. С. Таганцев преступным называл «деяние, посягающее на охраненный нормой интерес жизни». Он считал, что «преступное деяние является известным жизненным отношением, возникающим между посягающим и предметом посягательства» [8, с. 54, 307]. С. Будзинский указывал: «Преступление есть деяние, противное целям государства, и поэтому запрещенное под страхом наказания... Такие деяния воздействуют всегда на внешний мир. Нет деяния, следовательно, нет и не может быть преступления, которое не отразилось бы, не произвело бы влияния на предметы внешнего мира, окружающие виновника...» [9, с. 52-53].
По мнению С. В. Познышева, «преступлением в широком смысле этого слова называется всякое деяние, обложенное в законе уголовным наказанием», «преступление в широком смысле этого слова есть противозаконное посягательство на охраняемый уголовным законом объект. Преступление, прежде всего, есть посягательство. Понятие посягательства обнимает человеческое поведение как положительного, так и отрицательного характера, т. е. как поведение, состоящее из известных действий, так и бездействия, как преступление оконченное (delictum consummatum), так и покушение (conatus)» [10, с. 117]. Исследовав то, какие деяния должны считаться преступными, названный автор вывел общий принцип, руководствуясь которым «законодатели и должны составлять список преступлений»: «Преступлением должно считаться такое деяние, которое выходит за пределы свободы личности, совместимой с общим прогрессом, посягает на какое-либо благо других людей и не может быть в достаточной мере предупреждаемо, если его не будет сопровождать, в качестве последствия, уголовное наказание» [11, с. 127].
Н. А. Неклюдов полагал, что преступление «есть посягательство на самый объект права, на самого представителя его, так сказать, на самый корпус права, личный или вещный» [Цит. по: 10, с. 123].
Следует отметить, что некоторая преемственность прослеживается в том, что на подходах к определению понятия преступления, выработанных дореволюционными учеными, базируются исследователи, обращавшиеся к изучению данного вопроса в последующие периоды. Так, рассматривая формы преступного поведения, Н. Д. Дурманов пришел к выводу, что «преступление представляет собой совершенный под контролем сознания конкретный акт поведения человека в форме действия или бездействия, причем для значительной части преступлений характерно единство действия (или бездействия) и результата» [11, с. 62]. Он предложил следующее определение понятия преступления: «Преступлением является общественно опасное действие или бездействие уголовно-противоправное, вменяемое, виновное и наказуемое по закону» [11, с. 259].
По мнению А. А. Пионтковского, «преступление есть общественно опасное, противоправное, виновное, наказуемое деяние, посягающее на советский общественный или государственный строй, социалистическую систему хозяйства, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан или нарушающее социалистический правопорядок» [12, с. 29-31]. Н. Ф. Кузнецова констатировала, что «удачным было и употребление для характеристики преступления термина „деяние", охватывающего как разные формы поведения — действие или бездействие, — так и причинение вреда» [1, с. 40], «советское уголовное право исходит из признания преступлением только конкретного поведения человека в форме действия или бездействия, причиняющего вред социалистическим общественным отношениям» [1, с. 41].
А. И. Марцев, осуществляя социально-правовой анализ преступления, пришел к выводу, что «преступление в социальном плане представляет собой или определенного рода поведение, или деятельность» [13, с. 23]. Детально исследовав признаки преступления, ученый предложил следующее определение: «Преступлением признается общественно опасное посягательство (действие или бездействие) на охраняемые уголовным законом общественные отношения, совершенное виновно (умышленно или по неосторожности) вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности лицом, за которое назначено уголовное наказание» [14, с. 85]. А. И. Марцев справедливо указывал: «Ставя знак равенства между преступлением и деянием, необходимо иметь в виду следующие обстоятельства... деяние — не признак преступления, а само явление, даваемое нам в непо-
средственном восприятии, то, каким образом совершается преступление...» [15, с. 22].
Таким образом, проанализировав законодательные определения понятия преступления, закрепленные в отечественных уголовно-правовых актах, а также определения, сформулированные в теории уголовного права, можно констатировать, что преступление — это проявление поведения лица в действительности, в объективной реальности. Это поведение можно наблюдать, фиксировать (в том числе и осуществлять видеозапись), оно имеет пространственно-временные границы.
Следовательно, преступление — это конкретное деяние, совершаемое в действительности, это поведение человека. Проявление этого деяния вовне (в объективной реальности), внешняя его сторона — это его объективная сторона. Например, объективная сторона такого преступления, как кража, выражается в том, что виновный тайно изымает похищаемое имущество. Например, К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: К. прошел на территорию приусадебного участка, незаконно проник в веранду жилого дома, где нашел ключ от замка на входной двери в дом, незаконно проник внутрь дома и тайно похитил личное имущество А. 8 Таким образом, К. совершил преступление — кражу.
А. И. Марцев указывал, что «каждое преступление. характеризуется множеством индивидуальных особенностей или признаков. Нет абсолютно одинаковых преступлений. Вместе с тем все преступления, независимо от их индивидуальных особенностей, обладают типичными признаками, общими для всех преступлений. Выделение общих признаков позволило теории уголовного права создать теоретическую модель формы бытия каждого преступления. Эта теоретическая модель и есть состав преступления...» [15, с. 109].
Н. С. Таганцев полагал, что состав преступления — это совокупность характеристических признаков преступного деяния [8, с. 307]. А. О. Кистя-ковский рассматривал состав преступления как существенно необходимые признаки, без которых или без одного из которых преступление немыслимо [цит. по: 16, с. 38].
А. Н. Трайнин сформулировал определение, в котором обобщил имевшиеся на тот момент теоретические наработки по рассматриваемой проблеме: «Состав преступления есть совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые согласно советскому закону определяют конкретное общественно опасное для социалистического государства действие (бездействие) в качестве
преступления» [2, с. 59-60]. Сходное определение состава преступления предлагал А. А. Пионтковский: «. совокупность признаков, характеризующих по советскому уголовному законодательству определенное общественно опасное деяние как преступление» [12, с. 108]. Говоря о составе преступления, Н. Ф. Кузнецова указывала, что он «„описывает", „характеризует", „очерчивает", „определяет" в законе признаки преступления» [1, с. 111]. М. П. Карпушин и В. И. Кур-ляндский отмечали, что «общее определение состава преступления может быть сформулировано как совокупность признаков, с помощью которых уголовный закон определяет посягательство как преступное» [3, с. 164].
А. В. Шеслер дает следующее определение: «Состав преступления — это система предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных элементов, признаки которых раскрывают их содержание и характеризуют преступление как общественно опасное и уголовно-противоправное деяние» [17, с. 122], т. е. объективные и субъективные элементы, образующие состав преступления, предусмотрены уголовным законом (закреплены и содержатся в нем). В. Н. Баландюк отмечает, что «под составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление» [5, с. 114]. Подобные определения состава преступления содержатся и в других источниках [18, с. 52; 19, с. 77]. В юридической литературе справедливо указывается, что «в законе описаны лишь самые существенные признаки тех или иных преступлений, объединяющие их» [20, с. 35].
Несомненный интерес представляет определение, предложенное С. А. Поляковым: «Состав преступления — правовое понятие, означающее совокупность установленных в УК РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих совершенное лицом общественно опасное деяние как конкретное преступление» [21, с. 9]. В данном случае, в отличие от общего определения состава, речь идет об определении состава конкретного преступления. Д. М. Молчанов называет такой подход к пониманию состава преступления «нормативистским» и приводит, на его взгляд, традиционное определение состава преступления, характерное для названного подхода: «. совокупность объективных и субъективных признаков, закрепленных в УК и позволяющих определить то или иное деяние как преступление» [22, с. 16].
Учитывая изложенное, сложно согласиться с Н. Ф. Кузнецовой, которая предложила следую-
8 Приговор по уголовному делу № 1-41/2017. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 02.03.2018).
щее определение: «Состав преступления — это система обязательных объективных и субъективных элементов, образующих и структурирующих общественно опасное деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК» [23, с. 168]. Дело в том, что элементы состава преступления не образуют общественно опасного деяния, а характеризуют (определяют) его как преступление. Общественно опасное деяние образует поведение человека, совершающего преступление. Как указывалось выше, деяние может быть в форме действия или бездействия (речь идет о деянии человека). Так, «внешне действие может выражаться в самых различных формах. Первой из них является совершение ряда телодвижений, вызывающих физические изменения в материальном мире. во многих случаях действие может быть сопряжено с использованием механизмов либо агрегатов» [24, с. 221, 222]. Состав преступления — это юридическая абстракция, в силу чего он не может образовывать общественно опасное деяние, происходящее в реальной действительности.
На основе изучения ранее действовавшего и современного уголовного законодательства России, практики его применения, точек зрения ученых-правоведов, а также собственного видения проблемы, предлагаем следующее общее определение: состав преступления — это совокупность закрепленных в уголовном законе объективных и субъективных признаков, характеризующих содержание необходимых и достаточных элементов, позволяющая дать уголовно-правовую оценку совершенному деянию.
Полагаем, что предложенная нами формулировка, «позволяющая дать уголовно-правовую оценку совершенному деянию» предпочтительней, чем доминирующая в настоящее время в уголовно-правовой доктрине — «характеризующих общественно опасное деяние как преступление», так как в некоторых ситуациях при совершении общественно опасного деяния состав преступления может отсутствовать, но при этом необходимо дать уголовно-правовую оценку содеянному. Например, когда деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, совершены в состоянии невменяемости (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера»). В этом случае имеются определенные признаки, характеризующие содержание элементов состава преступления, но не все: отсутствует вменяемость как признак субъекта — одного из элементов состава. Следовательно, здесь отсутствует такой элемент состава преступления, как субъект, значит, отсутствует состав преступления (несмотря на наличие всех признаков, характеризующих содержание других элементов состава). Кроме того, предложенная нами формулиров-
ка охватывает случаи отграничения преступного деяния от непреступного с точки зрения наличия или отсутствия состава преступления. Это также входит в уголовно-правовую оценку.
Следует согласиться с С. А. Поляковым, который полагает, что «состав преступления представляет собой научную или законодательную абстракцию, своего рода модель реального преступного деяния» [21, с. 21]. Образно и в то же время наглядно о соотношении состава преступления и преступления высказывался А.И. Марцев: «Понятие состава преступления и его структуру можно сравнить с математической формулой. Как и в математической формуле, где замена условных показателей (символов) реальными цифрами дает искомое число, так и при замене теоретических положений, из которых складывается структура состава преступления реальными жизненными фактами, мы получаем искомое конкретное преступление, совершенное конкретным лицом» [13, с. 50]. Можно сказать, что состав преступления — это «трафарет», который при квалификации «накладывается» на конкретное деяние, совершенное лицом в реальной действительности. И если это деяние содержит признаки определенного состава преступления, то данное лицо следует привлечь к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что обобщение признаков, характеризующих содержание элементов того или иного состава преступления, происходит до определенных пределов, позволяющих точно дать уголовно-правовую оценку совершенного деяния и отграничить один состав преступления от другого.
Так, из многообразия возможных вариантов совершения тайного хищения чужого имущества (кражи) законодатель в диспозиции ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за названное посягательство, закрепил в обобщенном виде только самые существенные признаки, при помощи которых сформулирован состав соответствующего преступления. В частности, указано, что это хищение чужого имущества, совершенное тайным способом. По этим признакам состава кражи осуществляются квалификация и разграничение данного посягательства со смежными составами: по способу — с другими формами хищений чужого имущества (ст. ст. 159, 160, 161, 162 УК РФ); по предмету преступления — с тайным хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ) и наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 229 УК РФ).
Как верно указал А. Н. Трайнин, «конкретизированным видом преступления является клевета,
кража, убийство и т. д. Конкретизированным видом состава преступления является совокупность элементов, характеризующих клевету, кражу, убийство и другие виды составов. Составы, таким образом, раскрывают в конкретных фактических признаках содержание отдельных видов преступлений» [2, с. 62]. В развитие данного положения Р. А. Комя-гин отмечает, что «конкретный состав преступления служит для выделения необходимого и достаточного количества признаков для криминализации деяний, а также для их законодательного закрепления в уголовно-правовой норме» [25, с. 131].
Ясность в понимании соотношения содержания понятий «преступление» и «состав преступления» внесет анализ признаков, характеризующих преступление и состав преступления соответственно. Часть 1 ст. 11 Уголовного кодекса Республики Беларусь определяет преступление как «совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, и запрещенное им под угрозой наказания» 9. В этом определении, носящем формально-материальный характер, имеется указание на признаки, которыми должно характеризоваться деяние для того, чтобы признаваться преступным, причем раскрываются эти признаки далеко не все. Очевидно, что речь идет о признаках, включенных в элементы состава преступления, т. е. преступное деяние должно соответствовать этим признакам и, наоборот, если в деянии эти признаки не усматриваются (отсутствует состав преступления), то оно не может признаваться преступным.
А. А. Пионтковский отмечал, что «каждый состав преступления представляет собой юридическое понятие об определенном общественно опасном деянии. В нем определяются те необходимые признаки действия (бездействия), при наличии которых закон устанавливает возможность привлечения лица к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступления» [12, с. 120-121].
В связи с изложенным стоит обратиться к ст. 8 УК РФ «Основание уголовной ответственности», которая гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Полагаем, что правы те авторы, которые говорят о «наличии двух оснований уголовной ответственности: фактического и юридического. Фактическим основанием уголовной ответственности является совершение деяния, признаваемого преступлением, а юридическим — состав преступления» [26, с. 27].
Исследовав данную проблему, И. Я. Козаченко констатирует: «В теории уголовного права достаточно долго в качестве концептуальной идеи рассматривалось убеждение, что состав преступления — это та уголовно-правовая субстанция, которая выполняет функцию основания уголовной ответственности. Однако свою идею ее сторонники высказывают по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является „установление" в действиях виновного определенного состава преступления. Следует заметить, что установление состава преступления представляет собой процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно и потому истинно. Установление же его законодательных параметров относительно и не всегда может быть истинным и конкретным. Для других основанием уголовной ответственности выступает сам состав преступления, что, как будет показано ниже, вряд ли может быть приемлемым.
В последние годы подавляющее большинство теоретиков уголовного права утвердилось во мнении, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (именно этот подход нашел отражение в ст. 8 УК РФ «Основание уголовной ответственности»).
На наш взгляд, не всеми авторами, посвятившими научные исследования проблеме уголовной ответственности, раскрывается двуаспектность самой идеи о том, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом [27, с. 121]. И. Я. Козаченко справедливо отмечает: «Нередко понятия „состав преступления" и „деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом" как основания уголовной ответственности отождествляются, что вряд ли оправданно.
Приведенные понятия несут различную содержательную и функциональную нагрузку. Состав преступления, как информационно-правовая модель, сам по себе не может выполнять функцию основания уголовной ответственности в силу своего абстрактного (непредметного) содержания. Уголовная же ответственность есть субстанция предметно-содержательная, которая в силу этого только и может воздействовать на психическую и физическую природу человека, совершившего преступление. Подобные рассуждения позволят прийти к важному выводу: абстрактное умозаключение не может выступать
9 Уголовный кодекс Республики Беларусь. URL. http://etalonline.by/?type=text®num=HK9900275#load_text_none_1 (дата обращения: 14.01.2018).
основанием чего-либо предметно-содержательного» [27, с. 122].
Как было указано выше, различие между преступлением и составом преступления можно установить исходя из анализа соответствующих признаков. В настоящее время доминирующей в теории уголовного права является точка зрения, согласно которой преступление характеризуется следующими признаками: общественная опасность, виновность, противоправность, наказуемость [28, с. 87-94; 26, с. 32-33]. Что касается состава преступления, то это сложное правовое образование. В него входят и элементы, и признаки. Наиболее полно структура состава преступления может быть выражена следующим образом: элементы состава преступления; их содержание; признаки, характеризующие содержание элементов состава преступления. Например, такой элемент состава преступления, как объект, имеет следующее содержание: общественные отношения, предмет преступления. В свою очередь выделяются следующие признаки, характеризующие содержание данного элемента состава преступления: применительно к общественным отношениям — это охраняемые уголовным законом, носящие типичный характер; применительно к предмету преступления — это предметы материального мира, посредством воздействия на которые происходит воздействие на общественные отношения [28, с. 116] и т. д.
Таким образом, признаки преступления и признаки, характеризующие содержание элементов состава преступления, не совпадают. В этом также проявляется различие между преступлением и составом преступления.
Однако следует отметить, что так было не всегда. С. В. Познышев, говоря о признаках преступления, полагал, что это посягательство противозаконное, вменяемое, запрещенное или предписанное законом под страхом наказания [10, с. 118]. Исследовав состав преступления (corpus delicti), автор пришел к выводу, что «в каждом преступлении можно различать четыре существенных признака, образующих в совокупности так называемый общий состав преступления; при отсутствии хотя бы одного из этих признаков нет преступления. Признаки эти следующие: всякое преступление есть деяние: 1) известного субъекта; 2) посягающее на определенный объект; 3) противозаконное и 4) вменяемое» [10, с. 127]. Как видно из приведенной цитаты, С. В. Познышев объединял признаки преступления и признаки состава преступления (в современном понимании к последним можно отнести первый и второй признаки, а к признакам преступления — третий и четвертый). Это свидетельствует о том, что в рассматриваемый период шло становление и развитие учений о преступлении, о составе преступления и соответствую-
щие признаки еще не получили четкого разграничения.
В целом анализ содержания большинства определений понятия преступления, предложенных учеными-правоведами в советский и постсоветский периоды, позволяет констатировать, что в них «содержится указание на два основных признака: общественно опасное деяние и противоправность. Все остальные признаки: виновность, вменяемость, достижение возраста, характеризуют общественно опасное деяние и расшифровывают содержание этого признака» [29, с. 34].
А. И. Марцев справедливо полагал, что «преступление как правовое явление закрепляется уголовным законодательством, и это закрепление выступает в качестве его правовой формы, т. е. формы его существования на правовом поле. Если преступление — конкретный акт человеческого поведения, то состав преступления — описание его в законе» [15, с. 109]. Именно поэтому вряд ли можно согласиться с тем, что «законодатель дал общее понятие состава преступления в понятии преступления» [3, с. 165]. Подобные высказывания, мягко говоря, не добавляют ясности в рассматриваемом вопросе.
Таким образом, преступление — это социальное явление (имеется законодательное определение понятия этого явления, следовательно, данное понятие правовое). Состав преступления — это юридическое понятие, выработанное наукой уголовного права (законодательного определения понятия состава преступления нет, следовательно, данное понятие научное). Следовательно, понятие преступления, являясь правовым, характеризует социальное явление. Понятие состава преступления характеризует юридическую абстракцию. Было бы ошибкой утверждать, что в составе преступления отсутствует социальное начало. Во-первых, состав преступления описывает общественно (социально) опасные деяния (которые совершаются в социуме некоторыми его не самыми лучшими представителями). Во-вторых, закрепление в уголовном законе того или иного состава преступления — это реакция социума, направленная на противодействие этим общественно опасным деяниям.
Итак, следует четко разделять содержание понятий «преступление» и «состав преступления». Преступление — это проявление поведения лица в реальной действительности, в объективной реальности. Это поведение можно наблюдать, фиксировать (в том числе и осуществлять видеозапись), оно имеет пространственно-временные границы. Состав преступления — это правовое образование, сформулированная теоретическая модель, получившая законодательное закрепление и содержащая совокупность установленных уголовным за-
коном объективных и субъективных признаков, характеризующих такое общественно опасное деяние, как преступление или, иначе говоря, совокупность закрепленных в уголовном законе объективных
и субъективных признаков, характеризующих содержание необходимых и достаточных элементов, которая позволяет дать уголовно-правовую оценку совершенному деянию.
Список литературы
1. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
2. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
3. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
4. Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления. М., 2009.
5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. В. В. Векленко. Омск, 2016.
6. Актуальные проблемы уголовного права : учебник / отв. ред. И. А. Подойкина. М., 2016.
7. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. I. СПб., 1863.
8. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : в 2 т. Тула, 2001. Т. I.
9. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.
10. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.
11. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.
12. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
13. Марцев А. И. Преступление: социально-правовой анализ. Омск, 2012.
14. Марцев А. И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Государство и право. 1995. № 11.
15. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.
16. Эбзеева З. А. Состав преступления в механизме уголовно-правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (I Саратовские уголовно-правовые чтения) : сб. ст. / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2016.
17. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие / под общ. ред. В. А. Уткина, А. В. Шеслера. Томск, 2016.
18. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2005.
19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2006.
20. Уголовное право России. Практический курс : учеб.-практ. пособие / под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2004.
21. Поляков С. А., Сабитов Т. Р., Сухоруков С. И. Теория состава преступления. Новосибирск, 2011.
22. Молчанов Д. М. Актуальные проблемы уголовного права. Общая часть : учебное пособие. М., 2016.
23. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении : учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999.
24. Курс уголовного права. Т. 1: Общая часть : учебник / под ред. М. А. Кириллова и В. И. Омигова. Че-боксары-Пермь, 2015.
25. Комягин Р. А. Краткий очерк доктринального понимания состава преступления // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (I Саратовские уголовно-правовые чтения) : сб. ст. / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2016.
26. Бавсун М. В., Баландюк В. Н, Вишнякова Н. В., Николаев К. Д. Конспект лекций по уголовному праву России. Общая часть : учеб. пособие. М., 2017.
27. Уголовное право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2005.
28. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997.
