CC BY
211
6.3. К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ
ОСОБОГО ПОРЯДКА РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Саюшкина Елена Владимировна, аспирантка. Место учебы: Оренбургский государственный аграрный университет. Подразделение: кафедра уголовного права и процесса. E-mail: elena.zrb@mail.ru
Аннотация: Раскрывается сущность особого порядка уголовного судопроизводства как института, посредством которого в судебном производстве существенно сокращается и модернизируется рассмотрение дел по существу, при этом обеспечиваются, как публичные (государственные, общественные), так и личные интересы. Сформулировано авторское определение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Ключевые слова: особый порядок, признание обвиняемым своей вины, состязательность, упрощение уголовно-процессуальной формы, соглашение сторон.
ОN THE CONCEPT OF A SPECIAL ORDER OF THE RUSSIAN CRIMINAL TRIAL
Sayushkina Elena Vladimirovna, postgraduate student. Place of study: Orenburg State Agrarian University. Department: criminal law and procedure chair. E-mail: elena.zrb@mail.ru
Annotation: The essence of the special procedure in criminal proceedings as an institution through which both trial proceedings is revealed, investigation and consideration of cases on the merits is significantly reduced and modernized, at the same time a public (state, public) and private interests are provided also. Author's definition of a special order of the court decision at the defendant agrees with the charges against him is formulated. Keywords: special order, confession of guilt, adversarial, simplification of criminal procedure form, the agreement of the parties.
Вектор прогрессивных политико-правовых реформ, происходящих в современной России, в качестве глобальной задачи ставит радикальное преобразование отечественного уголовного судопроизводства в контексте достижения его назначения, функционирования в соответствии с принципом состязательности и при беспрекословном и полном соблюдении прав и законных интересов участников, вовлеченных в орбиту производства по любому уголовному делу.
Правозащитный механизм уголовного судопроизводства предполагает учет интересов сторон при выборе формы уголовного преследования и судебного рассмотрения (принятия судебного решения) по конкретному уголовному делу. И длительность процедуры играет в этом механизме немаловажную роль.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. [1] закрепляет право каждого при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения на гарантию быть судимым без оправданной задержки (п. «с» ч. 3 ст.14).
Схожее положение содержится в ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейской конвенции) от 4 ноября 1950 г.: «Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» [2]. Данная международная норма нашла отражение в национальном законодательстве, гарантии ее реализации закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [3]. Разумный срок означает не только максимально оправданную по времени продолжительность производства по уголовному делу, но и допустимость применения сокращенных процедур.
Воплощение приведенного программного международного положения должно осуществляться параллельно с решением проблем защиты прав и законных интересов участников производства по каждому уголовному делу.
В уголовном судопроизводстве «проблема установления балансов интересов приобретает особую остроту и значимость, поскольку данная сфера общественных отношений сопряжена с ограничением прав и свобод личности» [4, с. 17]. А это значит - нужно искать компромисс уголовно-процессуальной формы и содержания деятельности по раскрытию, расследованию преступлений и судебному рассмотрению уголовных дел.
Дифференциация уголовно-процессуальной формы при поддержании баланса интересов и функционировании охранного режима в отношении прав и свобод участников производства по уголовному делу имеет место при особом порядке судебного разбирательства, установленного главой X УПК РФ.
В.Н. Перекрестов, Н.А. Соловьева утверждают: «В современном уголовно-процессуальном законе признание обвиняемого не рассматривается как «царица доказательств», поскольку в доказательственном процессе ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Однако данное утверждение не означает, что такое признание и вовсе лишено определенного значения, поскольку в случаях, предусмотренных законом, оно освобождает сторону обвинения от доказывания в суде и делает возможным проведение судебного разбирательства в особом, сокращенном, порядке» [5, с. 26].
Процессуальный порядок рассмотрения дел и принятия решения при согласии обвиняемого предусмотрен в ст. 314 УПК РФ, согласно ч. 1 которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы [6].
Согласно ч. 2 ст. 314 УК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
При несоблюдении указанных условий, на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматри-
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Саюшкина Е.В.
вается в общем порядке (ч. 4 ст. 314 УПК РФ). Потерпевший в обмен на свое согласие может потребовать принесения извинений, возмещения причиненного вреда; подобное вполне согласуется с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. К примеру, уголовное дело № 1-173/2013 по обвинению Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, потому что потерпевшая Л. не возражала против него, заявив, что обвиняемый возместил ей стоимость похищенного имущества в размере 15000 руб. и принес извинения за свой поступок. В письменном ходатайстве Л., которое она заявила еще в ходе предварительного расследования, содержалась ее просьба строго не наказывать «впервые оступившегося человека, который и так уже наказан своим стыдом и раскаянием» [7].
Учитывая взаимный характер согласия обвиняемого и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что принятие решения о применении особого порядка судебного разбирательства не должно зависеть от позиции потерпевшего, так как в указанном случае нарушаются права обвиняемого [8, с. 270]. При игнорировании мнения потерпевшего будут нарушены права этого участника судопроизводства.
Как справедливо отмечает А.А. Баканова, в соответствии с принципом состязательности, предполагающим процессуальное равенство сторон, волеизъявление каждой из них на осуществление конкретной формы судебного разбирательства должно учитываться. В противном случае можно говорить о нарушении права потерпевшего [9, с. 83].
Осознание обвиняемым последствий рассмотрения дела в особом порядке должно найти отражение в его письменном или устном заявлении, сделанном по своей инициативе.
Согласие обвиняемого на применение в отношении его особых (сокращенных) процедур означает, что он «дал положительный ответ на вопрос о признании вины» [10, с. 45] и также согласен с объемом вменения.
Возражение государственного или частного обвинителя, а также и (или) потерпевшего служат одной из гарантий справедливости и объективности, а также законности принимаемого судом решения, поскольку недооценка признания обвиняемого также недопустима, как и его переоценка [11, с. 224].
Правило, согласно которого вина подсудимого должна быть доказана и надлежащим образом подтверждена на момент поступления дела в суд, признавалось непререкаемым. Нельзя не отметь мнение С.И. Викторского по этому поводу: «признание подсудимого наравне с прочими доказательствами подлежит оценке; ложные признания (если это не распознано) могут оказать обществу двойное зло: невинный будет осужден, а виновный навсегда останется безнаказанным» [15, с. 290].
Среди представителей научного сообщества отношение к производству в особом порядке сложилось различное отношение, классически оно рассматривалось как сделка со следствием, привнесение в уголовный процесс элементов гражданского судопроизводства. Так, по мнению Е.А. Карякина, «основополагающей идеей особого порядка является упрощение судебного производства на основе соглашения сторон - своеобразной конвенции, заключенной тремя ее обязательными участниками: обвиняемым, государственным или частным обвинителем и потерпевшим.
Согласие государственного (частного) обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке в данном случае следует рассматривать как акт распоряжения гражданским иском» [13, с. 24].
Другие авторы усматривают в особых производствах упрощение уголовно-процессуальной формы, заимствование европейский традиций и норм российской правовой системой. Так, Т. В. Трубникова видит во введении особых процедур решение проблемы оптимальности уголовно-процессуальной формы [14, с. 3], а А.А. Плясунова обосновывает введение особых процедур необходимостью реализации замысла законодателя ввести именно упрощенную форму уголовного судопроизводства [15, с. 3].
В приведенных определениях прослеживается разумное зерно, поскольку введение особых процедур при достаточно хрупком балансе интересов сторон, действительно, является поиском экономной и разумной формы судопроизводства.
Особые (сокращенные, упрощенные) процедуры играют позитивную роль, как в досудебном, так и судебном производстве, существенно сокращая и модернизируя расследование и рассмотрение дел по существу, при этом обеспечиваются, как публичные (государственные, общественные), так и личные интересы.
Действительно, признание обвиняемым своей вины и согласие его с предъявленным ему обвинением существенно упрощает процедуру производства по уголовному делу и постановления приговора. У стороны обвинения в подобном процессе отсутствует необходимость тратить усилия на то, чтобы доказать вину лица, привлеченного к уголовной ответственности, к тому же сам обвиняемый может оказать определенную помощь следствию, дав признательные показать, указав место нахождения орудия преступления, имущества, добытого преступным путем, назвав подельников и т.п.
В судебном следствии в его «классическим» понимании необходимость при особых процедурах фактически отсутствует. Состязательность данного процесса заключается в том, что стороны обвинения и защиты равны в процессуальных правах, но их позиция по уголовному делу (в информационно-удостоверительном смысле) совпадает. На эту особенность данных процедур указывает, в частности А.В. Булыгин, по мнению которого упрощенная процедура (им используется этот термин) - это та, при которой «процессуальная экономия достигается вследствие отказа от судебного следствия в полном объеме и установления фактических обстоятельств содеянного путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании» [16, с. 9].
Таким образом, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением представляет собой дифференциацию уголовно-процессуальной формы судебного разбирательства, определяемую размером наказания за совершенное преступление, волеизъявлением обвиняемого, согласием потерпевшего, государственного или частного обвинителя, основанную на упрощении процедур и сокращении сроков судебного рассмотрения уголовного дела.
Особый порядок имеет право на существование в уголовном судопроизводстве не только в качестве дефиниции или институционно образующего понятия. Представляется, что в силу научно-практической значимости он может претендовать на законодательное
воплощение, поэтому мы считаем оправданным дополнение ст. 5 УПК РФ п. 24.1 (существующий п. 24.1 переименовать в 24.1.1) следующего содержания: «24.1) особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением - дифференциация уголовно-процессуальной формы судебного разбирательства, определяемая размером наказания за совершенное преступление, волеизъявлением обвиняемого, согласием потерпевшего, государственного или частного обвинителя, основанная на упрощении процедур и сокращении сроков судебного рассмотрения уголовного дела».
Список литературы:
1. Международный пакт о гражданских и политических правах. Резолюция 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. №2. С. 163.
3. Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в ред. от 15.09.2015) // Российская газета. №94, 04.05.2010.
4. Романенко Н.В. Реализация принципа равенства перед законом и судом при осуществлении уголовного судопроизводства: автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. 28 с.
5. Перекрестов В.Н., Соловьева Н.А. Уголовно-процессуальное значение признания вины в России: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. 184 с.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
7. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга. Уголовное дело № 1-173/2013.
8. Трубникова Т.В. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 270-271.
9. Баканова А.А. Защита прав и законных интересов потерпевшего при применении особого порядка судебного разбирательства // Вестник ОГУ. 2008. №83. С. 83-85.
10. Шаламов В.П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого // Советское государство и право. 1956. №8. С. 44-50.
11. Соловьева Н.А., Перекрестов В.Н. Правовое и доказательственное значение признания вины в современном российском уголовном процессе // Вестник ВГУ. Серия «Право». 2012. №2 (17). С. 223-228.
12. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: учеб. пособ. М.: Изд. А.А. Карцева, 1912. 438 с.
13. Карякин Е. А. Формирование истинности обвинительного приговора при производстве в особом порядке судебного разбирательства // Вестник ОГУ. 2007. № 3. С. 22-28.
14. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1997. С. 30 с.
15. Плясунова А.А. Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства: автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2008. 27 с.
16. Булыгин А. В. основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке гл. 40 УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. 29 с.
Рецензия
научного руководителя на статью аспирантки Е. В. Саюшкиной «К вопросу о понятии особого порядка российского уголовного судопроизводства».
В научной статье Е. В. Саюшкина изложила актуальную для российского уголовного процесса тему - особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Автором верно отмечено, что введение особых процедур при достаточно хрупком балансе интересов сторон, действительно, является поиском экономной и разумной формы судопроизводства. Целесообразным представляется вывод о необходимости законодательного воплощения в ст. 5 УПК РФ особого порядка.
Научная статья Е. В. Саюшкиной «К вопросу о понятии особого порядка российского уголовного судопроизводства» соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Данная статья ранее не публиковалась, может быть рекомендована для публикации в научном журнале, входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
Декан юридического факультета ФГБОУ ВО «Оренбургский ГАУ», к.ю.н., доцент Е.Э.Цибарт
