CC BY
0
3. Нормативно-правовая база
Применение криминалистической техники регулируется рядом нормативных актов, среди которых основными являются Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Эти документы определяют порядок проведения следственных мероприятий, использования технических средств и обработки полученной информации.
4. Проблемы и перспективы
Несмотря на эффективность применения криминалистической техники, существуют некоторые проблемы и ограничения:
о Технологический прогресс требует постоянного обновления знаний и навыков специалистов. о Возможны ошибки при использовании оборудования и интерпретации результатов. о Некоторые виды криминалистических исследований требуют длительного времени и больших финансовых затрат.
Перспективы развития связаны с внедрением новых технологий и развитием междисциплинарного сотрудничества. Это позволит улучшить точность и скорость проведения экспертиз, а также повысить уровень защиты персональных данных.
Криминалистическая техника является важным инструментом в борьбе с преступностью, однако её эффективное использование требует высокой квалификации специалистов и строгого соблюдения законодательства. Дальнейшее развитие и интеграция современных технологий помогут сделать этот процесс еще более результативным и надежным. Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2014. 4 августа.
2. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022)// Рос. Газета. 2001. 22 декабря.
3. Безруков С.С. «Зеркало» современной доктрины о принципах уголовного процесса // Вестник ОГУ. 2018. №3. С. 21-26.
4. Алексеев, С. С. Общая теория права, 2014. - 319 с.
5. Барабаш, А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / А. С. Барабаш., 2015. - С. 40-45.
6. Яблоков, Н. П. Криминалистика: учебник и практикум для вузов, 2024. — 239 с.
© Гаврилова М.В., 2024
УДК 343
Конов А.А.
соискатель ученой степени ФГКОУ ВО «Омская академия МВД РФ»,
г. Гурьевск, РФ Хабирова К.И.
соискатель ученой степени ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия СК РФ»,
г. Санкт-Петербург, РФ
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Аннотация
В отечественном законодательстве отсутствует единство подходов к определению понятий
государственная защита, обеспечение безопасности и обеспечение государственной защиты. В данной статье приводятся и анализируются правовые нормы и позиции ученых-правоведов по проблеме определения понятия государственной защиты участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова:
государственная защита, обеспечение безопасности, социальные меры, правовые меры, охранительная функция.
Включение индивида в уголовное судопроизводство не должно влечь снижение его безопасности. Государство, возлагая на него исполнение уголовно-процессуальных обязанностей, сопряженных с возникновением для него опасности, обязано гарантировать правовые средства обеспечения его безопасности. Предлагаем проанализировать, каким образом понятие защиты участников уголовного судопроизводства находит свое отражение в отечественном законодательстве и научной литературе.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», государственная защита участников уголовного судопроизводства - осуществление мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами [1].
Одноименный модельный закон не раскрывает понятие государственной защиты, лишь определяя, что обеспечение безопасности лиц, участвующих в обнаружении, предупреждении, пресечении, расследовании и раскрытии преступлений, судебном рассмотрении уголовных дел, предполагает осуществление органами, обеспечивающими безопасность, правовых, организационных, технических и иных мер, направленных на защиту жизни, здоровья и имущественных прав указанных лиц [2]. Соглашение «О защите участников уголовного судопроизводства» также не содержит используемого в названии понятия защиты даже в ст. 1, где раскрываются используемые в документе термины [3]. Интересно, что понятие "государственная защита" отсутствует и в Федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», где в вводной статье законодатель ограничивается пояснением, в чем заключается обеспечение государственной защиты [4].
Таким образом, понятия «государственная защита», «обеспечение государственной защиты» и «обеспечение безопасности» толкуются однообразно: осуществление уполномоченными на то государственными органами определенных мер, предусмотренных соответствующим законом, в отношении защищаемых лиц при наличии угрозы их жизни, здоровью и (или) имущественным правам.
При этом, комплекс мер в каждом случае уникален, и исходя из логики законодателя, обеспечение безопасности - в равной мере составная часть как обеспечения государственной защиты, так и государственной защиты, а понятие «обеспечение государственной защиты» шире по своему содержанию, чем «государственная защита». Выходит, что субъектный состав защищаемых лиц определяет широту применения мер: в случае с «обычными» участниками уголовного процесса применяются меры безопасности и социальные меры, а если под защитой - должностные лица, то система мер пополняется мерами правовыми. Насколько это верно, если учесть, что Уголовным Кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (в том числе, в отношении специалистов и экспертов), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу?
Вызывает ряд вопросов и уточнение в легальном определении государственной защиты характера осуществляемых мер: они должны быть «предусмотрены настоящим Федеральным законом». Исходя из
этого, государственная защита могла бы быть реализована лишь непроцессуальными мерами, что искажало бы сущность данного института. Но согласно ст. 6 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», при наличии оснований применения мер безопасности в отношении защищаемого лица могут применяться также другие меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В итоге, анализируемая характеристика мер обеспечения государственной защиты подвергаются расширительному толкованию: реализуются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в целом. Тогда тень противоречия ложится лишь на применение мер безопасности, предусмотренных международными договорами, которые, как гласит ст. 5 данного Федерального закона, также относятся к законодательству, регулирующему государственную защиту участников уголовного судопроизводства.
Не стоит забывать, что гарантия государственной защиты отражена в ст. 45 Конституции Российской Федерации. Д.ю.н. А.М. Ларин представляет широкий подход к данному понятию, понимая под защитой разнообразную деятельность по охране прав и свобод человека от нарушений и ограничений, а также по возмещению причиненного ущерба [5, с. 45]. Исходя из этого, защита является деятельностью, осуществляемой при посягательстве на права, их ограничении или возникновении реальной угрозы их нарушения. Иной точки зрения придерживается к.ю.н. Е.В. Евстратенко, предлагающая рассматривать государственную защиту участников уголовного процесса в виде комплекса превентивных (реализация соответствующей государственной политики, совершенствование законодательства, повышение профессионализма кадров, использование СМИ в просветительских целях и др.) и фактических мер безопасности [6, с. 17]. Под безопасностью лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, ученая понимает «состояние защищенности жизненно важных интересов участника уголовного судопроизводства как в рамках уголовного процесса, так и вне его, от посткриминального воздействия, совершаемого с целью изменения или отказа от дачи показаний» [6, с. 16]. Иной подход у Е.В. Акуловой, утверждающей, что право на безопасность — это гарантированная законом возможность притязать на применение государством соответствующих мер по физической защите нуждающегося в ней лица в ходе производства по уголовному делу [7].
Таким образом, в законодательстве не определены четкие границы между понятиями «государственная защита», «обеспечение безопасности» и «обеспечение государственной защиты», что порождает ряд семантических проблем и указывает на несовершенство юридической техники. С одной стороны, государственная защита определяется через меры безопасности, с другой - безопасность является целью и должно быть конечным результатом защиты. Ведь безопасность участников уголовного процесса - одна из составляющих принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а также важное условие реализации их уголовно-процессуальных прав и обязанностей в целом.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ. 23.08.2004. N 34. ст. 3534.
2. Модельный закон о государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству (Принят в г. Санкт-Петербурге 06.12.1997 Постановлением 10-14 на 10-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // СПС «КонсультантПлюс»
3. Соглашение о защите участников уголовного судопроизводства (заключено в г. Минске 28 ноября 2006 г.). Азербайджан. Армения. Белоруссия. Казахстан. Киргизия Россия. Таджикистан. Украина // СЗ РФ. 2010. N 5. Ст. 460.
4. Федеральный закон от 20.04.1995 г. №45-ФЗ (ред. От 25.12.2023) «О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 24.04.1995. N 17. Ст. 1455.
5. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. 232 с.
6. Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России: Автореферат дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 24 с.
7. Акулова Е. В. Государственная защита субъектов уголовно-процессуальных отношений // Молодой ученый. 2017. №21. С. 280-282. [Электронный ресурс] URL: https://moluch.ru/archive/155/43806/ (дата обращения: 07.09.2024).
© Конов А.А., Хабирова К.И., 2024
УДК 342.56
Коцур Д.Р.,
магистрант КрФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Научный руководитель: Редькина Е.Н.,
к.ю.н., доцент кафедры теории и истории права и государства КрФ ФГБОУВО
«Российский Государственный Университет Правосудия».
СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ
Аннотация
В статье рассмотрены содержательные особенности понятия «судебная деятельность» и «юридическая деятельность», определены особенности их соотношения, а также изучены правовые воззрения на сущность рассматриваемых правовых категорий. В рамках обозначенного исследования была выявлена проблема соотношения судебной деятельности с юридической в рамках деятельностного подхода, а также выявлена проблема недостаточной теоретической проработки содержания судебной деятельности, что вызывает трудности в ее сопоставлении с иными видами деятельности.
Ключевые слова:
право, правосудие, судебная власть, судебная деятельность, юридическая деятельность.
JUDICIAL ACTIVITY AS A KIND OF LEGAL ACTIVITY: PROBLEMS OF CORRELATION
Abstract
The article considers the substantive features of the concepts of "judicial activity" and "legal activity", defines the features of their relationship, and also studies the legal views on the essence of the legal categories under consideration. Within the framework of this study, the problem of the correlation of judicial activity with legal activity within the framework of the activity approach was identified, as well as the problem of insufficient theoretical study of the content of judicial activity, which causes difficulties in comparing it with other types of activities.
Keywords:
law, justice, judicial power, judicial activity, legal activity.
