CC BY
20
ББК 65.01
В.А Бричеев
К ВОПРОСУ О МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ В РОССИИ
(1991—1996 ГГ.)
Снижение объемов выпуска продукции к уровню 1990 г. по разным отраслям экономики России составило к концу 1996 года от 40 % до 80 %. Аналогичный пример трудно найти в современной экономической истории развития стран Европы и Америки. Такого рода затяжной и глубокий спад хозяйственной деятельности невозможно объяснить ни наследием коммунистического режима, ни какими-то другими экзогенными факторами. Очевидно, что это результат проводимой центральным правительством фискальной и кредитно-денежной политики. А результаты весьма плачевные.
Потребительский рынок в 1996 г. снизился на 4 % по сравнению с 1995 г. (товарооборот — 753 трлн. руб. в 1996 г.). Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составила 31,9 млн. человек или 22 % к общей численности населения. Безработица продолжает расти и к концу декабря 1996 г. составила 9,3 % от общей численности рабочей силы.
С другой стороны усилилась дифференциация различных групп населения по уровню доходов. Произошла концентрация финансового капитала и образование финансовой олигархии на фоне промышленного регресса [3]. В связи с войной в Чечне, расходами на президентские выборы, и по ряду других причин дефицит бюджета стал быстро расти и усилил проблему неплатежей.
В активе правительства есть одно единственное достижение. Ему удалось снизить темпы инфляции. Потребительские цены и тарифы выросли за 1996 год всего на 22 % (для сравнения, в 1994 и 1995 годах на 215 % и 131 % соответственно) [4]. Вместе с тем произошло интенсивное вытеснение настоящих денег из делового оборота и замена их суррогатами: бартер, взаимозачеты, векселя, казначейские налоговые освобождения и т. п.
По некоторым оценкам общая сумма неплатежей составила 1100 трлн. рублей. Цепочка неплатежей есть цепочка передачи долгов, передачи отсутствия денег. Поэтому для правильного понимания денежного обращения, видимо, необходимо к 290 трлн. руб. денежного агрегата М2 прибавить 1100 трлн. руб. неплатежей. Хотя ясно, что ликвидность и скорость обращения одноименной денежной единицы нормальных (настоящих) денег и различных суррогатов денег сильно разнятся.
Но ни спад сам по себе, ни его ускорение в 1996 г., усугубленный дополнительными расходами (война в Чечне и др.) не могут быть объяснены нехваткой денег в обращении.
Российское правительство, следуя рекомендациям Международного валютного фонда (МВФ), в 1995 г. перешло к использованию неэмиссионных методов покрытия дефицита госбюджета путем внутренних и внешних займов. Стимулирование экспансии фондового рынка за счет искусственного поддержания высокой доходности государственных облигаций (ГКО—ОФЗ) привела к тому, что объемы погашения этих обязательств стали превышать доходы федерального бюджета. По подсчетам специалистов суммы, выделенные банками для покрытия дефицита госбюджета,
превышает суммарный объем кредитов, выданных банками компаниям и населению.
В странах “большой семерки” соотношение государственных ценных бумаг и корпоративных на фондовых рынках выглядит как 0,2— 0,6 : 1. В России это соотношение 10—15 : 1. [5] Такие масштабы откачки денег частного сектора удорожают кредит и практически уничтожают инвестиционный процесс. А, значит, и невозможен экономический рост.
За 1996 г. внутренний долг правительства, оформленный ценными бумагами ГКО—ОФЗ, вырос приблизительно на 42 млрд. долларов, и общая сумма внутреннего долга правительства России составила около 314 трлн. руб. против 194 трлн. руб. в 1995 г. [6] Внешний долг увеличился с 95 млрд. долл. до более чем 127 млрд. долл., что в пересчете по текущему курсу 1 доллар за 5,6 тыс. руб. составит приблизительно 711 трлн. руб. Общая сумма внутреннего и внешнего долга правительства России составит примерно 1025 трлн. руб. Если сравнить эту сумму с валовым внутренним продуктом за 1996 г. равным 2256 трлн. руб., то положение покажется просто катастрофическим. Долги России составят приблизительно 45 % от ВВП. Дефицит бюджета около 245 трлн. руб. По данным академии предпринимательства, объем дополнительных расходов, не предусмотренных бюджетом 1996 г., определенные в последних 25 президентских указах и постановлениях правительства, составят около 50 трлн. руб. Таким образом, дефицит бюджета может составить около 300 трлн. руб., а это 14 % ВВП, в то время как согласно стандартам МВФ, социально безопасным является дефицит бюджета в пределах 3—5 % ВВП.
Кроме того, высокая доходность государственных ценных бумаг привела к повышению общего уровня цен на банковский кредит, который является важнейшим источником инвестиций. На кредитном рынке сложилась парадоксальная ситуация: инфляция снизилась, а кредитные ставки снизились, но в гораздо меньшей степени, что затрудняет не только долгосрочные инвестиции в реальный производственный сектор экономики, но и краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств. Усиливается перелив капитала из сферы производства в спекулятивную сферу. По сути налоги, собранные в реальном секторе, через госбюджет, правительство перераспределяет на рынок ГКО—ОФЗ. Возросшая стоимость обслуживания государственного долга практически заморозило инвестиции в промышленность.
Огромные непроизводственные государственные расходы являются основной причиной известного “эффекта вытеснения”. Хорошо изученный эффект вытеснения частных инвестиций имеет место в настоящее время. По данным Я. Уринсона за 11 месяцев 1996 г. госинвестиции профинансированы только на 34,4 % годового лимита, а конкурсные высокоэффективные проекты — только на 5,2 % [7].
Структура налоговой системы России такова, что предполагает поступления в бюджет в значительной мере за счет инфляционных доходов (например, велик удельный вес НДС). В России низка доля подоходного налога (9,4 % от всех поступлений вместо 41,5 % в Японии) и высока доля налога на прибыль корпораций (30,6 % против 4,3 % в Германии). В результате юридические лица делятся на банки и финансовые учреждения, которые минимизируют налоги путем манипулирования своими балансами, промышленные предприятия, которые не платят налоги явочным порядком, и малый бизнес, который частично уклоняется от налогов и поборов в государственную казну, но платит рэкету. Для налоговых поступлений в ВВП сократилась в 1996 г. по сравнению с 1995 годом до 11,8 % с
12,2 %, а общая задолженность в бюджетную систему возросла с 56,8 трлн. руб. до 128,2 трлн. руб. [8]
Отраслевая структура поступлений в бюджет показывает, что на промышленность, занимающую в составе ВВП 42 % (до 30 % промышленного оборота происходило по бартеру) в общей сумме налогов приходится 53 %. В то же время удельный вес торговли и банковской сферы в ВПП растет, а в выплачиваемых налогах уменьшается. Сельскохозяйственное производство дает 13,7 % ВВП и только 1,1 % налоговых поступлений. Столкнувшись с резким сокращением налоговых поступлений, правительство повысило таможенные пошлины, одновременно распространив их на более широкий круг товаров, в том числе на лекарства; приступило к введению новых налогов: на покупку наличной валюты, на пересечение границы физическими лицами (пограничный налог) и т. п. Эти меры не могут решить проблему наполнения бюджета, так как приведут к спаду деловой активности и сокращению налогооблагаемой базы.
Кроме того, 30—35 % ВВП изымается налоговой системой во внебюджетные фонды для централизованного перераспределения.
Государственные расходы в России, хотя и снизились с 71,1 % ВВП в 1992 г. до примерно 43,4 % ВВП в 1996 г. [9], продолжают превышать уровень развитых стран. Но главное, в каком направлении и насколько эффективно осуществляются эти расходы. К сожалению, ничего утешительного констатировать нельзя. В законопроекте “О федеральном бюджете на 1997 год” предполагается сохранение тенденции повышения удельного веса расходной части бюджета. Сохраняются непосильные нагрузки для общества в интересах аппарата государственного управления, военно-промышленного комплекса, индивидуальных льгот отдельным производителям: агропрому и гигантам-монополистам. Объемы государственных инвестиций уменьшены. Нет никаких надежд на улучшение положения здравоохранения, школы, науки, культуры.
Доходная часть нереальна, по оценке специалистов может быть выполнена процентов на 75—80 от запланированного уровня.
Что касается валютных средств, получаемых от экспорта наших природных ресурсов, то они в основном потребляются самими экспортерами, в том числе и за границей.
Бегство капитала за границу продолжается (сейчас, по некоторым оценкам, за рубежом хранится около 120 млрд. долл. частных капиталов из России), и правительство практически ничего не предпринимает, чтобы остановить отток и попытаться вернуть их в страну.
Такой недобор доходов означает дальнейшее ухудшение ситуации по всем основным расходным статьям. Расходы бюджета (федеральный бюджет, местные бюджеты, внебюджетные фонды) обладают мультиплицирующим эффектом “расходов-доходов”. Неплатежи, индуцированные бюджетом, продолжают цепочку неплатежей предприятий как государственного, так и частного сектора. То есть неплатежи порождают мультиплицирующий эффект с обратным знаком. Его природа определяется не предельной склонностью граждан к сбережению, а правилами и инструкциями, установленными аппаратом управления бюджетом. Поэтому он может и не иметь тенденцию к затуханию, а наоборот, генерировать все новые долги и неплатежи.
В последние годы бюджетное финансирование устойчиво носит фискальный характер, оно нацелено главным образом на “латание дыр”, а не на структурную перестройку экономики, где все еще не ясно, где приоритеты и что делать с предприятиями-банкротами, руководители
которых бездарно тратят государственные деньги. Переформированный военно-промышленный комплекс и армия (нет закона о конверсии, о котором говорят уже десять лет), нереформированное сельское хозяйство, нереформированные северные регионы. Из 89 субъектов Российской Федерации 78 субъектов находятся на полной или частичной дотации федерального бюджета, но четкой системы: кому, на что и сколько требуется, до сих пор не определено. Хуже того, Председатель Совета Федерации Е. Строев говорит о грубейших нарушениях исполнителей бюджета: ”Зачем вообще так много времени тратить на утверждение бюджета, если финансовые органы его не выполняют”[10]. Государственная Дума вынуждена принимать специальные постановления, обязывающие Правительство предоставить отчеты за 1993—1995 гг. Вот такая у нас доступность и своевременность информации о деятельности важнейшего финансового органа страны.
Что делать, как вывести страну из кризиса, остановить спад и перейти к экономическому росту? Рецептов в экономической литературе много, и они имеют широкий спектр: от автоматизированных методов восстановления плановой, административной экономики, до самых либеральных демократических концепций.
Для нас очевидно, что политические проблемы настоящего периода в России преобладают над экономическими, но не они предмет данной статьи. Что касается макроэкономического регулирования экономики, то, по нашему мнению, следует остановиться на следующих направлениях:
— необходима реформа бюджетной системы, нужны низкие налоги на производителей; в структуре доходов бюджетов субъектов РФ федеральные налоги составляют более 77 %, необходимо перераспределение доходов в пользу местных и региональных бюджетов; пересмотреть статус внебюджетных фондов; ввести строжайший режим экономии государственных расходов;
— инвестиции и деловая активность — главные факторы экономического роста. Отсюда вытекает требование дешевого кредита. Следует добиваться низкого уровня инфляции (не выше 1 % в месяц) не допускать ее скачкообразного изменения; остановить рост государственного долга; бороться с криминалом и обеспечить защиту личности и собственности, упрощать, сделать более доступным хозяйственное право, ужесточить личную ответственность хозяйственных руководителей;
— упорядочить контроль за ценами и объемами производства в сфере естественных монополий, применять антимонопольное законодательство;
— стимулировать иностранный капитал к инвестициям в России и создать условия для прекращения бегства капитала за рубеж.
ЛИТЕРАТУРА
1. Российская газета, 1997, 25 января. С. 10.
2. Российская газета, 1997, 25 января. С. 10.
3. Крыштановская О. Финансовая олигархия в России. - Известия. 1996. 10 января. С. 5.
4. Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 42.
5. Известия, 1996 г. 23 октября. С. 2.
6. Российский экономический журнал, 1996, № 10, С. 36.
7. Вопросы экономики, 1997, № 1, С. 69.
8. Бизнес в России. Ведомственное приложение. 1997. 25 января. С. 1.
9. Вопросы экономики, 1996, № 9, С. 19.
10. Российская газета, 1997. 25 января. С. 6.
