CC BY
96
А.Ф. ЛОСЕВ И КУЛЬТУРА СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА*
УДК 11(47) ББК 87.3(2)63
К ВОПРОСУ О ГЕНОЛОГИИ А.Ф. ЛОСЕВА
И.В. ГРАВИНА
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина ул. Интернациональная, 33, г. Тамбов, 392000, Российская Федерация E-mail: ei-rene@ya.ru
Рассматривается проблема Единого, генология, в творчестве А.Ф. Лосева. Отмечается относительная новизна данного философского направления при многовековой актуальности проблемы (от досократиков до постмодернистов). Дается краткий обзор генезиса генологической проблематики в истории философии. Констатируется смещение акцента прочтения проблемы Первоначала с монистического на плюралистический, а также тенденция к нивелированию данной категории в западноевропейской мысли. Выявляется оппозиция, согласно которой можно говорить о двух типах метафизик - онтологии и генологии. Определяется, что первый тип присущ философским системам западноевропейской мысли (от Аквинского до Гегеля), второй - антично-средневековому неоплатонизму (Плотин, Прокл, Ареопагитики) и русской религиозной философии. В связи с этим обосновывается, что одной из главных целей генологии А.Ф. Лосева является разработка логических оснований для утверждения восточнохристианских представлений о Первотриаде, вопреки католико-протестантским и постхристианским. Утверждается, что, согласно Лосеву, диалектическая логика в применении к проблеме Единого (Первотриады) принципиальна, источником ее является греческая языческая мысль со своей особенной спецификой и точностью категориальной проработки генологической проблематики. Указывается, что, невзирая на сходный логический аппарат двух философских систем, их аксиологическое наполнение и источники существенно разнятся. Сделан вывод о том, что цель диалектики А.Ф. Лосева - создание мета-системы «абсолютной диалектики», базирующейся на Откровении, где не просто тварь и Творец будут отражены в своем со-действии, но весь мир можно будет увидеть как анагогический, восходящий к Первоначалу.
Ключевые слова: проблема Единого, генология, генология А.Ф. Лосева, платонизм, христианский неоплатонизм, абсолютная диалектика.
* Журнал продолжает публикацию (см. Вып. 1(53), с. 116-171; Вып. 2(54), с. 44-81; Вып. 3(55), с. 56-95) статей, подготовленных на основе докладов на Международной научной конференции «А.Ф. Лосев и культура Серебряного века: к 100-летию философского дебюта» (XV «Лосевские чтения»), организованной в сентябре 2016 г. в г. Москве Библиотекой истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева», Культурно-просветительским обществом «Лосевские беседы», Московской государственной консерваторией имени П.И. Чайковского, Античной и Лосевской комиссиями Научного Совета «История мировой культуры» РАН.
ON A.F. LOSEV'S HENOLOGY
I. V GRAVINA
Derzhavin Tambov State University, 33, Internatsionalnaya Street, Tambov, 392000, Russian Federation E-mail: ei-rene@ya.ru
The article deals with the problem of the One, or henology, in A.F. Losev's works and states that this is a relatively new philosophical direction despite the age-old relevance of the problem (from pre-socratics to postmodernists). A brief review is given of the genesis of henological problems in the history of philosophy. It is stated that there has been a shift in the interpretation of the problems of the ultimate beginning from the monistic to pluralistic views, whereas in Western thought there is a trend of leveling this category. The paper has revealed the opposition, according to which there are two types of metaphysics - ontologies and henologies. The first type is inherent in the philosophical systems of Western European philosophy (from Aquinas to Hegel), the second type - in the antique and medieval Neoplatonism (Plotinus, Proclus, Corpus Areopagiticum) and Russian religious philosophy. All this makes it possible to justify that one of the main goals of Losev's henology is to provide a logical basis for the approval of Eastern Christian concepts of The One (as Trinity) contrary to the Catholic-Protestant and Post-Christian ideas. It is argued that, according to Losev, dialectical logic as applied to the problem of the One (the Holy Trinity) is a matter of principle rooted in the Greek pagan thought with its special characteristics and accuracy of categorical study of henological problems. It is stated that, despite the similar logical devices of the two philosophies, their axiological content and sources differ greatly. It is concluded that the purpose of Losev's dialectic is the creation of a meta-system of absolute dialectic based on the Revelation book, where not only the creature and the Creator will be reflected in their cooperation, but the whole world can be seen as anagogically going back to The First principle.
Key words: problem of the One, henology, Losev's henology, Platonism, Christian Neoplatonism, absolute dialectic.
Учение о Едином1 в широком смысле охватывает весь историко-философский процесс. Оно зарождается как натурфилософская интуиция о единстве и целостности мироздания на заре античной философии и развивается в самостоятельное учение о самополагающем Абсолюте у неоплатоников, затем трансформируясь в Троичный догмат в его вариациях2 в средневеково-христианской мысли; и несколько веков спустя предстаёт как панлогическая символическая категориальная система у классиков философии, таких как Гегель или Шеллинг3. И, конечно, большой интерес к данной проблеме отмечался в русской религиозной мысли в рамках философии всеединства, наиболее последовательным систематизатором которой по праву можно считать А.Ф. Лосева.
Для того чтобы понять содержательное место генологии в историко-философском анализе, обратимся к определению П.П. Гайденко в статье из «Новой философской энциклопедии»: «Для философии понятие Единого так же важно,
1 Греч. е'у - одно, единое, откуда и наименование термина - генология.
2 Символы веры христианских деноминаций до сих пор разнятся друг с другом.
3 Подробный обзор историко-философского аспекта генологии см. в статье Г.Н. Кузьменко «Типология первоначала в антично-средневековой генологии» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://filos-club.ru/autor/kuzmenko/pubkuz3/.
как понятие Бытия, и, в зависимости от того, какое из этих понятий признается верховным началом, можно говорить о двух типах метафизик - о метафизике единого, или генологии, и метафизике бытия, или онтологии» [1]. Если метафизика бытия получила статус главенствующей во всей западноевропейской постсхоластической философии, то, можно сказать, полноценная метафизика единого осталась на средневековом востоке, наследуя диалектический аппарат Про-кла и апофатический символизм Ареопагитик. Лосев же указывает, что вся история философии в своем отношении к Абсолюту - модификации борьбы между полюсами аристотелевской бытия-формы и платонического единого4.
Впервые о генологии как самостоятельном философском направлении заговорили антиковеды на западе в середине ХХ века. В первую очередь связано оно с именем норвежского исследователя Эгиля Виллера, предложившего оригинальную христианскую интерпретацию платоновского «Парменида». Виллер на основе корпуса неоплатонических текстов, комментирующих Платона, поставил вопрос о легитимности исключительно бытийных определений метафизики, дав понятие о сверх-бытии (илфоит^) как первоосновании.
Термин «генология»5 греческого происхождения, однако в рамках философии неоплатонизма являлся скорее служебным и не требовал актуализации ввиду центральности категории Единого для платонической философии в целом. Г.Н. Кузьменко отмечает, что «в номенклатуре античных философских наук, наряду с этикой, космологией и другими, есть и генология - наука о первонача-ле»6. В дальнейшем же метафизика Единого претерпела существенные измене-ния7. Категория нивелировалась вначале до предикативности (единое - совокупность свойств), а затем вовсе подверглась деструкции (анти-монистические настроения философии XX века): «Можно сказать, что, начиная с Византии, абсолют медленно, но совершенно постоянно и неуклонно тощает и худеет», - констатировал Лосев еще в конце 1920-х годов [2, с. 330].
А.Л. Доброхотов, посвятивший несколько своих работ генологической проблематике у Лосева8, замечал, что не забытая в целом тема Единого, тем не менее, «утратила статус аксиомы или, что еще существеннее, была скрыта обманчивой тождественностью старого и нового понимания»9. И действительно, учение об Абсолюте в немецкой мистике, например, только внешним образом схоже с неоплатоническими штудиями на данную тему.
4 См. об этом: Лосев А.Ф. Николай Кузанский и диалектический перво-принцип в антично-средневековой философии / Лосев А.Ф. Николай Кузанский в переводах и комментариях / отв. ред., сост., вступ. ст., подгот. текста, коммент. Е.А. Тахо-Годи. М.: Изд. Дом ЯСК, 2016. Т. 1. С. 317-360 [2].
5 Греч. - одно, единое, Аоуод - учение, наука.
6 См.: Кузьменко Г.Н. О перспективах использования термина «генология» в историко-философском исследовании // Вопросы философии. 2016. № 2. С. 214 [3].
7 См.: Г.Н. Кузьменко «Типология первоначала в антично-средневековой генологии». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://filos-club.ru/autor/kuzmenko/pubkuz3/.
8 См., например: Доброхотов А.Л. «Волны смысла» или генология А.Ф. Лосева в трактате «Самое Само» // Лосев А.Ф. Вещь и имя. Самое само. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2016. С. 5-24 [4].
9 Там же. С. 338.
Поэтому Лосев в своей незаконченной работе, посвященной диалектике Николая Кузанского проводит историко-философский анализ основных тенденций наиболее влиятельных философских течений в их отношении к первоначалу. Он показывает, что, невзирая на нечастое обращение к категории Единого в философской литературе, вопрос о нем является основополагающим с точки зрения конструирования всей конкретной эпистемы. От того, отвергается ли онтологический статус абсолюта или утверждается, а если утверждается, то в каком качестве, зависит и последующий характер мысли. Иначе говоря: «есть два взаимообусловленных ряда: структура Абсолюта и структура его инобытия. Смотря по тому, что абсолютизируется в инобытии, получает и соответствующую структуру абсолют»10.
Одна из целей генологии Лосева, как противопоставленной классической новоевропейской мысли, - это внутриконфессиональная апологетика восточно-христианских представлений о Боге-Троице. Именно в логике Filioque11 Лосев видит потенциальные черты тех или иных позднейших новоевропейских философских течений12. Образ Пресвятой Троицы, сформировавшийся на Западе, ведет не просто к классическим католическим догматам о непогрешимости Папы или безгрешности Девы Марии (сотериологическому юридизму и фатализму), но внутри самого себя содержит зачатки будущего агностицизма, позитивизма и эмпиризма.
Логика триадологии Filioque, данная диалектически, может быть рассмотрена как нивелирующая Первое начало - «сверх»-Отца, лишнее в отношениях Второго и Третьего или, напротив, как слияние Первого и Второго в неразличимое целое, создающее дуализм порождающего (Отец-Сын) и порожденного (Святой Дух). В первом случае философским следствием будет являться эмпиризм (отсутствие апофатизма), во втором - агностицизм (отсутствие символизма). Представление о том, что Отец и Сын, порождающие Святой Дух, тем самым представляют собой некую объединенную природу, возвышающуюся над Третьим Лицом, и влечет за собой вывод о первичности природы над ипостасью, первичности безличного начала над личным.
Лосев подчеркивает, что важнейшую роль в формировании таких устойчивых философских мнений играет именно методология, тогда как догматические и общекультурные установки являются уже прикладными к ней. Новоевропейские представления христианских мистиков, а вслед за ними и философов, и поэтов-романтиков о мистическом имманентном человеческой личности Абсо-
10 См.: Лосев А.Ф. Николай Кузанский и диалектический перво-принцип в антично-средневековой философии / Лосев А.Ф. Николай Кузанский в переводах и комментариях. С. 326.
11 Исхождение Святого Духа и от Отца, и от Сына, тогда как православное понимание - рождение Сына и исхождение Святого Духа от Отца.
12 См. об этом: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Академический проект, 2013. 848 с. [5]; Лосев А.Ф. Николай Кузанский и диалектический перво-принцип в антично-средневековой философии / А.Ф. Лосев. Николай Кузанский в переводах и комментариях. С. 317-360; а также Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Академический проект, 2013. С. 5-28 [6].
люте (от средневекового мистика Экхарта к поэту эпохи романтизма Гельдер-лину протягивается традиция утверждения доступности видения божества силой души) впоследствии получают систематизацию в философии субъективного идеализма. Здесь происходит окончательное вытеснение Бога из области реального, преобразуя его в область идеального «в-себе»: «Бога нужно мыслить так, как будто бы он существовал», - пишет Лосев о кантианстве [2, с. 334].
Таким образом, принципиальным отличием мысли Лосева от западноевропейской мысли является его неоплатонизм христианского толка и общая имплицитная эвхологическая направленность как цель конструирования системы. В связи с этим (и в отличие от Соловьева, к примеру) одним из принципиальнейших мотивов (не явных, у Лосева вообще мало явного) его творчества является критика Filioque и его следствий в виде агностико-позитивистиских течений мысли. Самой критики католической мысли у Лосева немного, зато много показательно иной логики суждения о Первотриаде, восточно-христианской или «византийской», как он сам выражался.
Конечно, нельзя категорично заявить о том, что Лосев является исключительно генологом, но проблема первоначала является одной из самых ключевых практически во всех его работах, поэтому скорее нужно говорить о некоем генологи-ческом методе, выработанном мыслителем. Посредством поиска философских начал Лосев ведет длительный диалог с западноевропейской культурой, которая трансформировала апофатико-символические представления в номиналистическую семиотику. Ошибка, как мы уже указывали, по мнению Лосева, заключается в самом методе, который не способен схватывать живую антиномику эйдетических конструкций в диалектическом их узрении. Если Абсолют в классической новоевропейской метафизике, как правило13, понимается негативно и неразличим в структурно-иерахическом плане14, то у Лосева он рассматривается, если использовать выражение С.С. Хоружего, двуедино15, т.е. данным как апофатика (или «самое само») и катафатика (как универсум непрерывного категориального становления, или миф). Истоки метода конструирования последнего Лосев усматривает в антично-средневековом платонизме. Отсюда и повышенное исследовательское внимание Лосева именно к этому историко-философскому отрезку.
Лосев видит в методологии античности самый подходящий язык для выражения последовательно диалектических представлений об Абсолюте, в том
13 Исключение составляет Гегель, где система, наоборот, чрезмерно структурирована и самозамкнута на себе как пределе смысла и главной цели.
14 Экхарт, оказавший существенное влияние на Лютера и протестантское богословие в целом, пишет: «Ты должен любить Его таким, каков Он есть: не-Бог, не-Дух, не-Лицо, не-Образ, но одно чистое, светлое единство, далекое от всякой двойственности. И в это единое "Ничто" должны мы вечно погружаться из бытия» (см.: Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2008. С. 173 [7]). Этот призыв к упрощению интеллектуальных представлений о Боге, в том числе, несет потенциально агностический заряд.
15 С.С. Хоружий неоднократно употребляет этот термин для подчеркнутой антиномики категорий, становящихся едиными в символе: «двуединство эйдоса и его инобытия... двуедин-ство умного и чувственного содержания, есть не что иное, как символ» (см.: Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алтейя, 1994. С. 220 [8]).
числе христианских. Он указывает: «Православие имеет только одну и единственную философию, и эта философия - платонизм» [9, с. 125]. Именно античный (нео)платонизм ставится в основание конструирования его триадно-пен-тадной методологии, выражающейся в формулах тетрактиды А (одно-сущее-становление-ставшее-символ) и тетрактиды Б (развернутым в меоне слабо напряженным образом тетрактиды А).
Отсюда цель русского исследователя - не просто историко-философский обзор, но выявление каркаса мысли, начало которого - утверждение первоприн-ципа, единого с его умно-эйдетическим, символически-выразительным развер-тыванием16. Но прежде чем рассуждать о методе, Лосеву важно очистить античное наследие от трактовок его в духе кантианского метафизического дуализ-ма17 и гегелевского абсолютного идеализма18 (через примирение их в символизме). Лосев обрушивался с критикой метафизики и метафизиков, называя их «идеалистами в нигилизме»19. Именно дуалистическое понимание платонизма породило так называемый «мир идей» у Платона как обособленный субстанциальный идеальный мир понятий: «Нам говорили об идеях Платона, которых у самого Платона, кстати сказать, днем с огнем не сыщешь»20.
В «Истории античной эстетики» Лосев выделял «как минимум четыре» прочтения толкования платонизма, отличных одно от другого: «абстрактно-метафизическое (Целлер) - идеи суть гипостазированные понятия; феноменологическое (Фуйе, Стюарт) - идеи суть наглядно данные художественные объекты; трансцендентальное (кантианцы во главе с Наторпом) - идеи суть логические методы, чисто смысловые "условия возможности" познания; диалектико-ми-фологическое (поздний период творчества Наторпа, ранние работы Лосева) - идеи суть скульптурно-смысловые изваяния, насыщенные магическими энергиями, или попросту боги (в известном аспекте)» [12, с. 107]. Подобная широта трактовок говорит не просто о том, что гениальность Платона заставляет обращаться к нему снова и снова, но еще и о том, что за разного рода пластами культур сам антично-языческий аппарат потерял свои аутентичные черты21. И редкий ис-
16 Однако мнение о генологии как системе онтологически выразительной является не единственным. См.: Георгиев В.А. Хенология как наука о небытии // Yong Scientist. 2015. №12 (27). С. 23-27
17 Отношение к Канту в русской философии вообще было резко негативным. Священник Павел Флоренский называл его «Платоном наоборот».
18 Речь идет о «духовности» Платона вопреки телесно-соматическому, символическому пространству его эйдетитки, которое отмечалось Лосевым.
19 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «Диалектике мифа» / сост., подгот. текста, общ. ред. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого; предисл. А.А. Тахо-Годи; примеч. В.П. Троицкого. М.: Мысль, 2001. 559 с. (Философское наследие. Т. 130) [10].
20 См.: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Бытие - Имя - Космос / сост. и ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. С 65 [11].
21 Длительное время учение Платона транслировалось через целлеровское понимание его как дуалиста и через попперовское - как радикального тоталитариста-утописта. Сам метод антиномичного мышления, присущий платоникам, не имеет никакого отношения к так называемой бинарной оппозиции, критикуемой в XX веке. Сейчас же возникает иная, противоположная тенденция, когда платонизм понимается как упражнение в метафизической словесности, в глубине которой сокрыт релятивизм и ирония.
следователь берётся за Платона как за носителя антично-языческого стиля, на чем настаивал Лосев.
Предлагая рассматривать Платона с применением одновременно всех четырех методов - натуралистически, трансцендентально, феноменологически и диалектически, Лосев хочет преодолеть наивный натурализм, объективно-идеалистический трансцендентализм, плоскостный феноменологизм в диалектическом узрении одномоментной совокупности разных потенцирований единого. Эта задача, во-первых, актуализирует платонизм в свете современного философского дискурса, переведенного на его язык и опробованного на текстах Платона; во-вторых, выявляет особенность античной мысли на фоне каждого из указанных течений в отдельности с точки зрения их принципиальных различий. Единое в платонизме предстает не просто как мистический, порой на грани агностического, икс, предельный для исследователя, но как сложная выразительная система реальных полаганий Единого в ином.
Диалектическое рассмотрение платонизма через неоплатонические комментарии к нему позволяет выявить основные моменты формирования адекватного, с точки зрения Лосева, понимания античной специфики.
1. Монистический характер философии - для опровержения трактовок платонизма в духе метафизического дуализма и провозглашения диалектического тождества идеи и явления (или тождества в различии). Идея всегда актуально воплощена, софийна.
2. Наличие безыпотесного принципа (оуилобеход ар%г]), основания, на котором заканчивается поиск следующего и начинается возвратное движение. Понятием первоначала начинается и заканчивается любая диалектическая операция. Являясь апофатическим началом числового ряда, затем эйдосом, развертываясь, Единое обретает, путем возвращения к себе, собственную целостность и самодостаточность. Так, любая вещь является самой собой и не сводится к своим предикатам. Все ее существо - целостность и индивидуальность (ипостас-ность) - ее «самое само».
3. Символический характер отношения каждой из ипотес и всех вместе по отношению к безыпотесному принципу, который суть единое или благо, - наивысшая сверх-бытийная целостность. Лосев называет генологию античности солнечной22, образно подчеркивая анагогический характер восхождения к Благу и бытия в свете Его. Так обретается целостная генологическая картина, где началом является принцип сверх-бытийного блага, дающего свет умного знания своему иному, не умаляясь при этом и оставаясь неизменным. Символическое понимание античного космоса позволяет говорить о нем как об объекте эстетики: «античная генология есть не что иное, как исходный момент античной эстетики, то есть та самая общеобъективная предметность, выражением которой и являются для античности красота и искусство»23.
22 См.: Лосев А.Ф. Высокая классика. История античной эстетики. Т. III. М.: Искусство, 1974. 383 с.
23 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 1. М.: Искусство, 1992. С. 501 [13].
4. Символический характер эстетики, ее светоносный характер, предполагает, следовательно, и иерархийно-символическую структуру оформления всего космоса. Тетрактида А, как максимально напряженная «образцовая» система предельных категорий мышления, получая пространственно-временные характеристики, теряет свою абсолютность и представляется как разнонапря-женная система, стремящаяся к своему образцу. Так обретается космологическая картина, генологический характер которой заключается в целостности каждого из моментов.
Оставшийся за скобками, но не менее важный момент рассмотрения всей этой категориальной системы - сугубо отвлеченный, структурно-нейтральный характер платонической диалектики. Лосев подчеркивает, что если рационалистическая метафизика гипостазирует понятие и от него строит натуралистически-феноменологическую философию24, то диалектика ничем не наполняет первые категории, это только предельно простые логические операции. «Надо дать сначала систему самообосновывающихся эйдосов диалектики... а потом уже в связи с теми или иными фактами, которые вы желаете осмыслить, нанизывать на полученный скелет. живое тело фактов», - поясняет Лосев свой метод [11, с. 74].
Речь идет о переходящем из текста в текст, исключая, пожалуй, «Историю античной эстетики», где он скрыт за толщами культурного историко-философского анализа, методе пентадного конструирования Абсолюта. Именно эта формула диалектики тетрактиды А становится базовой для всего творчества Лосева, будь то музыкальное, сугубо религиозное или математическое.
Безусловно, отмеченная нами важность (нео)платонизма для Лосева не означает полного принятия языческого мироощущения. И если о. Павел Флоренский еще христианизирует платонизм25, то Лосев четко разграничивает две культуры. И если сам каркас мысли или методология смело заимствуются, то этико-аскетическая сторона переосмысливается в пользу понимания Абсолюта как Личности. Сущность антично-христианского различения не в плоскости онтологии, но в сфере ее наполнения. Тетрактида А и тетрактида Б, условные в антично-языческом платонизме (здесь весь мир возникал не из ничего, но из самого же божества), иерархийно перетекающие одна в другую, сталкиваются с ан-тиномикой Творца и твари в христианстве, где тетрактида Б живет законами тетрактиды А, но субстанциально суть ее инаковость. Таким образом, все существо язычески-христианского философского столкновения кроется в антропологии: богочеловеческий26 характер бытия человека античного, заданный самим существом пантеистической мысли, и богообразный - в христианстве. Прак-
24 «.гипостазирует свои логосы, свои, например, понятия, представляет их в виде вещей» (см.: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Бытие - Имя - Космос / сост. и ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. С. 73-74 [11]).
25 Чего стоят сравнения отца Павла Флоренского в «Иконостасе» образов Афродиты или Геры с Богородицей.
26 «Платонизм, далее, мыслит принципиально всех людей как богочеловеков, подобно тому как всякий обряд для него уже тем самым есть таинство» (см.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. С. 784).
сис античного грека - поступенчатое восхождение к Единому изначальному, простому через избавление от меональных, материальных моментов, наслоившихся на рожденную душу. Праксис христианина - тоже представленное как лестница деятельное восхождение личности на всех уровнях собственного бытия (от органико-физического до гиперноэтического) к богоподобному состоянию как со-действию Богу. Лосев подчеркивает, что спасение мира только в руках человека: «Мы изменим природу и космос так, как нам будет нужно, а не будем пугаться в них, как ребёнок в своей детской. Природа изменится сама и космос получит новую форму своей границы, примет новый лик, в то самое мгновение как только мы сами всерьёз переменимся и человечество станет иным» [14, с. 333].
Так, основой генологии Лосева является не языческое Первоединое (как максимально прекрасное статуарно изваянное тело27), но Первотриада христианства (как Личность). Проблема Единого (как генология) - это не проблема только первой категории, начала диалектического ряда. Момент единства как апофа-тической бездны, символически явленной, присущ любой оформленной (ноуменально или феноменально) вещи. Отсюда и проблема единого обретает масштаб особенного способа видения мира как самодостаточного явленного (ипостасно-го) целого. При этом понятие единого следует в строгом смысле отличать от понятия Абсолюта, ввиду его структурной явленности, говоря об абсолютной действительности и подчеркивая тем самым ее жизненно-выразительный статус.
Метод, получивший авторское название «абсолютная диалектика», показывает способ категориального (умного) осмысления этой абсолютной реальности (Первотриады) как сверхмножественного единства, преобразующегося в тетрактидно-пентадное конструирование смысла и его выражения28. Но если диалектика тетрактиды А и тетрактиды Б показывает только первый, самый базовый уровень философской логики способа смыслового становления Пер-воначала29, то абсолютная диалектика расширяется до более прикладных аспектов, представляя собой пример диалектического осмысления вторичных по отношению к Одному категорий. Чтобы пояснить это утверждение, обратимся к словам В.П. Троицкого: «Система начал представляет собой последовательное развертывание Одного (первого начала) в сферах второго и последующих начал по принципу "парадейгмы" или, как позднее переводил этот платонический термин Лосев, по принципу "порождающей модели" Всякая категория последующего начала воспроизводит на своем "материале" (кавычки - потому как речь идет еще о дофизическом субстрате) категорию предыдущего начала, так
27 «Необходимо сказать, что античное учение о едином есть учение о всеобщей скульптуре; что же касается скульптуры, то она основана на телесной интуиции» (см.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 1. С. 501).
28 Речь об энергийном характере взаимодействия Бога и мира.
29 Одно-Сущее-Становление-Ставшее-Символ или, одно как «сверх», начало; сущее как эй-дос, первая единичность смысла и становление как категория, фиксирующая этот переход, -базовая триада; ставшее - умное тело триады, триада как целое «для-себя-и-иного», символически раскрытая «для иного».
что та является для нее такой "моделью" и каждая категория любого начала выступает как "воплощенность, положенность, отраженность" (все это синонимы) общей "порождающей модели" Одного» [15, с. 281].
Весь смысл лосевской философии начал - показать как тварь (В) причаству-ет Творцу (А), какими механизмами держится ее спасение (расширение абсолютной диалектики в области Софии и Имени как таинства и молитвы). Смысл абсолютной диалектики - показать всю широту этого символического акта через обряд и таинство. «Развернуть абсолютную мифологию, - пишет Лосев, - значит не что иное, как развернуть диалектику вообще, но только не такую диалектику, которая имеет под собой один из возможных принципов, но все возможные принципы» [10, с. 214]. Иначе говоря, диалектика всегда имеет под собой мифологию, а мифология, в свою очередь, дается осмысленной в словах. София и Имя - не самостоятельные начала системы, а моменты Целого, фиксирующие самораскрытие его своему иному через возможность энергийного общения.
И в этом как раз проявляется специфика лосевской философии как софио-логии, персонологии и ономатодоксии, где генология является специфическим методом смыслового конструирования. Софийный момент здесь выступает гарантом телесной воплощенности эйдоса, персонализм - фактором осмысления бытия, потому что, по словам В.Ю. Колесниченко, «бытие у Лосева бытийству-ет только личностью»30, а ономатизм - способом выразительного самораскрытия, динамики и общения этой софийной личности.
Генологический характер лосевской эйдетики призван показать жизнь Абсолюта в его целостном самотождественном становлении, символически проявленном в ином, которое в свою очередь держится именем первоединого и живет приближением к нему, находясь с ним в отношении тождества и различия. Данная эйдетика касается не только надкосмических областей, но начинается с обычных вещей, выявляя в них и момент «сверх», и имя, потому что, согласно установкам абсолютной диалектики, любая категория встает на место первосущно-сти как ее символ и должна пройти свое пятиступенчатое становление.
Практически во всех работах Лосев воссоздает логику восточно-христианского Абсолюта, но только намечает пути его развертывания (как миф) в музыке, математике, богословии, этике. Безусловно, при всем немалом объеме проделанной Лосевым работы можно сказать, что его философия - это только стартовая площадка. И до тех пор, пока система онтологических категорий не приведена к конкретно эвхологической и сотериологической практике, она может казаться очередной философской абстракцией. Как указывает Л.А. Гоготишвили31, проект «абсолютной мифологии», начатый в «Диалектике мифа» и трагически ею же и завершившийся, своей целью имел философское теоретизирование богословского аппарата восточного христианства. Попытка Лосева (довольно успеш-
30 См.: Колесничеко Ю.В. Проблема мифа и личности в работе А.Ф. Лосева «Диалектика мифа» // Философия и общество. 2013. Вып. №3(71). С. 129 [16].
31 Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Академический проект, 2013. С. 5-28 [6].
ная при широте размаха) создать православный вариант мета-философии, восходящей к реальному монашескому опыту на фоне многоликих поисков формулы «чистого бытия», остается одинокой, непонятой, но многообещающей.
Список литературы
1. Гайденко П.П. Единое / П.П. Гайденко. Новая философская энциклопедия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://iphras.ru/elib/1074.html
2. Лосев А.Ф. Николай Кузанский и диалектический перво-принцип в антично-средневековой философии / Лосев А.Ф. Николай Кузанский в переводах и комментариях / отв. ред., сост., вступ. ст., подгот. текста, коммент. Е.А. Тахо-Годи. М.: Издательский Дом ЯСК, 2016. Т. 1. С. 317-360
3. Кузьменко Г.Н. О перспективах использования термина «генология» в историко-философском исследовании // Вопросы философии. 2016. № 2. С. 213-216.
4. Доброхотов А.Л. «Волны смысла» или генология А.Ф. Лосева в трактате «Самое Само» // Лосев А.Ф. Вещь и имя. Самое само. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2016. C. 5-24.
5. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Академический проект, 2013. 848 с.
6. Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Академический проект, 2013. С. 5-28.
7 Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2008. 255 с.
8. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алтейя, 1994. 446 с.
9. Лосев А.Ф. Имяславие и платонизм // Вопросы философии. 2002. № 9. С. 102-129.
10. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «Диалектике мифа» / сост., подгот. текста, общ. ред. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого; предисл. А.А. Тахо-Годи; примеч. В.П. Троицкого. М.: Мысль, 2001. 559 с. (Философское наследие. Т. 130).
11. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Бытие - Имя - Космос / сост. и ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. С 61-612.
12. Лосев А.Ф. Софисты. Сократ. Платон. История античной эстетики. Т. II. М.: Искусство, 1969. 715 с.
13. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 1. М.: Искусство, 1992. 656 с.
14. Лосев А.Ф. О форме бесконечности // Троицкий В.П. Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева. М.: Аграф, 2007. С 323-332.
15. Троицкий В.П. Введение в периодическую систему начал А.Ф. Лосева / Троицкий В.П. Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева. М.: Аграф, 2007. 448 с.
16. Колесничеко Ю.В. Проблема мифа и личности в работе А.Ф. Лосева «Диалектика мифа» // Философия и общество. 2013. Вып. №3(71). С. 121-130.
References
1. Gaidenko, P.P. Edinoe [The One], in Gaidenko, P.P! Novaya filosofskaya entsiklopediya [New Encyclopedia of Philosophy]. Available at: http://iphras.ru/elib/1074.html
2. Losev, AF Nikolay Kuzanskiy i dialekticheskiy pervo-printsip v antichno-srednevekovoy filosofii [Nicholas of Cusa and the dialectic first-principle in antique and medieval philosophy], in Losev, AF Nikolay Kuzanskiy vperevodakh i kommentariyakh. T. 1 [Nicholas of Cusa in translations and comments]. Moscow: Izdatel'skiy Dom YaSK, 2016, pp. 317-360.
3. Kuzmenko, G.N. O perspektivakh ispol'zovaniya termina «genologiya» v istoriko-filosofskom issledovanii [On the prospects of using the term «henology» in historical and philosophical research], in Voprosy filosofii, 2016, no. 2, pp. 213-216.
4. Dobrokhotov, AL. «Volny smysla» ili genologiya AF Loseva v traktate «Samoe Samo» [«Waves of meaning», or Losev's henology in his treatise «Self selfness»], in Losev, AF Veshch' i imya. Samoe samo [Thing and name. Self selfness]. Saint Petersburg: Izdatel'stvo Olega Abyshko, 2016, pp. 5-24.
5. Losev, AF Ocherki antichnogo simvolizma i mifologii [Sketches on ancient symbolism and mythology]. Moscow: Akademicheskiy proekt, 2013. 848 p.
6. Gogotishvili, L.A Platonizm v Zazerkal'e XX veka, ili Vniz po lestnitse, vedushchey vverkh [Platonism through the looking glass or down the stairs leading up], in Losev, AF Ocherki antichnogo simvolizma i mifologii [Sketches on ancient symbolism and mythology]. Moscow: Akademicheskiy proekt, 2013, pp. 5-28.
7. Ekkhart, M. Dukhovnyepropovedii rassuzhdeniya [Spiritual sermons and reflections]. Saint Petersburg: Amfora TID Amfora, 2008. 255 p.
8. Khoruzhy, S.S. Posle pereryva. Puti russkoy filosofii [After a break. Paths of the Russian philosophy]. Saint Petersburg: Alteyya, 1994. 446 p.
9. Losev, AF Imyaslavie i platonizm [Imiaslavie (Name worship) and platonism], in Voprosy filosofii, 2002, no. 9, pp. 102-129.
10. Losev, AF Dialektika mifa. Dopolnenie k «Dialektike mifa» [Myth dialectic. Addition to "Myth dialectic"]. Moscow: Mysl" 2001. 559 p.
11. Losev, AF Antichnyy kosmos i sovremennaya nauka [Antique cosmos and modern science], in Bytie - Imya - Kosmos [Being - Name - Cosmos]. Moscow: Mysl', 1993, pp. 61-612.
12. Losev, AF Sofisty. Sokrat. Platon. Istoriya antichnoy estetiki. T. II [Sophists. Socrates. Plato. History of ancient aesthetics]. Moscow: Iskusstvo, 1969. 715 p.
13. Losev, AF Istoriya antichnoy estetiki. Itogi tysyacheletnego razvitiya. V2 kn., kn. 1 [History of ancient aesthetics. The results of the millennium development. In 2 books, book 1]. Moscow: Iskusstvo, 1992. 656 p.
14. Losev, AF O forme beskonechnosti [On the form of infinity], in Troitsky, VP Razyskaniya o zhizni i tvorchestve A.F. Loseva [Studies of AF Losev's life and works]. Moscow: Agraf, 2007, pp. 323-332.
15. Troitsky, VP Vvedenie v periodicheskuyu sistemu nachal AF Loseva [Introduction to the periodic system of A. F Losev's beginnings], in Troitsky, VP. Razyskaniya o zhizni i tvorchestve A.F. Loseva [Studies of AF Losev's life and works]. Moscow: Agraf, 2007. 448 p.
16. Kolesnichenko, Yu.V Problema mifa i lichnosti v rabote AF Loseva «Dialektika mifa» [The problem of myth and personality in Losev's "Dialectics of Myth"], in Filosofiya i obshchestvo, 2013, issue 3(71), pp. 121-130.
УДК 11:27(47) ББК 873(2)63
О ДВУХ ОПЫТАХ КРИТИКИ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ А.Ф. ЛОСЕВА
Т.О. КРЮЧКОВ
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Ломоносовский проспект, д. 27, корпус. 4, г. Москва, 119991, Российская Федерация
E-mail: timofeusk@yandex.ru
Исследуется современное состояние богословской критики концепции А.Ф. Лосева «имя есть энергия обозначаемой им вещи» в религиозном аспекте «имя Божие есть энергия Божия, а потому - Сам Бог». Делается экскурс в выдвигавшиеся против имяславия на на-
