CC BY
19
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.В. Болотов
К вопросу о Filioque
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 11. С. 1289-1309.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Къ вопроеу о Filioque*).
IV.
Рефератъ, предложенный въ засѣданіи Коммисеіи по старокатоличеекому вопросу 22 января 1893 года
1. Въ «Перечнѣ» [догматическихъ и главныхъ обрядовыхъ (и каноническихъ) разностей, отличающихъ'западную цер-
*) Продолженіе. См. сентябрь.
1 Печатаемый рефератъ прочитанъ былъ В. В. Болотовымъ па третьемъ засѣданіи Коммиссіи по старокатолическому вопросу 22 января 1893 года, когда Комыиссія приступила къ обсужденію разности въ ученіи старока-толиковъи православныхъ объ исхожденіи Св. Духа. Коммиссія при этомъ руководилась при установлепіи вообще пунктовъ разногласія между ста-рокатоликами и православными, требовавшихъ обсужденія, „Перечнемъ догматическихъ и главныхъ обрядовыхъ [и каноническихъ] разностей, отличающихъ западную церковь отъ православной восточной“, напечатаннымъ въ „Сборникѣ Протоколовъ Общества Любителей Духовнаго Просвѣщенія. С.-Петербургскій Отдѣлъ. Второй годъ 1873 — 1874. Спб. 1874“, стр. 428—434. Отвѣтомъ на этотъ перечень, составленный въ 1874 г. Петербургскимъ Отдѣломъ названнаго Общества, явились со стороны старокатоликовъ „Замѣчанія на схему quaestionum controversa-rum“ (Лангена), полученныя въ томъ же году и напечатанныя въ „Сборникѣ“ въ русскомъ переводѣ, вслѣдъ за „Перечнемъ“ (стр. 437 — 446). „Перечень“ и „Замѣчанія“, вмѣстѣ съ отчетами о засѣданіяхъ двухъ боннскихъ конференцій, происходившихъ въ 1874 и 1875 гг. (напечатаны въ томъ же „Сборникѣ“, третій годъ. Спб. 1875, и четвертый годъ, Спб. 1876), служили для Коммиссіи матеріаломъ для составленія сужденія о старокаголикахъ въ ихъ прошедшемъ. (Дѣло Архива Св. Синода объ условіяхъ соединенія старокатоликовъ съ православною восточною церковью. Донесеніе Коммиссіи Св. Синоду, л. 2. Ср. П. I. Янышевъ, Мнѣнія уполномоченныхъ представителей православія и сіарокатоличе-ства по вопросу о соединеніи старокатоликовъ съ православными. Спб. 1896, стр. 9). Авторитетными документами, но которымъ можно было судить о голландскихъ, германскихъ и швейцарскихъ старокатол икалъ
ковъ отъ православной восточной (Сборникъ Протоколовъ Общества Любителей Духовнаго Просвѣщенія. С.-ІІетербург-
въ винный моментъ, признаны были Коммиссіею еще на нервомъ ея засѣданіи 8 января слѣдующіе: 1) „Утрехтское о б ъ я в л е н і е“, подписанное 24 (12) сентября 1889 г. вс-ѣми пятью старокатолическими епископами того времени. 2) „Р у к о в о д с т в о къ обученію каѳолической вѣрѣ въ высшихъ школахъ, изданное (ироф. Лапгеномъ) по порученію старокатолическаго синода въ Боннѣ“, 1875 г. (Leitfaden für den catholischen Religionsunterricht an höheren Schulen, herausgegeben im Aufträge der Altkatholischen Synode. Bonn 1875. Русскій переводъ въ „Христ. Чт.“ 1876, II). 3) „К а т и хи з и с ъ, изданный въ Боннѣ по порученію старокатолическаго синода въ 1875 г.“, (Katholischer Katechismus, herausgegeben im Aufträge der Altkatholisclien Synode. Bonn 1875. Перев. въ „Церк. Вѣсти.“ 1876, № 5, 6, 8, 9, 11, 12). 4) „Христово-каѳолическій к а т и х и з и с л»“ (швейцарскихъ старокатоликовъ). Бернъ 1889 (Christ-katholischer Katechismus. Bern 1889). 5) „Книга литургическихъ молитвословій съ приложеніемъ книги пѣснопѣній“. Маннгеймъ 1885 (Liturgische Gebetbuch nebst einem Liederbuche als Anhang. Mannheim 1885). 6) „Книга молитвъ христово-каѳолической швейцарской церкви“. Бернъ 1889 (Gebetbuch der christ-katholischen Kirche der Schweiz. Bern 1889). (Дѣло Архива Св. Синода, л. 1—2. Янышевъ, 8.
Рефератъ В. В. Болотова, наполняющій весь журналъ третьяго засѣданія Коммиссіи и изложенный въ 16-ти, или точнѣе въ 17-ти (такъ какъ Л!> 3 повторяется) параграфахъ (л. 33—74), начинается установленіемъ ученія старокатоликовъ объ похожденіи Св. Духа и ихъ отношенія къ вопросу о Filioquc по тѣмъ изъ указанныхъ документовъ, которые могли служить для этой цѣли (№№ 1—5 реферата, л. 33 об.—36) и по отчетамъ о боннскихъ конференціяхъ (Лю\в 6—14, л. 36—51: отчетъ о второй боннской конференціи цитируется по оттиску изъ „Христ. Чтенія“, 1876, № 1 —2). Далѣе кратко характеризуются русскія сочиненія, спеціально посвященныя разъясненію святоотеческаго ученія объ похожденіи Св. Духа, архим. Сильвестра, Кохомскаго, Богородскаго и Некрасова (№ 15. л. 51—53). Наконецъ, слѣдуетъ обширный трактатъ самого В. В. Болотова о Filioque (№ 16, въ 7 унктахъ, а—ж, л. 53—74). Начало реферата въ подлинникѣ: „Справка,. 1) Въ „Перечнѣ“ (тамъ же, стр. 429) изложено“ и т. д.
Къ этому реферату относится, очевидно, найденная въ бумагахъ В. В. Болотова слѣдующая записка, намѣчающая планъ его:
„Справка.
Схема.
Заявленіе старокатоликовъ, что они не стремятся къ силавливанію обѣихъ церквей, ни [къ] безцѣльному договору, что они не желаютъ никакихъ уніональныхъ недомолвокъ.
Существенное изъ обѣихъ боннскихъ конференцій по данному вопросу.
Точка «пѣнія западныхъ на исключеніе Filioquc изъ символа п точка зрѣнія восточныхъ (фотіевская) на этотъ вопросъ.
скій Отдѣлъ. Второй годъ. 1873—1874. Спб. 1874, стр. 429)] изложено:
Ученіе православной дер- Ученіе западной церкви: квп:
Духъ Святый отъ вѣч- Духъ Святый исходитъ не пости исходитъ отъ одного отъ одного Бога Отца, но и Отца, какъ источника и па- отъ Сына Бодая (Filioque). чала божества, и посылается въ міръ Сыномъ.
2. Въ «Замѣчаніяхъ на схему quaestionmn controversa-гит» (тамъ же, стр. 438) сказано:
«Если бы не представлялось возможности принять формулу встрѣчающуюся и у греческихъ отцовъ, именно, что Св. Духъ исходитъ отъ Отца чрезъ Сына, формулу, посредствомъ которой ясно исключается никогда не сдѣланное, впрочемъ, л на западѣ предположеніе о двойственномъ началѣ внутренней жизни божества, то этотъ вопросъ потребовалъ бы еще подробныхъ предварительныхъ изслѣдованій. Пока мы прибавимъ только, что нельзя говорить о «началѣ божества» въ собственномъ смыслѣ, что внѣшнему проявленію божественной дѣятельности соотвѣтствуетъ внутренняя божественная жизнь и что рядомъ съ троичностію божества не слѣдуетъ упускать изъ виду единосущностъ».
Старокатолики полагаютъ, что въ ученіи оса -об Гіои данъ пунктъ соглашенія еъ восточными.
а) Какой смыслъ отеческаго йеоХоуобреѵоѵ, что Духъ Св. исходитъ и чрезъ Сына.
аа) Должно [ли] продолжать настаивать намъ, что въ этомъ заключается только мысль о временномъ посланничествѣ Св. Духа.
Насколько тверда наша почва для требованія, что въ западномъ Filioque не можетъ содержаться ничего, кромѣ лжи?
Отъ единаго Отца — насколько твердо въ символическихъ книгахъ?
Какъ Фотій достигъ своей точки зрѣнія. Возможно ли намъ стоять на ней bona fide.
Выраженіе Filioque у западныхъ отцевъ.
Дѣйствительно ли относилась восточная церковь съ безусловнымъ осужденіемъ къ этому слову?
аа) Вопросъ о прибавкѣ въ Символѣ.
бб) Ѳеодоритъ противъ св. Кирилла.
вв) Св. Максимъ Исповѣдникъ.
гг) Послѣднее столкновеніе 807—809 г.“.
3. Бъ «Руководствѣ» [кг обученію каѳолической вѣрѣ въ высшихъ школахъ, изданномъ по порученію старокатолическаго синода въ Боннѣ, 1875 г.] ученіе о Св. Духѣ изложено такъ: § 20, 3. «Если въ нѣкоторыхъ мѣстахъ Ветхаго (чит.: Новаго?) Завѣта о Духѣ Святомъ говорилось еще такимъ образомъ, что можно было сомнѣваться: разумѣется ли подъ Святымъ Духомъ вообще божественный Духъ или самостоятельное Лицо, то Іисусъ къ концу Своей жизни говоритъ о Духѣ Святомъ, котораго онъ называетъ также Утѣшителемъ, какъ о третьемъ божественномъ Лицѣ.
а) Онъ умолитъ Отца, чтобы Онъ по отшествіи Его (Іисуса) далъ Его послѣдователямъ другого Учителя (Утѣшителя), Духа истины, который вѣчно пребудетъ съ ними и въ нихъ (Іоан. 14, 16. 17). Этотъ Учптель, Духъ Святый, котораго Отецъ по молитвѣ Сына пошлетъ во имя Его, научитъ ихъ всему и напомнитъ имъ все, что Онъ говорилъ имъ (Іоан. 14, 26). Тотъ же Утѣшитель, котораго Онъ пошлетъ отъ Отца, Духъ истины, который отъ Отца исходитъ, будетъ свидѣтельствовать о Немъ (Іоан. 15, 26). Лучше, чтобы онъ Самъ возвратился къ Отцу, потому что если Онъ не пойдетъ, то не можетъ послать Св. Духа. Духъ Святый обличитъ міръ: о грѣхѣ, что люди не захотѣли вѣровать въ Него (Іисуса), о правдѣ, которая на Немъ явлена чрезъ прославленіе его у Отца, и о судѣ, — что зло чрезъ Него уже осуждено (Іоан. 16, 7—11).
б) Какъ Самъ Сынъ имѣетъ Свое существо отъ Отца и поэтому, человѣчески говоря, совершаетъ Свою искупительную дѣятельность какъ посланный отъ Него, такъ и Св. Духъ имѣетъ Свое божественное существо отъ Отца; потому и объ Немъ говорится, что онъ посланъ Отцомъ для подтвержденія ученія и для довершенія дѣла Сына. И такъ какъ Сынъ имѣетъ одно и то же существо съ Отцомъ, то Онъ можетъ сказать и о Себѣ Самомъ, что Онъ посылаетъ Духа Святаго, на котораго перешло существо Его и Отца. Послѣднее Спаситель выражаетъ словами: Когда же пріидетъ Онъ, Духъ истины\ то наставитъ . васъ на всякую пстину: ибо не отъ Себя говоритъ будетъ, но будегпъ говоритъ, что услышитъ. и будущее возвѣститъ вамъ. Онъ прославитъ Меня,
потому что отъ Моего возьметъ, и возвѣститъ вамъ. Все, чмо имѣетъ Отецъ, есть Мое] потому Я сказалъ, что отъ Моего возьметъ, г* возвѣститъ вамъ. (Іоан. 16. 13—15).
Примѣчаніе переводчика. «Такое толкованіе словъ «Спасителя: „не отъ Себя будетъ говорить, отъ «Моего возьметъ“, встрѣчающееся у многихъ древ-«нихъ отцевъ и учителей церкви и раздѣляемое «и старокатоликами, отнюдь не составляетъ обще-«признаннаго церковію догмата».
4. Это ученіе о раскрытіи единаго божественнаго Существа въ трехъ Лицахъ Спаситель поставилъ основнымъ ученіемъ сообщеннаго Имъ откровенія, когда повелѣлъ апостоламъ принимать въ общество вѣрующихъ чрезъ крещеніе во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Матѳ. 28, 19).
3 С Въ Старокатолическомъ Катихизисѣ [1875 г.] догматъ о Св. Духѣ изложенъ такъ:
«О Святой Троицѣ».
«41. Чему учитъ откровеніе о внутренней жизни Божества?
Откровеніе учитъ, что Божество отъ вѣчности раскрывается, какъ Отецъ, Сынъ и Духъ Святый.
Примѣчаніе переводчика. «„Троица“, по-нѣмецки «Dreifaltigkeit] „раскрывается“—sich entfaltet».
42. Какъ учитъ откровеніе о Богѣ Отцѣ?
Откровеніе учитъ, что Богъ Отецъ божественное существо отъ вѣчности имѣетъ изъ Себя Самого.
43. Какъ учитъ откровеніе о Богѣ Сынѣ?
Откровеніе учитъ, что Богъ Сынъ тоже самое божественное существо отъ вѣчности имѣетъ отъ Отца.
Іоан. 1, 1; 5, 26.
44. Какъ учитъ откровеніе о Богѣ Духѣ Святомъ?
Откровеніе учитъ, что Богъ Духъ Святый отъ вѣчности
имѣетъ единое со Отцемъ и Сыномъ божественное существо. Іоан. 16, 13—15; Матѳ. 28, 19».
Слѣдовательно Катихизисъ а) обходитъ вопросъ о томъ, отъ кого Св. Духъ имѣетъ божественное существо,—вопросъ,
1 Цифра „3“ поставлена здѣсь въ рукописи по недосмотру во второй разъ вмѣсто „4“; соотвѣтственно этому идетъ и дальнѣйшая нумерація.
на который въ 42 и 43 вопросо-отвѣтѣ дается отвѣтъ категорическій, и ß) приводитъ лишь Іоан. 16, 13 — 15 (со словами: «отъ Моего пріиметъ») и опускаетъ классическое Іоан. 15, 26 («который отъ Отца исходитъ»).
4. Но въ Христово-каѳолическомъ Катихизисѣ, изданномъ въ 1889 г., тринадцать [14] лѣтъ спустя послѣ Старокатолическаго Катихизиса, читается:
«120. Отъ кого исходитъ Духъ Святый?
Духъ Святый отъ вѣчности исходитъ отъ Отца и есть единаго существа со Ошемъ и Сыномъ (Іоан. 15, 26)».
5. Въ Старокатолическомъ Катихизисѣ (вопр. 39. 40) приведенъ только текстъ «самаго древняго символа, который называется апостольскимъ»; въ Руководствѣ приведенъ (§ 44, 1, б) и текстъ никео-цареградскаго символа: «И въ Духа Святаго, Господа и животворящаго, отъ Отца исходящаго», и только подъ строкою замѣчено: «на западѣ было прибавлено впослѣдствіи: „и отъ Сына“». Въ Христово-каѳолическомъ Катихизисѣ въ текстѣ «никейскаго символа» (вопр. 1) читается: «der vom Vater ausgeht»=«EbKe отъ Отца исходящаго», и относительно Filioque не сказано пи слова ни въ текстѣ ни подъ строкою.
6. Сношенія с.-петербургскаго отдѣла Общества любителей духовнаго просвѣщенія со старокатоликами открылись письмомъ отъ 19/31 января 1874 г. (при которомъ былъ приложенъ «Перечень»), въ которомъ между прочимъ читаются слѣд. строки:
«Мы надѣемся увидѣть возстановленіе западной, православной, автокефальной, родственной намъ церкви, надѣемся оказать этому событію посильную помощь. Эта возстановленная западная церковь была бы ео ipso съ
нашею „едино“».------«Посему это единеніе не было бы ни
сплавливаніе (Verschmelzung, смѣшеніе) обѣихъ церквей, ни безцѣльный (мирный) договоръ между ними (zweckloser Vertrag)» (тамъ же, стр. 426. 427).
7. Что эти послѣднія строки выражаютъ просто лишь согласіе с.-петербургскаго отдѣла Общества стать на ту точку зрѣнія, принятіе которой сами старокатолики признаютъ за conditio sine qua non всякихъ сношеній съ православною восточною церковію, это показали обѣ боннскія конференціи 1874 и 1875 г.
аа) Во-первыхъ, старокатолики не хотятъ никакпхъ ѵніо-нальныхъ недомолвокъ, которыя въ дальнѣйшемъ моглп бы повести только къ недоразумѣніямъ. Въ «приглашеніи ко второй боннской конференціи»» отъ 8/20 іюля 1875 г., подписанномъ Деллингеромъ, сказано прямо:
«Намѣреніе конференціи не въ томъ состоитъ, чтобы «посредствомъ двусмысленныхъ фразъ, которыя затѣмъ «каждый, какъ ему угодно, могъ бы толковать для себя, «достигнуть призрачнаго соглашенія. Она напротивъ хо-«четъ посредствомъ всесторонняго разслѣдованія устано-«вить такія положенія, которыя бы просто и точно вы-«ражали сущность библейскаго ученія и отеческаго пре-«данія и именно по этому могли бы послужить связью «и залогомъ желаемаго общенія» (Отчетъ о прошлогодней второй Боннской конференціи профессора Рейша и объясненія по поводу ея въ петербургскомъ Отдѣлѣ общества любителей духовнаго просвѣщенія [изъ журнала Христіанское Чтеніе 1876, № 1 — 2], Сиб. 1876, стр. 2). бб) Во-вторыхъ, старокатолики желаютъ и въ будущемъ оставаться православно-каѳолическими христіанами западными. Въ «приглашеніи къ первой боннской конференціи», появившемся въ августѣ 1874 г. за подписью Деллингера сказано:
«Ближайшая цѣль.------достиженію которой должна со-
«дѣйствать конференція, есть не всепоглощающая унія «(absorptive Union), или полное сліяніе различныхъ цер-«ковныхъ тѣлъ (Kirchenkoerper), но возстановленіе цер-«ковнаго общенія на основаніи единства въ необходи-«момъ (unitas in necessariis), съ сбереженіемъ и удержавшемъ тѣхъ особенностей отдѣльныхъ церквей, которыя «не принадлежатъ къ существу древне-церковнаго испо-«вѣданія» (Сборникъ протоколовъ, третій годъ 1874— «1875, Спб. 1875, стр. 8. 9).
На второй боннской конференціи 2/14 августа 1875 г. епископъ Рейнкенсъ сказалъ:
«Я напомню г. профессору Овербеку, что вѣдь никто «изъ пасъ не думаетъ переходить въ восточную церковь» (Отчетъ, стр. 71).
8. Этими двумя желаніями старокатоликовъ опредѣлилось и ихъ отношеніе къ вопросу объ исхожденіи Св. Духа на обѣихъ конференціяхъ.
аа) Они, во-первыхъ, совсѣмъ не скрывали, что въ ихъ
воззрѣніи на этотъ догматическій вопросъ онп разнятся отъ восточной православной церкви.
бб) Во-вторыхъ, они полагали, что эта разность воззрѣнія, унаслѣдованная ими отъ своего прошедшаго, естественна и не предосудительна въ нихъ какъ православно-каооличе-скихъ христіанахъ не восточныхъ, а западныхъ, и не можетъ служить препятствіемъ для общенія ихъ съ православною восточною церковію.
9. На первой боннской конференціи Деллингеръ ясно высказывался, что «формальную сторону вопроса о Filioque» нужно рѣшать, «не предрѣшая матеріальнаго, догматическаго вопроса» (Сборникъ протоколовъ, III, 22, ср. 23). И когда приступили къ формулированію общепризнаннаго на конференціи, положенія, что слово Filioque въ никео-цареградскій символъ вставлено незаконно, то встрѣтились съ серьезнымъ затрудненіемъ, такъ какъ православные восточные не могли согласиться на такое выраженіе, въ которомъ предполагалось бы, что въ Filioque несомнѣнно содержится какая-либо истина, тогда какъ англикане, въ свою очередь, не соглашались на формулы, въ которыхъ impicite высказывалось, что въ Filioque несомнѣнно никакой истины не выражается. (Тамъ же, стр. 37—47).
10. Въ такомъ положеніи этотъ вопросъ перешелъ ко второй боннской конференціи 1875 г., спеціально занимавшейся его обсужденіемъ.
И на этой конференціи старокатолики, не отказываясь отъ своего западнаго воззрѣнія, выражали надежду, что единеніе ихъ съ православною церковію возможно.
аа) Во-первыхъ, епископъ Рейикенсъ заявлялъ: «Касательно исхожденія Св. Духа нѣтъ никакого другого «догмата [т. е. во вселенской церкви всѣми признанной вѣч-«ной истины], кромѣ положенія въ никео-цареградскомъ сим-
«ВОЛѣ: то Пѵгбрл-----то ex тоо Патро; гхтсоргоор-еѵоѵ, ии ВЪ Духа
«Святаго-----иже отъ Отца исходящаго“».
Старокатолики, но его словамъ, признавъ незаконность вставки Filioque въ символъ, ео ipso признали, что Filioque не есть догматъ.
«Но восточная церковь», — продолжаетъ Рейнкенсъ, — «въ «своемъ «Православномъ Исповѣданіи» также не удержалась отъ того, чтобы не сдѣлать прибавки, которая предста-«вляетъ только богословское соображеніе, а между тѣмъ во-
«сточною церковію считается за догматъ. Восточные внесли «именно СЛОВО р-бѵоо (отъ одного) Ц говорятъ: ехтгоргигтаі гх «jxövo-j -оо ІІатрб; (исходитъ отъ одного Отца). Мы, конечно, «мол;емъ принять и это, какъ богословское мнѣніе, въ виду
«ЭТИХЪ ПОЯСНЯЮЩИХЪ словъ: ex TTTfjYYj^ хаі аруг^ т% OeotYjxo^
«(какъ источника и начала божества), но это расширяющее «смыслъ поясненіе догмата, какъ онъ выраженъ въ символѣ, «можетъ само стать догматомъ не иначе, какъ послѣ рѣше-«нія вселенскаго собора.
«Но если между нами существуетъ разность не только «въ выраженіи, но и по существу дѣла, то ужели думаете «вы, милостивые государи, что на вселенскомъ соборѣ (если «таковой могъ бы составиться теперь въ качествѣ предста-«вительства всей церкви) вы со своими 80 милліонами про-«тивъ 250—260 милліоновъ западныхъ христіанъ могли бы «получить вселенскій отвѣтъ въ свою пользу? Кромѣ того, «вашему ученію недостаетъ «semper». Всетаки и ваше и «наше пониманіе остаются пока въ качествѣ школьнаго бо-«гословскаго мнѣнія, которое не можетъ, подобно догмату, «быть основаніемъ раздѣленія, а соглашеніе и примиреніе «очень желательно, и я отъ души стремлюсь къ нему вмѣстѣ «съ вами». (Отчетъ, стр. 47).
Такимъ образомъ Рейнкенсъ считаетъ соединеніе возможнымъ на томъ основаніи, что существующая разность въ воззрѣніяхъ есть не догматъ, а (частное) школьное богословское мнѣніе западной («и отъ Сына») и восточной («отъ одного Отца») церкви.
11. Деллингеръ мотивировалъ то же самое воззрѣніе рядомъ такихъ положеній:
аа) Старокатолики ищутъ отъ восточныхъ только терпимости къ западному пониманію какъ къ богословскому мнѣнію только.
«Вѣдь мы со своей стороны не домогаемся, чтобы во-«сточная церковь внесла Filioque въ символъ или приняла «ученіе напр. блаженнаго Августина; мы желаемъ только, «чтобы она признала терпимымъ и наше пониманіе».
(Отчетъ, стр. 10).
бб) Восточные могутъ отнестись къ западному воззрѣнію такъ, если посмотрятъ на него безпристрастно, отрѣшившись отъ историческихъ предубѣжденій.
axa) «Въ продолженіи цѣлыхъ столѣтій и въ школахъ и
«въ обычной жизни восточныхъ внушалось—на свое уче-«ніе объ похожденіи Св. Духа смотрѣть какъ на бастіонъ, «который нужно защищать со всею энергіею».
(Отчетъ, стр. 32).
ßßß) «Это случилось потому, что «догматическій вопросъ «объ похожденіи Св. Духа» «былъ—такъ сказать—насиль-«ственно вовлеченъ въ борьбу изъ-за вопросовъ церков-«наго устройства» [Деллингеръ разумѣетъ борьбу между восточною церковію и римскимъ папствомъ]: «разностію, «которая выступила наружу по этому догматическому во-«просу, воспользовались для того, чтобы бросить иротив-«ной сторонѣ упрекъ въ неправославіи (Heterodoxie)».
(Отчетъ, 16).
ууу) Подлоги панскихъ богослововъ и несомнѣнныя властолюбивыя претензіи папъ въ отношеніи къ восточнымъ по раздѣленіи церквей имѣли своимъ слѣдствіемъ то, «что ко всѣмъ предложеніямъ, ко всѣмъ доказательствамъ «запада, греки относились съ недовѣріемъ, въ сущности «вполнѣ основательнымъ (nur allzu begründeten), и что «искреннее соглашеніе никогда не могло быть достигнуто». (Сборникъ протоколовъ, III, 31. 32. Ср. Отчетъ, 20). 888) Вслѣдствіе этого недовѣрія и произошло то, что «богословы обѣихъ сторонъ стремились лишь къ тому, «чтобы какъ можно рѣзче формулировать ученіе своихъ «церквей». «Послѣ него (Іоанна Дамаскина) и въ грече-«ской церкви наступило время, когда искали формулъ, «о которыхъ напередъ думали, что ихъ не могутъ прп-«нять противники, какъ предполагалъ это и патріархъ Іе-«ремія касательно своей формулы». (Отчетъ, 9).
Эта формула приведена тамъ же: «Мы вѣруемъ, «что есть двоякое исхожденіе Св. Духа: одно—есте-«ственное, вѣчное, довременное, по которому Духъ «Святый исходитъ отъ одного Отца (Іоан. 15, 26). «Другое исхожденіе есть временное и посланническое «(deputatio), по которому Духъ Святый посылается и «изводится во внѣшній міръ (externally) какъ Отцомъ, «такъ и Сыномъ, отъ Нихъ Обоихъ исходитъ и исте-«каетъ для освященія твари». «Мы, члены восточной «православной церкви, на основаніи ученія отцовъ го-«воримъ, что Духъ Святой исключительно отъ Отца «исходитъ, если имѣть въ виду исхожденіе по естеству
«(natürlich), вѣчное іі довременное; и потому, говоря «о Сынѣ, мы не употребляемъ ни предлога £*/., ни предлога оіа. Ибо мы не говоримъ, что Духъ Св. въ томъ «отношеніи (т. е. въ отношеніи вѣчнаго похожденія) «исходитъ отъ Сына или чрезъ Сына, поелику какъ Сынъ «не рожденъ чрезъ посредство Св. Духа, такъ и Духъ «Святой не исходитъ отъ Отца чрезъ посредство Сына».
вв) «Во всякомъ случаѣ всѣ мы [старокатолики и право-«славные] не имѣемъ никакихъ заднихъ мыслей и потому но «имѣемъ никакого основанія не довѣрять другъ другу».
(Отчетъ, 20).
Поэтому
гг) «оставимъ въ сторонѣ эти новѣйшія полемическія из-«ложенія и вообще толкованія позднѣйшихъ богослововъ, въ «которыхъ неоднократно богословскія умозрѣнія ставились на «мѣсто догмата. Объясненія въ родѣ Іереміи прямо направлены «къ тому, чтобы сдѣлать невозможнымъ соединеніе». «Если бы «та или другая сторона поставила судьями новѣйшихъ богоело-«вовъ, то наше дѣло было бы напередъ потеряно».
(Отчеіъ, стр. 9. 10).
дд) «Въ интересахъ соглашенія мы хотимъ признать судьями «(въ этомъ дѣлѣ) именно отцовъ греческой церкви до Іоанна «Дамаскина включительно»,—отцовъ «того времени, когда еще господствовалъ духъ согласія и оба потока восточнаго и запад-«наго преданія текли еще вмѣстѣ, нераздѣленными. Іоанна Дама-«скина я назвалъ именно потому, что онъ завершаетъ это общее «преданіе и излагаетъ наиболѣе древнее преданіе въ сжатомъ «видѣ». Отправляясь отъ полемическихъ положеній позднѣйшихъ богослововъ, «мы не сдѣлаемъ ни одного шага впередъ; «на основаніи же ученія отцовъ церкви мы, я думаю, можемъ «придти къ какому-либо соглашенію». (Отчетъ, стр. 10. 9. 10).
ее) Эта надежда Деллингеру представляется тѣмъ болѣе осуществимою, что
ааа) древнѣйшіе западные отцы въ богословіи были только учениками восточныхъ отцовъ, и потому если въ твореніяхъ латинскихъ отцовъ есть что-либо сходное съ позднѣйшимъ западнымъ воззрѣніемъ, то можно — такъ сказать—аргіогі предполагать, что это сходное латинскіе отцы взяли у греческихъ же отцовъ.
ßßß) Это предположеніе оправдывается фактически (а ро-
87
steriori): у отцовъ восточной церкви есть ученіе объ исхо жденіи Св. Духа отъ Отца чрезъ Сына, пт) Если же у западныхъ есть особенность въ воззрѣніи которой не оказалось бы у отцовъ восточныхъ, то слѣ дуетъ имѣть въ виду, что «оба выраженія «іхтгореогойаі» j «procedere» не вполнѣ покрываются одно другимъ: пер «вое съ одной стороны говоритъ больше, съ другой сто «роны меньше, чѣмъ послѣднее, и содержитъ въ себ' «нѣчто такое, что касается отношенія Духа Святаго толью «къ Отцу». (Отчетъ, стр. 10).
На этп слова Деллингера епископъ Геннадій (епискот Аргсзу) замѣтилъ: «Греческій языкъ богаче латинскаго «Мы имѣемъ оба выраженія „sx-opeosaOai“ н „яро'іеѵоа“; „pro «cedere“ и соотвѣтствуетъ послѣднему». (Отчетъ, стр. 10) Но проф. И. Т. Осининъ (Отчетъ, стр. 23) принималч это съ ограниченіемъ: «нельзя сказать, что латиняш «вообще соединяли съ выраженіемъ procedere другоі «смыслъ. Пока имѣется въ виду древнѣйшее время, мь «не можемъ procedere принимать въ другомъ значеніи «чѣмъ ex-iropsueoDai».
Первое (aaa) Деллингеръ выразилъ гакъ (Отчетъ, стр 20): «Въ богословскихъ предметахъ въ тѣсномъ смыслѣ «въ тѣхъ пунктахъ богословія, которые касаются Бога «также въ ученіи о Св. Духѣ западная церковь есть уче «ница восточной. Латинская литература первыхъ вѣкові «въ указанномъ отношеніи вполнѣ зависитъ отъ греческой «Она не можетъ указать подробнаго изслѣдованія ученіі «о Св. Духѣ до конца ІУ в., когда сочиненія Василія і «Дидима сдѣлались извѣстными на западѣ благодаря «Амвросію и Іерониму. Обороты, которые встрѣчаютъ «у латинскихъ отцовъ, долгое время были у нихъ ш «свои, а заимствованы ими у грековъ. Августинъ есті «единственное лицо, которое является съ извѣстной ори «гинальностью какъ въ другихъ областяхъ, такъ и въ ѵче «ніиоСв. Духѣ. Но онъ говоритъ болѣе предположительно «чѣмъ съ догматической опредѣленностію. Во всякомч «случаѣ, все западное ученіе древнѣйшаго времени нахо «дится въ самой тѣсной связи съ ученіемъ восточныхч «отцовъ. Рѣзкая противоположность между восточной і «западной формой ученія есть произведеніе позднѣйшаго «времени».
А второе ($33j—между прочимъ на стр. 19 «Отчета»— высказано такъ: «Греческіе отцы считаютъ болѣе пра-«вильнымъ выраженіе той ГЬо (чрезъ Сына), чѣмъ «латинское Filioque (и отъ Сына)».
12. Для выясненія святоотеческаго ученія, что Св. Духъ исходитъ отъ Отца чрезъ Сына, на второй боннской конференціи сдѣлано (наиболѣе важнаго) слѣдующее.
аа) На слова Деллингера'. «Произведеніе Св. Духа чрезъ «Отца» (sic) «нужно мыслить какъ актъ, имѣющій свое «основаніе въ природѣ божественной, но также зависящій «йотъ воли, и именно какъ актъ, не по времени, но ло-«гически слѣдующій за рожденіемъ Сына. Поэтому-то «мы и называемъ Отца—первымъ, Сына—вторымъ, Духа «Святаго—третьимъ Лицемъ»,— епископъ Геннадій возразилъ:
«Это не согласно съ нашимъ пониманіемъ. Названіе „пер-«вое, второе и третье Лице“ имѣетъ свое основаніе только «въ порядкѣ Откровенія: прежде открылся Отецъ, послѣ «Него—Сынъ, послѣ Сына—Духъ Святой. Но вѣчное «произведеніе Сына и Духа Святаго такъ совпадаютъ одно «съ другимъ, что одного нельзя поставить прежде дру-«гого не только хронологически, но даже и логически».
Въ отвѣтъ на это проф. Кнодтъ сказалъ: «Совер-«шенно необходимо возвратиться къ Отцамъ Церкви; но-«вѣйшіѳ богословы восточной Церкви, также и архиман-«дритъ Сильвестръ въ своемъ сочиненіи» [«Отвѣтъ православнаго на предложенную старокатоликами схему о Святомъ Духѣ», Кіевъ 1874. На нѣмецкомъ языкѣ издано Обществомъ любителей духовнаго просвѣщенія. Спб. 1875], «которое прислано намъ, защищаетъ воззрѣніе, ко-«торое для меня совершенно непонятно. Какъ же соб-«ственно должны мы мыслить это дѣло?»
Янышевъ: «Дѣло идетъ о признаніи того, что участіе «Сына при исхожденіи Св. Духа касается только явле-«нія и дѣйствованія Духа, а не бытія Его».
Іхнодтъ: «Мы должны различать между manifestatio ad «intra и ad extra (откровеніе или обнаруженіе во внѵтрен-«ней жизни Божества и—во внѣ); послѣднее есть твореніе міра. Между тѣмъ и другимъ невозможно вставить «ничего средняго».
Янышевъ: «Я говорю объ участіи Сына при посланни-
87*
«чествѣ Св. Духа, а также и при явленіи Его вообще. «Впрочемъ, въ этомъ вопросѣ мы можемъ подвинуться «впередъ съ помощью не умозрѣнія, а только откровен-«наго ученія. Если отцы церкви говорятъ о произведеніи «Св. Духа, какъ силы являющейся, то они приписываютъ «Его часто не только Отцу, но и Сыну. Но бытіе Св. «Духа они ставятъ въ зависимость только отъ Отца».
(Отчетъ, стр. 12. 13).
бб) На пятомъ засѣданіи нѣкоторые изъ восточныхъ высказались о смыслѣ святоотеческаго ученія объ похожденіи Св. Духа отъ Отца чрезъ Сына.
I. I. Л. Янышевъ. «Признаюсь, я не занимался спе-«ціалыю и многіе годы вопросомъ, который насъ теперь «занимаетъ; только старокатолическое движеніе побудило «меня къ болѣе близкому изученію его. Результатъ этого «изученія я могъ бы представить въ слѣдующихъ четы-«рехъ положеніяхъ:
«1) Божество, божественныя свойства, божественное «существо—одни и тѣ же у всѣхъ трехъ божественныхъ «Лицъ. Съ этой точки зрѣнія такъ же невозможно говорить «о какомъ-либо раздѣленіи между Отцомъ и Св. Духомъ, «какъ нельзя говорить о раздѣленіи между Сыномъ и Св. «Духомъ. Въ этомъ мы всѣ согласны.
«2) Спеціальная особенность перваго Лица есть та, «что оно одно есть -тци, аі™а или аруДі какъ Сына, такъ «и Духа Святого, и что Само Оно есть аѵаруос. Въ этомъ «смыслѣ оба другія Лица суть произведеніе перваго, «Сынъ чрезъ рожденіе, Духъ Святой чрезъ исхожденіе».
«3) Спеціальная особенность второго Лица—та, что Оно «есть Сынъ Единородный, Слово. Которое вѣчно у Бога, «и, подобно Св. Духу, послано въ міръ».
«4) Спеціальная особенность третьяго Лица, Святаго «Духа,—та, что Онъ по Своему бытію исходитъ отъ Отца, «по своему дѣйствію или явленію—будетъ ли то въ вѣч-«ностп или во времени—не только отъ Отца, но и отъ «Сына.
«Г. Деллингеръ говорилъ о двухъ потокахъ въ ученіи «греческихъ отцовъ объ исхожденіи Св. Духа. Второй изъ «этихъ потоковъ, т. е. воззрѣніе, что Духъ Святой исхо-«дитъ и отъ Сына, въ древней отеческой литературѣ гре-«теской церкви появляется не изъ преданія, не въ каче-
«ствѣ, всегда содержимаго церковію, ученія; такъ какъ «въ пользу этого воззрѣнія можно привести лишь отдѣльныя мѣста у нѣкоторыхъ отцовъ церкви; да и самыя «эти мѣста относятся не къ существованію или къ на-«чалу бытія Св. Духа, но къ Его явленію, къ Его про-«сіянію, къ Его дѣйствію изъ Сына. Тотъ взглядъ, что «это просіяніе простирается также и на имманентную «вѣчную жизнь Божества, въ виду того, какъ высказы-«ваются объ этомъ нанр. св. Григорій нисскій и св. Іоаннъ «Дамаскинъ, безъ сомнѣнія можетъ быть терпимъ въ «церкви, какъ богословское мнѣніе. Въ этомъ ученіи, «какъ мнѣ кажется, заключается главный пунктъ разности «между нами и старокатолическими богословами, и если «я правильно понимаю вопросъ, то я не вижу никакого «основанія, почему бы восточная церковь должна была «осудить сейчасъ высказанное богословское мнѣніе, какъ «такое. Это я позволяю себѣ открыто высказать здѣсь, «какъ мое личное убѣжденіе» (Отчетъ, стр. 47—49).
II. Дамсиасъ (проф. аѳинскаго университета) въ длинной рѣчи (Отчетъ, стр. 49—51) высказалъ воззрѣніе, что западные правильность своего theologumenon должны «еще доказать съ ясностью изъ св. писанія и изъ «опредѣленія какого-либо вселенскаго собора или по «крайней мѣрѣ изъ согласнаго свидѣтельства отцовъ цер-«кви, жившихъ до раздѣленія церквей», но предварительно показать устраненіемъ Filioque изъ символа, что они, старокатолики, дѣйствительно видятъ въ Filioque не догматъ, а только «богословское мнѣніе» (Отчетъ, стр. 51).
III. Россиеъ (профессоръ богословской семинаріи Риза-ріоиъ и доцентъ въ аѳинскомъ университетѣ): «Изученіе «отцовъ церкви п исторіи догматовъ по вопросу объ ис-«хожденін Св. Духа и объ отношеніи Сына къ Нему при-«вело меня къ слѣдующимъ результатамъ:
«Отцы церкви знаютъ одно только начало («руд) или «источникъ (*т)утг)) или причину («та) Сына и Духа Свя-«таго—Отца. По нѣкоторымъ отцамъ церкви то Пѵгйрл то «xytov еххоребгтаі іх Датрос оі' Тіо о (Св. Духъ ИСХОДИТЪ «ОТЪ Отца чрезъ Сына) ИЛИ ісроеюіѵ ех Патро; хаі 8t* Тіо5 «грбеюіѵ (происходитъ изъ Отца и чрезъ Сына), или «TTScpyjvsv (явился), exl.ap.icei (вОЗСІЯВаетъ), «раѵероотаі (прО-«является), ігрохй-тгі (возникаетъ), тсер.'тггтаі (посылается),
«X°pT)Y£*Tai (ведется). Слово «ёхтгореоЕоваі» выражаетъ болѣе «принципъ, начало, источникъ бытія; слово яроіёѵаі—бо-«лѣе, вѣчную или временную, дѣятельность. Латинское «procedere не вполнѣ соотвѣтствуетъ греческому ёх-opeöeoBat, «которое предлогомъ ёх обозначаетъ больше начало, источ-«никъ бытія. Латинскому procedere скорѣе соотвѣтствуетъ «греческое тсро'іёѵаі, которое больше указываетъ на дѣя-«ТеЛЫЮСТЬ. Греческому СЛОВУ «ёхноребгоІЬі» вполнѣ со-«отвѣтствуетъ только августиново выраженіе «principali-«ter procedere». Если поэтому отцы церкви говорятъ: «то ПѵЕора то офоѵ ёхтгооебетаі ех Натрое бі’ Yioö, тгроеюіѵ ёх «Патро^ бі’ Тіоо, то—согласно ихъ ученію, объ единомъ «источникѣ или причинѣ въ Божествѣ—указанныя выра-«женія мы должны понимать въ томъ смыслѣ, что Духъ «Св. начало или причину Своего бытія имѣетъ во Отцѣ, «но что въ дѣятельности Духа, какъ вѣчной, такъ и вре-«менной, принимаетъ участіе также и Сынъ».
(Отчетъ, стр. 52).
13. Заключительный результатъ второй боннской конференціи: въ понедѣльникъ 4/16 августа 1875 г. были приняты восточными и западными слѣдующіе тезисы:
«Мы принимаемъ ученіе св. Іоанна Дамаскина о Св. Духѣ, «какъ оно выражается въ нижеслѣдующихъ параграфахъ, «въ смыслѣ ученія древней нераздѣленной церкви».
Слова: «въ смыслѣ ученія древней нераздѣленъ - ной церкви» прибавлены согласно замѣчанію со стороны восточныхъ, «противъ чего»—какъ заявилъ Деллингеръ—«съ нашей [старокатоли-ской стороны] ничего нельзя возразить».
1) «Св. Духъ исходитъ отъ Отца (ёх той ІІятрбс), какъ «начала (арх?]), причины (at-ta), источника (^гч) Боже-«ства (De recta sententia п, 1. Contra Manich. n. 4).
2) Св. Духъ не исходитъ изъ Сына (ёх тоб Yioö), по-«тому что въ Божествѣ есть только одно начало («руДі), «одна причина (аіт(а), которою производится все, что есть «въ Божествѣ. (De fide orthod. 1, 8: ёх too Yioö бё то «Пѵебріа оо AsyojxcV, Пѵгбра бё Yioö ovopaCousv).
3) «Св. Духъ исходитъ изъ Отца чрезъ Сына. (De
«fide orthod. 1, 12: TO ok Пѵгбрл то яуюѵ ёхиюѵторіхт) тоб
«хроеріоо ТТ|<; і)ебтГ|Тос боѵаіис тоб Натрое, ёх Натрое uev, бі’ Yioö ёхігореоор.£ѴТГ].
«Духъ Святый есть сила Отца, проявляющая «сокровенное въ Божествѣ, исходящая изъ «Отца чрезъ Сына».
«Ibidem: ТіоО ое Пѵ£0|ла oby ü>s е£ аотоо, äXX’ ш? 6t’ аотоо «ех тоо Патро^ £xuops6o|j.evov.
«Духъ Сына, не какъ изъ Него, но какъ чрезъ «Него исходящій изъ Отца».
«Contra Manich. n. 5: 6tä too Л 6700 аотоо £? аотоо то «ПѵеЗр.а аотоо іхтгореооаеѵоѵ.
«Чрезъ Слово Его (Отца) изъ Него исходящій «Духъ Его».
«De hyrano Trisagio n. 28: ПѵЕоиа то афоѵ ex too Патро? «8ta too Ttoo хаі Лоуоо ттро'ібѵ.
«Духъ Святый, исходящій изъ Отца чрезъ Сына «и Слово».
«Нот. ІП Sabb. S. П. 4: toot’ [sic] Tjp-Tv scm то ХатрЕобіігѵоѵ... «Пѵ£оіхя бфоѵ тоо Ѳеоо хаі Патрбс, (Ьс е£ аотоо ехтгор£о6|х£ѵоѵ; «от:£р хаі тоо Тіоо )>гуетаі, ш<; 8і’ аотоо <раѵ£роор.Еѵоѵ хаі ттд «хтіоеі аета8і66}і.£ѵоѵ, аХХ’ оох ££ аотоо ёуоѵ тг(ѵ отгар^іѵ.
«Вотъ что мы чтимъ: ...Святаго Духа Бога и «Отца, какъ изъ Него исходящаго, который «называется и Духомъ Сына, какъ чрезъ Него «являемый и сообщаемый твари, но не какъ «изъ Него имѣющій бытіе».
«Цитатъ изъ horn, in sabb. s. прибавленъ «послѣ».
4) «Св. Духъ есть образъ Сына—образа Отца (De «fide orthod. 1,13: еіхѣѵ ТОО Патро; 6 Тіос, хаі too Ttoo то «ПѵЕоаа),
«Образъ Отца—Сынъ и (образъ) Сына—Духъ» «исходящій отъ Отца и почивающій въ Сынѣ, какъ Его «проявитѳльная сила (De fide orthod. 1, 7: too Патрос;
«лроер^о|А£ѴУ|ѵ хаі еѵ та> Лоуи> аѵа7гаооаеѵг)ѵ хаі аотоо ооааѵ «£хсраѵтіхг)ѵ боѵарлѵ.
«Проявительная сила Его (Слова), исходящая «отъ Отца и въ Словѣ почивающая».
«Ibid. 1,12: Ilarrjp... оіа Лоуоо ттро(ЗоХго<; £х<раѵторіхоо IlvsöjxaToc.
«Отецъ... чрезъ Слово изводящій проявитель-«наго Духа».
5) «Св. Духъ есть ипостасное (persönliche) произведеніе «изъ Отца, принадлежащее Сыну, но не изъ Сына, потому «что Онъ есть Духъ устъ Божества, извѣщающій Слово
«(De hymno Trisag. n. 28: то ІІѵе-'^а еѵотЬтсатоѵ ехтгореорл
«xai -pößATjixx ex Пахро; jxev, Tbö oe xai txr) г\ Тіоо ш: üveöjAa «oTÖjxaxo; Ѳгоо, Лсг'ои ёііа^угХтіхоѵ).
«Духъ есть ипостасное и схожденіе и произве-«деніе хотя изъ Отца, но принадлежащее Сыну, «и не изъ Сына, какъ Духъ устъ Божіихъ, «извѣщающій Слово».
6) «Св. Духъ образуетъ посредство между Отцомъ и «Сыномъ и чрезъ Сына соединяется съ Отцомъ (De fide
«orthod. 1, 13: різоѵ ТОО яуеѵѵ^тоо xai -j'evvYjToo xai 8i Tioo
«тф Патрі аоѵаттоаеѵоѵ).
«(Св. Духъ есть) посредство между Нерожден-«нымъ и Рожденнымъ, и чрезъ Сына соединяемый съ Отцомъ».
(Отчетъ, стр. 78. 79).
14. Изо всего сказаннаго выясняется, что а) старокатолики на вопросъ о Filioque въ символѣ смотрятъ не такъ, какъ смотрѣли восточные начиная съ Фотія, б) возлагаютъ свои надежды на соединеніе съ православною церковію на то, что восточные богословы, выяснивъ ученіе свв. отцовъ восточныхъ объ похожденіи Св. Духа отъ Отца чрезъ Сына, въ этомъ ученіи усмотрятъ основаніе для того, чтобы и въ западной формѣ воззрѣнія видѣть частное богословское мнѣніе, не препятствующее общенію старокатоликовъ съ православною церковію, и в) къ православной церкви относятся не такъ, какъ относились къ ней римскіе паны и римско-католики времени уніональныхъ попытокъ.' Эти три обстоятельства и составили особую трудность для представителей православной церкви на боннской конференціи.
а) Когда восточные прежнихъ вѣковъ начинали свои соединительныя попытки съ требованія, чтобы западные исключили изъ символа Filioque, они, восточные, implicite предполагали, что кто исключаетъ слово Filioque изъ символа, тотъ implicite этимъ самымъ дѣйствіемъ осуждаетъ какъ ложное и то воззрѣніе, которое обозначается словомъ Filioque и которое для западныхъ есть догматъ. Старокатолики говорятъ ясно, что, устраняя прибавку въ символѣ, какъ канонически неправильную, они этимъ нисколько не предрѣшаютъ вопроса о содержащемся въ Filioque воззрѣніи,—не предрѣшаютъ въ томъ смыслѣ, что это воззрѣніе—ложное, содержитъ въ себѣ заблужденіе,—а говорятъ только, что это воззрѣніе не есть и для
нихъ догматъ, а только theoiogumenon. только школьное богословское мнѣніе.
б) Вопросъ о смыслѣ Зі‘ Гіоб въ современной православной литературѣ къ 1874—1875 г. еще не былъ спеціально разсмотрѣнъ. Это зависѣло отчасти отъ того, что
в) православнымъ богословамъ приходилось по вопросу о Filioque вести полемику съ римско-католиками; а у этихъ послѣднихъ этотъ вопросъ, осложненный идеею папскаго верховенства, сводился къ отрицанію правильности восточнаго ученія. Заключая уніи* съ восточными, римско-католическая церковь полагала, что уніаты-восточныс всегда обязаны вѣровать, что Св. Духъ отъ Отца и Сына исходитъ, но только она дисиенсировала—до поры до времени—уніатовъ отъ обязанности исповѣдывать эту истину, которая тѣмъ не менѣе и для нихъ есть dogma de fide credendum. И восточные богословы должны были доказывать, что церковь догматически не учила объ исхожденіи Св. Духа и отъ Сына. Эти доказательства старокатоликамъ но нужны, потому что они и сами утверждаютъ то же самое, и ставятъ только новый вопросъ: согласна ли восточная церковь отнестись снисходительно къ Filioque какъ къ богословскому мнѣнію—въ виду того, что принимая шесть тезисовъ, извлеченныхъ изъ св. Іоанна Дамаскина, они сами осуждаютъ такіе выводы изъ Filioque, какъ то, что Сынъ есть причина Св. Духа, что Filioque вводитъ два начала въ Божествѣ?
15. Для выясненія святоотеческаго ученія объ исхолсдепіи Св. Духа русскими богословами написаны слѣд. сочиненія съ характеромъ спеціальнымъ:
1. Архимандритъ (нынѣ епископъ [у 1908 ]) Сильвестръ, «Отвѣтъ православнаго на предлолшиную етарокатоликами схему о Святомъ Духѣ». Кіевъ 1874.
Преосвященный авторъ, доказывая, что въ 8і’ Т'юб не содер-жится мысли о причинной зависимости Св. Духа отъ Сына по бытію, йтгярсі;, объясняетъ большую часть такихъ мѣстъ въ смыслѣ временнаго послапничества Св. Духа въ міръ. Замѣчаніе Ляигена (или—точнѣе—присланное Лянгеномъ), что по представленію отцовъ въ историческомъ откровеніи выявляется имманентное отношеніе Св. Духа къ Сыну, разсмотрѣно въ «Отвѣтѣ» въ видѣ особаго отдѣла, но осталось безъ вліянія на самый методъ цѣлаго изслѣдованія.
2. С. В. Кохомскій, Ученіе древней церкви объ исхо-
жденіи Св. Духа. Историко-догматическій очеркъ. С.-Петербургъ 1875.—Сочиненіе напечатано до появленія шести тезисовъ второй боннской конференціи. Ученіе св. Дамаскина не разслѣдуется, такъ какъ лежитъ за предѣлами поставленной себѣ авторомъ задачи. О смыслѣ St’Tioo у свв. Василія в. и Григорія нисскаго авторъ выражается (стр. 26. 32) такъ: «Въ «евангельскомъ порядкѣ наименованія Св. Троицы св. Василій «находитъ указаніе на то, что рожденіе Сына заключаетъ въ «себѣ какъ бы своего рода условіе для (безусловнаго) исхо-«жденія Духа и умопредставляется прежде». «Слѣдовательно «въ порядкѣ внѣвременнаго существованія, по мысли св. Ва-«силія, ипостась Сына только въ богоприличномъ смыслѣ пред-«варяетъ ипостась Духа Святаго, а не производитъ оную». «„Когда восточные учатъ, — приводитъ авторъ слова Адама «Зерникава, — что Духъ Святый непосредственно отъ Отца «исшелъ (productura), то разумѣютъ это въ смыслѣ причины, «т. е. въ томъ смыслѣ, что какъ Сынъ рожденъ, такъ и Духъ «Святый исходитъ отъ одного Отца, но не въ смыслѣ ио-«рядка, въ какомъ Духъ Святый отъ одного Отца. Нисскій «признаетъ посредство только въ смыслѣ порядка, такъ какъ «Духъ Святый исходитъ отъ Отца по рожденіи Сына (Filio «generato).—Этотъ порядокъ всегда соблюдаетъ восточная цер-«ковь и подъ посредствомъ, которое допускаетъ Нисскій, нельзя «разумѣть ничего больше“».
3. Н. М. Богородскій, Ученіе св. Іоанна Дамаскина объ исхожденіи Св. Духа, изложенное въ связи съ тезисами боннской конференціи 1875 года. С.-Петербургъ 1879.—Автору извѣстно уже и сочиненіе Лянгена: Разность въ ученіи о Троицѣ между западною и восточною церковію. Историко-догматическое изслѣдованіе. (Bonn 1876. Русскій переводъ въ «Сборникѣ протоколовъ С.-Петербургскаго Отдѣла Общества Любителей духовнаго просвѣщенія», годъ ІУ). Основной тезисъ автора: «Формула „8t Tioöu выражаетъ у «I. Дамаскина мысль объ отношеніи сосуществованія между «Сыномъ и Св. Духомъ въ Ихъ происхожденіи отъ Отца, или, «что то же, о происхожденіи Ихъ Одного вмѣстѣ съ Другимъ», и въ связи съ этимъ авторъ (напр. стр. 31 прим. 2 и стр. 57 прим. 1) дѣлаетъ нѣсколько замѣчаній противъ толкованія отеческихъ мѣстъ, гдѣ упоминается «чрезъ Сына», всегда и вездѣ въ смыслѣ временнаго посланиичества. (Ср. стр. 165— 167. 170 — 171. 168).
4. ІІроф. А. А. Некрасовъ, Ученіе св. Іоанна Дамаскина о личномъ отношеніи Духа Святаго къ Сыну Божію (По поводу боннской конференціи), приложеніе четвертое (стр. 163—200) къ сочиненію: «Чтеніе греческаго текста святыхъ евангелій». Казань 1888.—Основной тезисъ автора: «по ученію св. Іоанна Дамаскина, Сынъ Божій, совмѣстно съ «безвременнымъ и превѣчнымъ рожденіемъ Своимъ отъ Отца, «безвременно же и превѣчно сопроникается исходящимъ отъ «того же единаго Отца Духомъ Святымъ, котораго и посылаетъ «на дѣла рукъ Своихъ и наипаче, въ силу искупительныхъ «заслугъ своихъ, на избранныхъ своихъ» (стр. 199. 200). Не вѣрно положеніе католиковъ: «если Духъ Святый проходитъ чрезъ Сына, то и исходитъ отъ Него»: солнечные луча проходятъ чрезъ стекла, но они не исходятъ изъ солнца и стеколъ (стр. 196. 197). Предлогъ Bta значитъ не «чрезъ» (въ смыслѣ causa instrumentalis), а «чрезъ» въ смыслѣ «сквозь» (стр. 197. 195). Выраженіе «чрезъ Сына» «указываетъ на реальную и вѣчную сторону этого отношенія, а не на одно лишь временное и условное ея проявленіе» (стр. 191).
Такимъ образомъ всѣ названные русскіе богословы въ томъ или другомъ объемѣ допускаютъ, что нѣкоторыя святоотеческія мѣста объ исхожденіи Св. Духа отъ Отца чрезъ Сына, 8t’ Т'юй, нельзя объяснить въ смыслѣ временнаго только посланія Его въ міръ; что 8і’ Т'юо указываетъ иногда на нѣчто долговременное и вѣчное въ отношеніяхъ Св. Духа къ Сыну.
t Проф. В. В. Болотовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
