CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.В. Болотов
К вопросу о Filioque
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 9. С. 1046-1059.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Р W................<'||і|гиі|і^|(г,,,і",",^,'чу>у‘|§і"-,>“",«»«’)|»|)|ц|^^и" I іуу^р! ■■■' ■ "■""ІРІГЧГ "" ЧЦFW 1,1 1 m'W'WW "'ЩиГГ1'.
Къ вопросу о Filioque. ш.
О значеніи порядна Ипостасей Св, Троицы но воззрѣнію восточныхъ свв. отцевъ1.
fHe могу убѣдить себя, что съ богословствованіемъ свв. отцевъ восточныхъ согласна та мысль, будто порядокъ Ипостасей Св. Троицы, r{ täte, отвѣчаетъ только J порядку Ихъ откровенія въ исторіи, такъ что—въ частію ности—Сынъ Божій не прежде Св. Духа не только въ хронологическомъ, но даже и въ логическомъ отношеніи. Перваго, разумѣется, не допускаетъ никто; второе оспариваютъ, но моему мнѣнію, несправедливо. * 52
1 Въ рукописи трактатъ не имѣетъ заглавія. Въ дополненіе къ сказанному въ Христ. Чт. 1913 г., апрѣль, 436—7, нужно замѣтить, что какъ видно изъ датъ на оказавшемся въ бумагахъ В. В. Болотова черновомъ наброскѣ трактата, онъ написанъ былъ вслѣдъ за письмомъ къ архіоп. Антонію отъ 9/ю февраля 1893 г. Въ концѣ анализа мѣста изъ
52 письма Василія В. въ черновой рукописи помѣчено: „февр. 1893, копеп и/із оконч. подлинникъ“; въ концѣ предшествующаго этому анализу разсужденія, составлявшаго первоначально особую тетрадь: ,,13/і4 февр. тоже“.—Относительно ученія св. Василія В. объ похожденіи Св. Духа ср. работу католическаго автора филіоквиста А. Kranich, Der hl. Basilius in seiner Stellung zum „Filioque“. Braunsberg 1882 (побужденіе къ написанію этой работы, по словамъ автора, S. VII, заключалось между прочимъ и „in dem traurigen Wagniss der sog. Altkatholiken, auch unter Berufung- auf Basilius dem Filioque alle dogmatische Bedeutung abzuspre-clieu, dasselbe als eine Frage untergeordneten Ranges und als Gegenstand theologischen Spekulation hinzustellen“). Здѣсь указываются, между прочимъ, какъ параллели къ ер. 52, 4, еще ер. 115, ер. 243 и ер. 251, 4 (S 44—5, Aum).
1. Святоотеческому богословствованію болѣе (если не исключительно) соотвѣтствовало бы то воззрѣніе, что въ историческомъ порядкѣ откровенія содержится отображеніе тайны внутреннихъ отношеній Св. Троицы. Таково напр. дзоХоуоб^еѵоѵ, что «Сынъ Божій сынъ человѣчь бываетъ» и «раждаешся безъ отца плотію прежде вѣкъ отъ Отца рожденный безъ ма-тере». Я не знаю, стремился ли хоть одинъ св. отецъ утвердить мысль, что послѣдовательность откровенія во времени не только во временномъ отношеніи не соотвѣтствуетъ вѣчнымъ отношеніямъ во Св. Троицѣ.
2. По моему мнѣнію, оспаривать мысль, что вторая Ипо-стась Св. Троицы, конечно не хронологически, но логически прежде третьей Ипостаси Св. Троицы, можетъ лишь тотъ, кто допускаетъ, что въ тайнѣ троичныхъ отношеній Св. Духъ можетъ быть и не третья, а вторая Ипостась, такъ что быть можетъ позволительно сказать: Отецъ, Святый Духъ и Сынъ. Если этого не допускаютъ, то я (какъ и проф. Кнодтъ въ Боннѣ въ 1875 г.) *) совершенно не понимаю, что этимъ хотятъ сказать, какое положительное понятіе соединяютъ съ этими отрицательными словами, потому что—по моему мнѣнію— для человѣческаго мышленія «второе» неизбѣжно логически
Ч Имѣется въ виду заявленіе проф. Кнодта на Боннской конференціи 30 іюля (с. с.) 1875 г. по поводу словъ Геннадія, епископа Аргезу. См. Отчетъ о конференціи въ „Сборникѣ протоколовъ Общества любителей дух. просвѣщенія. С.-Петербургскій отдѣлъ. (Четвертый годъ). 1875—1876“. Спб. 1876, стр. 16—17:
„Деллингеръ: Произведеніе Св. Духа чрезъ Отца нужно мыслить „какъ актъ, имѣющій свое основаніе въ природѣ божественной, но „также зависящій и отъ воли, и именно какъ актъ не по времени, но „логически слѣдующій за рожденіемъ Сына. Поэтому-то мы и называемъ „Отца первымъ, Сына—вторымъ, Духа Святаго—третьимъ Лицѳмъ.
„Епископъ Геннадій: Это не согласно съ нашимъ пониманіемъ. Названіе „первое, второе и третье Лице“ имѣетъ свое основаніе только „въ порядкѣ Откровенія: прежде открылся Отецъ, иослѣ Него—Сынъ, „послѣ Сына—Духъ Святой. Но вѣчное произведеніе Сына и Духа Свя-„таго такъ совпадаютъ одно съ другимъ, что одного нельзя поставить „прежде другаго не только хронологически, но даже и логически.
„Кнодтъ: Совершенно необходимо возвратиться къ Отцамъ Церкви; „новѣйшіе богословы восточной Церкви, также и архимандритъ Силь-„вестръ въ своемъ сочиненіи [Отвѣтъ православнаго на предложенную „'•тарокатоликами схему о Св. Духѣ, Кіевъ 1874], которое прислано къ „намъ, защищаютъ воззрѣніе, которое для меня совершенно непонятно. „Какъ же собственно должны мы представлять себѣ это дѣло?“
прежде «третьяго». А кто этотъ иебиблейскій порядокъ Ипостасей допускаетъ, тотъ расходится съ ученіемъ св. Василія в. въ его 52 посланіи къ канониссамъ, слова котораго прилагаю при семъ полностію въ подлинномъ текстѣ съ посильнымъ анализомъ ихъ.
3. Для меня столь же непонятно, какой смыслъ могутъ имѣть слова св. Григорія Богослова (Orat. 29 п. 2, Migne, SG. 36, 76В, р. 524):
«Единица, искони двинувшись во двоицу, на троицѣ оста-«НОВИЛась. Movas атт’ ар/т); etc SudtSa xtvirjOeioa, p.e^pt тріа8о<; Ioxyj.
«И это у насъ — Отецъ я Сынъ и Святый Духъ, первый «(6 [і£ѵ) — родитель и изводитель (разумѣю: въ безстраст-«номъ, безвременномъ и безтѣлесномъ смыслѣ), а изъ послѣдующихъ одно—рожденіе, другое—изведеніе (т&ѵ 8е, то «ріѵ уёѵѵт]{ха, то 8е яр6{ЗХт]|і.а)»,
если должно отвергать, что въ вѣчныхъ, довременныхъ отношеніяхъ, о которыхъ проповѣдуетъ св. Богословъ, Сынъ логически прежде Св. Духа. Какъ возможно въ такомъ случаѣ допустить, что «единица искони двинулась во двоицу», если это мгновеніе не есть логическое prius въ отношеніи къ завершительному: «на троицѣ остановилась»? Почему не опущено это «двинувшись во двоицу»? Мало того: почему св. отецъ, если онъ не допускалъ этого логическаго prius, прямо нё отвергъ этого «двинувшись во двоицу» и не выразился такъ, что единица вдругъ раскрылась или ипостасно возсіяла въ троицѣ безъ всякаго посредствующаго мгновенія двойства?
4. По моему мнѣнію, святоотеческія OsoXopup-evoc:
а) Отецъ никогда не былъ безъ Сына ни Сынъ безъ Духа (свв. Григорій Чудотворецъ, Василій в., I. Дамаскинъ);
б) Должно Слову имѣть Духа, потому что и наше слово не безъ дыханія (свв. Дамаскинъ, Григорій нисскій);
в) Не Духъ соединяетъ Слово со Отцемъ, но Духъ отъ Слова пріемлетъ (оо то Пѵеорл тоѵ Лбуоѵ oovairrsi тш Пострі, аХХа раХХоѵ то Пѵе5]ха тгара тоо Л<гро Xotfxßdtvst, у св. Аѳанасія в., Orat. с. аг. 3, 24, Migne. SG. 26, 376, у св. Василія в.);
г) Св. Духъ такъ же (тоіосоттг]Ѵ таі;іѵ хаі cpootv, іЗі6тт|та, гуеі) относится къ Сыну, какъ Сынъ къ Отцу (свв. Аѳанасій в., Василій в.)
прямо предполагаютъ, что Сынъ логически прежде Св. Духа.
5. Если въ святоотеческомъ DeoXoyoöjxevov: «Св. Духъ отъ Отца исходитъ» содержится только и единственно та мысль, что рожденіе отъ Отца Сына и исхожденіе отъ Отца Духа равно («[ха) собезначалыіы совѣчны собезвременны, ооѵаѵар^со; oovatSt'oK ооѵа^роѵшс,—и ИИЧвЮ боліъе, T. е. если это 9еоХоуоор.еѵоѵ не постулируетъ къ логическому prius второй Ипостаси въ отношеніи къ третьей Ипостаси: то я желалъ бы, чтобы защитники этого воззрѣнія на «St’Yioö» указали у свв. отцевъ мѣста, гдѣ сказано:
аа) Сынъ раждается отъ Отца чрезъ Духа;
бб) Отецъ есть чрезъ Духа родитель Слова;
вв) Сынъ есть печать и образъ Духа;
гг) Сынъ есть Слово Отца и Духа;
дд) Сынъ сопутствуетъ, оорлтароцаотеТ, Духу, и т. п.
До сихъ поръ указаны, сколько извѣстно, лишь такія мѣста: аа) Св. Духъ отъ Отца чрезъ Сына исходитъ; бб) Отецъ есть родитель Слова и чрезъ Слово изводи-тель Св. Духа (св. Дамаскинъ);
вв) Св. Духъ есть печать и образъ Сына, образа Отца (свв. Григорій неокесарійскій, Аѳанасій в., Василій в.,
I. Дамаскинъ).
гг) «Духъ Сына, не какъ изъ Него, но какъ чрезъ Него отъ Отца исходящій». «А о Сынѣ мы не говоримъ ни того, что Онъ есть [Сынъ—Слово] Духа, ни того, ЧТО Онъ ОТЪ Духа». Тоѵ 8ё Ttov ооте тоо Пѵеорлто«; Хёуор.£ѵ, оите pnfjv ex toö Пѵеорлтос. De fide Orth. I. 1,
c. 8. Св. Дамаскинъ. «Какъ Умъ есть виновникъ Слова, такъ (Умъ же есть виновникъ) и Духа, чрезъ посредство же Слова. И какъ мы не можемъ сказать, что слово есть [слово] голоса, такъ мы не можемъ и Сына называть [Сыномъ] Духа», "^оттер ёотіѵ amo<; too Лоуоо 6 Nooc, оохозс, xat too Пѵ£ор.ато;, ota [хёооо 8ё тоо Лоуоо. xat оіотсер оо Sovaptsba еітгеТѵ тоѵ Хо'уоѵ eivat rfjs оотш? оо8ё тоѵ Ytöv Xeyetv too Пѵео[хато<;».
(Quaestiones et dubia, n. 24, Migne, SG. 90, 814). Св. Максимъ исповѣдникъ.
дд) «Духъ Божій, сопутствующій Слову» (свв. Григорій нисскій и I. Дамаскинъ). «Сопроисходитъ Слову Духъ, всегда сопутствующій Слову» (Ѳеодоритъ).
И всѣ эти мѣста, по моему мнѣнію, съ необходимостію
ведутъ къ тому заключенію, что по отеческому воззрѣнію Сынъ Божій логически прежде Св. Духа.
S. Basilii magni epistola 52 (alias 300) ca. a. 370 — 371.
Kavovixaic. П. 4 J).
А Св. Духъ счисляется со Отцемъ и Сыномъ (потому что Онъ—выше твари), а въ порядкѣ поставляется такъ, какъ мы научены въ еван геліи отъ Господа, который сказалъ: Шедше крестите во имя Отца и Сына и Святаго Духа. А кто ставитъ Его прежде Сына или называетъ старѣйшимъ Отца, тотъ Божію повелѣнію противляется и чуждъ здравой вѣры, такъ какъ не содержитъ того образа славословія, который пріялъ, но придумываетъ себѣ новшество [букв.: новогласіе] въ
угоду человѣкамъ.
Итакъ Василій в. получилъ извѣстіе о новшествѣ, тенденція котораго состояла въ томъ, что вопреки аріанамъ хотѣли установить безспорно божество Св. Духа, показавъ, что Онъ не принадлежитъ къ категоріи всѣхъ тѣхъ, которые быта чрезъ Слово, такъ какъ, по одной разновидности этого толка, Св. Духъ есть логически prius, чѣмъ Сынъ, по другой разновидности, Св. Духъ логически prius, чѣмъ даже Самъ Отецъ. Василій в. опровергаетъ сперва (bb) вторую разновидность, потомъ (сс) первую.
(аа). То 8е Пѵгорл то ауіоѵ Патрі р.£ѵ хаі Тіф аоѵарійр.£ітас 8іоті хаі итгер tyjv хтіаіѵ еот'с тё-тахтан 8г, ёѵ воауугХіф 8s8i-8аур.ЕЙа тоара тоо Коріоо віттоѵтос* Пореойёѵтес {Затсті^ЕТЕ si; то оѵорл той Патро; хаі тоо Гіоо хаі тоо ауіоо Г1ѵ£ор.атоі;. 'О Ы itpoTiÖs't? Гіоо т] 7ф£а(36тероѵ Хёусоѵ Яатро;, оото? аѵОіотатаі ріѵ тід тоо Ѳеоо біатауя, аХХотрю? 8s хі\с оуіаіѵоо-oTfjc tuoteü)?, рлі] оѵ rapsXaßs тро-тгоѵ ooijoXoytac сроХаттооѵ, аХХ’ sao-тш хаіѵосршѵіаѵ, ец арёахЕіаѵ аѵ-і)ра>тта>ѵ етгіѵошѵ.
О Migne, Patr. gr. t. 32, e. 393.
(bb) [ааа] Ei ‘/äp аѵштероѵ Ѳеоо, oux ёх той Ѳеоо. Гёурагтаі уар, То 8ё Пѵейрл sx too Ѳеоо. ЕІ §ё ех той Ѳеоо, 7гш; irpeoßüxepov ёоті тоо Щ оо еоті; fbbb] Tic 8ё хаі 7] -араѵоіа, ёѵос оѵто^ too а^ѵѵт^тоо, аАХо ті Аёуеіѵ тоо а^еѵѵ^тоо аѵштероѵ;
(сс) [ссс] ’АХХ’ о68ё тоо Моѵо-^еѵоо? ігротероѵ оодеѵ уар ріаоѵ Тіо о хаі Построй, [ddd] Ei 8ё jxt) ёотіѵ *х Ѳеоо, Sta Хріатоо 8е еатіѵ, оі)8ё ёоті то тгара7гаѵ.
(dd) "ÖoTe if] ттері тт]ѵ та$іѵ хаі* ѵоторііа aorrjs rijs unapdews айё-TYjoiv ej^ei, хаі оХтг)? тrfi тотвш^ ёотіѵ арѵт]оіс.
(ее) ‘Opiotio? ооѵ ёотіѵ aaeßes, хаі етгі ttjv хтіоіѵ хатауауеТѵ, хаі оттертіВёѵаі аото т) Тіоо т) Па-троі;, а) хата тоѵ j(povov т) хата
TYjV T<X$tV.
(bb) [ааа] Ибо если Онъ выше Бога, то не отъ Бога. Но вѣдь написано (1 Кор. 2, 12): Духъ же отъ Бога. Если же отъ Бога, то какъ же Онъ, Духъ, выше [старше] Того, отъ котораго Онъ есть? [bbb] Да и это чтЬ за безуміе — называть нѣчто другое высшимъ нерожденнаго, тогда какъ Нерожденный—одинъ?
(сс) [ссс] Но Св. Духъ не первѣе даже Единороднаго; ибо между Сыномъ и Отцемъ нѣтъ ничего ' средняго, [ddd] А если [сторонники опровергаемаго мнѣнія] не [признаютъ, что] Св. Духъ есть отъ Бога, чрезъ Христа же есть, то Его вовсе нѣтъ.
(dd) Такъ что новшество относительно порядка [= мѣста Св. Духа во Св. Троицѣ] ведетъ къ отверженію самаго бытія [Его] и есть отрицаніе всей вѣры.
(ее) Итакъ одинаково нечестиво и низводить Св. Духа въ разрядъ тварей и поставлять Его выше или Сына или Отца, по времени ли то, или по порядку.
Тому и другому заблужденію Василій в. противопоставляетъ по два аргумента, строго аналогичныхъ по своему смыслу:
aaa=<ddd> bbb— ссс.
bbb. Св. Духъ не можетъ ссс. Св. Духъ не можетъ быть логически prius, чѣмъ быть логически прежде, чѣмъ
Богъ Отецъ, на томъ логическомъ основаніи, что прежде Нерожденнаго ничего не можетъ быть мыслимо, а Нерожденный только одинъ, Отецъ.
ааа. Это мнѣніе противо-рѣчитъ тому факту, что Св. Духъ есть отъ Бога. Слѣдовательно Онъ или не прежде (логически) Того, отъ котораго Онъ есть, или же Онъ не отъ Бога.
Сынъ Божій на томъ логическомъ основаніи, что между понятіями «Отецъ» и «Сынъ» ничто посредствующее немыслимо, а Сынъ только одинъ. Единородный.
(Разумѣется, тѣ, которые «полагали Св. Духа прежде Сына», устанавливали такой порядокъ: «Отецъ, Св. Духъ, Сынъ», представляли Св. Духа посредствующимъ, ріооѵ, между Отцемъ и Сыномъ).
(Второй аргументъ данъ implicite, энтимематически въ ddd).
<ddd>. Это мнѣніе проти-ворѣчитъ тому факту, что Св. Духъ есть отъ Бога чрезъ Христа. Слѣдовательно Онъ или не прежде (логически) Того, чрезъ котораго Онъ есть, или же Онъ не чрезъ Христа.
(Заключеніе первое).
А если Св. Духъ не отъ Бога чрезъ Христа (если оспариваютъ, что «Св. Духъ есть отъ Бога, чрезъ Христа же есть»), то Его вовсе нѣтъ.
(Заключеніе в т ор ое).
Слѣдовательно новшество, измѣняющее только порядокъ Лицъ Св. Троицы, и потому — какъ будто неопасное, въ дѣйствительности отрицаетъ всю христіанскую вѣру, такъ какъ неизбѣжно ведетъ къ отрицанію самаго бытія Св. Духа.
(Общее сужденіе о новой выдумкѣ).
Мнѣніе, что Ипостаси Св. Троицы (въ хронологическомъ или логическомъ отношеніи) слѣдуютъ
или такъ: Св. Духъ, Отецъ и Сынъ или такъ: Отецъ, Св. Духъ и Сынъ, такъ же нечестиво, какъ и то духоборствующее аріанство, которому оно было полемически противопоставлено.
А. Это высоко важное — для выясненія воззрѣнія св. Василія в.—мѣсто опущено у Лянгена и Свита, передано вѣрно (въ главномъ и существенномъ) у С. В. Кохомскаго (стр. 24, 25) и вполнѣ невѣрно въ «Отвѣтѣ православнаго на схему о Св. Духѣ» (стр. 67) *).
Слова Василія в. (сс ddd) Кохомскій переводитъ такъ: «Если же Онъ не отъ Бога, а Онъ отъ Бога чрезъ «Христа, то Его нѣтъ совершенно».
Неточно въ этомъ переводѣ только то, что слова «8іа Хрі-охо5 8е ботіѵ» поняты какъ вводное предложеніе, и тѣмъ затемнена логика аргументаціи св. Василія: какъ вводное предложеніе, эти слова были бы просто излишни.
Въ «Отвѣтѣ» сказано:
«Въ одномъ изъ писемъ своихъ, утверждая ту истину, «что Духъ Святый отъ Бога»,
[это — совсѣмъ неточная передача самой силы контекста: смыслъ словъ Василія в. понятенъ именно при сопоставленіи съ тѣмъ заблужденіемъ, которое онъ опровергаетъ]
«онъ дѣлаетъ между прочимъ такого рода замѣчаніе: «„если Духъ не отъ Бога, а чрезъ Христа, то Его вовсе «нѣтъ“ (еі 8е |хт] еатіѵ ех Ѳеои, 8іа Хрютоо 8в еатіѵ, о68б «га-і то яарягсаѵ). Эта же самая мысль, безъ измѣненія «сущности, можетъ быть выражена въ обратной формѣ, «и представить собою такой смыслъ: если же есть Духъ, «то не чрезъ Христа, а отъ Бога (Отца). Конечно такое «положеніе могло быть 2) высказано св. Василіемъ «главнымъ образомъ въ виду того лжеученія, что Духъ «созданъ чрезъ Сына».
[Контекстъ не оставляетъ никакого сомнѣнія, что св. Василій возражаетъ не аріанамъ, а крайнимъ противникамъ аріанства. онъ опровергаетъ не то лжеученіе, что Св. Духъ созданъ Сыномъ, а то «безуміе», тотъ кривотолкъ, который,
) Въ другомъ изданіи (перепечаткѣ) 1375 г. стр. 78 —7-Л. ) Разрядка у В. В. Болотова.
отвергая это лжеученіе, полагалъ, что Св. Духъ уже потому не созданъ Сыномъ, что Самъ логически предваряетъ въ бытіи по меньшей мѣрѣ Сына, если только не предваряетъ и Самого Отца].
«Но что могло бы заставить его исхожденіе Св. Духа «поставить между такими крайностями, если бы только «близка ему была та средняя и примирительная мысль о «Св. Духѣ, что онъ не отъ одного Бога и не чрезъ одного «Христа, а есть, напротивъ, вмѣстѣ и отъ Бога и чрезъ «Христа?»
Если исключить отсюда неопредѣленное «вмѣстѣ», которое можно понять какъ равнозначащее выраженію: «въ томъ же самомъ смыслѣ», то св. Василій великій здѣсь именно и утверждаетъ, что «здравая вѣра» исповѣдуетъ, что Св. Духъ есть отъ Бога чрезъ Христа, или съ буквальною точностію: «отъ Бога есть, чрезъ Христа же есть», еотіѵ ёх Ѳеоб, 8id Хрютоо 8ё еотіѵ.—Переводъ въ «Отвѣтѣ» упускаетъ изъ вида, что
аа) истинное (отрицающее) противоположеніе выражается не частицею 8ё, а частицею dXXd;
Ср. ВЪ (аа): «dvOtoTaxat ріѵ... dXX6xpw<; 8е...»: вторая половина съ 8е согласна съ предыдущею и оттѣняетъ ее лишь новымъ штрихомъ.
Ср. Іоан. 13, 20: 6 Xajj.ßdv<i)v av xtva тгё|л^ш, ёрі Xajxßdvet, 6 8e epi Xap.ßavu)v, Xap-ßdvet xöv irsp-^avxd jxe. 12, 30: 00 8t’ £[A8 7) сршѵт) OtOXT) уё^ОѴбѴ, dXXd 8t’ UptiXC. 12, 42: тсоХХоі еяіотеооаѵ eU aoxov, dXXd 8iaxoo? cpapioai'-oo<; оb% ш[аоХо^ооѵ. Лук. 22, 42: 7гХт]ѵ ЦТ) то ОёХтгцха р.оо аХХа хо ооѵ уіѵёо9а>. Гал. 1, 1: ПабХо; атгоотоХос, оох ате* аѵОріотгшѵ о68ё 8і5 аѵОреілгоо, аХХа 8td Itjooo Xpiaxoö. Ѳеодоритъ (epist. 171), который 8і’ Ytoö отвергаетъ, выражается такъ: хаі хо Пѵеор-а хо ауюѵ, оох е$ Гіоо ■>] 8t’ Гіоо хт]ѵ отсар^іѵ «Хоѵ5 ® ^ бх хоо Пахрос ехтгореоо-[Абѵоѵ, Т8юѵ 8 ё Ttoö <Ь<; ор.оо6оіоѵ.
и бб) что еі jxirj отрицаетъ не одно ближайшее предложеніе, а цѣлый рядъ однородныхъ предложеній; напр.
Матѳ. 10, 38: xai!k оо Xap-ßdvet И кто не беретъ креста хоѵ oxaopov абтоо СВОвГО,
хаі dxoXoo9ei otuoiü poo, и слѣдуетъ за МнОЮ; оох Іотіѵ ілоо dijioc. тотъ не достоинъ Меня.
Матѳ. 18, 3: гаѵ jx-rj oxpacprjxe х а і YevTjo&e <Ь^ ха тсаіЗіа, оо p.TrjelosXHir|teeUfr)V ßaoi-Xstav х&ѵ оораѵшѵ.
— если не обратитесь, и не будете какъ дѣти; не войдете въ царство небесное.
Іоан. 20, 25: еаѵ рлг) і8а> еѵ та tc ^epaiv aoxoü хоѵ хотсоѵ ХЙѴ Y)X(OV,
х а ißaXw |j.oo хоѵ ЗаххоХоѵ е’ц ХОѴ ХОТГОѴ ХШѴ YjXtOV, х а і ßaX<o [Аоо хтг]ѵ х£Фа xYjv TtXsopav aoxoö,
00 }А7] ТСІОХсООШ.
— если не увижу на рукахъ Его ранъ отъ гвоздей, и не вложу перста моего въ раны отъ гвоздей, и не вложу руки моей въ ребра Его; не повѣрю.
Изъ этого видно, что процессъ греческаго условнаго отрицанія имѣетъ видъ формулы
— (а + Ь) = — с,
и передать ее формулою
— а -4- b — — с
на русскомъ языкѣ далеко не вездѣ возможно.
Греческій текстъ Мѳ. 18, 3 говоритъ собственно слѣдующее:
«Если вы не выполните такого условія:
«вы обратитесь и будете какъ дѣти;
«вы не войдете въ царство небесное».
И ап. Ѳома говоритъ собственно:
«Если я не испытаю слѣдующаго:
«я увижу на рукахъ Его раны отъ гвоздей,
«я вложу перстъ мой въ раны отъ гвоздей,
«я вложу руку мою въ ребра Ею,—
«то я не повѣрю».
Такимъ образомъ выразительная съ русской точки зрѣнія интерпункція подобныхъ текстовъ была бы слѣдующая:
’Eav Iлі\: «ахраср^хг хаі Y£Vir]<3&£ та oxatSta», оо jj/r] еіаеХ-Зт|Хе sic х. ß. х. оо.
Или Лук. 14, 26: еі хіс spyexat тсрос \іг xat оо: «рлоеі хоѵ тгахера аохоо xat ~гр [АТ|хгра, хаі x'ijv уоѵаТха хаі ха хехѵа хаі тоос
70
aSsXcpoo^ xat xas dSeAtpd^, еті Se xat tyjv eaoxoö ou
ббѵатаі elvat [aoo jxaOif)XTQ<;.
Въ этомъ стихѣ «еті бё» не противополагаются предше ствующему, а лишь его дополняютъ: ученикъ Христовъ долженъ возненавидѣть своихъ родныхъ, а притомъ и самую жизнь свою.
Слѣдовательно и слова Василія в.
el бё [АК] «ёатіѵ ех Ѳеоо, біа Xptatoö бё ёотіѵ», оибё ёаті то тгаратгаѵ
заключаютъ въ себѣ ту положительную истину здравой вѣры, что Св. Духъ «есть отъ Бога, чрезъ Христа же есть». И съ этимъ рушится все выведенное изъ этихъ словъ въ «Отвѣтѣ».
Б. Аргументъ второй <ddd> есть только мой выводъ изъ ddd, а не фактъ, но—надѣюсь—выводъ вполнѣ твердый, такъ какъ самый планъ безподобно лаконичныхъ разъясненій Василія в. безъ такого вывода непонятенъ.
а) Мнѣніе новаторовъ формулировано такъ:
а) Св. Духъ логически прежде Сына, ß) Св. Духъ логически прежде Отца.
Для св. Василія было бы естественно опровергать эти заблужденія въ томъ же порядкѣ: сперва первое (а), потомъ второе (ß). Онъ поступаетъ наоборотъ, опровергаетъ сперва ß, потомъ а, конечно потому, что этого требовала аргументація самого св. отца.
б) Если моя реконструкція второго аргумента ошибочна, то правъ г. Кохомскій, и въ ddd св. Василій собственно утверждаетъ:
«Если Св. Духъ не отъ Бога, то Его нѣтъ совершенно»,
а слова: «а Онъ [отъ Бога] чрезъ Христа»—вводное предложеніе.
Но aa) въ такомъ случаѣ очевидно, что эта мысль (освобожденная отъ вводнаго предложенія) составляетъ прямой выводъ изъ перваго (ааа) доказательства, что Св. Духъ не выше, не старше, чѣмъ Богъ Отецъ. Почему же Василій в. не поставилъ этого положенія послѣ ааа, на его естественномъ мѣстѣ, а высказалъ его не только послѣ второго (bbb) аргумента противъ второго (ß) заблужденія, но и послѣ опроверженія перваго (а) заблужденія?
Далѣе ßß) очевидно, что слова «Stdt Xpwxoö Se saxtv» не только не нужны въ смыслѣ усиленія аргумента, но не даны и въ посылкѣ ааа, изъ которой этотъ аргументъ строго логически выведенъ, и его только затемняютъ.
Наконецъ 77) столь же очевидно, что первому (а) заблужденію св. отецъ противопоставилъ—въ такомъ случаѣ—только одно и единственное возраженіе:
Св. Духъ потому не прежде Сына, что въ такомъ случаѣ — Онъ явился бы среднимъ, цеооѵ, между Отцемъ и Сыномъ; а ничего посредствующаго между Отцемъ и Сыномъ (по смыслу самихъ понятій) быть не можетъ.
И непонятно, зачѣмъ этотъ аргументъ разсѣкаетъ первое (ааа) доказательство; почему св. отецъ избралъ такой запутанный планъ опроверженія и не остановился на простомъ и ясномъ слѣдующемъ планѣ:
Заблужденія.
Опроверженія.
а. Св. Духъ прежде Сына.
ß. Св. Духъ прежде Отца.
ссс. Св. Духъ не прежде Сына, такъ какъ средняго между Отцемъ и Сыномъ быть не можетъ.
ааа. Св. Духъ не прежде Отца, такъ какъ прежде Нерожденнаго ничего быть не можетъ.
bbb. Св. Духъ не прежде Отца, потому что отъ Отца, по свидѣтельству писанія; отсюда слѣдуетъ:
ddd) если Св. Духъ не послѣ Отца (логически), то Его нѣтъ совершенно.
3 >
g.-ö §8
м э
з иЕ
§ 5*»
СЪ
I §
ss
з
^ о S 5а
Наоборотъ в) если мой выводъ правиленъ, то аргументація св. Василія—въ томъ порядкѣ, въ какомъ онъ предложилъ ее, — построена художественно правильно, и перестановка ß а была необходима потому, что въ опроверженіи мыслимо только логически послѣ, нежели «ёх».
70*
Заблужденія. Опроверженія.
а) Отъ факта. б) Отъ понятія.
ß) Св. Духъ прежде | Отца. 1 а) Св. Духъ прежде | Сына. | ааа. ёх Ивой < ddd > 8кі Хрі- отоо §ё ЬЬЬ. ’Аугѵѵг(то; ! ссс. Movoifsv-ijc Тіо?
Выводы.
ddd. oi)8s ёоті то тгарос-
тгаѵ. Reductio ad absur-
dd аот% тт)<; ÖTtäpIjsüx; aösTTjo«;. dum.
ее 6|xot(o; dosßsc.
В. Василій в. могъ сказать, что нововведеніе относительно мѣста Св. Духа во Св. Троицѣ разрѣшается отрицаніемъ самаго бытія Св. Духа, только въ томъ .случаѣ, если былъ убѣжденъ, что преданный Самимъ Господомъ порядокъ Ипостасей соотвѣтствуетъ не только откровенію Св. Троицы въ исторіи, но самой тайнѣ вщтренней жизни тріединаго Бога, насколько мысль человѣческая ее разумѣть можетъ. Изъ порядка откровенія въ исторіи, коль скоро предполагается, что онъ можетъ и не содержать въ себѣ никакого указанія на тайну внутреннихъ отношеній, онтологическое reductio ad absurdum невозможно.
Нельзя допустить и того, будто св. Василій держался той половинчатой мысли, что Отецъ есть первая Ипостась и въ смыслѣ историческаго откровенія и въ смыслѣ онтологическомъ, а Сынъ есть вторая Ипостась и Св. Духъ есть третья Ишь стась только въ порядкѣ откровенія, но не въ онтологическомъ смыслѣ. Если бы воззрѣніе Василія в. было именно таково, то вставка «oid Хрізтоо os еатіѵ» была бы непонятна;
и окончательный выводъ, въ которомъ одинаково нечестивыми признаются какъ тѣ, которые полагаютъ, - что Св. Духъ прежде Отца, такъ и тѣ, которые допускаютъ, что Онъ прежде лишь Сына, былъ бы очевидно несправедливъ въ отношеніи къ этимъ послѣднимъ.
аа) Изъ ихъ ученія никакъ невозможно было бы вывести, что они отрицаютъ самое бытіе Св. Духа, бб) Василій в. могъ бы на нихъ смотрѣть какъ на своихъ единомышленниковъ, которые только пытаются выразить въ словѣ то, что онъ самъ признаетъ въ мысли. Ограничительное «но не въ онтологическомъ смыслѣ > только тогда понятно, когда предполагаютъ, что въ тайнѣ внутренняго бытія Св. Троицы Св. Духъ можетъ быть и не третьею, а второю Ипостасію.
Г. Та строгость, съ которою св. отецъ даже въ этихъ высоко-лаконичныхъ словахъ своего посланія различаетъ между отношеніемъ Св. Духа къ Отцу (Іотіѵ ех Ѳеоа) и отношеніемъ къ Сыну (Biet Xptotoö Ы еотіѵ) внушаетъ увѣренность, что св. Василій в. высказался бы противъ Filioque. Но все содержаніе этихъ строкъ посланія говоритъ за то, что св. Тарасій константинопольскій мудрствовалъ согласно съ Василіемъ в., когда въ своей синодикѣ исповѣдалъ Св. Духа отъ Отца чрезъ Сына исходящимъ; что это «8id Хрізтоб 8і еотіѵ» необъяснимо въ смыслѣ только временнаго посланничества Св. Духа въ міръ чрезъ Христа и понятно лишь въ смыслѣ онтологическаго основанія для такого образа откровенія Св. Духа въ исторіи; что не только похожденіе отъ единаго Отца, но и возсіяніе чрезъ Сына означаютъ извѣстные моменты въ предвѣчномъ и при-сносущемъ бытіи Св. Духа, такъ что зародышъ отверженія самаго бытія Его заключается не только въ тѣхъ толкованіяхъ, которыя не признаютъ, что Св. Духъ отъ Отца исходитъ, но и въ тѣхъ, для которыхъ непріемлемо Его возсіяніе чрезъ Слово.
Д* Что «>] хата тоѵ ^роѵоѵ», я передаю «хронологически», а «Ѣ хата тг]ѵ та£іѵ» — «логическіе», послѣ всего сказаннаго не нуждается въ разъясненіи 1).
f Проф. В. В. Болотовъ.
’) Въ „Христ. Чт.“ 1913, іюнь, стрн. 740, строка 20 сверху вмѣсто „3-й“ Должно стоять „2-й“; Іюль—авг., стрн. 923, строка'4 сверху должно стоять „g’JYYS^vwpevov“.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
