CC BY
236
УДК 378
Беловолов Валерий Александрович
Доктор педагогических наук, профессор НГПУ, НВИ ВВ МВД России, vabelovolov@ mail.ru, Новосибирск
Янголь Дмитрий Юрьевич
Адъюнкт Новосибирского военного института внутренних войск имени генерала армии И. К. Яковлева МВД России, [email protected], Новосибирск
Беловолова Светлана Павловна
Доктор педагогических наук, профессор НГПУ, НВИ ВВ МВД России, journal.nspu@ mail.ru, Новосибирск
Куценко Сергей Андреевич
Начальник НВИ ВВ имени генерала армии И. К. Яковлева МВД России, journal@mail. ru, Новосибирск
К ВОПРОСУ О ДИСТАНЦИОННОМ ОБУЧЕНИИ
Belovolov Valeriy Aleksandrovich
Doctor of Pedagogic, professor NSPU, NMI, [email protected], Novosibirsk
Yangol Dmitry Yurievich
Post graduate of Novosibirsk Military academy of Internal Troops of the Russian Interior Ministry, [email protected], Novosibirsk
Belovolova Svetlana Pavlovna
Doctor of Pedagogic, proffesor NSPU, NMI of IT MIA, journal.nspu@mail, Novosibirsk
Kuzenko Sergei Andreevich
NMI, [email protected], Новосибирск
TO DISTANCELEARNING
Сегодня академической общественностью системы образования России признано, что важным и перспективным направлением развития системы образования является широкое внедрениеметодов дистанционного обучения на основе использования современных педагогических, перспективных информационных и телекоммуникационных технологий. И хотя научные споры по поводу его места и роли в системе образования до сих пор не утихают, тем не менее, многие вузы успешно применяют его для реализации как основных, так и дополнительных образовательных программ.
Определения ДО приводятся в работах А. А. Андреева, А. М. Бершадского, А. В. Густыря, Я. М. Нейматова, О. П. Околелова, Е. С. Полат, В. И. Солдаткина, В. П. Тихомирова, С. А. Щенникова и др. Причем, едино-
го мнения по данному вопросу у ученых до сих пор нет. Приведем лишь несколько из них: ДО - разновидность заочного обучения, ДО - новая технология, ДО - новая самостоятельная форма получения образования наравне с очной, заочной, и т. д. При этом зачастую происходит смешение терминов «дистанционное обучение» и «дистанционное образование».
Проанализируем различные подходы к терминологии в области ДО, начав с рассмотрения официальной позиции Минобрнауки, отраженной в приказе от 6 мая 2005 г. № 137 «Об использовании дистанционных образовательных технологий». В соответствии с ним ДО соотносится сдистанционными образовательными технологиями, под которыми понимаются «образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационных и телекоммуникационных технологий при опосредованном (на расстоянии) или не полностью опосредованном взаимодействии обучающегося и педагогического работника».
Другая позиция отражена в приказе Минобразования РФ от 18 июня 1997 г № 1221 «Об утверждении Требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ» (пункт 2.1.), в котором говорится о современных образовательных технологиях, реализуемых в формах и методах обучения, при этом указывается на дистанционное обучение. Хотя позиция по поводу ДО не уточняется (форма организации обучения или метод), но, по нашему мнению, здесь ДО определяется скорее как форма организации учебного процесса, наравне с уже существующими.
Аналогичного мнения придерживаются авторы Педагогического энциклопедического словаря [1], в котором дается следующее определение: «Дистанционное обучение - технология целенаправленного и методически организованного руководства учебно-познавательной деятельностью учащихся (независимо от уровня получаемого ими образования), проживающих на расстоянии от образовательного центра». При этом далее указывается, что «По методам организации учебного процесса ДО близко к заочной форме обучения, а по насыщенности и интенсивности учебного процесса - к очной форме». То есть, с одной стороны, ДО соотносится с дидактическим методом, а с другой - с формой получения образования.
Ряд педагогов-исследователей считают, что ДО - есть разновидность заочного обучения. Например, М.В. Моисеева дает следующее определение: «ДО - это разновидность заочного обучения, предусматривающая активный обмен информацией между всеми участниками процесса обучения и использующая в максимальной степени современные средства новых информационных технологий, включая компьютерные телекоммуникации» [2].
Схожей позиции придерживается и А. В. Густырь, который, сравнивая заочное и дистанционное образование, указывает, что «...речь идет об одной и той же форме образования, по-разному называемой в различных языковых традициях...» [3].
В последние несколько лет все большее количество сторонников, среди которых А. А. Андреев, Я. М. Нейматов, П. И. Образцов, Е. С. Полат,
В. И. Солдаткин, В. П. Тихомиров, С. А. Щенников и др., имеет подход к ДО как к самостоятельной форме получения образования.
Обоснование данного подхода приводится в работах С. А. Щенникова [4; 5], в которых раскрывается мысль о том, что система дистанционного образования не является антагонистичной существующим очным и заочным системам обучения, она естественным образом интегрируется в эти системы, дополняя их, и способствует созданию мобильной образовательной среды.
А. А. Андреев и В. И. Солдаткин, в своих исследованиях, приходят к выводу, что «дистанционное обучение - это целенаправленный, организованный процесс интерактивного взаимодействия обучающих и обучающихся между собой и со средствами обучения, инвариантный к их расположению в пространстве и времени, который реализуется в специфической дидактической системе» [5, с. 36]. При этом А. А. Андреев [6] указывает, что ДО является формой получения образования (так же, как очная, заочная, очнозаочная и экстернат), при которой в образовательном процессе используются традиционные и специфические методы, средства и формы обучения, основанные на компьютерных и телекоммуникационных технологиях.
Я. М. Нейматов на основе проведенного исследования [7] считает, что ДО в последующем вытеснит менее эффективные формы получения образования, такие как заочная, вечерняя, при этом дает следующую оценку: «В настоящее время дистанционное обучение как основное направление дистанционного образования не только становится в один ряд с его традиционными формами, но и неуклонно определяет проявление тенденции, характеризующейся все более активным вытеснением таких технологически недостаточно эффективных форм образования, как заочное и вечернее обучение».
Е. С. Полат, М. Ю. Бухаркина, М. В. Моисеева, указывают, что [2, с. 14] «ДО как новая форма обучения не является ни модернизацией, ни тем более аналогом заочного обучения». Приводят факторы, обусловливающие различия между указанными формами: во-первых, интерактивность обучения; во-вторых, средства реализации всех компонентов системы ДО, оказывающие специфическое влияние на каждый из компонентов системы обучения, обусловливая их отбор, структуризацию, организацию; в-третьих, систему управления познавательной деятельностью, обусловленную спецификой используемых услуг Шете!
Указанные исследователи соотносят ДО с самостоятельной формой обучения, «при которой взаимодействие учителя и учащихся, а также учащихся между собой осуществляется на расстоянии и отражает все присущие учебному процессу компоненты (цели, содержание, методы, организационные формы, средства обучения), реализуемые специфичными средствами информационных и коммуникационных технологий или другими средствами, предусматривающими интерактивность» [2, с. 17]. Здесь, говоря о форме обучения, авторы подразумевают форму получения образования.
Далее, считаем необходимым разграничить понятия «дистанционное обучение» и «дистанционное образование», поскольку их смешение у различных авторов зачастую приводит к путанице в проводимых исследованиях.
В соответствии с Законом РФ «Об образовании» (ФЗ от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ): «под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов)». Иными словами, как указывает В. П. Беспалько [8, с. 6]: «образование - процесс и результат того и другого, вместе взятого». Таким образом, «образование» рассматривается с двух позиций: и как педагогический процесс, и как результат указанного процесса. Кроме того, с научнопедагогической точки зрения, наряду с указанными целесообразно привести еще несколько аспектов рассмотрения образования, в том числе: образование как ценность (государственная, общественная, личностная) -А. А. Андреев [5], образование как общественное явление по передаче социального опыта последующим поколениям - В. В. Краевский [9], образование как социокультурный институт, способствующий экономическому, социальному, культурному функционированию и совершенствованию общества - Б. С. Гершунский [10].
Рассматривая «образование как педагогический процесс», обратимся к работе В. А. Сластенина, И. Ф. Исаева, А. И. Мищенко, Е. Н. Шияно-ва [11, с. 86], согласно которой, «педагогический процесс представляет собой специально организованное взаимодействие педагогов и воспитанников (педагогическое взаимодействие) по поводу содержания образования с использованием средств обучения и воспитания (педагогических средств) с целью решения задач образования, направленных на удовлетворение потребностей как общества, так и самой личности в ее развитии и саморазвитии. Реализуется указанный процесс системой образования в формах (очной, заочной и т. д.).
Обобщенная же трактовка понятия «система образования» приводится в Законе «Об образовании» (ФЗ от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ), в соответствии со ст. 8 которого «система образования в РФ представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов (ГОС) различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых норм, типов и видов; органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций». Для системы высшего и послевузовского образования данное понятие уточняется Законом «О высшем послевузовском профессиональном образовании».
Если рассматривать образование со второй стороны (как результат), то оно представляет собой некоторый образовательный уровень, содержание и направленность которого определяются образовательными программами (для профессионального образования - программами начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования). При этом достижение указанного уровня возможно по любой из форм получения об-
разования (за исключением нескольких профессий и специальностей, получение которых в очно-заочной (вечерней), заочной форме и в форме экстерната не допускается.
Таким образом, в результате проведенного анализа терминологического базиса можно сделать вывод, что термин «дистанционное образование» характеризует форму реализации образования как процесса, наравне с очной, заочной и т. д., а следовательно, является формой получения образования. Ключевая особенность данной формы получения образования- это целенаправленная активная опосредованная (путем использования специальных педагогических и технических средств) обратная связь между территориально разделенными преподавателем и обучающимся, которая позволяет проводить мониторинг за ходом образовательного процесса и осуществлять своевременное управление последним. В указанных условиях особое значение приобретают информационно-телекоммуникационные технологии, обеспечивающие оперативность управления познавательной деятельностью обучающихся.
В России заочное обучение предполагает прямой контакт слушателей и преподавателей. Сессии и установочные сессии проводятся в самом учебном заведении. Меньшее значение играет переписка, роль которой в настоящее время еще более сокращается. Как показано в исследовании
С. А. Щенникова [4, с. 127], основные усилия заочных факультетов и институтов направлены на увеличение количества дней, которые студенты должны провести непосредственно в учебном заведении. При этом более 80% руководителей вузов видят возможность повышения качества заочного образования через увеличение очного компонента, т. е. через еще более тесное сближение заочной и очной форм. В условиях же дистанционного образования недостатки заочной формы: территориальная разобщенность преподавателей и обучающихся, отсутствие возможности ежедневного обучения и т. д. - превращаются в достоинства.
На наш взгляд, наиболее адекватную оценку взаимоотношений заочного обучения и ДО отражает мнение М.В. Кларина [12]: «...обычно ДО интерпретируется как частный случай заочной формы получения образования, специфика которого усматривается в использовании особых образовательных технологий, базирующихся на современных методиках обучения, технических средствах связи и передачи информации. Однако ... исторический подход к развитию ДО заставляет, наоборот, заочное обучение рассматривать как частный случай дистанционного обучения. А именно, с точки зрения логики развития ДО, заочное обучение есть историческая форма ДО, основанная на комбинировании корреспондентского дистанционного обучения и традиционных очных форм обучения».
Таким образом, дистанционная форма получения образования по признаку пространственной разделенности преподавателя и обучающегося схожа с заочной, а по интенсивности, трудоемкости организации образовательно-
го процесса, по качеству образовательной среды и, главное, по результатам для учащегося - с очной формой.
Библиографический список
1. Андреев, А. А. Введение в дистанционное обучение [Текст]: Учебнометодическое пособие. - М.: ВУ, 1996. - 75 с.
2. Беспалько, В. П. Педагогика и прогрессивные технологии [Текст] - М.: Изд-во ИРПО, 1995. - 336 с.
3. Гершунский, Б. С. Философия образования для XXI века: (в поисках практикоориентированных образовательных концепций) [Текст] - М.: Совершенство, 1998. - 605 с.
4. Густырь, А. В. Концептуально-методологические основания развития дистанционного образования в системе среднего профессионального образования [Текст]: автореф. дисс. ... канд. пед. наук: 13.00.01. / Густырь А. В. - М., 2001 -26 с.
5. Кларин, М. В. Инновационные методы обучения в мировом образовании [Текст] // Бизнес-образование. - 1997. - Вып. 2(3). - С. 46-51.
6. Краевский, В. В. Общие основы педагогики [Текст]: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 256 с.
7. Моисеева, М. В. Координатор как ключевая фигура процесса дистанционного обучения [Текст] // Дистанционное образование. - 2000. - № 1. - С. 25-29.
8. Нейматов, Я. М. Акмеологические основы дистанционного образования государственных служащих [Текст]: автореф. дис. ... докт. пед. наук:19.00.13. / Нейматов Я. М. - М., 2001. - 67 с.
9. Педагогический энциклопедический словарь [Текст] / Гл. ред. Б. М. Бим-Бад; Редкол.: М. М. Безруких, В. А. Болотов, Л. С. Глебова и др. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - 528 с.
10. Сластенин, В. А. Педагогика [Текст]: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений / - М.: Школа-Пресс, 1997. - 512 с.
11. Щенников, С. А. Открытое дистанционное образование [Текст] - М.: Наука, 2002. - 527 с.
12. Щенников, С. А. Развитие системы открытого дистанционного профессионального образования [Текст]: дис. ... канд. пед. наук: 13.00.08 / С. А. Щенников. -М., 2003. - 456 с.
