CC BY
24
YAK 81 '367 ББК 81.411.2-2
E.B. ТАРАСЕНКО
E.V. TARASENKO
К ВОПРОСУ О БАЗОВЫХ СИНТАКСИЧЕСКИХ КОНУЕПТАХ
TO THE QUESTION OF THE BASIC SYNTAX CONCEPTS
В лингвистической литературе существуют различные классификации концептов. Автор статьи считает, что базовыми синтаксическими концептами являются типовые пропозиции, закреплённые структурными схемами простого предложения, которые репрезентируют константы языковой картины мира и актуализируют универсальные признаки когнитивной доминанты.
In linguistic literature there are various classifications of concepts. The author of the article considers that basic syntax concepts are standard propositions fixed by structural patterns of a simple sentence which form the constants of a linguistic world-image and actualize universal characteristics of a cognitive dominant.
Ключевые слова: синтаксический концепт, типовая пропозиция, структурная схема простого предложения, языковая картина мира.
Key words: syntax concept, standard proposition, structural pattern of a simple sentence, linguistic world-image.
Сложность концепта как ментальной сущности определяет актуальность вопросов о структуре концепта, возможности его моделирования, дифференциации концептов, соотношении концепта и значения языковых единиц, его объективирующих.
Концепт репрезентируется в языке различными способами: лексемами и фразеологизмами, свободными словосочетаниями, структурными и позиционными схемами предложений, отражающих типовые пропозиции, и совокупностями текстов. Такое разнообразие языковых средств выражения концептов позволяет говорить о лексических, фразеологических и синтаксических концептах.
Для объективации синтаксического концепта в языке имеются специализированные и неспециализированные структурные схемы простого предложения, фиксирующие типовые пропозиции (Волохина, Попова, 1999; Каза-рина, 2002; Фурс, 2004).
В своё время воронежскими учеными Г.А. Волохиной и З.Д. Поповой было выделено восемь синтаксических концептов русского языка, которые маркируют собой типовое отношение, существующее между компонентами пропозиции, выбранными на роль субъекта и предиката высказывания: «бытие объекта», «бытие признака объекта», «инобытие объекта», «самостоятельное перемещение агенса», «агенс воздействует на объект», «речемыс-лительная деятельность человека», «пациенс претерпевает состояние», «небытие объекта» [3]. Однако «манипулирование концептами, которые уже содержатся в концептуальной системе, по мнению Р.И. Павилениса, приводит к образованию новых концептов, благодаря чему новая информация получает осмысление в данной системе» [4, с. 246]. И с этим невозможно не согласиться.
В аспекте теории синтаксических концептов определение круга базовых концептов, которые составляют фундамент синтаксической картины мира, является инновационной составляющей современной лингвистики, в частности онтолингвистики.
Базовые концепты, как нам представляется, должны характеризоваться универсальностью, потому что на их основе можно образовывать другие концепты. Именно такая характеристика базовых концептов позволила А. Вежбицкой назвать их элементарными, которые «могут быть обнаружены путём тщательного анализа любого естественного языка», а именно «идентифицированные таким способом наборы примитивов будут «совпадать» и «каждый такой набор есть не что иное, как одна лингвоспецифичная манифестация универсального набора фундаментальных человеческих концептов» [2, с. 16-17].
Это предположение было основано на представлении о том, что фундаментальные человеческие концепты являются врождёнными. Это даёт возможность исследователям детской речи выдвигать предположение о том, что врождённые концепты являются частью генетического наследства человека. Как пишет М. Бауэрман, «согласно общераспространённому в наши дни взгляду, ребёнок приступает к выполнению задачи овладения языком уже снабжённый некоторым запасом базовых понятий, который он составил через своё взаимодействие с миром» [9, с. 112-113].
Соответственно, без наблюдений над концептуальной системой человека в его онтогенезе, т. е. диахронического анализа, невозможно дать аргументированный ответ на вопрос о том, какие из концептов имеют прямое отношение к базовому опыту, приобретаемому в начале развития личности, а какие связаны с этим опытом лишь опосредованно, появившись позже, на базе исходных концептов.
Вместе с тем, как полагает О.А. Алимурадов, базовые концепты «могли бы составить базу для формирования всех последующих концептуальных единиц (смыслов) и - в конце концов - разветвлённой концептуальной системы, типичной для зрелого воспринимающего субъекта» [1, с. 177]. Таким образом, исследователь, ставящий своей целью выявить список базовых концептов для любой языковой личности, с синхронной точки зрения должен чётко выделить узловые элементы в уже сформировавшейся концептуальной системе.
Список базовых концептов до сих пор не определён, и, надо заметить, столь же неопределёнными зачастую кажутся критерии того, относится тот или иной концепт к категории базовых или нет. Но только концепт, отвечающий двум перечисленным выше критериям, на наш взгляд, можно считать базовым.
В том, что говорилось до сих пор, главный акцент падал на элементарные концепты, или лексические универсалии [2]. Однако чтобы сказать что-то осмысленное, нам нужны не только слова, но и предложения, в которых слова осмысленным образом сочетаются друг с другом.
В поисках базовых синтаксических концептов следует отметить значимость положений концептуальной семантики Р. Джекендоффа (Jackendoff 1991, 1996, 1997). В этой теории не просто ставится вопрос о взаимодействии семантики и синтаксиса; этот вопрос переносится в другую, более глобальную плоскость - плоскость соотношения лексически и синтаксически репрезентируемых концептуальных структур. По мнению ученого, «концепты, репрезентируемые предложением, могут быть описаны на основе определённого набора ментальных примитивов и определённого набора принципов комбинирования этих примитивов. Вместе они составляют грамматику синтаксически репрезентируемых концептов (sentential concepts)» [Цит. по 8, с. 27].
Таким образом, не вызывает сомнений в определении роли синтаксических структур как основы, базы для выражения различных видов информации. Для каждой референтной ситуации некоторая синтаксическая модель может быть предпочтительной - типичной, частотной, наиболее естественной. При выборе синтаксического типа высказывания говорящий учитывает те же семиотические аспекты смысла, что и при выборе слова. Это дено-
тативный аспект (референтная ситуация), десигнативный (смысловой способ представления этой ситуации), структурный (строение самой единицы), синтагматический (сочетаемость и связность) и прагматический - целевая установка, опыт коммуникантов, их ролевой статус, речевая ситуация, стилистическая отнесённость. Всё это вместе служит формой связи между смыслом и его синтаксическим выражением.
Очевидно, что классификация синтаксических концептов Г.А. Воло-хиной и З.Д. Поповой, которая уже послужила основой для формирования других концептов (Казарина, 2002; Бородина, 2010; Очирова, 2011; Фёдоров, 2013), может по праву считаться базовой. Рассмотренные исследователями смысловые компоненты представляют собственно мыслительный аспект семантического содержания синтаксиса и являются базовыми в представлении структуры синтаксических концептов. Следовательно, как утверждает А. Вежбицкая, есть врождённый не только «лексикон человеческих мыслей», но и «синтаксис человеческих мыслей» [2, с. 55].
В соответствии с данной ориентацией исследованный нами материал позволяет говорить о возможности репрезентации нового концепта посредством схем, объективирующих базовые синтаксические концепты [7]. Оказалось, что для формирования смысла, ментальной репрезентации нового объекта картины мира, в данном случае, психической деятельности, младшим школьником используются концепты, которые являются базовыми.
Итак, нами обнаружены структурные схемы простого предложения«кто любит кого/что», «кто думает что/о чем», «кто воспринимает что», «кому нравится кто/что», «кто учится чему», «кто любит смотреть (что)», «кто занимается чем», «кто (не) знает что», «кто (не) хочет чего», «кто желает что», «кто чувствует кем», репрезентирующие типовые пропозиции «воздействие агенса на объект», «речемыслительная деятельность человека» и «претерпевание состояния пациенсом», несущие в себе идею эмоциональности и познания ребёнком себя и окружающего мира, которые образуют синтаксический концепт «психическая деятельность» в речи младшего школьника. Их функционирование в речи определяется онтологической природой ментального действия и особенностями психического развития младшего школьника. При этом если концепт существует постоянно и долгое время, он приобретает статус константы.
Ю.С. Степанов в своём фундаментальном труде «Константы: Словарь русской культуры» даёт описание 48 базовых концептов, или констант, среди которых есть концепт «Человек» в структуре которого объективируются микроконцепты «Внутренние характеристики человека», «Внешние характеристики человека», «Деятельность человека» [6]. Этот концепт репрезентируется с различных сторон: умственные, психические и психологические особенности человека, его внутренние качества, чувства, эмоции, отношения между людьми и др. Соответственно концепт, синтаксически репрезентирующий «психическую деятельность» характеризуется нами как гиперконцепт в языковой картине мира младшего школьника.
Разумеется, по частотному употреблению структурных схем предложения, объективирующих типовые пропозиции (синтаксические концепты), нельзя составить полной картины функционирования синтаксического концепта «психическая деятельность» в языковой картине мира младшего школьника, поскольку, во-первых, она включает только часть написанного и сказанного им в этот период жизни, во-вторых«никакой концепт не выражается в речи полностью». Так, З.Д. Попова и И.А. Стернин приводят следующие доводы:
1. Концепт - это результат индивидуального познания, а индивидуальное требует комплексных средств выражения.
2. Концепт не имеет жёсткой структуры, он объёмен, и поэтому не может быть выражен полностью.
3. Невозможно зафиксировать все выражения концепта [5, с. 29-30].
Однако определённые тенденции анализ позволяет уловить достаточно отчётливо. Во-первых, базовые синтаксические концепты являются маркерами лексических. Во-вторых, базовые синтаксические концепты являются показателем актуальности универсальных признаков когнитивной доминанты концепта,которые лежат в основе принципа моделирования языковой картины мира.
Наблюдение показало, что совокупность структурных схем простого предложения, выступающих знаком синтаксически репрезентируемого концепта «психическая деятельность»в речи младшего школьника, способна актуализировать следующие универсальные признаки когнитивной доминанты: ан-тропоцентричность, фазовость, небытийность, каузируемость,темпоральность, локализованность, последовательность.
Литература
1. Алимурадов, О.А. Смысл. Концепт. Интенциональность [Текст] / О.А. Али-мурадов. - Пятигорск, 2003. - 305 с.
2. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков [Текст] / А. Вежбицкая ; пер. с англ. А.Д. Шмелёва ; под ред. Т.В. Булыгиной. - М. : Языки русской культуры, 1999. - С. 263-305.
3. Волохина, Г.А. Синтаксические концепты русского простого предложения [Текст] / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. - Воронеж, 2003. - 196 с.
4. Павиленис, Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка [Текст] / Р.И. Павиленис. - М. : Мысль, 1983. - 286 с.
5. Попова, З.Д. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях [Текст] / З.Д. Попова, И.А. Стернин. - Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 2000.- 30 с.
6. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры [Текст] / Ю.С. Степанов. - М. : Академический проект, 2004. - 991 с.
7. Тарасенко, Е.В. Синтаксический концепт «психическая деятельность» как фрагмент языковой картины мира младшего школьника [Текст] / Е.В. Тарасенко. - Ростов н/Д : ИПО ПИ ЮФУ, 2012. - 192 с.
8. Фурс, Л.А. Особенности когнитивной категории в синтаксисе [Текст] / Л.А. Фурс // Когнитивные категории в синтаксисе : кол. монография ; под ред. Л.М. Ковалёвой, С.Ю. Богдановой, Т.И. Семёновой. - Иркутск : ИГЛУ, 2009. - С. 21-51.
9. Bowerman, M. Semantic Factors in the Acquisition of Rules for Word Use and Sentence Construction. In Morehead and Morehead [Text] / M. Bowerman, 1976. - P. 99-179.
