CC BY
73К ВОПРОСУ ИСТОРИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА РОССИИ
КАБАНОВА Оксана Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры государственного права и управления таможенной деятельностью Юридического института Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. E-mail: [email protected]
Статья рекомендована кафедрой государственного права и управления таможенной деятельностью Юридического института Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых.
Краткая аннотация: целью статьи является раскрытие изменений государственности через историю развития процессуального права в России. Реализация поставленной цели была достигнута при помощи общенаучных (диалектический анализ, синтез) и частнонаучных методов (формально-юридический, сравнительно-правовой). Автор делает вывод, что процессуальное право в своем развитии есть отражение тех изменений, которые происходят в государстве и закрепляются в уголовном праве. А потому мы можем говорить не только об использовании опыта зарубежных стран (например, в период правления Петра I), но и, прежде всего, о самобытности развития права (период конца XIX - начала XX вв. демонстрирует это). Кризисы государства приводили к кризисам, противоречиям в судах и судопроизводстве: наличие судов присяжных и сословных, гласность и состязательность процесса, и жандармское дознание, военные и административные суды по политическим делам и т.д.
Article purpose - consists in disclosure of changes of statehood through history of development of procedural law in Russia. Implementation of an effective objective has been reached by means of general scientific (dialectic, the analysis, synthesis) and the private research of methods (legallistic, comparative and legal). The author draws a conclusion that the procedural law in the development is reflection of those changes which happen in the state and are enshrined in the criminal law. And therefore we can speak not only about use of experience of foreign countries (for example, during reign of Peter I), but also, first of all, about identity of development of the right (the period of the end of XIX -the beginning of the 20th centuries shows it). Crises of the state led to crises, contradictions in courts and legal proceedings: availability of jury trials and class, publicity and competitiveness of process, and gendarme inquiry, military and administrative courts on political cases, etc.
Ключевые слова: процессуальное право, уголовно-процессуальное право, Русская правда, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., Краткое изображение процессов или судебных тяжб, Свод законов Российской империи.
Procedural law, criminal procedure law, Russian truth, Code of laws of 1497, Code of laws of 1550, Cathedral Code of 1649, Short image of processes or lawsuits, Compiled laws of the Russian Empire.
В процессуальном праве в первую очередь отражаются все изменения государственности. Ис-торико-правовой анализ данной отрасли права в отечественном законодательстве даёт богатый опыт разрешения конфликтов, как в защите интересов государства, так и отдельных его членов. Значительный вклад в изучение истории процессуального права внес российский ученый-юрист М.А. Чельцов-Бебутов, работа которого «Курс уголовно-процессуального права» выдержала несколько изданий.
При рассмотрении данного вопроса можно выделить несколько периодов: 1) становление процессуального права - Х11-ХУ11 вв.; 2) особенности процессуального права периода абсолютизма - XVI - первая половина XIX вв.; 3) процессуальное право второй половины XIX - начала XX вв.
На основании Пространной редакции Русской правды можно говорить, что на Руси в 1X^11 вв. действовал княжеский суд, распространявшийся на все население, суд дружины князя и суд вече (общинный суд), выделялся вотчинный суд. Отдельно от государственных органов действует церковный суд, который регулировал правила религии, имущественные интересы церкви, дела её подданных. Из сказанного следует, что суд не был отделен от администрации, его функции не были четко выражены, но теоретически судебные органы можно разделить по территориальному принципу: центральный суд и суд на местах. Существовали люди, занимавшиеся специально разбором тех или иных дел: тиун (РП, ст. 13), детский (ст. 108). Судебное разбирательство начиналось с подачи иска и, исходя из ст. 19, можно сказать,
что действовал принцип от иска к праву «а по кос-тех и по мертвецы не платить верви аже имене не ведают, не знают его»1.
«Русская правда» знает некоторые формы досудебной подготовки дела: гонение следа (ст. 77), свод (ст. 35), заклич (ст. 32, 33). И хотя нет указаний, как проходил сам процесс, закон предусматривает определенную систему доказательств: «знамения» -ст. 29: «Аже придеть кровав муж на двор или синь...», свидетели - видоки и послухи. В случаях отсутствия доказательств применялись ордалии (ст. 22, 85-87) - испытание железом, огнем.
В период феодальной раздробленности продолжала действовать Русская Правда, а, следовательно, и аналогичные суды и судебные разбирательства. В то же время на каждой территории они имеют региональные особенности. Так, судя по Псковской судной грамоте, здесь доминировал суд вече, запрет на единоличные разбирательства, в том числе князем. Появились «сместные» суды, или «вобчие», для решения споров между церковной и светской сторонами (ст. 109), а так же действовали суды братчины (ст. 113), на местах судили наместники (ст. 5).
Возникает должность пристава, который по поручению князя с «людьми добрыми», т.е. понятыми, производил обыск (ст. 57). Женщины, дети, старики, больные, монахи участвуют в судебных спорах через представителей (ст. 58). В качестве доказательств используются «полишное» (ст. 60), документы - грамоты (ст. 10), свидетели - послухи (ст. 23) и т.д. При отсутствии доказательств для защиты права используется «поле», или поединок между тяжущимися. Закон разработал условия этих поединков (ст. 119-120).
Каких-либо указаний, как проводить сам процесс, нет, но на основе ст. 58 можно сделать некоторые выводы, что процессы были закрытыми и установлена должность подверника, который следил за порядком, нарушение которого наказывалось: «...ино всадити его в дыбу да взять на нем князю рубль.».
Статья 59 устанавливает требования к судам: «А тым подверником быть от князя человеку, а от Пскова человеку же, а целовать им на том крест, што праваго не погубити, а виноватого не оправишь, а со всякого суда имати им денга одна обема, на виноватом человеки..»2.
1 Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9-ти т. Т.1. Пространная редакция Русской Правды (далее проводятся статьи по указанному изданию). М., 1984-1994.
2 Указ. изд. Т. 1. Псковская Судная грамота.
Дальнейшая централизация находит закрепление в Судебнике 1497 г. и, прежде всего, узаконя-ются изменения в суде и процессе. Так, первая статья указывает на суд боярский и окольничий, при которых появились специальные должности - диаки: «а посулов боярам и окольничим, и диакам от суда и от пе-чалования не имати; також и всякому судие посулов от суда не имати никому. А судом не мстити, ни дружите никому»». Это требование к судьям проходит как основное через все отечественные документы. В случае неразрешения вопроса боярами возможно обращение в приказы и к великому князю (ст. 2). Таким образом, можно говорить об иерархии судов.
Целый ряд статей регламентирует деятельность местных судов, различающихся по степени своей власти. Одни держат кормление с боярским судом, другие - без боярского суда (ст. 43). Ст. 38 требует, чтобы в суде наместников и волостелей участвовали представители местного населения. Возможно, это прообраз присяжных заседателей. Появляются в судах и новые должности - приставы и недельщики, регламент которых четко устанавливается законом (ст. 28-31, 44).
Законодательно закреплено взимание судебных пошлин «а имати боярину, и дворецкому, и казначею и дьяку в суде от рублевого дела на виноватом пошлин, кто будет виноват, истца или ответчика» (ст. 8). Каких-либо указаний на проведение самого процесса в Судебнике 1497 г. нет.
Но больше всего обращается внимание на виды доказательств, из которых самыми главными являются «поличное» (ст. 13), послушество (ст. 4851). Возможно освобождение из-под стражи под поручительство (ст. 14). Статья 53 свидетельствует о случаях примирения сторон. Однако при продолжение конфликта и отсутствии доказательств судья предлагает «поединок» (ст. 4-7).
В XVI в. высшую судебно-административную власть представляли: царь, Боярская дума с Расправ-ной палатой по решению уголовных дел. Увеличилось количество приказов (в том числе появились Патриарший разряд и Приказ церковных дел). Появляются губные и земские учреждения. В государственных волостях вместо наместников - выборные излюбленные люди, старосты, целовальники. Все это находит законодательное закрепление в Судебнике 1550 г., сохранившем многие положения предыдущего. Однако первые статьи (ст. 1-12) усиливают ответственность судей и других должностных лиц за неправомерные дейст-
вия, в то же время ст. 6 защищает их от ложных обвинений «а кто виноватый солжет на боярина или на околничего, или на дворецкого, или на козначеа, или на дьяка, или на подъячего, а обыщется то в правду, что он солгал, и того жалобника, сверх его вины, казнити торговаю казною, бытии кнутьем, да вки-нути в тюрму»1. Более четко оговаривается деятельность дьяков и подьячих (ст. 40-41).
Следует обратить внимание на усиление активности судов. Суд теперь не только требует от сторон доказательств, но и сам принимает меры к их получению, а потому выражение «сыскати всякими сыски накрепко» - самая употребительная формула.
Дальнейшее развитие процессуального права связано с введением Соборного Уложению 1649 г.2 Судам и процессу посвящена, самая значительная (287 статей) глава - глава X «О суде».
Действительно, этот документ, и в частности X главу, можно назвать юридическим музеем по судопроизводству, ибо каждая статья дает нам не только сведения о судах и процессе того времени, но и материал для размышлений по проблемам современности. В этом отношении интересны первые статьи, в которых устанавливаются судебные инстанции для всех людей Московского государства: боярский суд, приказные суды, суд великого князя всея Руси.
Органами суда на местах были губные учреждения и воеводы, последний, как говорил М.А. Чель-цов-Бебутов, становится «агентом правительства»3. Целый ряд статей (ст. 1-24) устанавливают не только требования к личности и действиям судей, но и режим работы судов (ст. 25-26). Кроме того, существовали суды церковные, сохранились суды вотчинников и помещиков над своими людьми, но из их подсудности изъяты дела о разбое (гл. XI, ст. 105). Впервые закрепляется порядок в суде: «... и отвечати вежливо и смирно и не шумко, и перед судями никаких невежливых слов не говорити, и межь себя не бранитися ...». А далее достаточно казуистично «А будет...» рассматриваются все случаи, которые могут произойти в момент судебного разбирательства.
По ст. 11 устанавливается порядок делопроизводства. После судоговорения запрещалось принимать дополнения к делу (ст. 127-129). Более различимыми становятся процессы - обвинительный
1 Указ. изд. Т. 2. Судебник 1497 г., 1550 г.
2 Указ.изд. Т.3 Собррное Уложение 1649 г.
3 Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 669.
(с подачи иска) и розыскной (сыск по «извету»).
Дальнейшую разработку получила система доказательств. И хотя в делах гражданских использовались все виды доказательств, однако для последнего вида процесса разыскного главным считалось сознание обвиняемого. А средствами его получения были расспрос (гл. XXI, ст. 9), пытка (гл. XXI, ст. 10). Следующим видом доказательства, за которым признавалась большая сила, являлось поличное. «Вынимать поличное» следовало в присутствии пристава и понятых (гл. XXI,ст. 87). Для получения поличного применялись: повальный обыск (гл. XXI, ст. 35), язычная молка (гл. XXI, ст. 33-35, 36), очная ставка (гл. XXI, ст. 44). Послушество принимает характер свидетельских показаний в следующих формах: 1) свидетели; 2) ссылка на виноватых; 3) общая ссылка.
Некоторыми особыми чертами характеризовался процесс по «государевам делам».
Интересно заметить, что во всех случаях задача судов - рассматривать дела «допряма и накрепко».
Становление абсолютизма, как уже отмечалось, вызвало появление новых видов преступлений и ужесточение наказаний, что потребовало изменений в судах и судопроизводстве.
В 1711 г. во главе судебных дел и других административных учреждений был поставлен Правительствующий Сенат. В 1714-1715 гг. делаются попытки очертить функции Сената как высшей апелляционной инстанции, каковой он стал уже в конце XVIII-XIX вв.
Начиная с 1711 г. целым рядом указов устанавливается система фискалата в качестве тайного надзорного органа. С возникновением прокуратуры в 1722 г. фискалат существовал параллельно, но после смерти Петра I был упразднен. Прокуроры стали осуществлять уголовное преследование и надзор за делами различных учреждений.
В качестве низших судов в 1721 г. были созданы коллегиальные суды в крупных городах - провинциальные и единоличные городовые суды. Они решали как уголовные, так и гражданские дела, появившиеся надворные суды были второй инстанцией. Высшей судебной инстанцией была юстиц-коллегия, рассматривающая дела в апелляционном и ревизионном порядке. Специальные суда: городовых магистратов, военные, духовные и т.д.
Таким образом, в первой половине XVII в. делается первая попытка отделить суды от админи-
страции, однако на практике происходит смешение функций. И после смерти Петра I фактически судебные дела решались чиновниками канцелярий губернатора и воеводами. И вновь обратились к идее разделения уже при Екатерине II, когда были созданы суды сословные и двух ступеней.
Замечательно то, что особенности самого процесса получили разработку в документе «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» (1715 год)1. Прежде всего, здесь появились юридические понятия, такие как юрист, процесс, адвокат, аудит и т.д.; выделяются стадии процесса:
1) «начинается от повещания и продолжается до ответчикова отводу»;
2) «часть продолжается до сенсенции, или приговору»;
3) «от приговору, даже до совершенного окончания процессу».
Затем каждая часть рассматривается отдельно. Начинается процесс с подачи иска, на основании которого судья составляет повещание для ответчика, где указывается: «кто есть челобитчик; в каком деле и каких ради причин он требуетца; место где; время, день и час ознаменить, когда ему надлежит явитца».
Вторая часть посвящена доказательствам. Бремя доказательств лежит на челобитчике. Указывается на 4 вида доказательств:
1) «чрез своевольное признание»;
2) «чрез свидетелей»;
3) «чрез письменные доводы»;
4) «чрез присягу»,
и далее характеризуется каждое из них. Следует обратить внимание, что выделяются 17 категорий лиц, которые не имеют права выступать в качестве свидетелей.
Глава 6 второй части устанавливает возможность расспроса с пристрастием или проведение пыток для получения доказательств. Но прибегать к пытке следует, имея причины и совершенное подозрение: «Пытка употребляется в делах видимых, в которых есть преступление, но в гражданских делах пытать не мочно...». Таким образом, на основании этой статьи мы можем говорить о первых шагах разграничения гражданских и уголовных процессов. Целый ряд статей рассматривает, как проводить пытки, сколько раз и т.д.
1 Указ. изд. Т. 4. Краткое изображение процессов или судебных тяжб.
В третьей части говорится о вынесении приговора, который вступает в силу только после подписания всеми, в том числе и аудитором. Далее перечисляются причины для подачи апелляции - их 6, интересно отметить последнюю: «Когда оный нагло против прав есть». Заканчивается документ перечислением видов наказаний (о которых говорилось в ВА), которые судьи могут применять в приговорах.
Екатерининская судебная система сохранилась, в основном, до судебной реформы 1864 г., за исключением упраздненных верхних ступеней в каждом сословном суде. Кроме этого продолжали существовать и специальные суды: духовные, коммерческие, горные и т.д.
Само процессуальное право первой половины XIX в. содержалось в 15-м томе, кн. 2 «О судопроизводстве по преступлениям» Свода законов Российской империи.
Производство уголовных дел делилось по Своду на 3 части: следствие, суд, исполнение. Следствие распадалось на предварительное и формальное. Предварительное следствие должно было начинаться при наличии одного из указанных в законе поводов: жалобы потерпевшего, доноса, донесения, явки с повинной, по усмотрению полиции. Задача предварительного следствия - установить действительно ли имело место преступление. Формальное следствие устанавливает подробности (т.е. объем всех действий и над каким лицом). При формальном следствии могли присутствовать депутаты от сословий для ограждения интересов обвиняемого. В ходе следствия собирались и записывались доказательства, производились допросы. Протоколы допросов подписывались следователем, обвиняемым и депутатами. По окончании следствия дело направлялось в суд, где оно решалось без устного и гласного разбирательства на основании письменных документов.
У обвиняемого суд должен был спросить, не применялись ли к нему пристрастные действия. Однако в случае необходимости суд мог затребовать дополнительные документы, при обнаружении крайней неполноты следствия предписать произвести дополнительное следствие.
Такая форма разбирательства привела к произволу, к подставке документов, что вызвало недоверие к судьям и ко всей судебной системе.
Судебная реформа 1864 г., как уже отмечалось, коренным образом изменила суды и судопроизводство. Она ввела новые принципы в действие
суда: суд отделяется от администрации, становится всесословным, утверждается равенство всех перед законом и судом, несменяемость судей и следователей, их выборность. Созданы институты присяжных заседателей и судебных следователей. Дела рассматривались по инстанциям в зависимости от их особенностей.
Судебные уставы реформы 1864 г. состоят из 4 законов: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел в общих судах делится на стадии: 1) дознание; 2) предварительное следствие; 3) подготовительные к суду действия; 4) судебное следствие; 5) вынесение приговоров; 6) исполнение приговора; 7) пересмотри приговора. Все провозглашенные и закрепленные законодательно демократические принципы наиболее широко проявились в гражданском процессе. Однако в 1881 г. принимается Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия, по которому деятельность многих демократических институтов судебной системы значительно ограничена, а администрации предоставлены более широкие полномочия без судебной процедуры.
В годы Первой мировой войны происходят изменения в системе судебных органов, что было закреплено в Уставе «о суде в военное время», создавались военно-полевые суды. С введением военного положения многие дела изымались из судов и передавались администрации или военным властям.
Деятельность Временного правительства в судебной области началась с Постановления от 25 марта 1917 г. «Об образовании высшего дисциплинарного Суда для рассмотрения дел о проступках чи-
нов судебного ведомства»; были упразднены суды с сословными представителями и введены мировые суды в тех местностях, где они еще не были введены законом 1812 г.
Однако все эти изменения не носили коренного характера в судах, где процветали взяточничество и коррупция. Таким образом, следует еще раз подчеркнуть, что процессуальное право в своем развитии есть отражение тех изменений, которые происходят в государстве и закрепляются в уголовном праве. А потому мы можем говорить не только об использовании опыта зарубежных стран (например, в период правления Петра I), но и, прежде всего, о самобытности развития права (период конца XIX - начала XX вв. демонстрирует это). Кризисы государства приводили к кризисам, противоречиям в судах и судопроизводстве: наличие судов присяжных и сословных, гласность и состязательность процесса и жандармское дознание, военные и административные суды по политическим делам и т.д.
Одним из достижений начала XX в. является развитие науки уголовно-процессуального права в России. Один из крупнейших исследователей уголовно-процессуального права профессор И.Я. Фойниц-кий в «Курсе уголовного судопроизводства» писал, что цель процесса - применение справедливого на-казания1. Далее он отмечал, что процесс строится не только в соответствии с нормами уголовного права, но также сообразно с преследуемыми им задачами раскрытия истины и с природой возникающих при этом отношений. Теория процесса как системы гарантий прав личности была развита такими юристами, как П.И. Люблинский2 и И.В. Михайловский3.
Поддерживая эти точки зрения, А.Ф. Кони постоянно указывал на две цели процесса: правосудие ограждение общества и защита личности от несправедливого обвинения4.
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, Т. 1. В 2-х т. СПб, 1915.
2 Люблинский П.И. Суд и права личности // Сб. «Судебная реформа». Т. II. М., 1915.
3 Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная наука // «Право». 1908. № 15.
4 Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Сб. «Избраные произведения». М., 1915.
