Особенности досудебного производства по делам о государственных преступлениях в Московском государстве XV-XVII веков Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 94

И. В. Тарасенко

кандидат исторических наук, доцент; e-mail: [email protected]

ОСОБЕННОСТИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ XV-XVII ВЕКОВ

В статье на основе анализа письменных исторических источников, работ современных историков отечественного права рассматриваются особенности досудебного производства по делам о государственных преступлениях в Московском государстве XV-XVII вв.

Ключевые слова: разыскной (инквизиционный) процесс; Московское государство; Судебник 1497 г.; Судебник 1550 г.; Соборное уложение 1649 г.; XV-XVII вв.; преступление; государственные преступления; досудебное производство.

I. V. Tarasenko

PhD (History), Assoc. Prof. ; e-mail: [email protected]

DISTINCTIONS OF PRETRIAL PROCEEDING ON STATE CRIMES IN MUSCOVITE STATE IN THE 15TH-17TH CENTURIES

Based on the study of the written historical sources and works of s of contemporary national low historians the author of the article analyses distinctions of pretrial proceeding on state crimes in Muscovite State in the 15th-17th centuries.

Key words: investigative (inquisitional) process; Muscovite State; 1497 Law Code (Sudebnik); 1550 Law Code (Sudebnik); 1649 Council Code; 15th-17th centuries; state crimes; pretrial proceeding.

Введение

До нашего времени дошло разыскное дело по «слову и делу государеву» 1647 г., т. е. в царствование Алексея Михайловича (1645— 1676). Рукой дьяка воеводской съезжей избы Томскаго города записано «Извещал Савва Скобельцын на дядей своих. Что хотят государя извести». Воевода допросил изветчика, обвиняемых и свидетелей; обвиняемые говорили: «что дело нестаточное и невместимое, что они в воровстве никаком не бывали, и на чем государю крест целовали, в том ни в чем не изменяли, и в том они шлются на его Саввину спину» [Чтения в Императорском обществе... 1890, с. 148].

«Шлются на его Саввину спину» - выражение нам людям XXI в. совершенно не понятное, тем не менее оно характеризует процессуальное

положение, процессуальные права обвиняемого в ходе разыскного досудебного производства по делам о государственных преступлениях в Московском царстве XV-XVII столетий.

Основная часть

Законодатель XV-XVI вв., хотя и не выделял в отдельные статьи государственные преступления, но вполне определенно назвал их в Судебниках 1497 и 1550 гг. [Судебник 1497 г. URL; Судебник 1550 г. URL].

Среди государственников преступников выделяли:

- крамольник - мятежник, заговорщик, изменник (понятие «крамола» трактовалось достаточно широко от отъезда государя на службу к другому монарху до заговора и т. п.);

- подметчик - составление подметных писем, призывавших к мятежу;

- градский сдавец - изменник, имевший целью сдачу города неприятелю;

- подымщик, - скорее всего, лицо нарушавшее существовавшие нормы поведения, скрывающееся от властей под чужим именем, подстрекающее население к выступлению против власти;

- переветчик - преступник, передавший какие-либо сведения противнику, совершивший измену или предательство;

- зажигальник - поджог города с целью сдачи его врагу.

Процессуальные нормы расследования указанных преступлений

не выделялись в судебниках отдельно, а определялись в рамках общего порядка разыскного производства.

Четкая квалификация преступлений в судебниках тоже размыта. Например, крамольничество, или коромольничество, - это не только то, о чем было сказано выше, но в то же время это и преднамеренное не выполнение каких-либо обязательств, например измена поверенного своему доверителю, злостная неуплата долгов, заведомо ложный донос и т. д. Среди крамольников законодатель указывал и подписчиков -подделывание подписи, и подметчиков - подкладывание чего-либо, например поличного, невиновному человеку. Зажигальник, по Судебнику 1497 г., - это и просто поджигатель, и тот о ком говорилось выше.

Соборное уложение 1649 г. более конкретно и в определении государственных преступлений, называемых в Уложении «Государево

великое дело» [Соборное уложение 1649 г. URL], и в установлении процессуальных норм их расследования. Во 2 главе Уложения, которая называлась «О государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать» [Соборное уложение 1649 г. URL], законодатель четко определил три группы государственных или, как пишут некоторые исследователи, политических преступлений:

- умысел на здоровье государево;

- измена в различных видах;

- скоп и заговор на государя и государевых приказных людей, при котором субъектом преступления являлась большая группа лиц, объединенных предварительным соглашением, и имеющая цель совершить какие-либо преступное деяние в отношении государя и государевых людей.

В понятие измены входил и умысел на власть государеву:

- намерение изъять власть из рук государя;

- намерение сократить власть государя в территориальном отношении - передать город или область во власть иного государя;

- отъезд или перемена подданства;

- не признание каких-либо прав государя;

- помощь врагам Московского государства;

- пересечение границы государства без проезжей грамоты.

Для обозначения преступников, совершивших или готовивших государственное преступление, московское законодательство пользовалось термином «вор».

Производство по делам о государственных преступлениях, как и по общеуголовным преступлениям, осуществлялось в рамках разыскного уголовного процесса, основными характеристиками которого были следующие:

- досудебное производство не отделено от судебного;

- инициатором уголовного преследования является государство;

- функции обвинения, защиты и судебного разрешения дела сосредоточены в руках одного, уполномоченного государством, лица;

- обвиняемый является исключительно объектом процесса и не обладает практически никакими процессуальными правами;

- для разыскного процесса характерна система формальных доказательств, главным из них является собственное признание;

- пытка являлась главным средством получения доказательств в розыске;

- для разыскного процесса было характерно тайное и письменное производство;

- разыскной процесс, по мнению Д. О. Серова, носил ревизионно решающий характер, при котором нижестоящие инстанции информировали вышестоящие органы о каждом своем шаге в расследовании преступления и далее действовали по их указанию [Серов URL].

Вместе с тем досудебное разыскное производство по делам о государственных преступлениях имело ярко выраженные особенности по сравнению с розыском по общеуголовным преступлениям.

Первая особенность: речь идет о поводах и основаниях для начала розыска по слову и делу государеву. Необходимо отметить, что законодатель того далекого времени не делал, в отличие от ст. 140 действующего УПК, различия между ними, как и не было в ту эпоху различия между подозреваемым и обвиняемым.

Ст. 1-4 «Уставной книги Разбойного приказа» 1555 г. установили исчерпывающий перечень поводов для начала уголовного преследования по общеуголовным делам [Уставная книга Разбойного приказа URL]. Они были следующими:

- задержание какого-либо лица в момент совершения преступления, например разбоя, в этом случае преступник немедленно предавался суду;

- обнаружение у кого-либо поличного;

- оговор на пытке преступником, т. е. «языком» другого лица в совершении преступления, иными словами, устные показания «языка» на кого-либо о свершении им преступления - то, что называлось «язычной молкой»;

- данные повального обыска, указывающие на факт совершения преступления и на личность преступника;

- челобитная - частное заявление о совершенном преступлении с обязательным приложением изъятого у подозреваемого поличного.

В соответствии с ст. 1 главы 2 Соборного уложения 1649 г. основанием для начала розыска по слову и делу государеву могло быть исключительно одно - «извет» [Соборное уложение 1649 г. URL], являвшийся с позиций действующего УПК самостоятельным отдельным процессом досудебного производства по означенным делам.

Ст. 19 главы 2 Уложения устанавливала уголовную ответственность в виде смертной казни за не сообщение о государевом великом деле и делала извет обязанностью каждого жителя Московского царства [Соборное уложение 1649 г. URL].

Сделавший извет - изветчик, в случае установления вины обвиняемого или задержавший вора, или убивший изменника, пытавшегося бежать, в соответствии со ст. 15 главы II Соборного уложения получал вознаграждение от государя из имущества преступника. А движимое и недвижимое имущество осужденного или убитого вора в соответствии со ст. 5 главы 2 подлежало конфискации в государеву казну.

Законодатель XVII столетия в статьях 6-9 главы 2 Соборного уложения 1649 г. установил уголовное наказание для родственников вора в случае, если они обладали информацией о совершенном или готовящемся государственном преступлении и не сделали извет.

Извет выражался словесной формой «Ведаю слово и дело государево!» Извет мог быть заявлен и в письменной форме, именуемой «из-ветной челобитной». Извет был лишь объявлением о наличии у изветчика информации о совершенном или готовящемся государственном преступлении. Сама информация выяснялась уже позже при подаче изветной челобитной и расспросе изветчика. Именно поэтому, извет, как правило, не мог быть анонимным, так как был необходим конкретный изветчик, приводящий доказательства своего извета.

Вторую особенность розыска по «слову и делу государеву» законодатель в ст. 18 главы 2 Соборного уложения четко определил, кому может заявляться извет или подаваться изветная челобитная: государю, его боярам и ближним людям - иначе членам государева двора, должностным лицам приказов и воеводам [Соборное уложение 1649 г. URL], т. е. губные старосты и земские власти не имели права принимать изветы. Если в ходе розыска по общеуголовным преступлениям обвиняемый или другой участник процесса делал заявление об извете, то губной староста был обязан препроводить его к указанным выше должностным лицам.

Третья особенность досудебного производства по делам о государственных преступлениях состояла в том, что и изветчик, и обвиняемый, в отличие от разыскного процесса по общеуголовным делам, в слове и деле государеву были активными участниками процесса и имели определенные процессуальные права.

На изветчика законодатель 12 и 17 2-ой статьями главы Уложения возложил процессуальную обязанность не только «уличать» в совершении или приуготовлении государственного преступления, но и «доводить», т. е. представлять доказательства объективности извета [Соборное уложение 1649 г. URL].

Изветчик мог предъявлять вещественные и документальные доказательства, например по розыску на основании извета на подьячего Перфильева (прописка государева именования - искажение официального титула царя) изветчик представил в розыске то письмо, в котором была прописка [Акты Московского государства, изданные императорской академией наук 1890 с. 331]. Изветчик мог требовать проведения повального обыска по оговоренному или мог требовать пытки оговоренного и свидетеля, если они опровергали сообщенную им в извете информацию.

Значительно меньшие было процессуальных прав в розыске «по слову и делу» и у обвиняемого, который также являлся активным участником процесса. Обвиняемый имел право ссылаться на любых свидетелей в свою пользу. Он мог принести повинную, что существенно облегчало наказание за совершенное преступление. Обвиняемый имел право просить о проведении повального обыска по нему самому или по изветчику, или по факту преступления. Мог требовать поставить с очей на очи, т. е. провести очную ставку между ним и изветчиком или со свидетелями. Имел право требовать подвергнуть изветчика пытке.

Упомянутое выше: «Шлются на его Саввину спину». Это фраза означает, что обвиняемые просили подвергнуть изветчика пытке, заранее признавая объективность тех показаний, которые тот даст под пыткой (некий аналог ссылке на виноватого в частно-состязательном процессе). В данном конкретном случае до пытки дело не дошло, поскольку свидетели, указанные изветчиком Саввой Скобельцыным не подтвердили сведения, приведенные в извете, воевода допросил Савву Скобельцына ввиду пыточных орудий и тот признался в лживости своего извета.

Таким образом, при расследовании государевых великих дел участники розыска обладали большими процессуальными правами, нежели по делам разбойным, татебным и убийственным.

Четвертая особенность заключалась в том, что законодатель установил четкую последовательность и процессуальные нормы проведения протоследственных и иных действий при розыске по слову и делу.

Соборное уложение определяло самые основные процессуальные нормы досудебного производства по слову и делу государеву. Поэтому основную информацию по характеристике этой особенности приходится черпать из царских грамот должностным лицам, которые вели розыск по делам о государственных преступлениях.

При розыске по слову и делу государеву уполномоченному лицу необходимо было получить ответ на три вопроса:

Виновен ли обвиняемый в том преступлении, о котором сообщено в извете и кто его сообщники?

Виновен ли изветчик в затейном извете?

Виноваты ли родные обвиняемого в том, что ведали и не известили?

Дошедшие до нашего времени царские грамоты воеводам, позволяют заключить, что общий порядок расследования государевых преступлений, предписываемый свыше, был следующим:

1) расспросить накрепко (допросить) изветчика и обвиняемого; при этом все расспросы всех участников проводились строго порознь;

2) расспросить накрепко свидетелей;

3) поставить изветчика и вора, т. е. обвиняемого, очей на очи;

4) поставить изветчика и обвиняемого с очей на очи с их свидетелями;

5) расспросить обвиняемого и изветчика «у пытки», иными словами продемонстрировав им перед допросом или орудия пытки, или пытку другого преступника;

6) расспросить под пыткой, пытать обвиняемого, «а буде надо и изветчика» [Косарев 2006, с. 25].

Воеводы, приказные судьи и другие должностные лица при производстве протоследственных действий по делам о государственных преступлениях имели меньшую самостоятельность нежели при розыске по общеуголовным преступлениям. Как правило, решения о задержании предполагаемых преступников, применения к ним пытки и другие вопросы розыска предварительно согласовывались непосредственно с государем или с его ближайшим окружением и приказами, а промежуточные результаты розыска тоже докладывались в Москву.

В частности, об этом свидетельствует отписка во второй половине XVII столетия воронежского воеводы царю Алексею Михайловичу: «Велел я тюремного сидельца Ивашку Щербака поднять на пытку и в твоем государевом слове расспрашивал; и он, Ивашка, у пытки сказал мне те же речи против прежних своих расспросных речей, а пытать я, холоп твой его, Ивашку без твоего государеву указу не смел, и о том, что государь мне укажешь» [Чтения в Императорском обществе... 1903, с. 347].

Основания применения пытки к обвиняемому при розыске были следующие:

- сознание обвиняемого в совершении преступления; применялась пытка для установления всех обстоятельств по делу;

- оговор, сделанный на пытке был основанием для пытки оговоренного;

- извет, подтвержденный свидетельскими показаниями, при том, что обвиняемый не сознавался;

- если нет вышеуказанных обстоятельств, но объективная обстановка свидетельствовала об умысле о преступлении (например, обвиняемый захвачен возле царского дворца с оружием);

- извет помещика или вотчинника на своего человека.

Повальный обыск, бывший основным протоследственным действием при расследовании общеуголовных преступлений, в розыске по слову и делу государеву проводился достаточно редко, в основном по делам о скопе-заговоре и мятеже, т. е. по делам «шумным», свидетелями которых были многие, по делам о пересечении границы без проезжей грамоты.

Повальный обыск представлял собой индивидуальный опрос под крестное целование уполномоченным лицом от 10 до 100 человек, выбранного из населения определенной местности, с целью установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого по следующим опросным пунктам:

- совершал он или нет конкретное преступление;

- мог ли он по своему образу жизни совершить какое-либо преступление (т. е. вел ли он асоциальный образ жизни или, напротив, соблюдал законы божии и человеческие).

В результате обыскиваемый человек признавался «добрым» или «лихим». При производстве по общеуголовным преступлениям об-лихование в повальном обыске являлось основанием для проведения расспроса под пыткой; при розыске - достаточным для вынесения смертного приговора.

Кстати в действующем УПК РФ п. 3, ч. 1 ст. 73 относит обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого к предмету доказывания, и данная объективная потребность разрешения любого уголовного дела имеет свои достаточно глубокие исторические корни.

Но и по иным делам повальный обыск тоже иногда применялся. Так, во второй половине XVII в. расследовалось дело об измене гродненского воеводы Богдана Апрелева, который изменой город сдал. Так как расспросы и очные ставки результата в плане доказательств не

дали, то был проведен повальный обыск среди всех служилых людей и шляхты, что с ним в осаде сидели [Акты Московского государства... 1890, с. 73].

Пятая особенность: извет терял свою однозначную достоверность и возникала возможность его затейного характера, то это могло повлечь пытку изветчика. Ее основания могли быть следующими:

- изветчик сделал извет имянно (с указанием имени обвиняемого), а в расспросе пред воеводой не поддерживал своего извета, но и не признавал, что затеял напрасно, например говорил, что был пьян; тоже самое, если сделав извет в расспросе у воеводы изветчик отказывался объяснить его суть;

- если изветчик в расспросе или позднее на очной ставке признавал, что извет был затейным - изветчик сам становился опасным преступником и от него пыткой добивались ответа на вопрос - с какой целью?

- если свидетели, указанные изветчиком опровергали его показания, а на очной ставке подтверждали свое опровержение;

- если изветчик тюремный сиделец, то его могли пытать ранее обвиняемого;

- если установлен анонимный изветчик.

Шестая особенность процессуального регулирования розыска по государственным преступлениям. Законодатель и правоприменители устанавливали и обеспечивали особую срочность в розыске по государевым делам.

В 25 ст. 10 главе Соборного уложения записано: «А в воскресной день никого не судити и в приказех не сидеть и никаких дел не дела-ти, опричь самых нужных государьственных дел» [Соборное уложение 1649 г. URL]. И далее идет перечисление всех праздничных дней, во время которых проводился розыск только по государевым делам.

В государевых памятях, или указаниях, по розыску о слове и деле государеву должностным лицам предписывалось:

- изветчика расспрашивать в течение часа после заявления о слове и деле;

- обвиняемого допрашивать сразу же после получения извета;

- свидетели допрашиваются сразу после получения ссылки на них;

- донесения по государевым делам направлялись в Москву с нарочными гонцами; на многих воеводских отписках по государевым делам в Москву часто встречаются пометы дьяков: «выписать в доклад тотчас»;

- воеводская отписка по государевым делам докладывалась приказами царю в день ее получения.

В отдельных случаях производство по слову и делу государеву по своей скорости уподоблялось военно-полевому суду. В качестве примера можно привести следующий: в 1674 г. привезли в Москву с Украины изменника, сказывавшегося царевичем Симеоном Алексеевичем. Как только его с соучастниками привезли, государь велел вести их на Земский двор, где поручил боярам их расспрашивать и пытать жестоко. А расспро-сные речи воров повелел государь доставить к себе с боярином Артамоном Матвеевым. А боярам с Земского двора не расходиться и ожидать государева слова. Бояре на Земском дворе дождались царского указа «вора того вершить, четвертовать на Красной площади» [Чтения в Императорском Обществе... 1903, с. 426]. Приговор был приведен в исполнение. Таким образом, всё производство по делу заняло один день.

Розыск заканчивался судебным разрешением дела. Суд представлял собой чтение дьяком вслух перед судьей (судьями), который сам до этого и вел розыск «выписки в доклад». Она представляла собой краткое изложение содержания расспросных и пыточных речей, постановок с очей на очи, результатов досмотра побоев и ран, а также других материалов дела, на основании чего судья выносил решение. Постановка приговора называлась «вершением». Участники процесса на суде не присутствовали.

Судья объявлял приговор в формуле: «Учинить указ по сыску», и он поступал на утверждение государю. Однако могла быть и другая формула «Указ по рассмотрению». Ст. 12 главы 2 Соборного уложение определяла вторую формулу приговора следующим образом: «А будет кто на кого учнет извещати великое государево дело, а свидетелей на тот свой извет никого не поставит, и ни чим не уличит, и сыскать про такое государево великое дело будет нечим, и про такое великое дело указ учинить по разсмотрению, как государь укажет» [Соборное уложение 1649 г. URL], т. е. обвиняемый в совершении государственного преступления, даже и в отсутствии доказательств его вины, но при наличии извета, мог быть осужден единоличным решением государя.

Заключение

Характерные черты досудебного производства по слову и делу государеву в Московском государстве XV-XVII столетий свидетельствуют

о существовании в России в указанные столетия разыскного (или инквизиционного) уголовного процесса и были обусловлены особенностями генезиса российской цивилизации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Акты Московского государства, изданные Императорской академией наук / под ред. А. Н. Попова. СПб. : Типография Императорской академии наук, 1890. Т. 3. Разрядный приказ. Московский стол 1660-1664. 802 с.

Косарев С. Ю. История и теория криминалистических методик расследования преступлений. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 271 с.

Серов Д. О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV - первой четверти XVIII вв. // Журнал Российского права. URL: jrpnorma.ru/articles/article-1919.pdf?1508634366 (дата обращения: 08.12.2019).

Соборное уложение 1649 года // Музей истории российских реформ им. П. А. Столыпина: URL: музейреформ.рф/node/13632 (дата обращения: 08.12.2019).

Судебник 1497 года // Музей истории российских реформ им. П. А. Столыпина. URL: музейреформ.рф/node/13625 (дата обращения: 08.12.2019).

Судебник 1550 года // Музей истории российских реформ им. П. А. Столыпина. URL: музейреформ.рф/node/13628 (дата обращения: 08.12.2019).

Уставная книга Разбойного приказа // Российский правовой портал: Библиотека Пашкова. URL: constitutions.ru/?p=5096 (дата обращения: 08.12.2019).

Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. М. : Университетская типография, Страстной бульвар, 1846-1908. Кн. 3, 1890. 772 с.

Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. М. : Университетская типография, Страстной бульвар, 1846-1908. Кн. 2, 1903. 670 с.

REFERENCES

Akty Moskovskogo gosudarstva, izdannye imperatorskoj akademiej nauk / pod red. A. N. Popova. SPb. : Tipografía Imperatorskoj akademii nauk, 1890. T. 3. Razrjadnyj prikaz. Moskovskij stol 1660-1664. 802 c.

Kosarev S. Ju. Istorija i teorija kriminalisticheskih metodik rassledovanija prestuplenij. SPb. : Izd-vo R. Aslanova «Juridicheskij centr Press», 2006. 271 s.

Serov D. O. Revizionno-reshajushhij porjadok v ugolovnom processe Rossii konca XV - pervoj chetverti XVIII vv. // Zhurnal Rossijskogo prava. URL: jrpnorma. ru/articles/article- 1919.pdf?1508634366 (data obrashhenija: 08.12.2019).

Sobornoe ulozhenie 1649 goda // Muzej istorii rossijskih reform imeni P. A. Stolypina: URL: muzejreform.rf/node/13632 (data obrashhenija: 08.12.2019).

Sudebnik 1497 goda // Muzej istorii rossijskih reform imeni P. A. Stolypina. URL: muzejreform.rf/node/13625 (data obrashhenija: 08.12.2019).

Sudebnik 1550 goda // Muzej istorii rossijskih reform imeni P. A. Stolypina. URL: muzejreform.rf/node/13628 (data obrashhenija: 08.12.2019).

Ustavnaja kniga Razbojnogo prikaza // Rossijskij pravovoj portal: Biblioteka Pashkova. URL: constitutions.ru/?p=5096 (data obrashhenija: 08.12.2019).

Chtenija v Imperatorskom obshhestve Istorii i Drevnostej Rossijskih pri Moskovskom Universitete. M. : Universitetskaja tipografija, Strastnoj bul'var, 1846-1908. Kn. 3, 1890. 772 s.

Chtenija v Imperatorskom obshhestve Istorii i Drevnostej Rossijskih pri Moskovskom Universitete. M. : Universitetskaja tipografija, Strastnoj bul'var, 1846-1908. Kn. 2, 1903. 670 s.