CC BY
62
К ПРОБЛЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЕМ
Институт образования Сибири, Дальнего Востока и Севера РАО, г. Томск
Для теории и практики управления большой интерес представляет одновременное видение состояний различных подсистем и элементов в процессе движения управленческого решения от верхнего уровня системы к нижним уровням. Это позволило бы предсказывать поведение подсистем и элементов системы после каждого управленческого действия. Решение такой задачи является довольно сложным, так как процесс управления при взаимодействии с основными и вспомогательными процессами в любой системе приобретает соответствующие особенности. Описание такого процесса стало бы возможным с единых позиций теории управления, рассматривающей систему, например, образования как единое целое. Однако такой теории управления еще не создано. Задача исследования усложняется еще и тем, что до сих пор нет единого представления о функциональном составе и струк-
туре управления как системы. Сказанное подтверждается наличием большого количества определений, которые, совпадая во многом, отличаются отдельными своими частями. В.К. Терентьев ссылается на специальное исследование, в котором было выявлено свыше 300 различных определений управления [1].
Разные ученые при построении управленческого поведения или механизма управления пользуются аморфным, мозаичным, нечетким управленческим инструментарием. Неудивительно, что так неэффективна работа многих систем, особенно системы образования.
Отсутствие в теории и практике одномоментного, всеохватывающего взгляда на управленческие действия и их последствия, видение результатов управленческого действия по уровням системы, т.е. способность увидеть систему в целом и по частям,
всегда приводило к неудачам реформирования, ускорения. модернизации системы образования, выполнения революционных и эволюционных масштабных государственных про! рамм.
Целью данной статьи является в основном постановка ряда теоретических вопросов, касающихся функционального состава и структуры управления, а также представление о методологическом аппарате исследования сложных объектов.
Трудность однозначного толкования понятия «управление» возникает не только из-за большого количества определений, но и качественных и количественных характеристик управления. Например, управление бывает централизованным, децентрализованным, программным, целевым, стихийным, сознательным, эффективным, качественным, стратегическим, оперативным, тактическим, антикризисным, функциональным, вертикальным, горизонтальным, социальным, адаптивным, прямым, косвенным, диагностико-технологическим, внешним, внутренним, индикаторным, рефлексивным, дискретным и многим другим. Бывает управление по принципу обратной связи, по принципу предполагаемых возмущений и т.д. Существуют различные подходы к управлению; личностный, деятельностный, функциональный, системный, процессный, ситуативный и др. Существуют также системы, механизмы, стили, технологии управления. Различают управление, самоуправление, соуправленке. Почему говорят; «управление автомобилем»? Но. руководство (справочник, инструкция, пособие) по управлению автомобилем? Управился (справился) со своей работой?
Такое многообразие оттенков, признаков, определений требует теоретического объяснения и практического понимания с единых позиций.
Т.И. Шамова и Т.М. Давыденко [2] отмечают, что в имеющейся управленческой литературе термин управление трактуется с трех позиций; как деятельность (например, по реализации целей организации), как воздействие одной системы на другую (целенаправленное воздействие человека на объект и изменение последнего в результате воздействия), как взаимодействие субъектов.
В Советском энциклопедическом словаре [3] дается следующее определение управления: «Управление - элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержания режима деятельности, реализацию их программ и целей.
Из анализа научной литературы мы видим, что управление - это элемент, функция, процесс, деятельность, воздействие, взаимодействие, искусство, наука и др. Такое многообразие определений происходит в силу того, что управление носит системный характер, является сложной открытой процессной
системой, а определения даются узконаправленные, в частности как результат применения одноуровневых методологий исследования. Управление осуществляется в системах различного уровня сложности, в различных по сложности ситуациях, поэтому имеет различный по сложности состав и структуру. Кроме того, явление управления изучается различными науками, которые имеют свой категориальный научный аппарат, а значит, понятие управление, встроенное в различные категориальные системы, будет иметь свои особенности.
Сущность управления можно показать и через описание ее состава, функций, структуры. Однако в этом вопросе среди ученых также нет определенности. А. Файоль считает, что управлять - это значит предсказывать, тонировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать.
М. Альберт. М.Х. Мескон, Ф. Хедоури считают, что процесс управления состоит их четырех первичных функций; планирования, организации, мотивации и контроля, которые объединены связующими процессами коммуникации, и принятия решения.
П.И. Третьяков, рассматривая функциональный состав управления, придерживается мысли о зависимости функционального состава, от подходов к управлению, т.е. от взгляда субъекта, а также от сс-цкадъно-зкеномическйх условий.
Анализируя функциональные звенья управления для целеустремленных, самоуправляемых систем как относительно самостоятельных видов деятельности, П.И. Третьяков [4] отмечает их взаимосвязь и последовательную смену друг друга. Выделяя следующие основания; системное, процессное, информационное, коммуникационное, координационное, мотивационное, он строит управленческий цикл из ряда функций: информационно-аналитической, мотивационно-целевой, планово-прогнос-тической, организационно-исполнительской, регулятивно-коррекционной, контрольно-диагностической.
Имея в виду, что каждая из функций является сложной деятельностью. П.И. Третьяков отмечает, что «в каждой функции у правления, в свою очередь, в свернутом виде, уменьшенном по объему, циклически проходят все те же этапы, которые можно определить как подфункции» [5, с. 15]. Мы, со своей стороны, заметим, что подобная структура напоминает собой фрактал. Схематически ее можно изобразить следующим образом (табл. 1).
B.C. Лазарев отмечает, что в работах по менеджменту выделяют планирование, прогнозирование, анализ, организацию, распорядительство, руководство, координацию, коммуникацию, принятие решений, отчет, контроль, оценку, информирование, стимулирование и др. B.C. Лазарев и М.М. Поташник считают, что планирование, организация, руко-
Таблица 1 Управленческие функции циклической (іфрактальной) последовательности
Укрупненный цикл Подробный цикл
Информационно-аналитическая (и-а) и-а
м-ц
п-п
о-и
к-д
р-к
Мотивационно-целевая (м-ц) и-а
м-ц
п-п
о-и
к-д
р-к
Планово-прогностическая (п-п) и-а
м-ц
п-п
о-и
к-д
р-к
Организационно-исполнительская (о-и) и~а
м-ц
п-п
0-й
к-д
р-к
Контрольно-диагностическая (к-д) и-а
м-ц
п-п
о-и
К“Д
р-к
Регулятивно-коррекционная (р-к) и-а
м-ц
п-п
о-и
к-д
р-к
водство (мотивация), контроль образуют полный замкнутый управленческий цикл. Авторы не поясняют, в какой цикл входят остальные не названные функции. Как видим, руководство и мотивация отождествляются.
В то же время в модели состава, приведенной B.C. Лазаревым, М.М. Поташником [6, 7], выделены такие подсистемы, как планирование, органи-
Таблица 2 Управленческие функции циклической (не фрактальной) последовательности
Укрупненный цикл Подробный цикл
Планирование п
а
Р
к
0
и
с
пр
Организация п
а
Р
к
0
и
с
пр
Руководство •Q
а
Р
к
0
и
с
пр
Контроль II
а
Р
к
0
и
с
пр
Примечание: п - прогнозирование, а - анализ, р - распорядительство, к - координация, о - оценка, и - информирование, с - стимулирование, пр - принятие решений.
зация, руководство и контроль. Они, в свою очередь, делятся на подсистемы 2-го уровня: прогнозирование, анализ, распорядительство, координация, оценка, информирование, стимулирование, принятие решений, постановка заданий и др. Представим этот управленческий цикл также в виде двухуровневой структуры, которая не является фракталом (табл. 2).
Таким образом, П.И. Третьяков, B.C. Лазарева, М.М. Поташника делят функции на подфункции, но
у П.И. Третьякова управленческий цикл имеет вид фрактала, за счет более укрупненной компоновки компонентов, а у B.C. Лазарева и М.М. Поташника подфункции нижнего уровня не повторяют функции верхнего уровня.
В .П. Симонов [8] в педагогическом менеджменте выделяет функций планирования (или принятия решения), организации выполнения принятых решений и планов, контроля. Контроль включает в себя наблюдение, изучение, анализ, диагностику и оценку деятельности исполнителей. Планирование здесь отождествляется с принятием решения.
Л.К. Гребенкина и Н.С, Анциперова [9] выстраивают следующую технологическую цепочку управленческой деятельности: диагностика (анализ деятельности), целеполагание, прогнозирование, проектирование, конструирование, педагогическая коммуникация, организация, результат, диагностика (контроль, оценка), коррекция, регулирование. Здесь, в отличие от В.П. Симонова, диагностика включает в себя анализ, контроль и оценку,
В.К. Терентьев видит последовательность в технологии управления следующим образом: сбор информации, оценка ситуации, формирование и принятие управленческого решения, выдача' задания, мотивация поведения и действий работников, начало реализации решения, контроль и коррект ировка хода работ, достижение цели, подведение итогов и выводы. Кроме того, автор отмечает, что ни одна из функций управления не может быть реализована без делового общения (обмен, прием и передача информации).
В.К. Терентьев утверждает, что только тогда, когда люди сами того желают ими можно успешно управлять (лучше - руководить). Почему руководить лучше? Что, руководство более демократично, более эффективно, чем управление?
Вопросом достаточности набора тех или иных функций для эффективного управления задавались многие ученые. В частности, П.И. Третьяков, анализируя работы ряда ученых, в которых в качестве видов управленческой деятельности выделены «постановка цели», «планирование или принятие управленческих решений», «организация», «контроль». «регулирование (или коррекция)», спрашивает: «Уместно поставить вопрос, достаточно ли всех этих составляющих для эффективного управления в новых социально-экономических условиях, когда возрастает не только роль каждого человека, но и важен профессионализм в достижении результата» [4, с. 12]. Положение, на самом деле, сложнее. Функциональный состав управленческих действий точно не определен вообще, так как у всех он разный.
Нет смысла приводить еще другие определения, они не проясняют ситуации в хаотической картине функционального состава управления.
Картина анализа. Анализ множества определений функционального состава управления как системы указывает на своеобразный хаос в представлении об управлении.
Предполагаемые причины имеющегося состояния. Можно сделать предположение, что в ряде определений приведены не однопорядковые (не одноуровневые) функции. В приведенных определениях смешаны также подсистемы и элементы (разные уровни), различные циклы, степени сложности системы (функции простых и сложных систем), деятельности субъекта и объекта, наблюдается различная последовательность функций. Различные определения управления - это различные его модели. Каковы будут состав, функции и структура этих моделей? Будет ли управление одним и тем же, когда оно - воздействие, взаимодействие, деятельность, искусство, наука? Поэтому для исследования представляет также интерес ответ на следующий вопрос: какие функции относятся к подсистемам первого уровня, какие - второго? В конце концов предстоит ответить на вопрос: какие вышеперечисленные функции являются общими для различных видов деятельности, а не только для управления?
Лингвистический анализ термина управление.
сделан нами в работе [51. Он лает представление об ^'правлений как с делом. Поэтому в рамках этого целого управление «не становится на сторону: - ни воздействия. ни взаимодействия, ни деятельности. Управление относится к группе однокоренных слов, ммеюшиж смысл правильности, истинности, которые должны быть достигнуты. Оно соотносится с порядком, симметрией, устойчивостью, стабильностью, имеет смысл движения к равновесию, направления движения к правильному, правильности, порядку, подгонки под правильность (эталон, норму, образец). Причем смысл управления не ограничивает саму направленность движения: движение может быть не только к поддержанию текущего устойчивого состояния, но и через уход от него для перехода в точках бифуркации к новому устойчивому состоянию (если в этом возникает необходимость). к более сложной системе, и здесь мы уже имеем дело с реализацией целей.
Попытки синтеза функциональных моделей различных авторов в одну непротиворечивую модель малопродуктивны, так как модели отличаются не только составом, уровнем, но и последовательностью функций. Поэтому рассмотренные модели следует рассматривать как ориентировочный исходный материал, ибо их отдельные компоненты присутствуют в реальном управленческом цикле или связаны с ним.
Когда говорят об эффективности работы системы, то сравнивают соотношения входных и выходных параметров. Систему, которая выдает продук-
ты высокого качества, называют эффективной. Это внешний взгляд на проблему эффективности. Ведь система может работать с большим внутренним напряжением, которое не может длиться долго, и через некоторое время, исчерпав свой ресурс, запас прочности, система может погибнуть. Это наводит нас на мысль, что эффективность системы нужно рассматривать только на длительную перспективу, когда система имеет длительный срок жизнедеятельности. Это означает, что эффективность системы нужно рассматривать с учетом не только внешних, но и внутренних параметров. Поэтому выдвинем следующую предпосылку для дальнейшего анализа. Система наиболее эффективна только тогда, когда она находится в ненапряженном состоянии. То есть внешнее и внутреннее давления уравновешивают друг друга. И если с представлением о внутреннем давлении в системе вопросов не возникает, то с внешним давлением системы не все так ясно. Напряженность может иметь положительную или отрицательную величину в зависимости от того, какое давление больше: внутреннее или внешнее. Возникает методологическая трудность нахождения места, где внутреннее и внешнее давления системы должны уравновешиваться?
Известно, что первый признак системы - это ее целостность. Целостность оформляется границей системы, посредством которой она обосабливается от окружающей среды. Поэтому формально мы можем границу системы считать тем местом, где уравновешиваются внутреннее давление системы и внешнее давление окружающей среды. Формально граница системы приобретает относительно самостоятельное значение. Ведь объекты бесконечны как вовнутрь (в глубину), так и в вовне (в ширину). В наших представлениях мы различаем не только внешнюю среду системы, но и внутреннюю.
Как показывает практика, частные исследования, применение локальных методов, методик, одноуровневых методологий не дают необходимых результатов, целостного понимания этого сложнейшего явления. Собственно говоря, такое многообразие определений возникло из-за узконаправленных методологий исследования. Получились отдельные срезы, не приведенные в систему. Можно сказать, что из-за деревьев не видно леса. Имея такую сложную и запутанную картину, исследователь вынужден пользоваться многоуровневой методологией, применять наиболее мощные научные аппараты и часто разрабатывать новые для разрешения возникшей проблемы исследования.
Любую деятельность можно представить в виде модели, включающей в себя объект, субъект, средства и окружающую среду, соединенные многочисленными связями и типами связей. Мы не можем в чистом виде выделить свойства объекта, так как,
соединяясь между собой, два элемента образуют систему, у которой появляются свойства как у целого. Взаимодействие объекта с инструментом также образует систему, у которой появляются свои свойства целого. Отсюда понятно, что разные инструменты, соединяясь с одним и тем же объектом, образуют разные системы, хотя сильно их свойства отличаться не будут. Особенность возникновения систем на инструментальной основе заключается в том, что главное, что требуется от них - это получение свойств таких систем в процессе исследования. Чем точнее инструмент, тем меньше он влияет на объект, тем точнее можно определить свойства объекта. Мы можем предположить, что для исследования сложных систем неизбежным становится применение сложного методологического инструментария. Простой инструмент способен взаимодействовать с исследуемым объектом в узком диапазоне параметров и не позволяет исследовать объект полно, целостно, с необходимой точностью.
В научной литературе можно встретить два варианта уровней методологии: 1) философский, общенаучный, конкретно-научный, технологический [10]; 2) философский, общенаучный, конкретно-научный, дисциплинарный, междисциплинарный [11].
Применение многоуровневой методологии позволяет удерживать исследование от ухода от ведущей траектории исследования и проникать в суть исследуемого объекта на всю е. о глубину с одновременным охватом исследуемого объекта в целом и по частям.
Необходимым становиться исследование объекта не только в глубину, но и с разных сторон на одном уровне. В системном анализе для этой цели применяется идея конфигуратора [12], т.е. описания исследуемой системы с помощью разных содержательных языков, с разных точек зрения. Например, с точки зрения педагогики, психологии, медицины, социологии, правоведения, экономики и т.д.
Фундаментальные, наиболее общие методологические уровни исследования при анализе многочисленных частных фактов не позволяют увести исследование с правильного пути и позволяют постепенно от уровня к уровню наполнять познавательную модель исследуемого объекта конкретным содержанием. Взгляд на систему с наиболее общих позиций позволяет также рассматривать систему не изолированно, а в связи со своим окружением, так как «общее» имплицитно входит в исследуемый объект, образуя органическую связь системы по системным параметрам с другими системами и окружающей средой. Постепенный переход от одного методологического уровня к другому позволяет рассматривать частные вопросы без отрыва от целого.
Трудность применения многоуровневой методологии заключается в том, что такой методологический инструментарий дается в общем ввде, как идея, и исследователю необходимо его самому разработать, применительно к своему объекту исследования.
Таким образом, проблема глубокого понимания научными и практическими работниками явления
управления заключается в отсутствии единой теории управления, а проблема исследования - в применении одноуровневых методологий.
Литература
i.C. Лазарева.
Терентьев В,К. Истины управления: взгляд на основы менеджмента. М., 2002.
Шамова Т.И., Давыденко Т.М. Управление образовательным процессом в адаптивной школе. М., 2001.
Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд. М., 1982.
Третьяков П.И. Практика управления современной школой (Опыт педагогического менеджмента). М., 1995.
Атрашенко А.Н. Сущность управления как системы // Образование в Сибири. 2002. № 1.
Управление развитием школы: Пос. для руководителей образов, учреждений / Под ред. М.М. Поташника и М., 1995.
Управление школой: теоретические основы и методы; Учеб. пос. / Под ред. B.C. Лазарева. М., 1997.
Симонов В.П. Педагогический менеджмент: 50 НОУ-ХАУ в управлении педагогическими системами: Учеб. пос. М., 1999. Гребенкина Л,К,, Анциперова Н.С. Технология управленческой деятельности заместителя директора школы. М., 2000. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
11. Журавлёв В.И. Педагогика в системе наук о человеке. М., 1990.
12. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ: Учеб. пос. для вузов. М., 1989,
7.
8. 9. 10
