CC BY
28
И.В. Минакова, д-р экон. наук, доцент, зав. кафедрой, 8-920-720-07-30, [email protected], (Россия, Курск, КурскГТУ),
С.В. Прасолов, соискатель, 8-910-274-50-80, [email protected], (Россия, Курск, КурскГТУ),
В.А. Федянин, аспирант, 8-903-880-98-81, [email protected], (Россия, Курск, КурскГТУ)
К ПРОБЛЕМЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
Проиллюстрировано, что инновации в России в настоящее время носят спорадический характер. Определены факторы, сдерживающие инвестиции в инновационный сектор отечественной экономики.
Ключевые слова: инновационная активность, инвестиции,
налогообложение, эффект, резервы
Декларации о переходе к инновационной модели развития представлены практически во всех платформах экономического развития России. При этом национальная экономика развивается в прямо противоположном направлении. Об этом свидетельствует, в частности, возрастающая сырьевая составляющая экономического роста при свертывании собственно инновационных компонентов. Доля топливно-энергетических товаров в экспорте России в 2007 г. составила 67,6 % [1]. Таким образом, характерной особенностью современной российской экономической модели является то, что выражаемый через ВВП рост не сопровождается развитием.
Россия уходит с рынка наукоемкой инновационной продукции (табл. 1) [2, с. 55].
Уровень инновационной активности отечественных предприятий даже в условиях инвестиционного подъема последних лет не превышал 10 %, что в 5-7 раз ниже, чем в развитых странах. По некоторым оценкам доля России в мировом наукоемком экспорте продукции гражданского назначения составляет 0,5 %, тогда как доля США — 36 %, Японии — 30 %, Германии — 16 % и Китая — 6 % [2, с. 54]. Приходится констатировать, что в России растрачиваются невосполнимые ресурсы, а возобновляемый интеллектуальный продукт все более минимизируется.
За 1990-е годы более чем вдвое сократился объем работ, выполненных научными организациями по основному профилю, свернуты целые научные направления, ликвидированы научные и обеспечивающие подразделения. При этом утрачены специалисты в области патентного дела и часть информации, составлявшей научно-технический задел. Из государственного сектора выведено более 30 % научных организаций, часть которых была головными и аккумулировала результаты научно-технической
деятельности в соответствующих отраслях экономики. Начиная с 1992 г. на предприятиях существенно сократились количественные показатели изобретательской и рационализаторской работы, снизилось качество патентно-лицензионной деятельности.
Таблица 1
Число созданных передовых производственных технологий
Все технологии В том числе технологии:
новые в стране принципиально новые
1997 г. 2003 г. 2005 г. 1997 г. 2003 г. 2005 г. 1997 г. 2003 г. 2005 г.
Передовые производственные технологии — всего 996 821 637 830 582 538 90 56 60
Производство, обработка и сборка 390 390 291 315 251 239 41 29 30
Производственные информационные системы 39 18 21 38 7 20 - 1 1
Автоматизированные погрузочно-разгрузочные операции; транспортировка материалов и деталей 20 10 9 17 8 8 - 1 -
По экспертным оценкам Роспатента с начала 1990-х годов в России произошел спад количества поданных заявок на изобретения почти в 60 раз [3, с. 6]. Были утрачены кадры патентоведов, в научных организациях не обеспечивалось проведение необходимой проверки научно-технической продукции на патентную чистоту и наличие патентоспособных решений.
Такая ситуация во многом явилась следствием проводимой в России в течение 15 лет радикальных либеральных преобразований. В то время как передовые страны развивались в русле научно-технического прогресса, отставание нашей страны в данной сфере не только не сократилось, но даже увеличилось (табл. 2) [4, с. 34].
Важнейшим условием обеспечения роста российской экономики при одновременном социально-экономическом развитии выступают инвестиции в инновационный сектор. В России они составляют всего 0,3 % от соответствующего показателя США [2, с. 54]. В абсолютных показателях наша страна тратит на НИОКР меньше, чем Испания, Тайвань, Бельгия и Израиль. Российские затраты на НИОКР примерно равны расходам на эти цели компании «Фольксваген» и немногим больше половины аналогичных затрат компании «Форд».
Сравнительные экономические показатели США, ЕС-25, Японии и России
СЕ НА ЕС-25 Япония Россия
2000 2006 2000 2006 2000 2006 2000 2006
Численность научных работников занятых в сфере НИОКР, человек на 1000 населения 4,5 4,6 2,4 2,7 5,1 5,3 3,5 3,2
Доля НИОКР в ВВП, % 2,7 2,7 1,9 1,8 3,1 3,2 1,0 1,2
Доля высокотехнологичного экспорта, % 54,4 50,4 46,3 45,3 69,4 63,9 5,0 3,9
Проанализируем факторы, сдерживающие инвестиции в инновационный сектор экономики.
1. Недостаток денежных средств у предприятий. Многие предприятия, ориентированные на инновационную деятельность, не располагают необходимыми для этого финансовыми ресурсами. Согласно статистическим данным, половина российских компаний обрабатывающих отраслей вообще не тратит деньги на НИОКР, и только у 20 % предприятий годовые расходы на эти цели превышают 1 млн руб. [5, с. 46]. На инновации уходит в среднем 0,5 % выручки отечественных предприятий, тогда как в ведущих мировых компаниях эта доля составляет от 7 до 12 % [5, с. 46].
2. Слабость отечественной банковской системы. Что касается российской банковской системы, то, несмотря на некоторый рост в последние годы, ее возможности не отвечают потребностям развивающейся экономики. По таким показателям, как капитал/ВВП, активы/ВВП, кредиты/ВВП российские банки существенно уступают кредитным учреждениям не только развитых стран, но и многих стран с переходной экономикой. Из-за низкой капитализации и привязанных к этому показателю нормативов банки не способны в достаточной мере обеспечивать спрос нефинансового сектора на кредитные ресурсы.
Для полноценного взаимодействия между финансовым и нефинансовым секторами, обеспечивающего расширенное воспроизводство, необходимо, чтобы финансовый сектор был, как минимум, равен по активам двум третям нефинансовой части экономики. В США активы банковско-кредитного и финансового сектора составляют 97 % активов нефинансового сектора, включающего промышленность, торговлю, транспорт, строительство, нефинансовые услуги, тогда как в России даже с учетом активов небанковских кредитно-финансовых учреждений общая доля финансового сектора не превышает 20 % [6, с. 76].
Кроме того, в пассивах российских банков лишь 3-5 % денежных средств положены на срок, превышающий три года, и вследствие этого могут стать источником для инвестиционных кредитов.
3. Сравнительно низкая рентабельность инновационных секторов экономики. В настоящее время инвестиционный процесс в России формируется под влиянием объективных условий рентабельности бизнеса. Спекулятивные сделки с недвижимостью, торговля и даже не инновационные вложения в промышленность дают значительно большую и скорую отдачу, чем инновации. Об этом свидетельствуют данные по уровню доходности в различных сферах, в частности, данные по заработной плате. В сфере финансовой деятельности и добычи топливно-энергетических полезных ископаемых уровень заработной платы почти в три раза превышает среднероссийский уровень (13 527, 4 руб.), в то время как в производстве машин и оборудования, образовании и здравоохранении она составляет соответственно 13 808,5 руб., 8787,5 руб., 10,023 руб. [5, с. 49]. До тех пор, пока сохраняется подобное положение, говорить об инновационном характере экономики затруднительно.
Высокотехнологичный комплекс экономики (совокупность авиационной, радиотехнической, средств связи, электронной, ракетно-
космической, оборонной отраслей), обеспечивающий инновационную направленность развития экономики и воспроизводящей инновации, продолжает деградировать, его мощности используются на 15-20 %. В 20042006 гг. инвестиции в машиностроение и металлообработку были в пять раз меньше, чем в добывающую промышленность, а рост импорта машиностроительной продукции в шесть раз превысил темпы роста отечественного машиностроения [7, с. 17].
4. Высокий уровень налогообложения. В настоящее время в мире накоплен богатый опыт налогового стимулирования частных инвестиций в НИОКР. Одна группа высокоразвитых стран (США, Япония, Франция, Канада, Южная Корея) делает ставку на налоговые кредиты, снижающие исчисляемый налог на прибыль; другая (Австрия, Великобритания, Дания, Норвегия, Бельгия) — на налоговые списания, уменьшающие базу для исчисления налога на прибыль.
В Австралии величина налоговых списаний на проведение НИОКР из налогооблагаемой базы установлена в размере от 125 до 175 %. В Великобритании — 125 % (для крупных компаний) и 150 % (для среднего и мелкого бизнеса). Помимо потенциальных инвесторов посредством налоговых льгот стимулируются меценаты. Если в России долевое значение фактора пожертвований в экономике минимизировано, то в США оно составляет 2,1 % ВВП. В США функционируют 12 тыс. благотворительных фондов, в Великобритании — около 3 тыс., в Германии — 2 тыс. [8, с. 2293].
По примеру развитых стран мы считаем целесообразным внесение в Налоговый кодекс Российской Федерации серии поправок, направленных на совершенствование системы льготирования научно-технической и инновационной деятельности.
5. Несовершенство законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность. Одной из основных причин утраты Россией позиций на мировом и внутреннем рынках наукоемкой продукции стало отсутствие концептуальной государственной политики в сфере интеллектуальной собственности и инновационной деятельности. В течение продолжительного времени нормативная правовая база не обеспечивала в полной мере единство подхода решения всего комплекса задач, связанных с учетом и закреплением за Российской Федерацией исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Ее формирование отстает от практики реформирования отечественной экономики, смены системы государственного управления и хозяйственных отношений.
Контроль за использованием прав Российской Федерации на результаты научно-технической деятельности, вовлекаемые в хозяйственный оборот, нормативно не обеспечен. Организационный и правовой механизмы системы контроля не сформированы. Система экономических стимулов, обеспечивающих заинтересованность в создании и вовлечении в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности, отсутствует.
Зарубежный опыт подтверждает, что интеллектуальная собственность, созданная за счет средств государственного бюджета, должна иметь особый режим правового регулирования. Так, в США применяется более 20 законов и актов президента США по стимулированию передачи технологий и учету прав на результаты интеллектуальной деятельности. На учете исключительных прав государственных органов и ведомств США числится около 100 тыс. патентов, а их количество пополняется более чем на одну тысячу в год. Для сравнения: в Российской Федерации за последние два года Роспатентом закреплены права всего на 75 объектов интеллектуальной собственности [3, с. 18].
6. Низкая эффективность национальной инновационной системы обусловлена незначительностью выделяемых ресурсов для масштабного инновационного преобразования и развития отраслей промышленности. В ведущих странах основа инвестиционных ресурсов формируется национальными властями. Таким образом, экономика изначально получает существенный инвестиционный потенциал, который мультиплицируется по мере подключения к работе с длинными проектами частного сектора (субподрядчиков ит. д.).
Например, в Китае помимо рыночного кредитования, где процентные ставки по кредитам, а также направления кредитования формируются
на основе рыночных принципов, существует альтернативное «политическое» кредитование. «Политическое кредитование» призвано играть роль основного инструмента осуществления государственной экономической политики, для чего сформированы три государственных банка развития. Источником средств для «политического кредитования» является главным образом государственный бюджет.
Ведущая роль государства как инвестора инновационных проектов не случайна. Ведь инновационная сфера представляет собой сферу высоких рисков. Для иллюстрации ее рискогенности достаточно обратиться к статистическим показателям современного инновационного лидера. В США в 15 % случаев капитал, инвестируемый в инновационные проекты, утрачивается безвозвратно; 25 % венчурных компаний несут убытки в течение более длительного времени, чем это первоначально предполагалось, а 30 % — имеют незначительную прибыль [8, с. 2293].
По примеру развитых и динамично развивающихся стран формирование масштабной долгосрочной государственной инвестиционной политики в России также должно строиться на основе крупных государственных источников денежных средств. Речь идет, прежде всего, о золотовалютных резервах Центрального банка и средствах, размещенных ранее в Стабилизационном фонде (ныне Резервном фонде и Фонде национального благосостояния). На 1 января 2008 г. золотовалютные резервы составили 476,4 млрд долл., что намного превышает величину, необходимую для сохранения устойчивости денежного обращения, а также обеспечения потребностей в выплате внешних долгов и приобретении необходимого импорта [9, с. 52]. Часть их размещается на депозитах в иностранных банках, а инвестиционная часть вкладывается в ценные бумаги иностранных государств. Сегодня упущенная выгода от неприменения «избыточных валютных резервов» исчисляется миллиардами долларов в год.
В результате финансово-кредитной политики, проводимой правительством, в 2004 г. было выведено из экономики финансовых ресурсов в размере, равном расходной части федерального бюджета — почти 100 млрд долл. Более 150 млрд долл. выведено в 2005 г., около 200 млрд долл. — в 2006 г. и более 200 млрд долл. — в 2007 г. [7, с. 19]. Все эти огромные средства выводятся из страны и вкладываются в иностранную валюту и ценные бумаги, развивая зарубежную экономику.
Складывалась парадоксальная ситуация, когда часть бюджетных доходов поступает в Стабфонд для борьбы с инфляцией, а коммерческие структуры, нуждаясь в средствах, привлекают их за рубежом. Внешняя задолженность нефинансовых организаций возросла с 125 млрд на 1 января 2006 г. до 230,4 млрд долл. на 1 октября 2007 г. [9, с. 51]. Занимают средства за рубежом и банки: их внешняя задолженность возросла за тот же период с 50,1 млрд долл. до 147,7 млрд долл. [9, с. 51].
Таким образом, большая часть нефтегазовых доходов не расходовалась, а накапливалась на случай, если внешнеэкономическая конъюнктура ухудшится. Мнение, что, увеличивая резервы, мы готовимся к предстоящему в среднесрочной перспективе значительному снижению цен на нефть и газ, вызывает сомнения. Целесообразнее было бы имеющиеся средства вложить в проекты внутри страны, чтобы уменьшить ее зависимость от цен на энергоресурсы, диверсифицировать экспорт и экономику в целом. Такую политику следовало бы проводить еще несколько лет назад, когда начался стремительный рост Стабилизационного фонда. Сегодня это дало бы определенные положительные результаты.
В этой связи уместно процитировать Ф. Бэкона, считающегося одним из главных идеологов утверждения модели общества нового времени, который еще в XVII в. предупреждал: «Если деньги не служат тебе, они станут господствовать над тобой» [10, с. 127]. Деньги лишь тогда имеют ценность, когда вкладываются в экономическое развитие.
В России в последние годы стерилизовались астрономические суммы, которые в случае их инвестирования в экономическое развитие дали бы колоссальный эффект.
Таким образом, радикальные экономические трансформации начала 90-х годов привели к разрушению научно-технической системы России. В ходе рыночных реформ государственно-централизованная инновационная система была демонтирована, а новая адекватная регулируемой рыночной экономике не создана, что в значительной степени обусловлено дефицитом инвестиций в инновационные сектора. Преодоление сложившихся тенденций, построение экономики инноваций в России невозможно без комплексной государственной политики, предполагающей как стимулирование отдельных инноваций, так и формирование организационных, экономических и правовых условий для осуществления всего инновационного процесса.
Библиографический список
1. Основные тенденции социально-экономического развития в январе-декабре 2007 г. / Министерство экономического развития и торговли. -Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/economylib/ mert/welcome/economy/macroeconomy/administmanagementdirect/doc120248 2220291.
2. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. № 5. 54-57.
3. Кучуков Р., Савка А. Проблемы конкурентоспособности народного хозяйства // Экономист. 2008. № 8. С. 3-12.
4. Григорьев Л., Плаксин С., Салихов М. Посткризисная структура и формирование коалиций для инноваций // Вопросы экономики. 2008. № 4.
С. 25-43.
5. Дубровка А. Проблемы инвестирования передовых производств // Экономист. 2008. № 10. С. 46-52.
6. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004. 432 с.
7. Нешитой А. Необходимость роста на базе развития // Экономист. 2008. № 2. С. 15-20.
8. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике: в 5 т. М.: Научный эксперт, 2008. T. III. 648 с.
9. Некипелов А., Голанд Ю. От замораживания к инвестированию : новые подходы к денежно-кредитной и валютной политике. Вопросы экономики. 2008. № 3. С. 47-55.
10. Ворохов Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове). М., 1999. 352 с.
I. V. Minakova, S.V. Prassolov, V.A. Fedianin
To the problem of investment maintenance of innovative development of Russia
By authors it is illustrated that innovations in Russia have now sporadic character. The factors constraining the investments into innovative sector of domestic economy are defined.
Key words: innovative activity, investments, the taxation, effect, reserves
