CC BY
138
А.И. ТЮРИН, аспирант кафедры философии религии и религиоведения философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
ИЗБРАННЫЕ АСПЕКТЫ ИСТОРИЧЕСКОЕО СПОРА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ДРЕВНЕЕЕИПЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И РЕЛИЕИИ МЕЖДУ ЕЕИПТОЛОЕИЕЙ И КРИПТОИСТОРИЕЙ
В статье производится сопоставление различных теорий о происхождении древнеегипетской цивилизации, затрагивающих религиозные аспекты и разработанных как египтологами, так и теоретиками криптоистории в XIX-XX вв. Выявляются значительные сходства, позволяющие говорить о влиянии одних теорий на другие. Сходства обнаруживаются, в частности, между теориями криптоисторическими, популярными в современности, и давно ушедшими в архив египтологии.
Ключевые слова: Древний Египет, происхождение религии, криптоистория, египтология, противостояние теорий.
Рост интереса к теме тайн древних цивилизаций в современном обществе привёл к популяризации нетрадиционных, оппозиционных по отношению к науке концепций, относящихся к т.н. альтернативной истории или криптоистории. Особенно широкое распространение это явление получило применительно к древнеегипетской цивилизации. Концепции египетской криптоистории, отображённые в литературе и документальных фильмах, существуют не только независимо, но и в качестве составной части мировоззрения ряда новых религиозных движений, в корне различающихся по своим вероучениям. Немалое внимание вопросам криптоистории уделяют средства массовой информации. Это привело к тому, что даже при весьма скудных знаниях о древней истории основы криптоисторических концепций известны едва ли не каждому. Сегодня можно говорить о том, что эти концепции оказывают влияние на очень широкий круг людей.
Что же касается реакции науки, в частности египтологии, на подобного рода концепции, то её реакцию можно охарактеризовать, безусловно, как критическую, порой даже агрессивную. Но при этом специалисты чаще всего предпочитают не вдаваться в детальные подробности исследований, касающихся спорных моментов, ограничиваясь поверхностной аргументацией в пользу несостоятельности криптоисторических концепций. Такая реакция позволяет апологетам криптоисторического подхода выдвигать свою критику методов и теорий египтологии. Последнюю обвиняют также в мировоззренческой предвзятости и пренебрежении к ряду источников. Сложившаяся ситуация создаёт почву для философского и религиоведческого исследования.
Начать следует с того, что египетская криптоистория имеет в своей сути не только идею о том, что древнеегипетская цивилизация гораздо древнее, чем полагает наука, но и о том, что знания и возможности Древнего Египта были существенно выше, чем нам кажется. Всё это непременно сводится к теории об аллохтонном происхождении египетской цивилизации, иными словами, к утверждению о том, что цивилизация была принесе© А.И. Тюрин
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
1>сш
на в Египет извне. Принципиально важным для адептов криптоистории является также вопрос, откуда именно в Египет была принесена цивилизация. Сегодня они в основном отстаивают вариант с некой неизвестной развитой, но давно погибшей цивилизацией, а в Х1Х-ХХ вв. в этой роли выступала Атлантида Платона.
Назвать конкретного автора теории о подобной связи Атлантиды и Египта не представляется возможным, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что теория связана с памятниками античной и эллинистической эпох. Следует предположить, что теория начала активно обсуждаться после оформления египтологии как науки в XIX веке. На фоне вспыхнувшего общего интереса к древности вопрос об Атлантиде стал волновать специфических исследователей. Здесь стоит вспомнить опубликованную в 1882 году работу американского конгрессмена Игнатиуса Донелли «Атлантида: мир до потопа», в которой, в частности, приводится десять аргументов в пользу того, что Египет обязан своей культурой колонии атлантов. Кроме того, автор приводит цитаты из работ исследователей Ренана и Роулинсона, сводящиеся к тому, что в Египте не было архаической эпохи или, по крайней мере, нет никаких свидетельств о раннем периоде дикости или варварства [2, с. 312-314, 318-319].
До обнаружения первых памятников архаического додинастического Египта оставалось чуть больше десятилетия, но за эти и предшествующие годы концепция безархаического Египта снискала немало последователей и широко отразилась в литературе, особенно в религиозно-философской. Так, в своей знаменитой «Тайной доктрине» (1888) Е.П. Блаватская, уже критикуя Ренана и обвиняя его в стремлении «скрыть истину путём умалчивания о древних анналах Божественных Царей, нежели это совместимо со строгою честностью» [1, с. 426-427], по сути, отстаивает ту же теорию, апеллируя к представлениям египтян о древней истории, выраженным в «Айгюптиаке» Манефона и Туринском папирусе. Эти два документа - единственные из всех дошедших до нас древнеегипетских исторических хроник, где присутствует хронология додинастического периода. Сведения об этом периоде, содержавшиеся в труде Манефона, подвергались сомнению ещё его переписчиком Евсевием из Кесарии (ок. 260-340 гг.), знаменитым своей «Церковной историей». Правда, Евсевия смущало не само наличие династий богов, по-
лубогов и духов мётвых, а насчитывающий более двух десятков тысяч лет период их правления, ведь это не согласовывалось с библейским повествованием. Евсевий предлагал считать год за месяц, чтобы всё встало на свои места [8, с. 7-9]. Предложенный Евсевием вариант, лишённый всяких оснований, не принимался египтологами всерьёз, но до сих пор остаётся непонятным, чему равен год в этом периоде хроник и является ли он постоянной величиной. Так или иначе, доверие хроникам для эпохи Блаватской можно считать более или менее допустимым, но едва ли с таким возвеличиванием, которое ею демонстрируется: «Эти синхронистические таблицы, помимо того факта, что они были искажены Евсевием с нечестною целью, никогда не преступали за пределы времени Манефо. Хронология Божественных Царей и Династий, подобно хронологии возраста человечества, всегда находилась в руках жрецов и сохранялась в тайне от невежественных масс» [1, с. 427]. Что же касается вопроса о происхождении египетской цивилизации, то здесь Блаватская не просто разделяет теорию об Атлантиде, но и вписывает её в доктрину семи Рас. «Египет гораздо древнее Европы, в том виде, как она начертана сейчас на карте. Ат-ланто-арийские племена начали заселять его, когда британские острова и Франция даже ещё не существовали. [...] Позднейшие племена с ещё большим количеством арийской крови в них, нежели в их предшественниках, прибыли с Востока и завоевали её у народа, само имя которого потеряно для потомства, исключая в Священных Книгах» [1 , с. 873]. При этом династии Богов, Полубогов и Героев являются, по мнению Блаватской, Тремя Расами [1, с. 429]. Интересно, что фрагмент о военном вторжении с Востока напоминает теорию, обретшую популярность в свете археологических открытий УМ. Флиндерса Питри от 1895 года, до ко -торого Блаватская, увы, не дожила.
В 1894-1895 гг. археологи У.М. Флиндерс Питри (1853-1942) и Джеймс Э. Квибелл (1867-1935) исследовали три некрополя возле египетских селений Нагада и Баллас. Среди найденных вещей не было ничего такого, что обычно составляло заупокойный инвентарь. Да и сами найденные останки, лежавшие на боку в скорченном положении, являли собой не встречавшийся ранее тип погребения. Благодаря этим наблюдениям Питри сделал заключение о том, что древнее население Нагады и Балласа не было египетским, а принад-
РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
Escs
лежало к некой «новой расе», которая вторглась в Египет из Ливии. Питри датировал погребения эпохой УШ-1Х династий, но эта догадка не подтвердилась из-за открытий, сделанных Жаком де Морганом (1857-1924), главой Египетской Службы Древностей, в некрополе Нагады годом позже. Один из найденных сосудов, возможно, принадлежал супруге фараона Нармера - это стало отправной точкой для исследований археологического материала, показавших, что «новая раса» принадлежала к додинастическому населению Египта, изначальной родиной которого была, по мнению де Моргана, Азия [3, с. 125-126]. Исследование египетской архаики началось, при этом научная теория об аллохтонном происхождении египетской цивилизации стала обретать серьёзные очертания и завладела умами исследователей. Итак, Питри был вынужден изменить свою точку зрения, столь отчётливо сформулированную: «По-прежнему остаётся вопрос о связях, установленных между Новой Расой и Амореями. Сходства слишком близки, чтобы быть случайными, они лишь подтверждают точку зрения, уже давно выдвинутую. Амо-реи были белым народом, как и Ливийцы; их облик на египетских памятниках схож, и оба народа были великими строителями дольменов. На этом основании профессор Сейс предположил, что они являются ветвями одной расы, и их портрет давно убедил меня в вероятности этого. Отсюда и решение вопроса об идентичности керамики Амо-реев и той, особой, что принадлежала Новой Расе, они обе являются частями одной и той же инвентарной традиции. То, что они ответвляются независимо, показывают волнообразные ручки сосудов, более поздние разновидности которых, от эпохи, когда Новая Раса шла на Сирию из Египта, были найдены в Палестине. Но и в Сирии, и в Египте они берут начало от одного типа. Это возможно лишь при условии, что вторжение Амореев в Сирию было частью того же движения на восток, что и вторжение Новой Расы в Египет» [9, с. 64]. Кон -цепция Питри несколько раз менялась, неизменным оставалось лишь положение о военном вторжении этой расы в Египет. Для нас же более принципиален следующий аспект религиозных отношений, имевших, по представлению Питри, место между представителями вторгнувшейся расы и местным населением. Династическая раса поклонялась Хору, а родовым богом народа Ану (местного населения) являлся Сет, поэтому отношения
были крайне враждебными. Питри считал, что на булаве царя Скорпиона изображена временная победа народа Ану над инородцами, о чём свидетельствуют чибисы с переломанными крыльями, повешенные на штандартах Сета и Мина [3, с. 127-128].
И всё же Питри был до конца жизни убеждён, что Египет обязан письменностью, навыками каменного строительства и принципами организации общества пришельцам из горного Элама, т.е. «династической расе» [3, с. 128]. Исследование этого вопроса стало предметом не только археологических, но и антропологических изысканий. В пользу теории об аллохтонном происхождении «династической расы» говорили прежде всего необычные антропометрические данные найденных останков. Самой известной работой на эту тему стала статья «Династическая раса в Египте» профессора анатомии Египетского университета в Каире д-ра Дугласа Э. Дерри в Journal of Egyptian Archaeology за 1956 год. В ней рассказывается, как в первом десятилетии XX века экспедиционными группами д-ра Джорджа Рейзнера было раскопано несколько могильников додинастического периода в Нубии и эпохи IV-VI династий в районе Гизы. Сравнительный анализ останков привёл к неожиданному открытию, что «строители пирамид были иной расы, нежели народ, потомками кото -рого они, как предполагалось, должны были бы быть». Согласно рассуждениям Дерри, династический народ не мог прийти с юга, т.к. не содержал никаких негроидных элементов. Маловероятно, что этот народ пришёл с запада, ведь пересечь пустыню тогда было чрезвычайно трудно, к тому же никаких признаков этого народа к западу от Египта не было обнаружено. Его следов не было обнаружено и в Дельте, что, скорее всего, было бы, если бы этот народ пришёл с севера. Таким образом, наиболее вероятным регионом, откуда могло быть осуществлено вторжение, оказывался восток. Также серьёзный контраст между двумя расами показали останки, найденные в 1909-1910 гг. на кладбище неподалёку от Каира на восточном побережье долины Нила, относящиеся к позднему додинастическому периоду и эпохе I династии. Дерри сделал заключение о «присутствии доминирующей расы, возможно немногочисленной, но существенно превосходящей коренное население интеллектуально; расы, которая принесла в Египет знание о каменном строительстве, скульптуре, изобразительном искусстве, рельефах и, преж-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
де всего, письменности: отсюда огромный скачок от примитивного додинастического Египта к передовой цивилизации Древнего мира» [7].
Эти исследования стали плацдармом для ещё более подкреплённой различными доводами теории о военном вторжении в Египет «династической расы», описанной археологом, профессором египтологии Лондонского университета Уолтером Б. Эмери в его труде «Архаический Египет» (1961). Эмери делает акцент на феномене «скачка», т.е. неких кардинальных изменений, которые якобы произошли в Египте примерно за 3400 лет до н.э. и в результате которых страна перешла из состояния развитой неолитической культуры к государственности, возникли письмо и монументальная архитектура. Всё это, по мнению Эмери, было достигнуто за сравнительно короткое время, т.к. не имелось почти никаких данных, которые свидетельствовали бы о длительном переходном или подготовительном периоде и послужили бы историческим фоном для развития письма и архитектуры [6, с. 36-37]. Здесь необходимо отметить, что на современном этапе имеется уже совершенно иная картина, свидетельствующая скорее в пользу плавного перехода. Но тогда эта концепция, как и теория «династической расы», переживала свой апофеоз и была выражена Эмери в таких словах: «Как бы то ни было, но к концу четвёртого тысячелетия до н.э. уже существовал народ, традиционно известный как «последователи Хора», составлявший цивилизованную аристократию или правящую элиту, в руках которой оказался весь Египет. Теория существования этой «расы господ» базируется на открытии чисто анатомического характера. Так, в могилах позднего додинастического периода в северной части Верхнего Египта были найдены останки людей, черепа ко -торых имели больший размер, а тела были длиннее, чем у местного населения. И это различие столь разительно, что любое предположение, буд -то этот народ ведёт своё происхождение от тех же предков, что и более раннее население Египта, просто невозможно» [6, с. 38]. Действительно, известное ещё из памятников староегипетского языка понятие Smsw Hr (спутники или последователи Хора) подходило сюда ещё в свете предположений Питри о противостоянии культов двух богов. Однако теория о вторжении «династической расы» ещё к середине века начала постепенно рушиться, а вместе с ней и эта привязка понятий. К при-
чинам этого следует отнести исследования американского археолога Генри Фрэнкфорта, показавшего важную роль культурных контактов между Месопотамией и Египтом, нанеся тем самым удар по теории о вторжении [5, с. 69], а затем и проникновение в антропологию Египта популяционной генетики [3, с. 133], показавшей, что те особые до-династические останки принадлежат представителям местного населения.
Теперь обратимся к криптоисторической литературе. В 1953 году в Швейцарии была впервые опубликована книга инструктора по йоге Элизабет Хейч под названием «Посвящение». Книга получила большую популярность, была переведена на несколько европейских языков и издавалась в разных странах мира. Следует также отметить, что пик популярности книги в России пришёлся на первое десятилетие XXI века. В той части книги, ко -торая касается мировой истории, Хейч пишет, что когда-то на Земле жила раса людей, совершенно отличная от всех земных рас. Своей божественной чистотой эта раса заслужила право называться «Сынами Бога». В то же время на Земле жили и другие существа. Их тела были более «материальными», чем тела Сынов Бога, и они стояли на низшей ступени развития. Их дух был подавлен, и они полностью отождествляли себя со своим организмом. Они жили в джунглях, сражаясь с дикой природой, животными и себе подобными. Эти существа и были предками современных людей. Раса сынов человеческих является гибридом этих двух рас. Континент, некогда служивший обителью Сынов Бога, был полностью уничтожен. Некоторые из Сынов Бога построили огромные корабли и отплыли от обречённого континента, отправившись на восток, север, юг, а те, кто взял курс на запад, приплыли в Египет. Благодаря своим знаниям, мудрости и любви они скоро завоевали сердца аборигенов и стали их вождями. Им поклонялись, их почитали как богов и полубогов [4, с. 180-183].
Сравнив представленную Хейч интерпретацию с вышеизложенными теориями, мы можем совершенно обоснованно предположить, что Хейч просто синтезирует теорию Блаватской и теорию «династической расы». Но, как и Блаватская, если смотреть на это таким способом, Хейч также использует для своих интерпретаций те теории, кото -рые господствовали в египтологии на момент написания книги. Это, разумеется, не означает, что идеи Хейч могли разделить египтологи той эпохи, кото -
рые тогда уже, кстати, столкнулись с отцом альтернативной египтологии Р.А. Шваллер де Любичем.
На современном этапе в египтологии принято придерживаться автохтонной теории происхождения египетской цивилизации, но об окончательном утверждении именно такого происхождения египетской цивилизации говорить пока рано.
Статистический анализ выявил значительные различия между додинастическим и раннединастическим населением юга и севера Египта, при этом окончательный ответ на вопрос о времени и причине формирования этих различий до сих пор не получен. Основной точкой зрения является продолжительное изолированное существование мелких популяций в различных экологических нишах в самом Египте [3, с. 37].
Египтология становится всё более зависимой от других наук, поэтому одной из основных тенденций развития египетской криптоистории как области знания является оспаривание данных различных научных исследований, касающихся египтологии, через специалистов в соответствующих науках. Но такие материалы изучают лишь интересующиеся спором криптоистории с египтологией, а криптоистория сильна своей распространённостью в СМИ и литературе для широкого круга читателей. И вот здесь в качестве заключения необходимо отметить, что, в отличие от египтоло-
гии, криптоистория с середины ХХ века так и не шагнула вперёд по части своих фундаментальных основ, таких как теория происхождения египетской цивилизации, которая известна в первую очередь своими религиозными памятниками. С другой стороны, криптоистории это и не нужно, ведь аллохтонные теории ещё имеют теоретическую возможность подтвердиться. Явно негативным следует признать тот факт, что на современном этапе для широкой аудитории, особенно в России, где актуальные научно-популярные египтологические издания фактически отсутствуют, изливаются криптоисторические концепции, имеющие явные сходства с теориями, давно ушедшими в архив египтологии. Всё новыми тиражами издаётся старая литература, в то время как новая литература, в частности по египетской криптоистории, либо просто не переводится на русский язык, либо издаётся в переводе очень низкого качества.
Так или иначе, приведённое сопоставление показало, насколько много общего было у ряда криптоисторических и египтологических теорий до середины ХХ века. Тогда целый ряд трудов по египтологии содержал самые невероятные допущения и смелые утверждения, которые наверняка повлияли на авторов криптоисторических концепций. В силу объективных причин такая традиция в егип-
тологических трудах прервалась. Библиографический список
1. Блаватская Е.П. Тайная доктрина. Том 2. - М.: Эксмо; Харьков: Фолио, 2010. - 944 с.
2. Донелли И. Атлантида: мир до потопа. - Самара: Агни, 2004. - 444 с.
3. Крол А. Египет первых фараонов. - М.: Издательство «Рудомино», 2005. - 224 с.
4. Хейч Э. Посвящение. - М.: ООО Издательский дом «София», 2004. - 448 с.
5. Шеркова Т. А. Рождение Ока Хора: Египет на пути к раннему государству. - М.: Праксис, 2004. - 376 с. (Historia rerum).
6. Эмери У. Б. Архаический Египет. - СПб.: Журнал «Нева»; ИТД «Летний Сад». 2001. - 384 с.
7. Derry D. E. The Dynastic Race in Egypt // Journal of Egyptian Archaeology. Vol. 42 (Dec., 1956), pp. 80-85.
8. Manetho. / With an English Translation by W. G. Wadell. - Cambridge, Massachusetts: Harward University Press, 1964.
9. Petrie W.M.F., Quibell J. Naqada and Ballas. L., 1896.
10. Wilkinson T.A.H. Early Dynastic Egypt. L., 2001.
A.I. TYURIN
SELECTED ASPECTS OF THE HISTORICAL DISPUTE OVER THE ORIGINS OF ANCIENT EGYPTIAN CIVILIZATION AND RELIGION AMONG EGYPTOLOGY AND ALTERNATE
HISTORY
This article contains a comparison of different theories about the origin of ancient Egyptian civilization involving religious issues, developed by Egyptologists and by theorists of alternate history of the XIX-XX centuries. Significant similarities were revealed that suggest the influence of some theories to others. Similarities were found in particular between the theories of alternate history that are popular in modern times and theories that have gone to the archives of Egyptology long time ago.
Key words: Ancient Egypt, origins of religion, alternate history, Egyptology, confrontation of theories.
