CC BY
0
I. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ LEGAL SCIENCES
5.1.1.
ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ THEORETICAL AND HISTORICAL LEGAL SCIENCES
УДК 336.225 JEL: K34
История развития мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства о налогообложении имущества в России в период сХпоХХ век
©Кузнецов Иван Александрович Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
e-mail: [email protected]
Аннотация. Цели исследования. Целью статьи выступает выявление закономерностей правового регулирования мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства об имущественном налоге на протяжении истории России. Особое внимание уделяется соотношению отдельных институтов, их взаимосвязи с политическим и экономическим положением в стране. Выводы. Совершенствование правового регулирования мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства об имущественном налоге, преимущественно совпадало с политическим и экономическим развитием государства. Вплоть до середины XVII века рассматриваемый институт носил бессистемный характер, не охватывал большинство общественных отношений. Указанное совпадало с преимущественной ролью физического воздействия на должника. Недопустимость применения таких мер была сформирована в обществе лишь в XIX веке. В ходе кодификации законодательства Российской империи также произошло установление отдельного механизма учета положения лица в целях взимания имущественного налога (например, при предоставлении отсрочки). В XX веке произошло существенное развитие уголовной ответственности, были закреплены, в том числе, самостоятельные составы преступлений в виде занижения стоимости имущества, сокрытии информации об имуществе.
Ключевые слова: налогообложение, имущество, ответственность, меры ответственности, порядок привлечения к ответственности.
Научный руководитель: Петюкова Оксана Николаевна , доктор юридических наук, доцент, профессор Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Для цитирования: Кузнецов И. А. История развития мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства о налогообложении имущества в России в период с X по XX век//Проблемы экономики и юридической практики. 2023. Т. 19. № 1. С. 14-18.
14 ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE Vol. 19, № 1, 2023 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
The History of the Development of Liability Measures Applied to Violators of Property Tax Legislation in Russia in the Period from the X-XX Century
©Ivan A. Kuznetsov
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
e-mail: [email protected]
Abstract. The purpose of the research. The purpose of the article is to identify patterns of legal regulation of liability measures applied to violators of property tax legislation throughout most of the history of Russia. Particular attention is paid to the correlation of individual institutions, their relationship with the political and economic situation in the country. Results. The improvement of the legal regulation of liability measures applied to violators of property tax legislation mainly coincided with the political and economic development ofthe state. Up to the middle ofthe XVII century, the institution in question was haphazard in nature, did not cover most public relations. This coincided with the predominant role of physical influence on the debtor. The inadmissibility ofthe use ofsuch measures was formed in society only in the XIX century. During the codification ofthe legislation ofthe Russian Empire, there was also the establishment of a separate mechanism for taking into account the position of a person in order to collect property tax (for example, when granting a deferral). In the XX century, there was a significant development of criminal responsibility, including independent elements of crimes were fixed in the form of underestimation of the value of property, concealment of information about property.
Keywords: taxation, property, liability, measures of liability, procedure of prosecution.
Academic advisor: Oksana N. Petyukova, Dr. Sci. (Law), Professor ofthe International and Public Law Department ofthe Law Faculty at Financial University underthe Government ofthe Russian Federation, Moscow, Russian Federation, e-mail: [email protected]
For citation: Kuznetsov I. A. The History ofthe Development of Liability Measures Applied to Violators of Property Tax Legislation in Russia in the Period from the X-XX Century // ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE. 2023. Vol. 19. № 1. P. 14-18. (in Russ.)
ВВЕДЕНИЕ
Ответственность в сфере имущественного налогообложения всегда являлась важным элементом обеспечения доходов государства. Историческая ретроспектива показывает, что применяемые государством меры ответственности зависят, прежде всего, от таких обстоятельств как уровень политического и экономического развития, а также системы правового регулирования. Комплекс мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства об имущественном налоге, в исторической ретроспективе существенно разнится и зависит от следующих факторов:
во-первых, степень развитости правовой системы;
во-вторых, уровень централизации и сила политической власти;в-третьих, экономическая ситуации в стране.
При этом в качестве важнейшего звена по обеспечению реализации налоговых обязанностей всеми субъектами правового регулирования справедливо можно рассматривать меры организационного и информационного воздействия. К примеру, модернизация системы государственной регистрации недвижимости в современной России, направленная на упрощение регистрационных процедур путем объединения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости, призвана не только обеспечить защиту прав правообладателей недвижимых объектов, но и оптимизировать систему налогообложения недвижимого имущества [1].
Реализация налоговых обязанностей всеми субъектами права, безусловно, зависит от возможности государства обеспечить контроль за соблюдением вводимых законодательных положений, а также уровня правосознания граждан.
Необходимость выработки адекватных мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства об имущественном налоге в России в период с X по XX век, объясняется потребностью в наличии государственного принуждения, предполагающего воздействие на поведение людей. Формы данного института различны, включают физические, имущественные, организационные.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ К НАРУШИТЕЛЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИМУЩЕСТВЕННОМ НАЛОГЕ В ПЕРИОД ДРЕВНЕЙ РУСИ
В период Древней Руси сбор предусмотренных платежей осуществлялся путем физического изъятия имущества. Так, «Русская Правда» предусматривала обязанность обеспечивать княжеских чиновников (ст. 9, 74), но отдельных мер ответственности не устанавливала. Фактически «Русская Правда» не предусматривала различий между неуплатой налога и любым иным видом нарушения, в том числе преступлением [2]. Любое правонарушение влекло за собой обязанность уплаты «виры» или «продажи» [3, 4]. Кроме того, большинство содержащихся в «Русской Правде» мер
ISSN 2541-8025(print) Том 19, № 1,2023 Проблемыэкономикииюридическойпрактики 15 ISSN 2712-7605(online)
ответственности предусматривали взимание штрафа, что позволяет рассматривать данный период исторического развития через призму экономических мер принуждения, которые обладали приоритетным значением [5]. Положения, закрепляющие насильственные наказания, устанавли-валисьлишь в исключительных случаях. Длительное время специальных мер ответственности за нарушение законодательства об имущественном налоге, собственно, как и в отношении любых иных платежей, государством не устанавливалось. Указанное обусловлено высокой значимостью обычаев, регулированием писанными актами лишь узкой сферы общественных отношений.
ЭВОЛЮЦИЯ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ К НАРУШИТЕЛЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИМУЩЕСТВЕННОМ НАЛОГЕ В ПЕРИОД СЕРЕДИНЫ XVII -НАЧАЛА XIX ВЕКОВ
Значительные изменения в правовом регулировании мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства о налогообложении имущества, произошли лишь с принятием Соборного уложения 1649 года. В частности, в отношении лиц, не уплативших подати предусматривался правеж—физическое наказание, представляющее собой битье палками по ногам [6]. В тех случаях, когда использование данной меры не достигало результатов, должник мог быть отдан кредитору для отработки долга [7]. Рассматриваемая мера была общей для всей системы обеспечения исполнения долга.
Кроме того, государством принимались отдельные акты, имеющие целевой характер. В частности, они предусматривали особенность правового статуса для отдельных лиц, порядок уплаты ими налогов и перечень возможных мер ответственности.
Как отмечает Е.С. Ефремова, «до XVII века в государственном принуждении в отношении должников преобладало воздействие наличность должника, основными способами являлось физическое принуждение в виде телесного наказания, принудительный труд в отработку долга с ограничением личной свободы» [8].
В эпоху Петра I был продолжен вектор развития мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства о налогообложении, сформированный Соборным уложением 1649 года. При этом отдельно устанавливались правовые последствия для лица, которое было ответственно за взыскание недоимочных сумм, а именно—смертная казнь и взыскание имущества в пользу государства. В частности, указанное регулировалось Указом Государя от 25.08.1713. Замена всех налогов одной подушной податью объясняет отсутствие специальных норм, регламентирующих исключительно вопросы имущественного налогообложения.
Необходимо отметить, что последующее правовое обеспечение мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства о налогообложении имущества, в XVIII веке предусматривало жесткие методы.
Специфической чертой ответственности в сфере имущественного налогообложения в XVIII веке является взыскание утаенной пошлины в двойном размере. Указанное использовалось в качестве противодействия ухищрениям купцов, которые умышленно занижали договорную цену
в случае выкупа имений у разорившихся дворян [9]. В этой связи можно отметить, что государство к экономически активному населению применяло преимущественно наказания финансового характера.
Подобное социальное разделение не являлась чем-то новым, а было характерным для общественно-политического устройства и нормативно-правового регулирования на протяжении всех предшествующих исторических периодов. Согласно Указу Императрицы Елизаветы от 29.07.1752 двойную пошлину утаенной цены должен был заплатить как продавец, так и покупатель. Единственным условием для применения такой меры ответственности являлось установление подобного факта в результате донесения или в ходе следствия.
В свою очередь, неуплата налогов при Екатерине II каралась конфискацией имущества, а при его нехватке, каторгой для зарабатывания достаточной суммы и обращении детей в солдаты.
МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ К НАРУШИТЕЛЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИМУЩЕСТВЕННОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ В ПЕРИОД С НАЧАЛА XIX ВЕКА ДО РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА
Коренные изменения в общественно-политической жизни XIX века привели к изменению подхода к мерам, применяемым за нарушение законодательства о налогообложении. При этом отход от применения мер физического воздействия как мер юридической ответственности был долгим и базировался на сословном делении общества. С.А. Болотов, говоря о жестких требованиях по отношению к государственным крестьянам, отмечал, что «их могли за неуплату наказывать розгами, сельский сход мог отдать неплательщика в рекруты или отправить на поселение» [10]. Отдельные меры физического воздействия применялись без соответствующего правового закрепления.
Законодательством рассматриваемого периода также предусматривалось в случае умышленной неуплаты налога наложение денежного взыскания и применение такой меры как арест (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных), что свидетельствует о совершенствовании механизма регулирования налогообложения и применении уголовной репрессии в случае неисполнения налоговой обязанности в XIX веке.
Согласно Уставу о податях основной мерой ответственности выступала пеня, размер которой составлял 1% в месяц от суммы недоимки. В определенных случаях могла быть представлена рассрочка платежа, а также использовались иные инструменты по погашению задолженности (признание безнадежными к списанию и т.д.).
В XIX веке получил более детальное правовое оформление институт ответственности за правонарушения в сфере имущественного налогообложения. Вводились различные меры, направленные на обеспечение уплаты налога, с применением минимальных санкций. В целом ряде случаев устанавливались льготные периоды, возможность списания недоимок и т.д. Правовое регулирование имущественного налогообложения в рассматриваемый период позволяло применять правовые нормы дифференцированно к различным ситуациям.
16 ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE
Vol. 19, № 1, 2023 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ К НАРУШИТЕЛЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИМУЩЕСТВЕННОМ НАЛОГЕ В ПЕРИОД СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ
Советское государство также, прежде всего, устанавливало ответственность, связанную с имущественным интересом неплательщиков.
Согласно Декрету Совета Народных Комиссаров 1917 года «О взимании прямых налогов» неуплата налога могла повлечь за собой конфискацию всего имущества, а при умышленности совершения таких противоправных действий предусматривалось тюремное заключение сроком до 5 лет.
Принятое в 1925 году «Положение о взимании налогов» в качестве принудительных мер устанавливало: опись, арест и обращения взыскания на денежные средства, а также продажу с публичных торгов имущества.
Приведенные положения применялись в административном порядке, фактически происходило бесспорное взыскание денежных средств.
Уголовная ответственность устанавливалась за злостное уклонение от уплаты налога, а также массовый отказ от платежа. В зависимости от обстоятельств дела виновное лицо могло подвергнуться лишению свободы или штрафу. Не предоставление сведений по требованию финансового органа об известном им имуществе недоимщика влекло за собой привлечение к ответственности в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того, расширялся перечень составов уголовно наказуемых деяний. К сфере имущественного налогообложения можно отнести следующие: отказ плательщика к осмотру квартиры или оценки имущества, искусственное уменьшение стоимости имущества, сокрытие имущества, перешедшего по наследству [11, С. 165]. В этой связи можно отметить, что ответственность в сфере налогообложения имущества была значимой для государства, но не имела специального правового регулирования. Установленные в 1922 году уголовно-правовые нормы характеризуются обширностью, попытками использования наиболее жесткие меры для обеспечения уплаты налогов. По своей правовой природе они носили безусловно карательный характер. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года ответственность в сфере имущественного налогообложения подверглась определенным корректировкам путем дополнения таким составом как растрата описанного за недоимки по налогам имущества.
Вектор развития правовой регламентации ответственности в сфере имущественного налогообложения в последующие годы сохранялся, что объясняется сосредоточением абсолютного большинства материальных ресурсов в руках государства. Как отмечают исследователи, «роль налогов как регулятора общественных отношений в сфере экономики по сути дела была утрачена, а вместе с этим отпадала и необходимость развития норм об ответственности за налоговые преступления» [12].
Отдельными мерами, связанными с обеспечением повышения защиты прав граждан и организаций, являлись замена административного порядка на судебный, уменьшение количества составов преступлений, связанных с налогообложением. В частности, УК РСФСР 1960 года устанав-
ливал лишь ответственность за уклонение в военное время от уплаты налогов.
Анализ правового регулирования мер ответственности к нарушителям законодательства об имущественном налоге в советский период развития государства демонстрирует использование незначительного числа институтов принуждения. Особое внимание уделялось уголовной сфере, вводились разнообразные составы преступлений, в том числе, связанные с неправильной оценкой имущества, его сокрытием и т.д.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, развитие мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства о налогообложении имущества в России в период с X по XX век, показывает сохранение в течение длительного периода времени мер физического воздействия на нарушителя.
В результате можно выделить следующие исторические периоды развития правового регулирования института юридической ответственности в сфере имущественного налогообложения:
Х- начало XVII века—отсутствие системы законодательно установленных мер ответственности, применяемых к нарушителям законодательства о налогообложении имущества.
XVII—XVIII века—закрепление системы мер как физического воздействия, так и финансовых санкций.
XIX- начало XX века—снижение роли юридических мер, непосредственно связанных с физическим воздействием на личность правонарушителя, установление разумных пеней, обширность рассрочек и т.д.
XX—увеличение роли уголовно-правовой ответственности к нарушителям законодательства в сфере имущественного налогообложения.
Необходимо отметить, что первоначально меры физического воздействия основывались на обычаях и традициях, а в последующем нашли свое отражение в писаных актах. Кроме того, государство практически на всех этапах исторического развития не предусматривало специальных мер ответственности в сфере имущественного налогообложения. С одной стороны, указанное обусловлено постоянным изменением подходов к налогообложению имущества (введение единых налогов или признание имущества в качества самостоятельного объекта налогообложения). С другой, вызвано незначительной его долей в доходной части государственного бюджета. Развитие правового регулирования имущественного налогообложения в XIX веке позволило выработать справедливый механизм ответственности, преимущественно основывающийся на пенях и взыскании на имущество. Произошедшие политические потрясения и становление советского государства сопровождались закреплением целого ряда составов преступлений в сфере имущественного налогообложения.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 85,45%.
Рецензент: Петюкова О. Н., доктор юридических наук, доцент, профессор Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
№№ 2541-8025(рппХ) Том 19, № 1,2023 Проблемыэкономикииюридическойпрактики 17 ЮМ 2712-7605(опИпе)
Список литературы:
1. Petyukova O.N., Tshibola A.M.L. Modernization of the system of state registration of real estate as a factor in the development of state-legal regulation of entrepreneurial activity in the Russian Federation // Scientific and Technical Revolution: Yesterday, Today and Tomorrow. —«Lecture Notes in Networks and Systems» 2020. P. 1159-1165.
2. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.: Проспект, 2009. 160 с.
3. История государства и права России: хрестоматия / сост. H.A. Шабельникова, A.B. Усов. Хабаровск, 2017. С. 9-23.
4. Крюкова Н.И. Коррупция: ее сущность и исторические корни в России // История государства и права. 2014. N 5. С. 52-57.
5. Козлов С.С., Рубцов А.Г. Историко-правовой аспект развития института судебных приставов в дореволюционной России // Исполнительное право. 2009. № 1.
6. Решетникова Е.В. Развитие законодательства о налоговой ответственности в XVII веке // Налоги. 2014. № 4 С. 32-35;
7. Истомин П.А. Социально-политические основания установления и реализации ответственности за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России // Вестник Ставропольского государственного университета. 2010. № 70. С. 96-101.
8. Ефремова Е.С. Становление института принуждения в налоговом праве России: исторический аспект// Налоги. 2017. № 5. С. 41-44.
9. Ташкинов А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России // Законность. 2005. № 8.
10. Болотов С.А. Подушный налог для содержания армии в России // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2011. № 10. С. 77—87.
11. Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дис. ... д.ю.н. М., 2004.
12. Саватеев Е.А. История развития уголовной ответственности за налоговые преступления в отечественном праве // Аллея науки. № 1 (17). 2018.
Reference list:
1. Petyukova O.N., Tshibola A.M.L. Modernization of the system of state registration of real estate as a factor in the development of state-legal regulation of entrepreneurial activity in the Russian Federation // Scientific and Technical Revolution: Yesterday, Today and Tomorrow. —«Lecture Notes in Networks and Systems» 2020. P. 1159-1165.
2. Ivanov I.S. Institute of guilt in tax law: theory and practice. M.: Prospekt, 2009. 160 p.
3. History of the state and law of Russia: reader / comp. ON. Shabelnikova, A.V. Usov. Khabarovsk, 2017. P. 9-23.
4. Kryukova N.I. Corruption: Its Essence and Historical Roots in Russia // History of State and Law. 2014. No. 5. P. 52-57.
5. Kozlov S.S., Rubtsov A.G. Historical and legal aspect of the development of the institution of bailiffs in pre-revolutionary Russia // Executive Law. 2009. No. 1.
6. Reshetnikova E.V. Development of tax liability legislation in the 17th century // Taxes. 2014. No. 4 P. 32-35.
7. Istomln P.A. Socio-political foundations for establishing and implementing responsibility for tax evasion in pre-revolutionary Russia 11 Bulletin of the Stavropol State University. 2010. No. 70. P. 96-101.
8. Efremova E.S. Formation of the institution of coercion in the tax law of Russia: a historical aspect // Taxes. 2017. No. 5. P. 41-44.
9. Tashkinov A. Criminal liability for tax evasion in pre-revolutionary Russia // Legitimacy. 2005. No. 8.
10. Bolotov S.A Poll tax for the maintenance of the army in Russia // Financial Bulletin: finance, taxes, insurance, accounting. 2011. No. 10. P. 77-87.
H.Solovyov I.N. Implementation of Russia's Criminal Policy in the Sphere of Tax Crimes: Problems and Prospects: Dis. ... Doctor of Law M., 2004.
12.Savateev E.A. The history of the development of criminal liability for tax crimes in domestic law // Alley of Science. No. 1 (17). 2018.
Статья поступила в редакцию 25.01.2023, принята к публикации 15.02.2023 The article was received on 25.01.2023, accepted for publication 15.02.2023
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Кузнецов Иван Александрович, аспирант Юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Ivan A. Kuznetsov, postgraduate full-time study, of the Law Faculty at Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, e-mail: [email protected]
18 ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE Vol. 19, № 1, 2023 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
