CC BY
309
УДК 347.471(091)(470)
А. А. Михайлик
История формирования и развития гражданского общества в дореволюционной России
В представленной публикации рассматриваются историко-правовые взгляды и представления о возникновении и развитии понятия «гражданское общество» в дореволюционной России. Кратко анализируются подходы к определению данного понятия и его содержания в различные исторические эпохи Российского государства. Исследование различных подходов к содержанию данного понятия в историческом аспекте необходимо, поскольку обогащает современную отечественную правовую доктрину.
The represented publication is devoted to the study of historical and legal views and ideas of the origin and development of the concept of "civil society" in pre-revolutionary Russia. A brief discussion of the approaches to the definition of the concept and its content in different historical periods of the Russian state. The study of different approaches to the content of this concept in historical aspect is necessary because it enriches modern domestic legal doctrine.
Ключевые слова: гражданское общество, государство, государственная власть, личность, права человека и гражданина.
Key words: civil society, state, the power of the state, personality, human rights and citizens.
Гражданское общество невозможно рассматривать без его взаимосвязи с государством, поскольку само государство выступает одной из форм общества, которая, по мнению Г. Еллинека, обусловливая другие его формы, является их продуктом. Понятия «государство» и «гражданское общество» отражают различные стороны жизни общества, которые дополняют друг друга, противостоят друг другу, либо взаимодействуют. Неоднозначное понимание, а следовательно, и активная дискуссия среди представителей правовой, социологической, политической и философской науки сопровождали гражданское общество в России на протяжении всей истории существования данного государственно-правового явления. В настоящее время ситуация не изменилась, но ввиду того, что
© Михайлик А. А., 2017
тема развития гражданского общества имеет достаточную популярность среди государственных и общественных деятелей, а также рядовых граждан, дискуссии по этой проблеме продолжаются.
Анализируя исторический опыт развития Российского государства, необходимо обратить внимание на то, что древнейшим органом управления с участием народа на Руси было вече. В современной исто-рико-правовой науке идут споры о масштабах вече и его значении на отдельных территориях, например в Новгороде. Княжеская власть в этом городе не имела такого влияния, как это было характерно для всей Руси того времени, что способствовало установлению демократических форм управления. В Х1 в. вече назначало князей, решало вопросы войны и мира, инициировало сборы средств для военных предприятий.
А.А. Кизеветтер отмечал, что «наряду с князем во главе управления стоит вечевая сходка стольного города. На вече могут прийти все свободные горожане. Вечевые решения имеют полновластную законодательную силу ... При этом все, что мог князь, могло и вече, и наоборот» [1, с. 9-10].
Представляется, что при всей условности понимания вече в качестве деятельности представительного органа с участием институтов гражданского общества, можно утверждать, что участвовать в деятельности вече могли все свободные горожане и путем обсуждения той или иной проблемы найти наиболее приемлемое для всех и необходимое решение. Именно этот качественный признак позволяет говорить о схожести вече, даже с учетом всех оговорок (социальное неравенство, отсутствие регламентации порядка проведения и принятия решений) с деятельностью институтов гражданского общества. Естественно, речь не может идти о тождестве «вечевых сходок» с современным пониманием участия институтов гражданского общества в управлении делами государства, а лишь о совпадении их отдельных признаков.
Далее стоит сказать о Боярской думе, которая будучи советом при князе имела аристократический характер. «С X и до XVIII в. Боярская дума стояла во главе древнерусской администрации, приводила в движение весь правительственный механизм. Она же, впрочем, и создавала этот механизм, законодательствовала, регулировала все отношения, давала ответы на вопросы, обращенные к правительству» [2, с. 3]. Исторический период с первой половины XV до конца XVII в. для Боярской думы был связан с обширной деятельностью. Её основной функцией вы-
ступало законотворчество. Отсутствовало четкое регулирование в отношениях между Боярской думой и князем, взаимодействие с подконтрольными органами управления также не было закреплено специальными правовыми актами.
Важное место в общественно-политической жизни России занимали специально созданные сословно-представительные органы - земские соборы - органы законодательной и распорядительной власти, представлявшие интересы всех сословий. Частыми вопросами, в связи с которыми созывались соборы, были вопросы дипломатии, введения экстренных налогов и, конечно же, вопросы войны и мира. К концу XVII в. земские соборы постепенно прекращают созывать, что связано с постепенным снижением их роли в жизни российского общества. Представляется, что «соображения об особенностях государственной власти на Руси, об участии народа в общественной и политической жизни, о роли законов, желательности и нежелательности различных форм государственного правления, выборности управителей, необходимости ограничения верховной власти и развитии органов местного самоуправления, значении равенства и свободы, развитии хозяйства и торговли, об общем благе, о нравственности и справедливости, вере и церкви, роли и значении общественного мнения и, общественных объединений в государственных делах фактически были заложены в России в ХVI-ХVIII вв.» [7].
Начало XVIII в. ознаменовалось интенсивным распространением самодержавной государственной власти на все сферы хозяйственной жизни, в первую очередь на экономику. В России монархия дворянства с абсолютной властью царя-императора сменила боярскую монархию и стала главной опорой как монарха, так и российской государственности.
В эпоху правления Екатерины II впервые появились концепции о главной цели существования государства, которой является принесение пользы гражданам и, соответственно, уважение их прав. Развитие подобных идей привело к развитию сословного самоуправления.
Указ об образовании Вольного экономического общества (1765), первого российского общества и Устав благочиния (1782) стали началом для законодательного регулирования создания и функционирования общественных организаций. Данные нормативные правовые акты в первый раз регламентировали взаимоотношения между государством и общественными организациями, установив приоритетным условием ее существования лояльность власти и обязательность получения разрешения (концессии) на их создание.
Новый толчок в развитии взаимодействия государства и человека, а также объединений граждан наблюдается в период реформирования государственного устройства России, осуществленное М.М. Сперанским по поручению императора Александра I. В записках и законопроектах М.М. Сперанский выдвигал идеи, которые содержали обязательное участие граждан в управлении делами государством, которые проявлялись в предложениях о принципах государственного устройства, конституционной монархии, системе и видах политических и гражданских свобод, принципе разделения властей [3, с. 34-37]. В частности, из проектов М.М. Сперанского следует, что все подданные Российской империи должны быть наделены гражданскими правами: «Начало и конец общественного бытия есть взаимная безопасность соединившихся лиц и их имуществ». Ведь именно закрепление и реализация политических прав человека является гарантией соблюдения правительством гражданских прав: «Хотя права гражданские и могут существовать без правил политических, но бытие их в сем положении не может быть твердо» [3].
Н.М. Муравьев, являясь одним из основателей Северного общества, в проекте Конституции предложил включить главу III «О состоянии личных правах и обязанностях русских», которой устанавливалось равенство всех русских перед законом, которыми, в частности, считались коренные жители России, достигшие совершеннолетия, «доколе они не объявят, что не хотят пользоваться сим преимуществом». При этом одним из основополагающих прав являлись следующие: «всякий имеет право излагать свои мысли и чувства невозбранно и сообщать посредством печати своим соотечественникам, всякий имеет право заниматься тем промыслом, который ему покажется выгоднейшим»; «всякое уголовное дело производится с присяжными, никто не может быть наказан, как в силу закона, обнародованного до преступления и правильно и законным образом приведенного в исполнение», «право собственности, заключающее в себе одни вещи, священно и неприкосновенно».
П.Я. Чаадаев, в свою очередь, считал, что «Наши государи почти всегда вели нас за руку почти всегда тащили страну на буксире без всякого участия самой страны» [5, с. 136]. В этом он видел большой недостаток существующей на тот момент системы развития участия различных субъектов в общественных отношениях. Подобные идеи выдвигал и славянофил А.С. Хомяков, который выделял приоритет интересов
народа, общества, личности, отношения власти к человеку как первоочередные цели в процессе развития государства и проведения реформ.
Весьма интересна точка зрения Б.Н. Чичерина, у которого на первом плане стоит идея гражданского общества, так как здесь «находится главный центр человеческой свободы». В основу гражданского общества входит признание самоценности личности, ее свободы и прав, а последнее предполагает обязанности и ответственность личности и индивида: «человеческая свобода есть свобода разумного нравственного существа. Человек имеет права, потому что имеет обязанности. Наоборот, он имеет обязанности, потому что имеет права: если бы он не признавался существом свободным, имеющим права, то с него нельзя было бы требовать исполнения обязанностей. Оба начала обуславливают друг друга» [6, с. 89].
Серьезное влияние на развитие институтов гражданского общества оказало образование института присяжных заседателей, возникшего в 1864 г. в результате проведения Судебной реформы. Присяжные заседатели, в компетенцию которых входило только рассмотрение серьезных уголовных преступлений, избирались из числа российских поданных всех сословий, за исключением духовенства. Помимо института присяжных заседателей, Судебной реформой 1864 г. был учрежден институт частных поверенных (адвокатура). Гарантом реализации положений судебных уставов 1864 года стал институт присяжных поверенных.
Важную роль среди реформ, проведенных Александром II, занимает земская реформа, заложившая по сути своей основные начала местного самоуправления в России и оказавшая большое влияние на формирование гражданского общества в России. Именно земства послужили основой для создания партии кадетов, которая занимала особое место среди политических партий России.
Манифест Николая II от 17 октября 1905 г. даровал подданным «основы гражданской свободы, действительной неприкосновенности личности, свободы собраний и союзов», а Указ от 5 октября 1906 г. «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных, сословий» наделил крестьян правом самостоятельно, без согласия членов общины, но оставаясь в ее рядах, поступать на гражданскую и духовную службу и в высшие учебные заведения. В соответствии с программой реформ П.А. Столыпина были отменены подушная подать, круговая порока, а также ограничения предпринимательской деятельности. Земские гласные теперь избирались исключительно
крестьянами [4, с. 102-106]. Однако эти реформы называть идеальными не стоит.
Начало XX в. считается периодом активного развития разного рода общественных организаций, интересы которых были разнообразными: от спорта, науки, техники, до здравоохранения и благотворительности. В целом они играли важную роль в развитии гражданского общества того времени, поскольку их деятельность открывала большие перспективы для развития взаимодействия государства и общества в различных сферах жизни.
В России дореволюционного периода гражданское общество обладало рядом особенностей, среди которых: отсутствие прав защиты личности, специфика политической правовой культуры, законодательно закрепленные отличия в правовом статусе народов, проживающих на территории государства по этническим, социальным и религиозным признакам, а также отсутствие среднего класса.
Слабое значение гражданских прав, религиозной, этнической терпимости, отсутствие верховенства закона, автономности частной сферы, по мнению некоторых зарубежных ученых, таких как Э. Кимбэлл и Л. Хэфнер, делало гражданское общество слабым и безжизненным.
Подводя итоги, стоит отметить, что путь развития гражданского общества в дореволюционной России преимущественно зависел от политики руководства государства, и большую часть своего исторического пути гражданское общество можно охарактеризовать как слабое и неактивное.
Какие-либо изменения, связанные с положением гражданского общества происходили в большинстве случаев после принятие нормативных правовых актов, регулирующих правовое положение и деятельность институтов гражданского общества и их взаимодействия с государством.
Представляется, что на современном этапе развития институтов гражданского общества необходимо не только изучать, но и практически использовать весь накопленный материал теоретико-правовой мысли дореволюционной России и зарубежных государств. Это позволит избежать возможных ошибок и максимально сбалансировать как возможности влияния друг на друга, так и активного взаимодействия институтов гражданского общества и государства в современной Российской Федерации.
Список литературы
1. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. Ст. IX-XIX. - М., 1910. - С. 9-10.
2. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. - М., 1902. - С. 3.
3. Кудинов O.A. М.М. Сперанский - основоположник российского конституционализма // Юрид. образование и наука. - 2003. - № 4. - С. 34-37.
4. Столыпин П.А. Программа реформ. Документы и материалы. - М., 2002. - Т. 1. - С. 102-106.
5. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. - М., 1987. - С. 136.
6. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. - М., 1882. - С. 89.
7. Шеломенцев В.Н. Общественные объединения в России: теоретико-правовой и институциональный анализ: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006.
УДК 340.13(410.1)"04/14
Ю. В. Недилько
Толкование обычаев как один из факторов формирования средневекового английского позитивного права
В статье говорится об обычае как основном источнике, оказавшем огромное влияние на формирование норм английского позитивного права. Показана немаловажная роль результатов интерпретации обычаев в данном процессе. Отмечается, что особое значение имело систематическое толкование древних обычаев в совокупности с иными источниками права. Интерпретация обычаев осуществлялась не только королевской властью и правоприменителями, но и авторами первых английских правовых трактатов, что тоже оказало существенное влияние на развитие английского средневекового права.
The article is about the custom as the Main source for the formation of the English Positive law. The important role of the interpretation of the customs in this process is shown. The author notes that the systematic interpretation of ancient customs in conjunction with other sources of law was particular importance. The interpretation of customs was carried out not only by the Royal government and law enforcement officials, but the authors of the first English legal treatises too, which also had an impact on the development of medieval English law.
Ключевые слова: обычай, трактат, прецедент, систематическое толкование, общее право.
Key words: custom, treatise, precedent, systematic interpretation, common law.
Значение обычая как древнейшего источника права в формировании системы законодательства каждого государства трудно переоценить. Появление позитивного права как результата государственно-властной деятельности не повлекло за собой исчезновение обычая как регулятора общественных отношений. Напротив, он стал приобретать различные формы, а иногда и иное содержание, чему во многом способствовало систематическое толкование обычаев, позитивного права и канонических норм. При этом в различных гос-
© Недилько Ю. В., 2017
