CC BY
65
2006
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_Сер. 6. Вып. 1
СОЦИОЛОГИЯ
A.B. Петров
ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
Статья посвящена анализу основных направлений развития исторического метода в экономической социологии. Рассматриваются современные подходы к формулировке предмета и метода экономической социологии, также дается определение исторического метода как метода, который ориентирован, прежде всего, на выявление, моделирование и изучение генетических связей социальных и экономических явлений. Также в статье делается вывод о том, что ближе всего подошли к решению проблемы историзма и построению моделей, отражающих процессуальность структуры экономических и социальных отношений, а следовательно, и к созданию основ исторического метода в экономсоциологических исследованиях представители указанных выше направлений историко-социологических исследований. Труды представителей этих направлений необходимо использовать для дальнейшего развития исторического метода в современной экономической социологии.
Экономическая социология, несмотря на несколько десятилетий своего существования в качестве академической дисциплины, по-прежнему относится к числу тех, чей предмет и метод трудно однозначно определить. Точнее, попыток дать определение так много, что уже требуются сложные классификации теоретико-методологических направлений, представители которых пытаются сформулировать «однозначные» дефиниции. Предмет и метод экономической социологии может быть определен, таким образом, исключительно исходя из теоретико-методологических предпочтений, а также целей и задач конкретного исследования. Теоретико-методологические предпочтения складываются на основе существующих парадигм в том направлении, к которому себя относит учеп 1ый. Для социологии это такие парадигмы, как исторический материализм, позитивизм, «понимающая» социология, структурно-функциональный анализ, феноменология; для экономической науки - классическая политэкономия, неоклассические экономические теории, теории рационального выбора, институционализм и неоинституционализм. Объединяет указанные социологические парадигмы их отношение к экономике - она рассматривается как часть более широкой социальной системы', независимо от способа ее изучения и включения в структуру социальных отношений. Предмет экономической социологии в таком случае может быть определен как применение социальной методологии к исследованию экономических объектов2. Парадигмы экономической науки объединяет то, что при множестве отступлений от исходной модели экономических явле-
© A.B. Петров, 2006
ний, а также критики ориентации исследователей на модель homo economicus, «все же сохраняется приверженность усредненному подходу к человеку, действия которого заданы сетью безличных обменных или контрактных отношений», а социальные институты «выводятся из некой "натуры человека"»3. В таком случае предметом экономической социологии может стать социальная детерминация поведения человека в сфере хозяйственных отношений4.
Определение сущности специально-научного метода экономической социологии -еще более сложная задача, чем определение ее предмета. Прежде всего может возникнуть вопрос, а нужен ли экономической социологии собственный метод? И если нужен, то как его сформулировать, если экономико-социологическим исследованиям присуще такое разнообразие теоретико-методологических подходов? Здесь появляется необходимость ответить на вопрос, что мы понимаем под методом экономической социологии? Если исходить при определении метода из его позитивистской интерпретации, то формирование единого метода экономической социологии невозможно. Сточки зрения позитивизма метод трактуется как совокупность техник и приемов сбора, обработки и анализа эмпирической информации о социальной реальности. В каждой из названных парадигм в таком случае будет использоваться не один, а несколько методов в зависимости от объекта, предмета, целей и задач каждого конкретного исследования. Подобный подход к определению метода, безусловно, имеет право на существование. Однако если экономическая социология является наукой, располагая своим специфическим объектом и предметом, то автоматически возникает проблема формирования «единого» метода, направленного на постижение специфического объекта и предмета. Но следует сразу подчеркнуть, что подобное «единство» не может быть достигнуто путем механического объединения методологических достижений различных парадигм экономико-социологических исследований. Объединение необходимо и возможно только на основе формирования такого метода, который позволил бы разрешить противоречия и максимально избавил от несовместимости ряда положений уже существующих методологических направлений, не отвергая знания, полученного в их рамках. Таким образом, метод рассматривается нами не просто как конкретная техника, прием или совокупность техник, приемов, применяемых для сбора, обработки, анализа эмпирической информации и моделирования социальной реальности. Метод прежде всего это совокупность определенных установок, норм, правил, позиций, взглядов, методологических принципов, непосредственно воздействующих на выбор исследователем конкретных методик, техник, приемов изучения хозяйства и общества. А эти конкретные методики и техники могут быть созданы представителями различных направлений, порой кажущихся абсолютно несовместимыми в общеметодологическом плане. Итак, исходя из сказанного, метод рассматривается нами как общая стратегия экономической социологии, которая призвана в определенной мере преодолеть аморфность целей, задач, подходов к возможностям их достижения и задать вектор исследованиям конкретных социально-экономических явлений и процессов в данной отрасли социологии. Формирование подобной общей стратегии невозможно на пустом месте. Следовательно, актуальность приобретает не только формирование специально-научного метода экономической социологии, но и поиск уже существующих концепций, теоретико-методологических подходов, идей, которые могли бы стать основой для создания подобного метода.
Исторический метод в экономической социологии - метод, который ориентирован, прежде всего, на выявление, моделирование и изучение генетических связей социальных и экономических явлений. Это такой исследовательский путь, в рамках которо-
го основу объяснения составляет исторический детерминизм, а историческая перспектива при изучении разнообразных аспектов взаимодействия экономики и общества является базовым методологическим принципом. Но нужно ли говорить об отдельном «историческом» методе в экономической социологии, если ни один из представителей названных теоретико-методологических направлений никогда не отрицал (хотя бы в декларациях об исследовательских намерениях) необходимость изучения социально-экономических явлений в исторической перспективе? Во-первых, анализ существующих в социологии и экономической науке теоретико-методологических направлений, объяснительных конструкций и, главное, полученных на основе их использования результатов, позволяют говорить о том, что в трудах многих ученых историческая перспектива была лишь намерением. Причем намерением, по большей части по тем или иным причинам не реализованным. Во-вторых, мы не предлагаем рассматривать исторический метод как отдельный путь познания социально-экономических явлений, существующий наряду, например, с струк-турно-функциональным анализом или феноменологией и противостоящий им. В данном случае мы рассматриваем исторический метод как систему общих требований к исследованию, независимо от того, в рамках какого теоретико-методологического направления оно проводится. А главное из этих методологических тербований - рассмотрение социально-экономических структур и явлений в исторической перспективе.
Путь к эффективному использованию исторического метода в экономико-социологических исследованиях и построению на его основе конструкций, адекватно отражающих и объясняющих реальность, был долог и труден. И процесс становления исторического метода в экономической социологии до сих пор не завершен.
На протяжении Х1Х-ХХ вв. многие обществоведы, труды которых теперь относят к сфере экономической социологии (даже если они сами никогда и не заявляли о принадлежности к данному направлению социальных исследований), предлагали разные, порой весьма своеобразные, «решения» проблемы историзма в исследованиях экономики и общества. Все эти «решения», безусловно, заслуживают самого пристального внимания специалистов, особенно занимающихся историей экономической социологии. Но целью нашего исследования является попытка выявления теоретико-методологических идей, которые могли бы стать реальной основой для формирования исторического метода в экономической социологии и продвинуть специалистов дальше по пути решения проблемы историзма, к построению моделей, адекватно отражающих динамику все усложняющейся социальной реальности в XXI в.
Проблема формирования исторического метода в экономической социологии состоит из ряда методологических вопросов и задач, носящих универсальный характер, т.е. таких, которые в определенной последовательности решает каждый ученый, представляющий ту или иную парадигму в экономико-социологических исследованиях. И от того, насколько удачны попытки их решения, зависит эвристическая ценность предлагаемой версии метода. Эти «вечные» методологические темы включают в себя следующие проблемы: поиска и/или формирования социально-философской основы исторического взгляда на взаимодействие экономики и общества; адекватности моделей реальным историческим процессам; субстантивности метода (или онтологического обоснования метода); преодоления антиномии деятельностного и субстанциального подходов к изучению социальной реальности; соотношения общего и частного, единичного, универсального и локального; соотношения статики и динамики (или отражения процессуальное™ общества в объяснительных конструкциях), а также соотношения случайного и закономерного в процессах социально-экономических изменений. Безуслов-
но, решение каждой из них важно на том или ином этапе формирования методологии и проведения исследования, но главным все же остается выбор философской или интеллектуальной основы метода. Именно от этого выбора будет зависеть решение указанных выше методологически задач и в конечном итоге эвристическая ценность созданного метода.
Однако возникает еще один вопрос. Почему история, несмотря на десятилетия (и даже столетия) усилий многих ученых - экономистов, социологов, антропологов, культурологов - так и не стала главным предметом экономико-социологических исследований, а историзм - основным методологическим требованием (или скорее принципом5) экономической социологии? Ответ на этот вопрос - в истории развития социологической и экономической мысли. В XIX в., когда были в основном сформированы основы этих двух наук об обществе, в философии безраздельно господствовал так называемый органический взгляд на общество, укоренившийся на многие десятилетия в социальных науках. Этот подход в конечном итоге повлиял на искусственное разделение проблематики всех социальных наук, на создание основного методологического требования социальных исследований - изучать общество (и все его системы, в том числе экономику) в статике и динамике. В социологии это разделение теоретически оформил О. Конт, предложив тогда еще новой молодой науке социологии разделить предмет изучения на социальную статику и социальную динамику. Как отмечает Р. Арон, социальная статика у О. Конта предполагает анатомический анализ структуры общества на конкретный момент и анализ элементов, определяющих общественный консенсус, выявляющих из множества институтов единство. При этом социальная статика заставляет заниматься поиском универсальных элементов, интегрирующих любые общества, в ущерб изучению разнообразия исторических обществ. Социальная динамика служит изначально лишь для простого описания последовательных этапов, которые проходят разум, человек и общества. Причем описания не в стиле историков, которые, как полагал Конт и позитивисты, лишь коллекционируют факты (или наблюдают за преемственностью учреждений). У Конта, справедливо подчеркивает Р. Арон, «динамика подчинена статике. Ведь понимание того, что есть история, начинается с постижения порядка любого общества... В начале анализа статика и динамика суть просто изучение, с одной стороны, сосуществования, а с другой - последовательности. В конце анализа они суть изучение порядка в отношениях между людьми и основного порядка в обществе, их изменения и развития».6 Таким образом, проблема историзма в социологии со времен О. Конта оказалась сведенной в основном к проблеме определения четкого соотношения социальной статики и социальной динамики в исследовании общества, с фактически абсолютным приоритетом статики в ущерб постижению динамики. И именно это сведение (или в некоторых случаях даже фактическое противопоставление статики и динамики) стало во второй половине XX в. одной из основных причин кризиса в объяснении социологами все усложняющейся социальной реальности.
Реакцией на прогрессирующий внеисторизм социальных исследований послужили историко-ориентированные теории становления «современности» и историко-эмпи-рическая социология. К теоретикам, изучавшим «современность» путем анализа исторических фактов и постоянного соотношения настоящего с прошлым, можно отнести К. Маркса, В. Зомбарта, Э. Дюркгейма, Ф. Тённиса, Т. Парсонса. Основной целью их социальных исследований был анализ современной им социально-экономической системы -«буржуазного» общества, «капитализма», общества «модерна» или «современного» общества. Несмотря на то, что анализ прошлого был вторичным и служил в основном сред-
ством для подтверждения адекватности созданных ими конструкций, объясняющих «современность», именно благодаря их усилиям в общественных науках возникло и начало укрепляться стремление к изучению социально-экономических явлений в исторической перспективе. Хотя следует отметить, что историзм присущ трудам и теоретическим конструкциям этих исследователей в разной степени.
Теоретические и методологические основы историко-эмпирической социологии заложил М. Вебер7. В рамках созданной им «понимающей» социологии он исследовал влияние социальных структур и институтов на механизмы социального поведения в различных сферах жизни - экономике, политике, культуре. «Каждая наука, изучающая духовные и социальные связи, - писал Вебер, — всегда есть наука о человеческом поведении»8. Однако в построении своих идеально-типических конструкций, объясняющих это влияние и эти механизмы, он не ограничивался простым поиском и моделированием причинно-следственных связей на основе общих, универсальных закономерностей. Вебер полагал, что адекватные объяснительные конструкции можно строить исключительно на основе конкретно-исторического материала, эмпирических фактов исторической науки. В «чистой экономической теории», по его мнению, лишь создаются предпосылки, едва ли полностью достигаемые в реальности, но встречающиеся в том или ином приближении. Экономическая теория исходит из чисто экономических интересов и исключает влияние таких факторов, как политическая власть или иные внеэкономические ориентации индивидов. Однако, кроме построения идеально-типических конструкций и установления отдельных причинно-следственных связей, экономическая наука, по Веберу, должна решать и другие задачи. Она должна изучать всю совокупность социальных явлений под углом зрения их обусловленности экономическими причинами, т.е. с точки зрения влияния экономики на историю и общество. Вместе с тем ее задача - установить обусловленность экономических процессов и хозяйственных форм социальными явлениями в зависимости от различных их видов и стадий развития. И эту задачу, по мнению М. Вебера, должна решать история и социология хозяйства9. По его определению, история хозяйства «должна ближайшим образом исследовать смену различных видов разделения и соединения экономических функций во времени», при этом уделяя пристальное внимание изучению элементов внеэкономического порядка10, т.е. социальной истории. Его последователи - Ч.Р. Миллз, Р. Арон, Р. Бендикс, Б. Мур, М. Крозье, К. Маннгейм, Э. Шиллз - в той или иной мере пытались и пытаются следовать в указанном Вебером методологическом направлении. Но им так и не удалось предложить удовлетворительное решение проблемы историзма в социальных исследованиях, что и повлияло во второй половине XX в. на интенсификацию усилий в данном направлении. В результате были предложены весьма своеобразные ее решения. Условно их можно разделить на два направления - концепции девелопментаризма (или теории социального развития) и историческая социология.
Сторонники девелопментаристских теорий ориентируются на изучение социальных и экономических систем в статике, но при этом большое внимание уделяют изучению социальной динамики с помощью различных моделей социального развития, построенных на основе концепции рационалистически понимаемого прогресса. Как и классики исторического подхода к изучению общества, они по-прежнему анализируют «современность» и динамику факторов, структур и институтов, ее сформировавшую. Основная цель изучения заключается в выявлении основных «параметров», повлиявших на успешное осуществление процесса «модернизации» в развитых индустриальных странах, и разработка на этой основе «рекомендаций» для эффективной реализа-
ции модернизационных программ в развивающихся странах. Теоретико-методологичес-кие основы девелопментаристских концепций заложены в трудах таких исследователей, как Л. Уайт, Дж. Стюард, Г. Ленски, М. Леви, Д. Лернер, Ш. Эйзенштадт, У. Ростоу, Дж.К. Гэлбрейт, А. Турен, Д. Бэлл, О. Тоффлер.
Историческая социология - направление в современных социальных исследованиях, представители которого пытаются преодолеть ограниченность искусственного разделения социологической проблематики на статику и динамику и его последствия. Задачу современных социологических и социально-экономических исследований они видят в построении таких моделей, которые отразили бы множество постоянно осуществляющихся процессов, изменяющих жизнь общества в целом и каждого его элемента, показали бы процессуальность социальной структуры, «погруженность» каждого социального института в пространство социальных отношений, трансформирующееся во множестве временных ритмов, в системе социального времени. Историческая социология сформирована усилиями многих ученых, которые в рамках социологии, исторической науки, экономической теории предложили различные варианты преодоления статичности объяснительных конструкций «традиционных» социальных наук и решения проблемы историзма. Их усилия приближают нас к адекватному восприятию сложных взаимоотношений в системе современных обществ, явно несводимых, например, к вопросам о возможности или невозможности осуществления модернизационных проектов в том или ином обществе.
Историческая социология не является наукой с монолитной предметной областью и четко очерченными исследовательскими задачами, ее проблематика скорее свидетельствует о намерении ученых преодолеть предметную границу между социологией и историей, воздвигнутую развитием социальных наук в XIX - первой половине XX в. Границы - явно искусственной и поэтому все больше мешающей решению огромного количества исследовательских проблем как теоретико-методологического, так и прикладного характера, с которыми сталкиваются социологи, историки и экономисты. Темы исторической социологии сформировались на основе требования преодолеть эту границу. В наиболее радикальной форме его сформулировал Л. Гольдман: «Социология может стать конкретной [наукой], только если она будет исторической»."
Историческая социология имеет много научных направлений и школ. Среди них, на наш взгляд, наиболее значимыми для становления и развития исторического метода в экономической социологии являются: функционалистская «социологическая история», неоинституциональная социально-экономическая история и «новая» экономическая история, структуралистская социальная история, нео- и постмарксистская социальная история. Эти направления развивают такие ученые, как Т. Парсонс (прежде всего труды последнего периода его научной карьеры), Н. Смелсер, Р. Мертон, М. Олсон, Д. Норт, Дж. Ходжсон, Р.У. Фогель, П.Р.' Маклелланд, Л. Дэвис, С. Энгерман, Дж. Тревельян, А. Стинчкомб, III. Тилли, Ф. Абраме, Н. Элиас, Э. Хобсбаум, К. Гирц, П. Бёрк, Ф. Бродель, Э. Лабрусс, Э. Ле Руа Ладюри, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, И. Валлерстайн, А.Г. Франк, С. Амин, Р. Пребиш, Ф.Э. Кардозу, Э. Фалетто.
В экономической науке также существует разделение на экономическую статику и экономическую динамику и проблема статичности моделей, создаваемых экономиста-ми-теоретиками, является одной из главных теоретико-методологических проблем. Как справедливо отмечает В.В. Радаев, «большинство экономистов остаются на принципиально внеисторических позициях. Никто особенно не возражает против того, чтобы учитывать факт развития. Но многие вслед за К. Менгером считают это требование баналь-
ностыо, полагая, что исторические формы и так даны нам сегодня в своем снятом виде»." Тем не менее далее в рамках сугубо внепсторических парадигм экономической пауки исследователи не только не отрицают необходимость изучения динамики экономических явлений, структур, институтов, но и пытаются создавать собственные «чистые» теории экономической динамики. Например, А. Маршалл, усилиями которого окончательно оформилась неоклассическая экономическая парадигма, настаивал на том, что экономическая наука - это наука, изучающая динамику явлений. Конечно, «Меккой экономиста, - пишет он в «Принципах экономической науки», - является скорее экономическая биология, нежели экономическая динамика... Но в действительности наше исследование целиком посвящено силам, порождающим движение, и основное внимание в нем сосредоточено не на статике, а на динамике».'3
Рассуждая о предмете экономической науки, Дж.Р. Хикс указывает, что экономической статикой следует называть раздел экономической теории, где предполагается, что исследователя не беспокоит вопрос об указании времени, а экономической динамикой - раздел, в котором всякое количество должно быть отнесено к определенному времени11. Таким образом, предполагается, что в экономической науке изучение статики не может происходить в ушерб изучению динамики (и уж тем более противопоставляться ему). Высоко оценивая намерения А. Маршалла решить проблему изучения трансформации экономических явлений и настроить экономистов именно на ее постижение, Хикс предложил свою версию теории экономической динамики. Он в достаточно резкой форме выступил против категории «стационарное состояние», использование которой хоть и играет большую роль в экономической мысли, но, по его мнению, приводит только к уклонению от изучения истинного предмета экономической науки. «Стационарное состояние, - подчеркивает Хикс, - есть тот особый случай динамической системы, когда вкусы людей, уровень развития техники и количество ресурсов остаются неизменными во времени».15 Однако при создании собственной теории экономической динамики Дж.Р. Хикс все же стремился к тому, чтобы, не придавая модели экономики статичности, сохранить инструментарий статического анализа. Это позволяет ему трактовать процесс изменений как процесс, состоящий из серии состояний временного равновения, и дает возможность применить анализ равновесия к динамическим процессам. Как и в социологии, в экономической науке подобное убеждение приводит к наличию фундаментального противоречия между исследовательскими намерениями и реальным результатом изучения динамики1
Таким образом, в экономической теории экономическая динамика преимущественно рассматривается как совокупность моментов, связанных с рациональным использованием, применением в производственном процессе факторов производства, т.е. как совокупность статичных равновесных состояний. А изменения в этих состояниях трактуются в основном как нарушения и восстановления равновесных состояний в определенные моменты времени и под влиянием разнообразных экономических обстоятельств. Следовательно, изучение экономической динамики предполагает лишь исследование конъюнктурных колебаний экономической системы и фактически исключает интерес к экономико-историческим процессам, развертывающимся в социальной среде. Не отрицая необходимости взаимодействия экономической науки с другими науками об обществе, экономисты преимущественно предпочитают оставаться в рамках статической экономической теории. Но любые попытки движения за ее пределы в сторону изучения экономической динамики и влияния на нее социальных факторов обычно приводят к открытиям, важным для всех общественных наук.
Одним из направлений решения проблемы изучения экономической динамики стало обращение к экономической истории и циклическим процессам в экономике. Несмотря на преимущественный интерес к изучению статики, «стационарных состояний», экономисты всегда уделяли много внимания экономической истории. Трудно назвать хоть один труд, написанный экономистами, где бы они в той или иной степени не пытались использовать факты экономической истории либо из «недавнего», либо из «далекого» прошлого для подтверждения своих гипотез о строении и функционировании «современной» экономики17. Во второй половине XX в. экономисты даже предприняли попытки построения теории экономической истории18. Но бесспорного успеха они достигли в изучении циклических процессов и экономической конъюнктуры. Огромный вклад в создание теории экономических циклов внесли такие исследователи, как Дж. Гобсон, А. Шпитгоф, А. Афтальон, К. Викселль, М. Туган-Барановский, Ж. Лескюр, У. Митчелл, Дж.В. Кларк. Однако наибольшей популярностью в социальных науках пользуется теория Больших циклов экономической коньюнктуры Н.Д. Кондратьева. Исследования Кондратьева представляют большой интерес не только потому, что он создал концепцию циклических колебаний в экономике, описав циклы конъюнктуры в 50-60 лет. Он заострил саму проблему историзма в экономических исследованиях. Полагая, что «статическая теория бессильна выяснить изменения уровня экономических элементов, а также механизм и направление их изменения»19, Кондратьев обратил внимание на необходимость создания не просто теории экономической динамики, но теории, отражающей процессуальность изменения экономических явлений20. Причем его совершенно не устраивал узкоэкономический подход к решению этой задачи, и поэтому он приступил к построению «теоретической социальной экономики» на основе принципиально нового для экономической науки метода «социально-экономической генетики».21 Остается только сожалеть, что ему так и не удалось реализовать это намерение. Тем не менее его труды оказали существенное влияние на современные экономико-социологические исследования22.
Итак, в современных общественных науках, в частности в экономической науке и социологии, присутствуют теоретико-методологические направления, сторонники которых предлагают, на наш взгляд, весьма интересные идеи, связанные с решением проблемы ис торизма. Ближе всего подошли к решению этой проблемы и построению моделей, отражающих процессуальность структуры экономических и социальных отношений, а следовательно, и к созданию адекватного исторического метода, представители исторической социологии.
1 Веселое Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб., 1995. С. 7.
- Веселое Ю.В. Теория экономической социологии // Социология экономики и управления: Сб. статей / Пол ред. Л.Т. Волчковой. СПб., 1998. С. 6.
' Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. М., 1997. С. 34.
1 Или, как определяет предмет экономической социологии В.В. Радаев: «Экономическая социология изучает экономическое действие как форму социального действия» (Там же. С. 53).
5 Например, П. Штомпка определяет принцип историзма просто как необходимость обращения для понимания любого современного явления к его истокам и процессам, которые его породили (Штомпка П. Социология социальных изменений. М, 1996. С. 13).
6 Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992. С. 110—111.
7 Подробнее см.: Тёрнквист Р. Историко-эмпирическая социология // Мопсом П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992.
* Вебер M. Избранные произведения / Пер. с нем. М., 1990. С. 592.
9 Там же. С. 598.
"' Вебер М. История хозяйства. Город / Пер. с нем. M., 2001. С. 21.
" Goldman L. Gesellschaftswissenschaften und Philosophie. Frankfurt am Main, 1971. S. 19. - Или, как доказывает в своей книге о возможностях взаимодействия исторической науки и социологии Ф. Абраме, большинство наиболее серьезных проблем, с которыми сталкиваются в своих исследованиях социологи, необходимо решать в историческом ключе. А мнимые различия между социологией и историей как академическими дисциплинами на самом деле вовсе не стоят па пути таких решений (Abrams Ph. Historical Sociology. Somerset, 1982. P. IX).
12 Радаев B.B. Указ. соч. С. 34-35.
13 Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М„ 1993. С. 53. - Здесь же он отмечает, что даже если экономическая наука и ориентируется приемущественно на изучение статики, то «фрагмент арные статические гипотезы используются в качестве временных вспомогательных инструментов для выработки динамических или, скорее, биологических концепций, но в центре экономической пауки, даже когда речь идет только об ее основах, должны находиться живое действие и движение».
™ Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. M., 1993. С. 216. - Поясняя эту идею, Хикс указывает на то, что исследуя экономическую статику мы полагаем: предприниматель применяет столько-то и столько-то факторов производства, изготавливая с их помощью столько-то и столько-то продуктов. Исследуя экономическую динамику, мы задаемся вопросом, когда применяются эти факторы и когда завершается изготовление продукции.
'"'Там же. С. 219. - И далее оп рассуждает: «Хотя во всех случаях следует признать, что в действительности экономика пе бывает стационарной, сторонники теории стационарного состояния... изображали экономику так. будто она "стремится" к стационарности. Существование подобной тенденции более чем спорно (курсив наш. - А.П.)» (Там же. С. 222).
1(1 Примечательно, что в заключение своего фундаментального труда «Стоимость и капитал» Дж.Р. Хикс сам подчеркивает существование этого противоречия: «Мы начали исследование динамической экономики с отказа от концепции стационарного состояния как аналитического инструмента. Мы отказались от нее, поскольку она представлялась нам не более чем специальным случаем, который пе дает каких-либо возможностей для обобщений. В конце концов мы пришли к тому, что ставим под сомнение возможность трактовки стационарного ¡состояния] даже как специального случая, и к подозрению, что система экономических отношений, которую мы изучали, есть не более чем одна из форм прогрессирующей экономики» (Там же. С. 422).
17 Еще А. Маршалл призывал экономистов обращать больше внимания на необходимость изучения истории экономики для эффективного анализа настоящего {Маршалл А. Указ. соч. Т. 3. С. 215-220).
'* Напр.: Hicks J. A Theory of Economic History. Oxford, 1969.
19 Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М„ 1991. С. 15.
-'" Определяя задачи экономической динамики, Кондратьев подчеркивает, что «для динамической точки зрения наиболее характерной будет концепция процесса изменений экономических элементов и их связей» (Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М., 2002. С. 10).
21 Кондратьев Н.Д. Основные проблемы... С. 147. 273-339. - Однако есть и иные интерпретации попыток построения Кондратьевым мст.ода-социалыю-экономической генет ики. Б.И. Масвский полагает, что понятие эволюционных процессов в экономике у Кондратьева восходит к понятиям термодинамики и скорее формирует основы для создания эволюционной концепции смены технологических укладов. Таким образом, важнейшим аспектом экономических исследований должно стать не только изучение связей между технологическими укладами и построение макротраектории экономической эволюции, но и внутренние механизмы возникновения и развития технологических укладов, т.е. механизмы, которые составляют генетический уровень экономической эволюции (Маевский В.И. Кондратьевские Циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М., 1994. С. 4-5. 19).
-- Например, И. Валлерстайн попытался использовать Большие циклы конъюнктуры для изучения трансформационных процессов в рамках системы исторического капитализма или капиталистического мира-экономики (Wallerstein I. Kondraticff Up or Kondratieff Down? // Review. 1979. Vol. 2. N 4. P. 663-673: Idem. Long Waves as Capitalist Process // Review. 1986. Vol. 7. X4. P. 559-575).
Статья поступила в редакцию 12 октября 2005 г.
