CC BY
223УДК: 347.61/.64 А. А. Довбыш,
соискатель при кафедре гражданского права № 1
Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
ИСТОЧНИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
Статья посвящена видам источников формирования имущества супругов, в частности, порядку и основаниям приобретения ими имущества во время совместного проживания, осуществления предпринимательской деятельности, внесение имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ и частных предприятий, существенное увеличение имущества или его улучшение за время пребывания в браке за счет общих средств.
Ключевые слова: супруги, общая собственность, имущество, приобретение, предпринимательская деятельность, хозяйственные общества.
Супруги за время пребывания в браке приобретают имущество, которое в соответствии с ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса Украины (далее - СКУ) принадлежит им на праве общей совместной собственности. Однако это не исключает того, что каждый из супругов может иметь имущество и на праве частной собственности, т. е. правовой режим совместной собственности такого имущества не касается. Это имущество: (а) принадлежавшее каждому из супругов до заключения брака, (б) приобретенное каждым из супругов во время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования, (в) приобретенное супругами за время брака, но за средства, принадлежавшие жене или мужу лично (п. 1-3 ч. 1 ст. 57 СКУ). Законодатель называет это имуществом таким, которое является личной частной собственностью жены или мужа.
Вследствие этого возникают 2 различных правовых режима имущества супругов: один - их совместная собственность на имущество, второй - отдельная собственность каждого. Важно при этом установить, благодаря каким источникам формируется это имущество. По поводу этого в гражданско-правовой науке идет активная дискуссия, а законодательство достаточно противоречиво регулирует соответствующие отношения, что не позволяет учесть все нюансы. Эти проблемы поднимались в работах таких отечественных ученых, как И. В. Жилинкова, Ю. С. Червоный, А. Б. Гриняк, В. И. Труба, С. В. Ромовская и др. Но, как показывает судебная практика, многие вопросы так и остаются открытыми.
Целью данной статьи является определение видов источников приобретения супругами права общей собственности, а задачей - анализ оснований, положенных в основание такого правоприобретения.
Обращает на себя внимание то, как формулирует законодатель источник возникновения права собственности супругов на общее имущество: это их приобретение за время брака. Значение термина «приобрести»: получить, нажить, обзавестись, стать обладателем [1], накапливать в течение какого-то времени [15]. Первое и четвертое значение не вполне точно отражает сущность отношений, благодаря которым супруги становятся владельцами общего имущества. Относительно других, то с их употреблением ассоциируется общее накопление имущества, приобщение к этому процессу обоих супругов.
При этом законодатель не ставит в зависимость такого накопления имущества обязательный непосредственный труд обоих супругов. Вклад в приобретение совместного
имущества может вноситься не только непосредственными действиями одного или каждого из супругов, но и опосредованными действиями одного или каждого из них. Например, один из супругов работает или осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль, другой - обеспечивает для этого надлежащие бытовые условия: ведет домашнее хозяйство, готовит еду, убирает, ухаживает за детьми и т. д. Естественно, этот труд хотя и продуктивный, но неприбыльный, однако благодаря ему устраняется много проблем совместного быта.
Поэтому законодатель в ч. 1 ст. 60 СК Украины и определил, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и др.) не имел самостоятельного заработка (дохода). Иначе говоря, важным в установлении прав на общее имущество является общность проживания, принятие решений о приобретении имущества и потребность в этом, общность интересов и взаимное дополнение действий каждого из супругов для достойного существования семьи как таковой. И напротив, суд может признать личной частной собственностью жены (или мужа) имущество, приобретенное ею (им) за время их отдельного проживания в связи с фактическим прекращением брачных отношений (ч. 6 ст. 57 СКУ), когда отсутствуют и намерения приобретать имущество для совместного использования, как и источники для этого.
Согласно ч. 2 ст. 60 СКУ объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, иные доходы, полученные одним из супругов. При этом законодатель не раскрывает понятия «доходы» и их источники, о которых здесь идет речь. Можно предположить, что это доход от предпринимательской деятельности, от реализации права интеллектуальной собственности на произведения, автором которых является один из супругов, или прав по патентам, выданным на его имя. К сожалению, по этому вопросу в судебной практике нет единства.
Если рассматривать источники получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, то это может происходить в условиях государственной регистрации одного из супругов субъектом предпринимательской деятельности без создания юридического лица или если одним из супругов создано юридическое лицо как его единственными учредителями, так и вместе с другими лицами. Это может быть любое хозяйственное общество или частное предприятие. Иными словами, один из супругов вкладывает средства в предпринимательскую деятельность, осуществляемую им непосредственно или опосредованно (через созданное юридическое лицо) и получает от этого доходы, поскольку целью такой деятельности является получение прибыли (ст. 42 Хозяйственного кодекса Украины).
Возникает вопрос: кто же имеет право на: (а) часть прибыли, которая выплачивается одному из супругов в результате деятельности хозяйственного общества или частного предприятия; (б) доход от предпринимательской деятельности того из супругов, который зарегистрирован как физическое лицо-предприниматель; (в) имущество, внесенное в уставной капитал хозяйственного общества или частного предприятия.
Позиция Верховного Суда Украины (далее - ВСУ) высказана в 2007 г.: если один из супругов осуществляет предпринимательскую деятельность либо является участником или учредителем хозяйственного общества либо частного предприятия, другой имеет право только на долю получаемых доходов от этой деятельности. Имущество частного предприятия или физического лица-предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов (п. 29 постановления Пленума ВСУ от 21 декабря 2007 г., № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» [11]). При этом ВСУ опирался на положения статей 57 и 61 СКУ, ст. 52 ГК Украины.
Аналогично Пленум ВСУ призвал разрешать вопросы относительно прав на доходы от участия в хозяйственных обществах и прав на доли в их уставном капитале. Ссылаясь на части 2 и 3 ст. 61 СКУ, Пленум ВСУ указал на наличие у того из супругов, кто не является участником общества, права на разделение полученных доходов, если вклад в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов, причем в интересах семьи. Исходя из того, что собственником имущества, переданного обществу его учредителями и участниками, является само общество, ВСУ считал, что такой вклад не является объектом права общей совместной собственности супругов (п. 28 указанного Постановления Пленума).
Иначе говоря, ВСУ положил в основу источник дохода, выплачиваемого участнику общества: если это доход от использования обществом имущества, внесенного участником за счет общих средств, то другой супруг имеет право на половину этой прибыли. Эта позиция заслуживает поддержки, поскольку хозяйственные общества, в отличие от общественных организаций и иных предпринимательских обществ, являются объединениями капитала.
Вместе с тем видение источником общего имущества супругов доходов, полученных одним из них от осуществления предпринимательской деятельности, не так однозначно. Такая позиция ВСУ возникла раньше и высказывалась в Научно-практическом комментарии к гражданскому законодательству Украины, выпущенном еще в 2004 г. Академией судей Украины (авторы - Ярема А. Г., Карабань В. Я., Кривенко В. В., Ротань В. Г.) [7, с. 213]. Поэтому она, вероятно, воплощена в постановлении Пленума не ошибочно.
В то же время высказывалась и критика такой позиции со стороны как ученых, так и практиков. Так, С. В. Ромовская считает, что ни одна из приведенных в постановлении Пленума ВСУ статей отдельно, ни все они вместе не дают достаточного оснований для такого вывода. По ее мнению, упоминание в ст. 52 ГКУ о личном имуществе предпринимателя не означает, что таковым закон считает все то имущество, которое он приобрел с начала предпринимательской деятельности [См.: 12, с. 96, 13, с. 192, 193] Такая позиция нашла поддержку и среди адвокатов [16].
Представляется, что в подходе ВСУ усматривается противоречивость. Так, если считать, что имущество физического лица-предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов, то требует аргументации, чем же оно и приносимый им доход, отличаются от прочего имущества супругов и иных доходов одного из супругов (заработной платы, пенсии и т. п.).
По нашему мнению, источником общего имущества супругов следует считать результаты предпринимательской деятельности одного из них, несмотря на то, что осуществляет ее только один. Как видим, здесь наблюдается полная аналогия с трудовой деятельностью, а существующие различия в принципах этих видов деятельности никак не могут повлечь за собой противоположные выводы относительно прав на их результаты.
Что касается прав на вклады в уставный капитал хозяйственного общества, то и здесь нельзя согласиться с ВСУ, который признал, что они не являются объектом права общей совместной собственности супругов. Представляется как раз наоборот: такие вклады принадлежат супругам на праве общей совместной собственности, если они сделаны за счет общего имущества. Вместе с тем после внесения такого вклада тот из супругов, кто выступил участником общества, приобретает права уже не в вклад, а на долю в уставном капитале последнего. Поэтому нельзя отождествлять понятия «вклад» и «доля в уставном капитале»: первый является объектом общей собственности супругов, второй - права того из супругов, который является участником общества [14]. Иного варианта быть не может, поскольку доля в уставном капитале общества определяет объем корпоративных прав участника, а им является только лицо, указанное в его учредительных документах, которым является лишь один из супругов.
Тем не менее, второй из супругов не теряет права на имущество (вещи или деньги), внесенное в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, хотя и сохраняющееся в несколько измененном виде. Он вправе требовать выплаты ему части имущества общества, пропорциональной половине доли в уставном капитале, принадлежащей тому из супругов, который является участником общества. Такую позицию провозгласил ВСУ в 2013 г. [8], и с ней следует полностью согласиться.
Таким образом, источником приобретения супругами совместной собственности выступают доходы от предпринимательской деятельности одного из них, в том числе от деятельности хозяйственного общества или частного предприятия. Если тот из супругов, который является участником или учредителем этого юридического лица, еще и работает там на основании трудового договора (например, директором или членом правления), то получаемая им заработная плата относится также к общему имуществу супругов.
Возвращаясь к термину «приобретенное» в отношении имущества супругов, заметим, что иногда довольно сложно расценить, охватываются ли значением этого слова определенные источники, благодаря которым у кого-то из супругов возникает право собственности на определенное имущество. Прежде всего это касается приватизированного одним из супругов имущества - квартиры, земельного участка.
Законодатель невзвешенно подошел к упорядочению этого вопроса, изменив в 2011 г. ст. 61 СКУ и поместив в неё норму о совместной собственности на жилье, приобретенное одним из супругов во время брака в результате приватизации государственного жилищного фонда, а также на земельный участок, приобретенный в результате бесплатной его передачи одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе и приватизации [10, с. 298]. А уже в 2012 г. эта норма была отменена и было установлено, что приватизация влечет приобретение права личной собственности тем из супругов, который воспользовался своим правом на приватизацию жилья и земельного участка (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 57 СКУ) [9, с. 100].
Действительно, вряд ли можно считать основанием для расценивания приватизации одним из супругов квартиры (или земельного участка) ее приобретением в совместную собственность. И. В. Жилинкова прямо указала, что нельзя считать приватизацию основанием автоматического приобретения права собственности у того из супругов, который не принимал в ней участия. Если другой из супругов постоянно не проживал со своим мужем / женой и за ним не сохранялось права на жилье (он не был в долгосрочной командировке, в больнице и т. д.), то он не приобретает права на приватизацию этой квартиры, несмотря на то, что он находится в зарегистрированном браке [5, с. 42]. А вот что касается договорных источников приобретения права общей собственности на имущество, здесь нужно опираться на ч. 3 ст. 61 СКУ, согласно которой деньги, иное имущество, в том числе гонорар или выигрыш, полученный по договору, который заключался одним из супругов, является объектом права общей совместной собственности супругов. При этом законодатель устанавливает также условия заключения этого договора: это действие одного из супругов в интересах семьи. Правовая конструкция довольно интересна, так как получается, что в случае спора необходимо устанавливать, действовало лицо в семейных или в собственных интересах. При этом ни презумпции, ни критерия, которым можно было бы руководствоваться, эта норма не содержит.
Обычно в интересах иных лиц действует представитель, уполномоченный на это. Если же договор заключает лицо как сторона договора, оно действует в собственных интересах. Однако не исключены случаи, когда законодательство требует учитывать интересы других лиц (например, малолетних, несовершеннолетних и нетрудоспособных детей в соответствии с ч. 6 ст. 203 ГК). А вот сознательно действовать в интересах иных лиц и разграничивать свой интерес и интересы семьи либо, наоборот, постоянно исходить из того, что все действия лица, находящегося в браке, должны исходить из интересов семьи, - это своеобразный правовой механизм. Трудно доказать и наличие такого интереса, когда другой из супругов придерживается противоположной точки зрения, оспаривая договор,
или, наоборот, - когда отсутствуют действия в интересах семьи и преследуются сугубо собственные интересы при заключении договора.
Стоит остановиться на таком источнике формирования общего имущества супругов, как приумножение имущества одного из супругов во время пребывания в браке. Согласно ч. 1 ст. 62 СКУ, если имущество жены либо мужа за время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат либо затрат другого из супругов, в случае спора по решению суда оно может быть признано объектом права общей совместной собственности. Следовательно, основанием для изменения правового режима имущества, принадлежавшего одному из супругов, на имущество общее являются те вложения в это имущество, которые осуществлялись супругами во время пребывания их обоих в браке или вложение собственных средств другого из супругов.
Обращает на себя внимание то, что законодатель указывает, что источником увеличения ценности имущества должны быть не просто общие средства супругов, а их общие трудовые или денежные затраты. Как видим, здесь критерий иной по сравнению с тем, который служит основанием для приобретения супругами прав на общее имущество. Если в последнем случае неважно, работал другой из супругов, то для того, чтобы добиваться признания права общей собственности на имущество одного из супругов, как раз необходима трудовое или денежное участие другого. Иначе получилось бы, что у человека было имущество до заключения брака, после заключения последнего он имел доходы от заработка или предпринимательской деятельности, а жена ухаживала за детьми, вела домашнее хозяйство. Имущество во время брака было отремонтировано, достроено или иным образом значительно изменилось благодаря тем средствам, которые приносил в семью муж. Тем не менее жена имела бы основания претендовать на признание этого имущества совместной собственностью. Конечно, это лишено оснований и является несправедливым.
Принципиально то, что указанные обстоятельства могут служить основанием возникновения общей совместной собственности супругов только в случае, если ценность вещи стала значительно выше, чем была до брака. Как правило, это бывает, когда стоимость используемых материалов и иных затрат на ее ремонт, перестройку превышает стоимость самой вещи. Если же труд, усилия и средства одного из супругов в имущество другого только улучшили это имущество супругов, тот, который понес такие расходы, может требовать их возмещения, но не признания его совладельцем (владельцем).
Отметить также, что сам по себе факт длительного совместного использования имущества супругами, которое было собственностью одного из них, сопряженного с уходом за этим имущественном, расходами на его содержание и сохранение, не является основанием возникновения общей совместной собственности. М. К. Галянтич и Ю. Комаровская-Чуркина исследовали ситуацию, когда - при осуществлении ухода за квартирой (домом) вкладываются общие средства и труд [2, с. 41]. Таким образом, ключевым вопросом для приобретения имуществом статуса общего является существенность изменений его стоимости (ценности). Определение же этого - достаточно сложная задача, на что обращалось внимание в научной юридической литературе [4, с. 214;
3; 6].
Существует в СКУ и обратное правило: если в приобретение имущества кроме общих средств вложены и средства, принадлежавшие одному из супругов, доля в этом имуществе является его личной частной собственностью соответственно размеру взноса (ч. 7 ст. 57 СКУ).
Несколько иначе признаются права на доходы от имущества, принадлежащего одному из супругов: они могут признаваться по суду объектом права общей совместной собственности супругов, если другой из супругов своим трудом и (или) средствами принимал участие в содержании, управлении этим имуществом или уходе за ним (ч. 2 ст. 62 СКУ). Понятно, что средств или усилий, затраченных на содержание такого имущества, недостаточно для признания права общей собственности на него. В то же время
имущественные последствия в виде удовлетворения иска о совместной собственности на доходы от имущества наступают. Логичность такого вывода очевидна, поскольку без надлежащего содержания имущество не приносило бы доходов. Расходы на содержание должны быть адекватно оценены и повлечь за собой определенные юридические последствия. Иными словами, ч. 2 ст. 62 СКУ является исключением из общего правила, установленного ст. 58 СКУ, по которому, если вещь, принадлежащая одному из супругов, плодоносит, дает приплод или доход (дивиденды), он является владельцем этих плодов, приплода или дохода (дивидендов).
Таким образом, источники приобретения супругами права общей собственности являются разнообразными, но не бесспорными. А потому есть необходимость в совершенствовании их регулирования для предотвращения нарушения прав этих лиц и для возможности их эффективной защиты в судебном порядке.
Список литературы: 1. Академiчний тлумачний словник [Електрон. ресурс]. -Режим доступу: http://sum.in.ua/s/nabuvaty. 2. Галянтич М. Стльна власнють подружжя на житло за нормами Омейного та Цившьного кодекав Украши / М. Галянтич, Ю. Комаровська-Чуркша // Юридична Украша. - 2004. - № 5. 3. Гриняк А. Б. Спшьна сумюна власнють фiзичних оаб: окремi питання виникнення та припинення / А. Б. Гриняк. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу:
http://archive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/ppip/2009_8/Grinyak.pdf. 4. ЖилинковаИ. В. Право собственности супругов / И. В. Жилинкова - Харьков: Ксилон, 1997. - 236 с.
5. Жилткова I. В. Приватизащя житла подружжя: аналiз питання в аспект нов^шх змш до ст. 61 СК Украши / I. В. Жилшкова. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://stride.com.ua/stride/men/data/men02_2011_c42_Simeine_pravo_Zhilinkova.dоc
6. Кучерук К. I. Стрш питання спшьно! власносп подружжя / К. I. Кучерук, М. С. Свдокимова [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://archive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/Dtr_pravo/2009_4/files/LA409_04.pdf. 7. Науково-практичний коментар до цившьного законодавства Украши. - [У 4-х т.] / А. Г. Ярема, В. Я. Карабань, В. В. Кривенко, В. Г. Ротань. - Т. 1. - К: А.С.К.; Севастополь: 1н-т юрид. дослщж., 2004. - 928 с. 8. Пост. Верхов. Суду Украши вщ 02.10.2013 р. у справi № 6-79цс13 [Електрон. ресурс] // Офщшний сайт Верхов. Суду Украши. - Режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/2698391BDE1C8620C2257B1E0049 8230. 9. Про внесення змш до Омейного кодексу Украши щодо майна, що е особистою приватною власшстю дружини, чоловша: Закон Украши № 4766-У1 вщ 17.05.2012 р., // Вщом. Верхов. Ради Украши 2013. - № 15. - Ст. 100. 10. Про внесення змши до статп 61 Омейного кодексу Украши щодо об'екпв права стльно! сумюно! власносп подружжя: Закон Украши № 2913^1 вщ 11.01.2011 р. // Вщом. Верхов. Ради Украши. - 2011. - № 31.
- Ст. 298. 11. Про практику застосування судами законодавства при розглядi справ про право на шлюб, розiрвання шлюбу, визнання його недшсним та подш спшьного майна подружжя: пост. Пленуму Верхов. Суду Украши вщ 21.12.2007 р., № 11 [Електрон. ресурс]
- Режим доступу: zakon.rada.gov.ua/go/v0011700-07. 12. Ромовська З. В. Омейний кодекс Украши: Науково-практичний коментар / З. В. Ромовська. - [3-те вид., перероб. i доп.]- К.: Правова едшсть, 2009. - 432 с. 13. Ромовська З. В. Украшське амейне право: пщруч. [для студ. вищ. навч. закл.] / З. В. Ромовська. - К.: Правова едшсть, 2009. - 500 с. 14. Спасибо-Фатеева I. В. Право спшьно'! власносп подружжя на частку в статутному капiталi господарського товариства: за i проти / I. В. Спасибо-Фатеева // Мала енциклопедiя нотарiуса. - 2008. - № 6. - Ст. 31-38. 15. Тлумачний словник [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://tolkslovar.ru/p19571.html. 16. Якименко О. // Виникнення права спшьно'! сумюно'! власносп подружжя на майно, що належало дружиш, чоловiковi (стаття 62 СК) / О. Якименко // Закон i Бiзнес. - № 13 (за 27.03-02.04.2010 р.).
ДЖЕРЕЛА ФОРМУВАННЯ МАЙНА ПОДРУЖЖЯ
Довбиш О. О.
Стаття присвячена видам джерел формування майна подружжя, зокрема, порядку й пщставам набуття ними майна тд час спiльного проживання, здшснення тдприемниць^' дiяльностi, внесення майна до статутних капiталiв господарських товариств i приватних пiдприeмств, суттеве збшьшення майна або його покращання за час перебування у шлюбi за рахунок спшьних коштiв.
Ключовг слова: подружжя, спшьна власнiсть, майно, набуття, тдприемницька дiяльнiсть, господарськi товариства.
SOURCES OF FORMATION OF MARITAL PROPERTY
Dovbysh О. О.
The article is dedicated to types of sources of formation of marital property, in particular to the order and the grounds of acquisition of property during cohabitation, conducting entrepreneurial activity, contribution of property to the charter capital of business entities and private enterprises, a substantial increase of the property or its improvement over time of the marriage at the expense of the common funds of the conjoints.
Key words: conjoints, common property, property, acquisition, entrepreneurship, business entities.
Поступила в редакцию 21.10.2013 г.
