CC BY
22
УДК 616.9|81.452:615.371/.372
С.М.Дальвадянц1, И.А.Дятлов1, С.А.Еремин1, Т.Н.Щуковская1, Л.В.Саянина2, Г.М.Сергеева1,
В.В.Кутырев1
ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИММУНИЗАЦИИ ПРОТИВ ЧУМЫ.
Сообщение 4. Опыт ревакцинации волонтеров «химической» и живой чумной вакцинами
1Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб», Саратов;
2ГИСК им. Л.А. Тарасевича, Москва
Добровольцы, привитые ЖЧВ, через 6 мес. были ревакцинированы ХЧВ (Ф1+ОСА) и ЖЧВ. Наблюдения показали, что ХЧВ является слабореактогенным, легко переносимым и иммунологически активным препаратом, расширяющим иммунологическую прослойку и повышающим ее уровень. ЖЧВ, примененная как ревакцинирующий препарат, практически не влияла на иммунологический фон. Итоги комплексных экспериментальных исследований и 3 поэтапных испытаний на волонтерах дают основания рассматривать ХЧВ как эффективное средство для индукции вторичного иммунологического ответа. Календарь прививок против чумы должен включать плановую иммунизацию ЖЧВ, и для повышения специфического иммунитета в укороченные сроки по эпидпоказаниям - ревакцинацию ХЧВ. Рациональное применение ЖЧВ и ХЧВ как эффективного иммунизирующего и ревакцинирующего препаратов существенно повысит роль вакцинопрофилактики чумы.
Ключевые слова: чумные вакцины, волонтеры, ревакцинация.
Анализ информационных материалов й результаты собственных экспериментальных исследований дают основание считать, что, располагая только одной живой вакциной (ЖЧВ), не представляется возможным повысить роль вакцинопрофилактики в общем комплексе средств борьбы с чумой. По-видимому, последующий прогресс в специфической профилактике чумы связан с разработкой и внедрением в практику новых «дополнительных» иммуно-генных препаратов и схем их рационального применения с живой вакциной, являющейся непревзойденным грундиммунизирующим средством, но мало эффективным при ревацинации на фоне сохраняющегося, но существенно снизившегося специфического иммунологического фона [1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 16].
Результаты последовательного комплексного исследования безвредности и иммуногенной активности «химической» бикомпонентной (Ф1 - капсульный антиген + ОСА - основной соматический антиген чумного микроба) вакцины, полученные в экспериментах на белых мышах, морских свинках, павианах гамадрилах и клинических испытаниях на волонтёрах, позволили рассматривать ее в качестве эффективного ревакцинирующего препарата, а следовательно, и явились основанием для проведения последующих испытаний на волонтерах.
| Расширенным авторским испытаниям, проведенным по решению Комитета МИБП, предшествовали два этапа клинических исследований, где в условиях [первичного и ревакцинирующего введения была скорректирована доза химической чумной вакцин!>1 (ХЧВ), реактогенность и иммунологическую эффективность которой мы исследовали,; ре-вакцинируя волонтеров через 6 мес. после прививки ик живой чумной вакциной, и результаты которых представлены в настоящем сообщении.
Материалы и методы
Волонтеры (100 чел.; 18-30 лет), привитые под-
кожно живой чумной важциной (3108 м.к.; серия 66 № 559), через 6 мес. методом случайной выборки, соответственно ревакцинирующим препаратом, распределены на 3 группы: ХЧВ (125 мкг, 1 челове-кодоза) - 52 чел.; ЖЧВ (3108 м.к., 1 человекодоза) -16 чел.; «плацебо» - фоновые - 14 чел.
Препараты, примененные для ревакцинации, вводили подкожно в объеме 0,5 мл 0,9 % раствора натрия хлорида в правую подлопаточную область с помощью аппарата БИ-3.
У волонтеров в течение 5 сут после ревакцинации учитывали общие (температура, артериальное давление, частота пульса, самочувствие и т.д.) и местные (площадь гиперемии, подкожный отек, инфильтрация и лимфаденит) реакции. Местные и общие реакции у волонтеров на инъецируемые препараты классифицировали по методике, разработанной Н.А.Озерецковским [14]. Общие реакции оценивали: слабая - температура от 37,0 до 37,5 °С, средняя - от 37,6 до 38,5 °С и сильная - выше 38,6 °С. Наряду с температурной реакцией учитывали жалобы на недомогание, изменение общего самочувствия, снижение аппетита, головную боль, тошноту, рвоту и т.п. Реакции на месте инъекции препарата: слабая - гиперемия, отечность, инфильтрат диаметром до 2,5 см; средняя - гиперемия, отечность, инфильтрат диаметром от 2,6 до 5 см и сильная - те же изменения диаметром > 5 см.
За сутки до и в разные сроки после ревакцинации у волонтеров брали кровь на общий анализ; определяли содержание общего белка и белковых фракций, С-реактивный белок. Фармакобиологиче-ское действие исследуемых вакцинных препаратов оценивали по результатам биохимических тестов, которые проводили через сутки после ревакцинации, определяя уровни кортикостероидных гормонов, гистамина, AJIT, ACT, энергетического заряда адениловой системы лимфоцитов крови [8, 11, 12, 13]. Уровни специфической иммунологической пе-
рестроики у привитых и ревакцинированных волонтеров оценивали по результатам исследования клеточных (показатель повреждения нейтрофилов ППН по Фрадкину) [16], реакция бласттрансформации лимфоцитов - РБТЛ [15], реакций на соответствующие антигены чумного микроба (Ф1, ОСА) и определения в РНГА и РНАг уровней антител в сыворотке крови к антигену Ф1. Некоторые материалы и методические приемы, использованные в работе, для удобства изложения представлены в соответствующих разделах статьи.
Результаты и обсуждение
Приступая к испытаниям ХЧВ на волонтерах, мы сочли возможным обратиться к работам американских исследователей [9, 10, 18, 19, 20, 21, 22, 23], проанализировавших многолетние наблюдения по применению корпускулярных (тип Хавкина, ШР-С) инактивированных чумных вакцин. Главным же ориентиром явились результаты исследований К.Р.Меу-ег ег а1. [23], в которых волонтерам для первичных и повторных инъекций в качестве иммунизирующего агента были применены, по-видимому, большие дозы антигена Ф1 или Ф1 с различными адъювантными препаратами, вызвавшими тяжелые местные, системные и общие реакции.
Проявление нежелательных реакций у волонтеров мы избежали применением ХЧВ в дозе, близкой по массе убитой (ШР) вакцине, используемой для бустерных инъекций (4-107 м.к. = 200 мкг), и которая по механизму ответа у ревакцинированных наиболее адекватна исследуемой нами ХЧВ.
Как показали результаты наблюдений (табл. 1 и 2), ХЧВ в примененной дозе (125 мкг) не отличалась высокой реактогенностью. Общие реакции у ревакцинированных носили типичный характер. Гиперемия, как правило, наступала через 6 ч после инокуляции препарата и сохранялась не более 36 ч; исключением явился один волонтер, у которого температурная реакция длилась 72 ч. Из этой группы ревакцинированных в первые сутки у двух волонтеров температура повысилась до 38,0 °С, а у одного до 38,5 °С. На ухудшение самочувствия (апатия, сонливость) жаловались до 35 % ревакцинированных, на головную боль - 41 %. В последующие сроки (до 5 сут) учета количество указанных нарушений заметно сократилось.
Таблица 1
Частота общих реакций у волонтеров,
ревакцинированных ХЧВ и ЖЧВ
Показатели местной реакции волонтеров, ревакцинированных ХЧВ и ЖЧВ
Таблица 2
Срок Реакция на препарат, %
Реакция регистрации, ч ХЧВ (п = 52) ЖЧВ (п = 16) Плацебо (п= 14)
Температура тела до, °С: 37,5 15,5 43,8 7,1
38,0 7,8 6,2 -
38,5 2,0 - -
Ухудшение 24 17,6 18,7 7,1
самочувствия 48 2,0 6,2 _
Г оловная боль 24 41,0 37,5 14,2
48 11,6 31,2 . -
Мышечная боль 24 7,8 12,5 14,2
Тошнота 13,6 12,5
Реакция Срок регистрации после ревакцинации, ч Реакция на препарат, %
ХЧВ (п = 52) ЖЧВ (п = 16) Плацебо (п = 14)
Болезненность 24 90,5 93,7 14,2
48 69,6 75,0 -
72 11,5 25,0 -
Г иперемия 24 90,6 100,0 7,1
48 85,0 93,7 -
72, 58,5 75,0 -
96 9,7 12,5 -
Отек 24 84,8 100,0 7,1
48 77,1 87,5 -
72 54,0 68,8 -
96 2,0 25,0 -
Местные реакции на ХЧВ выражались в гиперемии и отеке подкожной клетчатки, болезненности при пальпации. В целом эти реакции в первые сутки развивались у 90 % ревакцинированных. Болезненность в зоне иннокулята сохранилась у 6 волонтеров до 72 ч, а гиперемия и отек нивелировались через 96 ч. Как и следовало ожидать, на введение ХЧВ не было зарегистрировано ни лимфонгаита, ни лимфаденита.
На ревакцинирующую инъекцию живой вакцины в первые сутки температурной реакцией (37,5 °С) ответило до 43,8 % волонтеров. По другим показателям эта группа не отличалась от группы ревакцинированной ХЧВ. Местная воспалительная реакция (болезненность, гиперемия, отек) на повторно введенную ЖЧВ через сутки развивалась практически у всех ревакцинированных и по сравнению с группой, реиммунизированной ХЧВ, отличалась более высокой интенсивностью и продолжительностью. Более того, у большинства (87,5 %) волонтеров развивался регионарный лимфаденит.
Как и следовало ожидать, на инокуляцию «плацебо» (фоновая группа) во все сроки наблюдений у волонтеров не отмечено сколько-нибудь значимых ни общих, ни местных ответов.
Введение ХЧВ и «плацебо» не провоцировало появление С-реактивного белка (СРБ). У волонтеров всех сравниваемых групп не отмечено явлений диспротеинемии. Кроме того, ревакцинирующие инъекции сравниваемых препаратов не влияли на показатели активности АЛТ и ACT сыворотки крови, что свидетельствовало об отсутствии нарушений функции печени.
Ревакцинирующая инъекция ХЧВ вызывала у волонтеров стрессорный эффект (табл. 3). При этом следует отметить, что концентрации общих и белково-связанных 11-ОКС в плазме крови волонтеров, ревакцинированных ХЧВ, существенно не отличались от ревакцинированных ЖЧВ. Вместе с тем увеличение в 1,2 раза 11-ОКС на ХЧВ, как на препарат, содержащий большие по сравнению с ЖЧВ количества специфически активных (Ф1, ОСА) компонентов, волонтеры отвечают выделением более высоких концентраций кортикостероидных гормонов.
Незначительные концентрации гистамина, обнаруженные в цельной крови волонтеров через 1 сут после их ревакцинации, дали основание отнести
Таблица 3
Уровни кортикостероидов и гистамина в сыворотке крови волонтеров, ревакцинированных живой и химической | вакцинами
• Показатель содержания через 1 сут
Показатель после ревакцинации
ЖЧВ (3-Ю8 м.к.) ХЧВ (125 мкг) Плацебо
(п = 10) (п = 10) (п = Ю)
11-ОКС
Общие, мкг/л 325+15,4 400,6±17,3 117,0+15,0
р<0,001 р<0,001
Свободные, мкг/л 111,7±21,1 215±14,7 46,0±6,0
р<0,001 р<0,001
КО’ 0,5±0,2 1,2±0,4 0,4±0,1
Р<0,5 р<0,01
Гистамин, нмоль/л 625,5±61,0 519,0+71,3 356,7±28,4
р<0,001 р<0,05
‘Коэффициент отношений свободных 11 -ОКС к белково-
связанным.
ХЧВ и ЖЧВ к препаратам с невысокой аллергогенной активностью. Ревакцинирующие препараты не вызывали понижения энергетического заряда аде-ниловой системы лимфоцитов, что свидетельствует об отсутствии токсического действия.
Ревакцинация ЖЧВ и ХЧВ не вызывала у волонтеров изменений со стороны красной крови. Во всех группах не отмечено и рельефных сдвигов в содержании лейкоцитов. Лишь у некоторых волонтеров, повторно привитых ЖЧВ, отмечена тенденция к появлению базофилов и незрелых форм ней-трофилов, свидетельствующая о явлениях стимуляции лейкопоэза. Кроме того, после инокуляции ЖЧВ или ХЧВ до 10 сут у волонтеров сохранялось повышенное содержание моноцитов. Ревакцинирующие препараты не вызывали (1, 10 й 21 сут) повышения содержания эозйнофилов, что, в известной мере, дополнительно свидетельствовало об отсутствии их аллергогенности.
Таким образом, получены результаты, позволяющие заключить, что ХЧВ в дозе 125 мкг (1 чело-векодоза) при подкожном введении волонтерам через
6 мес. после их иммунизации ЖЧВ в дозе 310 м.к. является слабореактогенным и безопасным препаратом. Местные и общие реакции у ревакцинированных ХЧВ регистрировались реже и были менее выражены, чем на повторно введенную ЖЧВ.
Согласно сообщениям Meyer, Smith et al. [22] инактивированная вакцина типа Хавкина является высокореактогенным препаратом. Большой процент общих и местных реакций отмечается при ревакцинирующих инъекциях вакцины через 6 мес. Как правило, сильной местной и общей реакцией на повторное введение вакцины Хавкина отвечали лица, ранее привитые живой вакциной ЕВ, что, в известной мере, свидетельствовало о гиперергическом специфическом характере ответа на антиген. На ревакцинирующие инъекции вакцины типа USP-C привитые также отвечают общей (33 %) и местной (83 %) реакцией. Значительного числа реакций удается избежать снижением дозы ревакцинирующего препарата. Однако нередко реакции настолько сильны, что приходится прибегать к применению анал-гетиков и противогистаминных препаратов.
Наибольший практический интерес представляли результаты исследований показателей специфической иммунологической эффективности повторного ревакцинирующего введения живой и химической вакцин волонтерам через полугодовой интервал после прививки ЖЧВ. Следует подчеркнуть, что специфический иммунологический фон к моменту ревакцинации сохраняли, исходя из результатов исследования сыворотки в РНАг, до 84,6 % привитых (табл. 4 и 5). Однако уровень его не отличался высокими показателями. Лишь у 36 % привитых в сыворотках крови в РНГА были обнаружены в невысоких (1:2 - 1:32) титрах антитела к антигену Ф1, а показатели клеточных реакций (ППН, РБТ) не отличались от контрольных интакт-ных волонтеров.
И тем не менее, только сохранившуюся невысокую иммунологическую перестройку следует рассматривать причиной невысокой результативности
Динамика антител к антигену Ф1 чумного микроба в сыворотках крови волонтеров, ревакципированных ХЧВ и ЖЧВ
Таблица 4
Ревакцинй- ,'рующий! препарат Сроки исследования после ревакцинации, сут РНГА РНАг
Число обследуемых Положительно реагирующие, % Средние (М±т) -геометрические титров (обратные) Число обследуемых Положительно реагирующие, % Средние (М±т) геометрические титров (обратные)
=| ХЧВ j 30 48 93,8 1,63+0,217 (1:26-1:70) 44 100 1,747±0,162 (1:38-1:81)
1 1 1. | г 90 46 78,2 1,46±0,159 (1:20-1:41) 46 97,43 1,706+0,154 (1:36- 1:72)
1 !• 180 51 ' 84,27 1,09+0,09 (1:10-1:15) 51 90,4 1,17+0,147 (i:l 1 - 1:20)
' ЖЧВ 30 15 46,67 0,62±0,19 . (1:3- 1:6) 14 100 0,838±0,147 (1:5-1:10)
|(. ! 90 .13 42,16 0,53±0,17 (1:2-1:5) 14 100 1,0615+0,111 (1:9-1:15)
г С 180 ,14 64,3 0,335±0,004 (1:3 - 1:4) 14 71,43 0,471 ±0,07 (1:3-1:4)
Плацебо 30 11 36,37 0,229+0,104 (1:1 - 1:2) 13 34,62 0,78±0,127 (1:5-1:8)
90 10 30 0,21±0,144 (1:1-1:2) 11 63,64 0,627±0,072 (1:4- 1:6)
180 14 54,3 0,514+0,004 (1:3-1:4) 14 78,57 0,557±0,106 (1:3-1:5)
Таблица 5
Показатели активности антител к капсульному антигену чумного микроба (Ф1) сыворотки крови волонтеров, ревакцинированных химической и живой чумной вакцинами
Ревакцини- рующий препарат Сроки исследования после ревакцинации, сут Число обследо- ванных Реагирующие в РНГА при разведении сыворотки, %
отр. 1:2 1:4 1:8 1:16 1:32 1:64 1:128 1:256 1:1024 1:2048 1:4096
ХЧВ 30 48 6,25 6,25 6,25 6,25 12,5 4,32 14,58 16,66 4,18 8,32 2,08 2,08
-90 46 21,73 - 2,17 2,17 13,04 15,21 13,04 6,52 8,69 - 4,34 -
180 51 15,68 - 9,8 1,96 21,56 17,64 5,88 1,96 1,96 - - -
ЖЧВ 30 15 55,33 - - 20 6,66 . 20 . . . . .
90 13 53,84 7,69 - 15,38 7,69 - 15,38 - - - - -
180 14 35,71 14,28 7,14 28,57 7,14 7,14 - - - - - -
Плацебо 30 11 63,71 18,18 9,09 - - 9,09 - . - . . _
90 10 70,0 10,0 10,0 - 10,0 - - - - - - -
180 14 35,78 21,42 7,14 14,28 7,14 - - - - - - -
повторного введения ЖЧВ. Ревакцинация незначительно расширила иммунологическую прослойку и не существенно стимулировала продукцию у волонтеров анти-Ф1 иммуноглобулинов. Через 30 сут после повторного введения ЖЧВ антитела к Ф1 обнаружены лишь у 44 % волонтеров, но их максимальный титр в РНГА не превышал 1:64 (20 %). Аналогичные показатели в этой группе зарегистрированы и на последующем (90 сут) этапе исследований.
В группе волонтеров, ревакцинированных ХЧВ, через 30 сут антитела к антигену Ф1 в РНГА были обнаружены у 93,8 %. При этом наибольшую группу (48,6 %) составили лица, активность сывороток которых в РНГА варьировала в пределах разведений 1:16-1:128; у некоторых волонтеров (12,48 %) титры достигали 1:1024 - 1:4096. Как показали результаты серологических (РНГА, РНАг) тестов, значительная (84,2 %) иммунологическая прослойка среди ревакцинированных ХЧВ сохранялась до предельного (180 сут) срока наблюдений (рисунок).
%
сутки
Выявление в РНГА специфических антител (в %) к антигену Ф1 в сыворотках крови добровольцев, привитых ЖЧВ и через 180 сут ревакцинированных ХЧВ и ЖЧВ:
♦ - фоновые, привитые ЖЧВ; —■-------ревакцинированные ХЧВ;
—Ж----ревакцинированные ЖЧВ
Анализ результатов исследования «парных» сывороток свидетельствовал о высоком ответе на ХЧВ у лиц, сохранивших к моменту ревакцинации иммунологический фон и, напротив, отсутствие се-роконверсии на повторно введенную ЖЧВ. Более того, анализ результатов проведенных испытаний позволил установить коррелятивную связь между проявлением местной реакции у волонтеров на ХЧВ и уровнем их иммунологического ответа. При этом следует подчеркнуть, что лица, сохраняющие иммунологический фон к периоду ревакцинации, интенсивнее реагировали на введение ХЧВ и отвечали значительным (р<0,05) подъемом антител к Ф1. Напротив, при ревакцинирующем введении ЖЧВ у лиц, ответивших местным воспалением, серокон-версии не наблюдалось. У волонтеров, утративших иммунологический фон, ЖЧВ вызывала специфическую перестройку, но ее уровень был невысоким.
У волонтеров, ревакцинированных ХЧВ, лимфоцитов, находящихся на разных (фаза синтеза, предмитотического периода и митоза) уровнях трансформации после контакта со специфическими (Ф1, ОСА) антигенами, было значительно (18,2±2,5; п=10) больше (р<0,05), чем у ревакцинированных ЖЧВ (9,6±1,5; п=8).
Результаты исследования взаимодействия ней-трофилов с антигенами (Ф1, ОСА) также свидетельствовали о повышении гиперчувствительности у волонтеров после их ревакцинации. Однако анализ показателей теста ГОШ не выявил различий между группами ревакцинированных ЖЧВ и ХЧВ, а способность гиперергически отвечать на антигены ней-трофилы волонтеров обеих групп сохраняли не более 30 сут. На последующих (90 и 180 сут) этапах исследований полинуклеары крови волонтеров из групп реиммунизированных и фоновой не изменяли своей морфологии при контакте с антигенами.
Результаты проведенных исследований показали, что химическая чумная вакцина (Ф1+ОСА), примененная для ревакцинации (125 мкг, = 1 челове-кодоза) добровольцев через 6 мес. после иммунизации живой чумной вакциной ЕВ, является слаборе-актогенным, клинически легко переносимым и иммунологически активным препаратом. Специфическая перестройка, индуктором которой является ХЧВ, выражалась не только значительным расширением коллективного иммунитета, но и сущест-
венным подъемом его уровня. Живая вакцина, примененная как ревакцинирующий препарат через полугодовой интервал после первичной ее инъекции, неспособна была существенно изменить показатели иммунологического фона. По-видимому, живая чумная вакцина, оставаясь наиболее эффективным иммунизирующим препаратом, бесперспективна при «ревакцинирующих» инъекциях в сроки, предусмотренные официальными документами, когда у ранее (за 6, 9 или 12 мес.) привитых сохраняется специфический иммунологический фон, блокирующий «нестерильную» фазу и синтез индуци-бельных антигенов, к которым в первую очередь относится основной иммуноген - Ф1.
Итоги комплексных экспериментальных исследований, проведенных на белых мышах, морских свинках [4, 5] и павианах гамадрилах, а также 3 поэтапных испытаниях на волонтерах, позволили рассматривать ХЧВ как эффективное средство для,индукции вторичного иммунологического ответа, а ревакцинацию ХЧВ - необходимым мероприятием для коррекции индивидуального и коллективного иммунитета.
Есть основание полагать, что календарь прививок должен включать не только плановую иммунизацию ЖЧВ, но и с целью повышения противочумного иммунитета в укороченные сроки по эпидпока-заниям ревакцинацию ХЧВ через 3, 6, а в последующие сроки (9 или 12 мес.) выбор препарата для коррекции коллективного или индивидуального иммунитета определяется результатами иммунологического контроля. Важным преимуществом ХЧВ является возможность ее применения с последующим ожидаемым эффектом на любом уровне курса общей экстренной профилактики, а также с препаратами, характеризующимися иммуномодулирующей активностью. Рациональное применение ЖЧВ и ХЧВ как эффективного иммунизирующего и ревакцинирующего препаратов существенно повысит роль вакцинопрофилактики чумы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1.Бывалов А.А., Паутов В.Н., Чичерин Ю.В. и др. // ЖМЭИ. - 1984. - №4. - С. 74-76. - 2.Дальвадянц С.М.,-Пономарев Н.Г., Белобородов Р.А. и др. // Состояние и перспективы профилактики чумы: Тез. докл. на Все-союзн. конф. - Саратов, 1978. - С. 158-159. - 3. Дальвадянц С:.М., Сероглазое В.В., Белобородов Р.А. и др. // Матер. науч.'-практ. конф., поев. 100-летию образования противо-чумн. службы России. - Саратов, 1997. - Т. 1. - С. 202-203. -4.'Дальвадянц С.М., Дятлов И.А., Еремин С.А., Ку-тырев В.В. // Пробл. особо опасных инф. - Саратов, 2003. -Вып. 85. I- С. 127-135. - 5. Дальвадянц С.М., Дятлов И'А., Еремин С.А., Кутырев В.В. // Пробл. особо опасных инф. - Саратов, 2003. - Вып. 86. - С. 123-132. -б.Котлярова Р.И. Значение дозы кратности вакцинации и ревакцинации в иммуногенезе при чуме: Автореф. дис. ... канд.
мед. наук. - Саратов, 1965.- С. 22. - 7. Лебединский В. А., Чичерин Ю.В., Паутов В.Н. и др. // ЖМЭИ. - 1982. -№ 5. - С. 60-63. - 8. Ледванов М.Ю., Анисимова Т.И., Адамов А.К. и др. // Иммунол. - 1986. - №4. - С. 40-43. -9. Мейер К.Ф. Чумные вакцины. Инф. бюл. - М., 1968. -№119. - С.5-10. - 10. Мейер К.Ф. // Бюл. ВОЗ. - Т. 42, № 5. - 1971. - С. 689-703. - 11. Медицинские лабораторные технологии. Справочник / Под. ред А.И.Карпищева. - СПб: Интермедика, 2002. - Т. 1,2.- 12. Определение стрессорного действия чумных вакцинных препаратов для оценки их безвредности: Метод, рекоменд. - М., 1980. - 13. Определение гистамина в крови для оценки аллергизирующего действия вакцинных препаратов: Метод, рекоменд. - М., 1984. -14. Озерецковский Н. А. Оценка и учет реактогенности бактерийных, вирусных и сывороточных препаратов при испытании на добровольцах. Методическое руководство по лабораторной оценке качества бактерийных и вирусных препаратов. -М., 1972. - 15. Саяпина Л.В., Ледванов М.Ю, Кравцов А.Л., Анисимова Т.И. // Иммуноморф., аплергол. и иммунол. особо опасных инф. - Саратов, 1985. - С. 52-56. -16. Фрадкин В.А. Диагностика аллергии реакциями нейтро-филов крови. - М.: Медицина, 1985. - 175 с. - 17. Шмутер М.Ф., Абрамова Т.Ф., Лопотухина Л.Т. // Матер, рас-шир. науч. конф., поев. 40-летию Каз. ССР. - Алма-Ата, 1961. -С. 196-198. - 18. Marchall J.D.Jr., Cavanaugh D.C., Bartelloni P.J., Meyer K.F. // J. Infect. Dis. - 1974. - Vol. 129, Suppl. - P. 25-39. - 19. Marchall J.D.Jr., Bartelloni P.J., Cavanaugh D.C. et al. II J. Infect. Dis. - 1974. - Vol. 129 - P. 19-25. - 20. Meyer K.F. // WHO Travelling Seminar of plague Control. - USSR, 1965. - P. 23. - 21. Meyer K.F. // Proc. Simp, of Bacteriol. Vaccines. - Jugoslav. Acad. Sci. and Arts, 1971,- 22.Meyer K.F., Smith J., Foster L.E. et al. II J. Infect. Dis. - 1974. - Vol. 129. - P. 30-36. - 23. Meyer K. F., Highower J.A., Me Crumb F.R. // J. Infect. Dis. - 1974. -Vol. 129. - P. 41—45.
S.M.Dalvadyants, l.A.Dyatlov, S.A.Yeremin, T.N.Schukovskaya, L.V.Sayapina, G.M.Sergheyeva, V.V.Kutyrev
Plague Immunization Studies.
Communication 4. An Experience of Volunteer Revaccination with the "Chemical" and Live Plague Vaccines
Russian Anti-Plague Research Institute "Microbe" Saratov;
LA.Tarasevich State Institute for Standardization and Control, Moscow
Volunteers vaccinated with the live plague vaccine (LPV) were revaccinated 6 months later with the chemical (CPV) (Fl+OSA), and LPV vaccines. During the observation period CPV proved to be a low reactogenic, well-acceptable, immunologically active preparation increasing the immunological interlayer and enhancing its levels. LPV used for revaccination produced little if any effect on the immunologic background. The results of complex experimental studies and of 3 stepwise volunteer trials gave good grounds to us to regard CPV as an efficient means for inducing secondary immunologic response. The plague vaccination calendar should include both planned LVP immunization and CPV revaccination to enhance the specific immunity within a shorter period in case of epidemiologic indications. Rational application of LPV and CPV as effective immunizing and revaccinat-ing preparations, respectively, will add more importance to the role of plague vaccine prophylaxis.
Key words: plague vaccines, volunteers, revaccination.
Поступила 08.04.05.
