CC BY
33
S.A.Bughorkova, C.Yu.Zadumina, T.N.Shchukovskaya, V.V.Kutyrev
A Study of Adaptation Compensatory Capabilities of an Immune Organism Challenged with Cholera
Russian Anti-Plague Research Institute "Microbe”, Saratov
Analyzed in the work were some morphometric characteristics, especially, apudocyte responses of functionally important systems in preimmunized adult rabbits after reproducing cholera infection in them with the aim of assessing the adaptation and compensatory abilities of a macroorgantsm.
The neuro-endocrine milieu around the immunocompetent organs of the immunized rabbits was shown to be activated manifesting significant increase (p<0.05) of apudocyte numbers as compared to those of the controls that was in conformity with the general laws of apudocyte change in case of secondary immune responses. The apudocytes of the gastro-intestinal tract demonstrated their important role in forming the protective barrier in the intestine of preimmunized mammals.
Поступила 01.12.04
УДК 616.981.452:636.91 .
С.М.Дальвадянц1, М.КХДубровин2, А.А.Бывалов2, Н.П.Додонов2, Ю.В.Чичерин2, В.И.Евстигнеев2, Е.В.Пименов2, СА.Еремин1, И.А.Дятлов1, В-В-Кутырев1
ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИММУНИЗАЦИИ ПРОТИВ ЧУМЫ.
Сообщение 3. Ревакцинирующие свойства живой чумной вакцины и препаратов чумных химических вакцин для павианов гамадрилов
'Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб», Саратов;
2Научно-исследователъсктй институт микробиологии МО РФ, Киров
На павианах гамадрилах, первично привитых аэрогенно живой чумной вакциной (ЖЧВ), проведены сравнительные исследования реактогенности и ревакцинирующей активности ЖЧВ и двух экспериментальных «химических» вакцин. Первая из них представлена комплексом антигенов чумного микроба - Ф1 и основного соматического антигена, вторая - депонированным на геле гидроокиси алюминия антигеном Ф1. Установлено, что препараты химических вакцин менее реактогенны, чем ЖЧВ. Все испытанные вакцинные препараты значительно повышают специфическую резистентность к аэрогенному заражению чумой.
Многочисленные исследования, выполненные в последние десятилетия на экспериментальных животных различных видов (белые мыши, морские свинки, павианы гамадрилы и др.), а также испытания на волонтерах свидетельствуют о необходимости совершенствования средств и методов вакцино-профилактики чумы. Одним из перспективных подходов в этом направлении является рациональное применение живой вакцины для грундиммунизации и «химических» вакцин, представляющих собой очищенные высокоактивные протективные антигены, для индукции вторичного ответа, характеризующегося, в первую очередь, быстрым подъемом специфической резистентности и реализующегося в условиях . проведения антибиотикопрофилактики или антибиотикотерапии [3, 5, 6, 7, 15].
Известно, что эффективность чумных вакцинных препаратов существенно различается при их оценке на лабораторных животных различных видов. В частности, антиген Ф1 обладает высокими протективными свойствами для белых мышей, но слабо защищает от экспериментальной чумы морских свинок. До настоящего времени отсутствует общепринятая точка зрения о том, какой из видов животных должен использоваться для наиболее адекватного моделирования иммунного и инфекционного процессов у человека. Наиболее убедительными' следует рассматривать результаты исследований восприимчивости к чуме и патогенеза этого за: болевания, а также оценки реактогенности и эффективности чумных вакцин, выполненных на высших приматах, что объясняется их филогенетической близостью к человеку [3]. Приматы в качестве экс-
периментальной биомодели стали использоваться вскоре после открытия возбудителя чумы. "Однако определенные сложности проведения экспериментов на обезьянах и дороговизна исследований ограничили их использование в последующем. '
В настоящей работе на павианах гамадрилах, первично привитых живой чумной вакциной (ЖЧВ), проведены исследования реактогенности и ревакцинирующей активности живой чумной вакцины и двух экспериментальных «химических» вакцин. Первая из них представляла комплекс двух антигенов: Ф1 и основного соматического антигена (ОСА) в соотношении по массе 1:2, вторая - депонированный на геле гидроокиси алюминия антиген Ф1.
Схема опыта включала первичную ингаляционную иммунизацию павианов ЖЧВ, подкожную ревакцинацию через 6 мес. препаратами Ф.1+ОСА, Ф1, ЖЧВ и последующее аэрогенное заражение культурой возбудителя чумы через 120 сут после ревакцинации. Такая схема эксперимента позволяла определить не только относительную напряженность противочумного иммунитета после ревакцинации указанными препаратами, но и продолжительность сохранения иммунитета.
Эксперименты проводились на павианах гамадрилах обоего пола массой 3-14 кг. После карантина (60 сут) животных иммунизировали ингаляци-онно живой чумной сухой вакциной : НИИС (сер. 180, к. № 886). Суспензию ЖЧВ в 10 % растворе лактозы диспергировали с помощью. распы-лителя типа РВ [13]. Определяли концентрацию микробных тел в воздухе и затем рассчитывали ас-пирационную дозу, которая варьировала в пределах
(1,0-1,2)-106 колониеобразующих единиц (КОЕ).
? Через 6 мес. привитые обезьяны методом случайной выборки были разделены на 4 группы, животные одной из которых были заражены аэрогенным методом вирулентной культурой чумного микроба для, определения фонового уровня иммунитета. Животные трех оставшихся групп повторно привиты подкожно одним из трех препаратов: ЖЧВ (3,2-10 КОЕ); Ф1+ОСА (350 мкг); Ф1 (400 мкг) на геле гидроокиси алюминия (2 мг по А1203).
Все указанные препараты вводили шприцем подкожно в объеме 0,5 мл во внутреннюю поверхность плеча. Дозу ЖЧВ контролировали чашечным методом, а «химических» вакцин - расчетным.
Через 120 сут после ревакцинации животных каждой из этих трех групп инфицировали аэрогенно пятью возрастающими дозами бактерий вирулентного штамма чумы 231 (при подкожном инфицировании ЛД50 для белых мышей составляла 12 КОЕ; морских свинок - 10 КОЕ). Напряженность противочумного иммунитета определяли по показателю средней летальной дозы, который рассчитывали по методу Кербера [2]. Достоверность различий при уровне значимости 95 % между средними велйчи-, нами определяли по общепринятой методике [13]. Эффективность вакцинации и ревакцинации определяли по индексу резистентности (ИР) - отношению ЛДад для привитых к ЛД50 для интактных (контрольных) животных и индексу' повышения резистентности (ИПР) - отношению ЛД50 для ревакци-нированных к ЛД5о привитых, но не ревакциниро-ванных и инфицированных в период повторной иммунизации обезьян. Кроме того, в динамике определяли такие показатели иммунологической перестройки, как относительное содержание Т- и В-лим-фоцитов с использованием эритроцитарных маркерных систем общепринятыми методами [9].
После первичной прививки и ревакцинации за животными наблюдали в течение 7 сут, фиксируя их поведение (ориентировочный рефлекс), отношение к пище; ежедневно интраректально измеряли температуру тела. На 1, 3 и 7-е сутки после ревакцинации из локтевой вены брали кровь для проведения общегй анализа, который проводили по общепринятой методике [17, 19]. Местные реакции на введенные препараты оценивали по результатам ежедневного осмотра и пальпации непосредственно места их инъекции и регионарных лимфатических узлов.
Наблюдения за животными свидетельствовали о том, что поствакцинальный период протекал доброкачественно: обезьяны сохраняли обычную активность, хорошо поедали корм, каких-либо признаков недомогания или других отклонений в их поведении не отмечено.
Осмотр и пальпация зоны инокуляции ревакцинирующих препаратов не выявили явлений лимфаденита или лимфангоита..На месте, инъекции живой и «химической» (Ф1+ОСА) вакцин определялась лишь точка укола. На месте введения сорбированного препарата Ф1 у обезьян прощупывались уплотнения округлой формы диаметром до 10 мм— узелки-депо, подвижные и не вызывающие при пальпации раздражения животных.
Примененные для ревакцинации иммуногены-
вызывали у павианов умеренную температурную реакцию. Повышение температуры не превышало, одного градуса, а продолжительность реакции . составляла 48 ч (табл. 1).
Таблица /
Показатели температурной реакции у павианов гамадрилов на вакцинацию ЖЧВ и ревакцинацию живой и «химическими» вакцинами
Схема иммунизации Число животных в группе Доля животных, ответивших повышением температуры выше 39,5 °С, % Средняя продол- житель- ность реакции, сут Средний прирост температуры . тела по отношению к исходной, °С
Первичная ингаляционная вакцинация ЖЧВ . (1,0—1,2- 10б КОЕ) 31 38,6 1,7 +0,5 0,61 ±0,04
Ревакцинация, подкожно ’’ ■
' ЖЧВ (3,2-108КОЕ) 10 30,0 1,3 ±1,4 0,26 +0,14
Ф1+ОСА (350 мкг) 10 0,0 0,25 + 0,14
Ф1 (400 мкг) на гидроокиси алюминия 10 20,0 1,0 +0,0 0,33 + 0,08
Общее количество гипертермических реакций (>39,5 °С) и динамика повышения температуры тела животных свидетельствовали о том, что только после ингаляционной первичной прививки ЖЧВ у павианов проявлялась тенденция к кратковременному незначительному повышению температуры тела. В целом как ЖЧВ, так и обе «химические» вакцины в условиях подкожной ревакцинации обнаружили невысокую пирогенность, а различия выраженности реакции между группами были статистически недостоверны.
Анализ результатов исследования крови (в табл. 2 и 3 приведены только основные показатели) свидетельствовал о том, что все препараты, примененные для ревакцинации павианов, вызывали практически одинаковые сдвиги - незначительное ускорение СОЭ, снижение числа лейкоцитов. Имелись некоторые различия в динамике этих отклонений. На 3-и сутки после ревакцинации во всех группах отмечено существенное понижение содержания сегментоядерных нейтрофилов. Повторная обработ- • ка любым из исследуемых препаратов не вызывала у обезьян повышения числа эозинофилов, что, в известной мере, свидетельствовало об отсутствии их аллергогенной активности.
Таблица 2
Скорость оседания эритроцитов у обезьян, привитых ЖЧВ и ревакцинированных живой и «химическими» вакцинами
СОЭ после вакцинации, мм/ч
Схема иммунизации До прививки 1 -е сутки 3-є сутки 7-е сутки
Первичная ингаляционная вакцинация ЖЧВ (1,0-1,2106 КОЕ) 1,30+0,37 1,37±0,37 1,37±0,40 4,53+1,50
Ревакцинация, подкожно ЖЧВ (3,2-10* КОЕ) 1,90+0,71 3,20+2,18 3,60±2,46 1,90+0,86
Ф1+ОСА (350 мкг) 1,30+0,48 1,40+0,37 2,80+1,16 2,20+0,88
ФI на гидроокиси 1,22+0,34 1,44±0,56 4,77+2,82 2,63+1,09
алюминия (400 мкг)
Примечание. Здесь и в табл. 3: для первой группы в графе «до прививки» приведены показатели интактных обезьян; для остальных групп - показатели привитых обезьян перед ревакцинацией.
Таблица 3
Основные показатели формулы крови у павианов гамадрилов, привитых ЖЧВ и ревакцинированных живой и «химическими» вакцинами
| Схема иммунизации Исследуемый показатель Содержание клеток крови (Х„„4и ± І95) после введения вакцины
до прививки I 1 -е сутки | 3-є сутки | 7-е сутки
Первичная ингаляцион- Общее количество лейкоцитов (15,2+1,6)-109 (15,3+1,7)-109 (17,7+2,3)-109 (17,2±2,4)-109
ная вакцинация ЖЧВ Эозинофилы* (0.18+0.081-109 (0.12+0.061-109 (0.19±0.121-109 (0.12+0.061-109
(1,0-1,2-106 КОЕ) 1,2+0,6 0,8±0,4 1,1 ±0,7 0,7+0,5
Сегментоядерные нейтрофилы* f9.56il.20') 109 (9.90+0.821-109 (11.05+1.391-109 (10.18+1.171-109
69,9+7,9 64,4±5,2 62,4±7,9 58,9±6,8
Лимфоциты* (4.83+0.88)109 (4.48+0.781-109 (5.18+0.361-109 (5.75+0.351-109
31,8+5,9 28,3±5,0 29,3±7,3 33,3+6,5
Ревакцинация подкожно
ЖЧВ (3,2-108 КОЕ) Общее количество лейкоцитов (20,3+3,6)109 (20,6+6,1)-109 (15,3 +4,8)-109 (14,8+3,3)109
Эозинофилы* . (0.17+0.12У109 (0.16+0.081109 (0.I6+0.101109 (0.10+0.071-109
1,2+0,6 0,8±0,4 1,1 ±0,7 0,7±0,5
Сегментоядерные нейтрофилы* (13.52±3.101 109 (14.05+5.471-Ю9 (7.55±5.041109 (7.95±2.481-109
67,3+4,8 66,5+5,9 42,1 + 15,1 49,1 ± 10,6'
Лимфоциты* (5.54+1.381-10'’ (5.21 ±2.151- 0Ч (7.29+2.111-109 (6.65±2.501109
26,9±3,7 - 26,5+6,3 51,7+13,6 46,0+10,5
Ф1+ОСА (350 мкг) Общее количество лейкоцитов . (26,0+5,8)-109 (15,4 ±4,1)109 (16,0 ±3,08) 109 (14,0 ±2,1) 109 .
Эозинофилы* (0.33+0.461109 (0.33+0.291-109 (0.24+0.191-109 (0.11 ±0.161 1 о9
1,3+1,8 2,2+1,9' 1,5±1,2 0,8±1,2
Сегментоядерные нейтрофилы* ’(13.0+4.881-109 (7.84±2.141-109 , (7.67±1.84УЮ9 (7.56±2.331109 '
48,7+10,7 52,0+9,0 48,2±8,2 52,7+9,7
Лимфоциты* (11.92+3.551-109 (6.58± 1.451-109 (7.79±2.131-1 (6.03+1.471-109
46,8+12,4 41,9+9,0 48,1 ±8,1 43,9+9,9
Ф1 (400 мкг) на гид- Общее количество лейкоцитов (32,2±9,5)109 (30,9+7,3)-109 (18,2+5,1)109 (16,5±3,2)109
роокиси алюминия 1 '
Эозинофилы* (0.32+0.381-109 (0.24±0.211-109 (0.27±0.181-109 (0.29±0.211-109
1,0± 1,2- 0,8+0,7 1,5+1,0 1,8+1,3
Сегментоядерные нейтрофилы* (24.4+8.811109 (22.8+6.01-109 (9.62+3.091-109 (8.03+2.241-109
- 72,9+8,9 71,1+5,4 51,9±4,8 47,8±8,7
Лимфоциты* (7.03± 1.571-109 (7.52+2.171-109 (7.81 ± 1.821-109 (7.45± L581-109
24,6±7,1 25,0+5,7 43,3+5,3 4,6+8,9
Примечание. * — в числителе приведено абсолютное число клеток в I л, в знаменателе - процент от общего числа лейкоцитов.
Результаты многочисленных работ свидетельствуют о том, что в иммунной защите от чумы важную роль играют механизмы клеточного иммунитета. Однако в наших исследованиях не удалось выявить выраженных рельефных изменений в количественном содержании В-лимфоцитов и специфических розеткообразующих клеток после ревакцинации как ЖЧВ, так и «химическими» вакцинами. Косвенным методом оценки противочумного иммунитета являлось определение антител к антигену Ф1.
Как показали результаты реакции непрямой ге-магглютинации (РНГА) с эритроцитами, нагруженными антигеном Ф1 (табл. 4), через полгода после первичной ингаляционной прививки павианов ЖЧВ в сыворотке крови животных сохранялись циркулирующие антитела к антигену Ф1. Эти результаты согласуются с результатами ранее проведенных ис-
’ Таблица 4
Динамика антител к антигену Ф1 у павианов гамадрилов, ревакцинированных живой и «химическими» вакцинами
Препарат, применеыный для ревакцинации, и его доза Титр антител к Ф1 (Хгам *. К95 / 1кХгаи. ± 195) после ревакцинации
до ревакцинации | 1 -е сутки 1 3-є сутки 7-е сутки | 30-е сутки 120-е сутки
ЖЧВ (3,2-108 КОЕ) 238 х: 4,16 160 х: 3,72 160 х: 3,86 3620 х 2,42 2826 х 5,33 306 х 2,02
2,276+0,62 2,204±0,57 2,204+0,586 3,558±0,383 3,451+0,726 2,485+0,305-
Ф1 (400 мкг) на гидроокиси 160 х: 3,73 13Г: 3,17 180 х 3,56 2986 х 6,92 1762 х 3,83 570 х 2,16
алюминия 2,204±0,571 2,18+0,5 2,255±0,551 3,475+0,82 3,246±0,583 2,755.±0,33
Ф1+ОСА (350 мкг) 296 х 2,17 211 х;2,19 160 х 2,71 2079 х 6,10 3525 х 4,17 844,х 2,03
2,471 ±0,336 2,324+0,34 2,204±0,432 3,317±0,735 3,547±0,62 2,926+0,307
следований Чичерина с соавт. [21], показавших, что павианы гамадрилы, привитые ингаляционно ЖЧВ (10,1 -106 КОЕ), даже через один год сохраняют специфическую резистентность на достаточно высоком уровне (ЛД50 при аэрогенном инфицировании -6,5-103 КОЕ). Сохраняющаяся иммунная перестройка давала основание ожидать высокого уровня ответа на бустерную инъекцию животным антигена Ф1 на гидроокиси алюминия или бикомпонентного (Ф1+ОСА) препарата. С другой стороны, ревакцинация ЖЧВ вследствие затруднения приживания бактерий вакцинного штамма в организме животных могла оказаться недостаточно эффективной [4, 5, 6, 12, 15]. Действительно, если при первичной иммунизации «химические» чумные вакцины, по общепринятой точке зрения, существенно уступают по эффективности ЖЧВ, то динамика сероконвер-сии ревакцинированных обезьян, независимо от
стимулирующего агента, была практически равнозначной. На начальных этапах (до 3 сут) прослеживалась тенденция к снижению уровня циркулирующих антител к антигену Ф1. На 7- 10-е сутки отмечали пик ответа, который снижался, по-видимому, после 30-х суток. К концу срока наблюдений (120 сут) титры существенно снижались (р<0,05) и приближались к таковым привитых животных перед ревакцинацией. '' '
Результаты аэрогенного заражения животных (табл. 5) свидетельствовали о том, что через 6 мес. после ингаляционной вакцинации павианов их специфическая резистентность лишь в 3 раза превышала уровень резистентности интактных контрольных животных (для показателей ЛД50 р>0,05). Как показали последующие исследования, обезьяны, которым в этот период повторно введена живая чумная вакцина, через 120 сут были способны противостоять наиболее высокой дозе (ЛД50- 7,2-Ю КОЕ) ин-фекта. При этом следует отметить-, что большинство животных (75 %) выжили после заражения. Противочумный иммунитет обнаружили и павианы, которым в качестве ревакцинирующего агента была введена депонированная фракция I, однако из-за отсутствия при заражении реиммунизированных животных выраженной зависимости «доза-эффект» не представлялось возможным количественно (по показателю ЛД50) выразить напряженность иммунитета этой группы. Поэтому оценить выраженность иммунной защиты обезьян этой группы можно лишь по доле погибших животных, которая составила 16,6 %: Сравнение с аналогичным показателем для павианов, ревакцинированных ЖЧВ (25,0 %), дает основание полагать, что ревакцинирующий эффект депонированного антигена Ф1 не ниже, чем живой вакцины. Уместно также отметить, что индексы устойчивости к заболеванию обезьян, ревакцинированных ЖЧВ и депонированной Ф1, отличались менее чем в 2 раза и составили соответственно 3000 и 1621. При этом из числа инфицированных животных, ревакцинированных Ф1, заболело 50 %, но пало от чумы лишь 16,6 %. Следовательно, можно полагать, что индекс резистентности для этой группы должен быть существенно выше, чем ин-
декс устойчивости к заболеванию. В остальных группах все заболевшие животные пали, соответственно индексы резистентности, рассчитанные для этих групп, совпадают с индексами устойчивости к заболеванию. Это обстоятельство также свидетельствует о высокой эффективности ревакцинации депонированным антигеном Ф1.
Заметную ревакцинирующую активность проявил и, препарат Ф1+ОСА (ИР-225; ИПР-79), но уровень противочумного иммунитета павианов, реиммунизированных бикомпонентным препаратом, был значительно (р<0,05) ниже, чем повторно обработанных ЖЧВ или депонированным антигеном Ф1.
Как известно, высокая эффективность ЖЧВ определяется способностью бактерий вакцинного штамма ЕВ НИИЭГ репродуцироваться и обусловливать нестерильную фазу вновь формируемого иммунитета [1, 10, 11, 12, 20]. Возможно, что выраженная сероконверсия и значительный протектив-ный эффект при повторном введении ЖЧВ в нашем опыте также обусловлен приживлением бактерий вакцинного штамма в организме животных, утративших способность противостоять заражению бактериями чумы. Это предположение подкрепляется данными об уровне инфекционной чувствительности павианов гамадрилов на момент проведения ревакцинации, который мало отличался от чувствительности интактных обезьян, а также заметной се-роконверсией после подкожного введения ЖЧВ (табл. 4). Уместно также подчеркнуть использование различных путей аппликации ЖЧВ (первичная иммунизация ингаляционная, а ревакцинация подкожная),- по-видимому, способствует выживанию' вакцинных бактерий в организме.
Заслуживают внимания некоторые особенности течения чумы и патолого-анатомической картины у павианов; гамадрилов, зараженных после ревакцинации препаратами Ф1 и Ф1+ОСА. У половины заболевших, а затем павших обезьян лихорадка имела волнообразный характер: на 3-и сутки после аэрогенного инфицирования температура тела поднималась до 40 °С, на 4-5-е сутки снижалась до нормальных значений, а далее следовал ее повторный, подъем до 39,5-^0,0 °С. Через 24-48 ч, как правило,
Таблица 5
Выраженность противочумного иммунитета у павианов гамадрилов, привитых ЖЧВ и чсрез полгода ревакцинированных живой
и «химическими» вакцинами, в условиях аэрогенного заражения
Схема иммунизации Инфицирующие дозы, КОЕ Доля заболевших (погибших) животных, % ЛДзо, КОЕ 1вВД» ИР - ИПР Индекс устойчивости к заболеванию1 Индекс повышения устойчивости ' к заболеванию2
Неревакцинированные, иммунизиро- 2,4 102-5,5106 . 78,9(78,9) 7.6-102 ■ 3 -1 ■3 1
ванные ингаляционно ЖЧВ ... • 2,85 4’ > ■
(1,0-1,2-106 КОЕ) • к 1
Ревакцинированы подкожно .1,4-103-7,9-10г • 1 . , .
ЖЧВ (3,2 10* КОЕ) 25,0 (25,0). 7,2-105 5,86’ 1 3000 1000 3000 . 1000 ". і
Ф1 (400 мкг) на гидроокиси алю- 1,4-103—2,2-107 50,0(16,6) Не рассчитывали - 1621 ■543 •
миния . ... .. ■- ' • *
Ф1+ОСА (350 мкг) •2,9-103-1,2-108 63,6 (63,6). 5,410“ 225 ■ . .75 ■ 225. 75
- 4,73 ■ .
Контроль - интакгные павианы 3;6,-101—5,6-103 60,0(60,0). 2,4-102 . )' V і _ .
... ... 2,38
Примечания: 'Индекс устойчивости к заболеванию - отношение расчетных доз возбудителя чумы, вызывающих заболевание половины опытныхи интактных (не вакцинированных) животных; 2индекс'повышения устойчивости к заболеванию - отношение расчетных доз возбудителя чумы, вызывающих заболевание половины опытных и контрольных (не ревакцинированных) животных.
наступала гибель животных. При вскрытии павших обезьян наблюдали картину вторично легочной чумы: пневмонические очаги уплотнены, серого цве-. та, с четкой границей, без выраженного геморрагического воспален™ по периферии. Лимфатические узлы в области бифуркации трахеи незначительно увеличены в размерах, воспаление носило серозный характер.
Исследуя динамику противочумного иммунитета у привитых ингаляционно ЖЧВ павианов гамадрилов, Ю.В.Чичерин с соавт. [21] показали, что через полгода обезьяны сохраняют на высоком уровне способность противостоять аэрогенному инфицированию вирулентными бактериями чумы (ЛД50- 1,6-105 КОЕ). Хотя в нашем опыте доза иммунизации была на порядок ниже, чем в цитируемой работе (1,0—1,2-10 и 10,1-106 КОЕ соответственно), мы имели основания ожидать высокого уровня ответа обезьян на ревакцинацию через полгода бикомпонентным (Ф1+ОСА). или депониро--ванным (Ф1) препаратами, и в меньшей мере - на введение живой вакцины.
Можно также предполагать, что павианы гамадрилы, сохраняя выраженный уровень специфического иммунологического фона, могут ответить гиперергическим воспалением и. сильно выраженными местными реакциями на подкожно введенные препараты - «химические» вакцины, главным иммуногеном которых является специфический капсульный антиген [22, 23, 24]. Однако ни один из примененных для ревакцинации препаратов, включая и ЖЧВ, не вызывал у животных ни местных, ни общих реакций, которые бы выходили за пределы умеренных [18]. В комплексе с результатами гематологических исследований это свидетельствует о низкой реактогенности «химических» вакцин.
Несколько неожиданными оказались результаты оценки специфических показателей иммунитета у фоновых привитых обезьян и результаты их ответов на реиммунизацию живой и «химическими» вакцинами.
Несмотря на сохраняющиеся через полгода после вакцинации уровни титров циркулирующих антител к антигену Ф1 (приблизительно 1:160 -1:300), павианы гамадрилы по инфекционной чувствительности не отличались от интактных контрольных животных. Более того, сохраняющийся иммунологический фон даже не полностью блокировал «нестерильную фазу» иммунитета после инокуляции ЖЧВ, что подтвердилось высоким уровнем резистентности обезьян этой группы, зараженных аэро-генно через 4 мес. после ревакцинации. Интегральный показатель их противочумного иммунитета (значение ЛД50 для фоновых привитых составляло 7,16-102 КОЕ, для ревакцинированных ЖЧВ -7,20-10s КОЕ) возрос в 1000 раз. Один из предполагаемых факторов, обеспечивших эффективность ревакцинации ЖЧВ, очевидно, является применение различных способов аппликации, а значит и путей проникновения бактерий в организм (ингаляционная иммунизация и подкожная ревакцинация).
Полученные нами результаты оценки серологической перестройки и уровней защиты, в известной мере, согласуются с данными Fournier et al.
[22], исследовавших противочумный иммунитет у Рарю рарю, иммунизированных выделенным из надосадочной жидкости культур штамма ЕУ препаратом, основу которого составлял антиген Ф1. В отличие от К.Мейер [16], 1.М.Роигтег а/. [22], 1.В.1г.Маг5Ьа11 <?/ а1. [23], не обнаружили корреляции между титрами сывороточных антител к Ф1 у Р. рарю и их резистентностью к заражению возбудителем чумы. Отсутствует четкая зависимость между этими показателями и в наших исследованиях при аэрогенном инфицировании павианов гамадрилов через 4 мес. после повторной иммунизации. В частности, титры антител к антигену Ф1 в крови животных, реиммунизированных препаратом Ф1+ОСА, были наиболее высокими (1:570), в то время как напряженность противочумного иммунитета в условиях аэрогенного заражения была для этой группы животных наименьшей.
Многочисленные результаты наших исследований, выполненных на животных различных видов (белые мыши, белые крысы, морские свинки, павианы гамадрилы) с использованием нескольких вакцинных препаратов (живых, «химических» и комбинированных), различных схем иммунизации, а также сроков, способов и доз заражения, свидетельствуют о том, что уровень сывороточных антител к антигену Ф1 является важным, но далеко не всегда исчерпывающим косвенным подтверждающим. показателем выраженности противочумного иммунитета. Выраженная корреляция между названными показателями наблюдается при анализе данных, полученных в опыте на животных одного вида, вакцинированных одним препаратом и по одной схеме. При использовании различных иммуногенов устойчивость животных к инфицированию может существенно варьировать при одинаковых титрах специфических антител к антигену Ф1. Этот факт не является исключением при сравнении эффективности ЖЧВ и «химической» вакцины на основе Ф1, поскольку живая вакцина может вызывать перестройку, стимулируемую другими антигенами чумного микроба, способными оказывать влияние на специфическую резистентность. Однако; подобное объяснение не является исчерпывающим. Так, при сравнении комбинированных вакцин, содержащих живые клетки штамма ЕВ и антиген Ф1 в различном соотношении [8], одинаковые титры антител «обеспечивали» значительно более высокий уровень резистентности к чуме у морских свинок, привитых комбинированными вакцинами, чем у животных, вакцинированных ЖЧВ. По-видимому, достаточно корректная косвенная оценка противочумного иммунитета может быть достигнута только при условии использования комплекса методов, характеризующих выраженность гуморального и клеточного иммунитета (в том числе и местного).
Высокой напряженности иммунитет сохраняли через 4 мес. и павианы гамадрилы, ревакциниро-ванные депонированным антигеном Ф1. Хотя результат ревакцинации обезьян бикомпонентным препаратом был очевиден (ИР-225; ИПР-75), эффект повторного введения ЖЧВ или депонированного антигена Ф1 был существенно выше. Непродолжительность антигенного раздражения биком-
понентного препарата (он был введен в безадъю-вантной форме), а также меньшая доза Ф1 -антигена по сравнению с альтернативным препаратом химической вакцины, по-видимому, и явились причинами невысокого ответа обезьян, оцениваемого не по титрам сывороточных антител к антигену Ф1, а по способности противостоять инфекту.
В контексте оценки эффективности различных схем иммунизации, уместно упомянуть результаты исследований динамики противочумного иммунитета у морских свинок, привитых ЖЧВ и ревакци-нированных живой вакциной и бикомпонентным препаратом (Ф1+ОСА). Животные, сохраняющие иммунологическую память, закономерно отвечали вторичной реакцией на «химическую» вакцину, а ЖЧВ не только не повышала напряженность их иммунитета, но и не влияла на его косвенные показатели [6, 7]. Аналогичные' результаты получены В.А.Лебединским с соавт. [15] и А.А.Бываловым с соавт. [4], применившими для ревакцинации антиген Ф1. Напротив, с утратой иммунологической памяти ранее привитыми животными живая чумная вакцина вновь индуцирует непревзойденного уровня иммунитет [6]. .
Таким образом, введение павианам гамадрилам препаратов чумных химических вакцин показало, что они менее реактогенны, чем живая вакцина. Полученные результаты позволяют рекомендовать препараты химических вакцин для испытания на волонтерах. Кроме того, результаты проведенных исследований показали, что у павианов гамадрилов, привитых аэрогенно живой чумной вакциной й через полгода практически утративших специфический иммунитет, подкожное введение живой чумной вакцины, депонированного препарата Ф1, а также Ф1+ОСА значительно повышает специфическую резистентность к аэрогенному заражению, которая сохраняется на достаточно высоком уровне до четырех месяцев. Следовательно, в определенной эпидситуации, требующей проведения общей экстренной профилактики антибиотиками, а возможно и иммуномодулирующими препаратами, целесообразно использование для индукции вторичного ответа «химических» чумных вакцин. . .
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алиев М.Н. Механизм иммунизирующего действия живой противочумной вакцины: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. - Баку, 1959. - 16 с. - 2. Ашмарин И.П., Воробьев А.Л. Статистические методы в микробиологических исследованиях. - Л.: Медгиз, 1962. - 3. Брэм А.Э. Жизнь живот-ных. - М., 1941. - Т. 5. - 4. Бывалов A.A., Паутов В.H., Чичерин Ю.В. и др. // ЖМЭИ. - 1984. т № 4. - С. 74-76. -
5.Дальвадянц С.М., Пономарев Н.Г., Белобородов P.A. и др. // Состояние и перспективы профилактики чумы:
Тез. докл. Всесоюзн. конф. - Саратов, 1978. - С. 158-159. -
6. Дальвадянц С.М., Белобородов P.A., Сероглазов В.В. и др. // Матер, науч.-практ. конф., поев. 100-летию образования противочумной службы России. - Саратов, 1997. — Т. 1. -С. 201. - 7. Дальвадянц С.М., Дятлов И. А., Еремин С.А., Кутырев В.В. // Пробл. особо опасных инф. - Саратов, 2003. - Вып. 86. - С., 123 -132.'-8. Елагин Г. Д., Буды-ка Д.А., Дубровин М.Ю., Ермолин С.Н. // Акт. вопр. эпидемиол., профилакт. и диагн. особо опасных инф.: Тез. докл. итоговой научн. конф. - Ставрополь, 1989. - Т. 1.-9. Иммунологические методы / Под ред. Г.Фриммеля - М.: Медицина, 1977. - 10. Коробкова Е.И. Живая противочумная вакцина. - М.: Медгиз, 1956. - 11. Коробкова Е.И., Самойлова Л.В. // ЖМЭИ. - 1962. -№ 11. - С. 76-81. - 12.Котлярова Р.И. Значение дозы кратности вакцинации и ревакцинации в иммуногенезе при чуме: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. -Саратов, 1965. - 22 с. - 13. Лакин Г.Ф. Биометрия (учебное пособие). - М.: Высшая школа, 1973. - 343 с. - 14. Лебединский В. А. Ингаляционный (кэрогенный) метод вакцинации. -М., 1971. - 15. Лебединский В. А., Чичерин Ю.В., Паутов В.Н. и др. // ЖМЭИ. - 1982. - №5. - С. 60-63. -
16. Мейер К. // Бюл. ВОЗ. - 1971: - Т. 42, № 5.- С. 689-704. -
17. Медицинские лабораторные технологии. Справочник / Под. ред А.И'Карпищева. - СПб: Интермедика, 2002. - Т. 1, 2. -
18. Озерецковский H.A. Оценка и учет реактогенности бактерийных, вирусных и сывороточных препаратов при испытании на добровольцах. Методическое руководство по лабораторной оценке качества бактерийных и вирусных препаратов1. -М., 1972. - 19. Плотичер С.М. Лабораторные диагностические исследования. - Киев, 1965. - 20. Самойлова Л.В. Динамика развития иммунитета к чуме после прививки живой вакциной и особенности иммуногенеза при этой вакцинации: Дис. ... канд. мед. наук. - Саратов, 1963. - 21. Чичерин Ю.В., Евстигнеев В.И., Лебединский В.А.//ЖМЭИ,- 1977. — № 5. - С. 95-98.-22. Fournier J.М., Creach О., Rapin А. et al. Il Compt. Rend-. Acad. Sei. - 1973. - T. 276, serie D, N 10, -. P. 1639-1640. - 23. Marchall J.D.Jr., Harrison D.N.jr., , Cavanaugh D.C. // Proc. Soc. Exp. Biol. Med/ - 1971Ï-' Vol. 138.-P. 738-741.- 24. Meyer K.F., Smith G., Foster L. et al. Hi. Infect. Dis. — 1974. - Vol. 129. —P. 85-120. • >
S.M.Dalvadyants, M.Yii.Dubrovin, A.A.Byvalov, N.P.Dodonov, Yu.V.Chicherin, V.I.Evstigneyev, E.V.Pimenov, S.A.Yeremin,
1.A.Dyatlov, V.V.Kutyrev
A Study of Immunization Against Plague. Communication 3. Revaccination Properties of the Plague Vaccine and the Preparations of Plague Chemical Vaccines for Hamadryas Baboons
Russian Anti-Plague Research Institute "Microbe", Saratov; • Microbiology Research Institute of the Ministry of Defense' of the Russian Federation, Kirov
Hamadryas baboons initially immunized with the live plague vaccine (PLV) by'the' aerogenic method, were used in comparative studies of reacto-genicity and revaccination activity of PVL and two experimental “chemical” vaccines, one of them involving a complex of plague-agent antigens, FI and the main somatic antigen, the other containing FI antigen deposited on aluminium hydrate gel. The chemical vaccine preparations were shown to be not so reactogenic is PLV: All the vaccine preparations tested brought about significant increase in specific resistance to the aerogenic plague infection.
... 1 " ч ■ Поступила 10.08.04
