CC BY
117
УСТОЙЧИВОЕ РАЗБИТИЕ РЕГИОНОВ
УДК 330.322
ИССЛЕДОВАНИЕ РЕСУРСООБЕСПЕЧЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГРАММ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ*
Илья Владимирович Паньшин,
кандидат экономических наук, доцент, начальник управления научно-исследовательской деятельности, Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, г. Владимир, Российская Федерация [email protected]
Мария Александровна Тобиен,
ассистентка кафедры коммерции и гостеприимства, Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, г. Владимир, Российская Федерация [email protected]
Предмет/тема. Статья посвящена проблемам энергоэффективности региональной экономики, а также определению закономерностей и особенностей управления энергосбережением в регионах.
Цели/задачи. Цели - анализ ресурсообеспеченн-ности региональных программ энергоэффективности и определение путей совершенствования ресурсной экономической политики в регионах Российской Федерации на примере Центрального федерального округа.
Методология. В исследовании использованы методы вертикального и горизонтального экономи-
* Публикация подготовлена в рамках выполнения государственного задания ВлГУ № 2014/13 в сфере научной деятельности.
ческого анализа, общенаучные логические методы, а также методы моделирования развития экономических систем.
Результаты. Проведен анализ затрат на повышение энергоэффективности в государственной программе и программах развития регионов по источникам финансирования. Выявлены регионы с наименьшими объемами ресурсообеспечения мероприятий по энергосбережению. Обоснованы типы и уровни развития энергетической политики и управления энергосбережением в регионах Российской Федерации. Обоснован вывод о том, что ограниченный доступ к финансированию остается одной из главных проблем, препятствующих росту энергоэффективности регионов. Предложены особые механизмы привлечения инвестиций для
финансирования мероприятий по энергосбережению.
Обсуждение/применение. Результаты исследования могут быть использованы региональными органами власти и экономистами для корректировки региональной энергетической политики, доработки региональных программ энергосбережения и повышения энергоэффективности, совершенствования федеральной нормативной правовой базы в области энергоэффективности.
Выводы/значимость. Недофинансирование региональных программ повышения энергоэффективности, методические и финансовые различия в утвержденных программах являются закономерным следствием нечеткой государственной политики в энергосбережении, отсутствия единой методологии в разработке и реализации программ, невнимания к региональным особенностям и существующему опыту успешных и наиболее энергоэффективных регионов Российской Федерации.
Ключевые слова: региональный энергоресурс, энергосбережение, энергоэффективность региона, ресурсообеспеченность, энергоменеджмент
В условиях ускоряющегося роста объемов конечного потребления товаров и услуг, а также пропорционального возрастания потребностей мировой экономики ресурсосбережение становится одной из самых приоритетных задач. Энергетические ресурсы, благодаря широчайшему распространению, высокой интеграции во все экономические процессы и универсальности их применения, играют ключевую роль в повышении эффективности использования всей ресурсной базы территории как на уровне национальной экономики, так и в рамках определенного региона.
Российская Федерация не только располагает всеми необходимыми природными ресурсами и технологиями для успешного решения своих энергетических проблем, но и объективно является энергоресурсной базой для европейских и азиатских государств, экспортируя нефть, нефтепродукты и природный газ в объемах, стратегически значимых для стран-импортеров. Однако в настоящее время энергоемкость российской экономики, по данным Российского энергетического агентства, в 2-3 раза выше, чем в развитых странах мира. Большая часть вырабатываемой энергии (около 45%) потребляется в структурах топливно-энергетического комплекса. На втором месте стоят промышленность и строительство (около 25%). На долю жилищно-коммунального хозяйства приходится порядка 20%, на
сельское хозяйство и транспорт - чуть более 10% потребляемой энергии, при этом 35-47% всего ее объема тратится впустую [17].
К основным причинам высокой энергоемкости российской экономики относятся:
суровые климатические условия территории страны (Российская Федерация расположена в пределах арктического, субарктического и умеренного поясов), 60% территории страны охвачены многолетней мерзлотой; большие расстояния, которые необходимо преодолевать для доставки сырья, материалов и других товаров;
высокая доля ветхих, устаревших и изношенных жилых и общественных зданий, расходы на отопление которых существенно превышают строительные нормативы; - недостаточно четко проработанные законодательные акты в области энергосбережения; недостаточный объем инвестиций в модернизацию и развитие топливно-энергетического комплекса;
недофинансирование и низкая эффективность региональных программ энергосбережения; недостаток опыта финансирования энергосберегающих проектов со стороны банков и других инвесторов;
высокий процент потерь энергии при ее производстве и передаче за счет использования неэнергоэффективных технологий. Рассматривая энергетические ресурсы, можно отметить, что они имеют двойственную природу: являясь основным ресурсом для большинства экономических процессов, они сами возникают в результате переработки других базовых экономических ресурсов, в основном природных. Повышение же энергетической эффективности экономики требует значительных инвестиционных, трудовых и интеллектуальных ресурсов, что и подтверждает актуальность проблемы недостаточного ресурсоо-беспечения региональных экономических программ энергосбережения и повышения энергоэффективности.
Под энергетическими ресурсами экономики региона, по мнению авторов, следует понимать совокупные имеющиеся и потенциальные запасы энергии, которые при данном уровне науки и технологий могут быть использованы для энергоснабжения территории. Это достаточно широкое понятие относится к любой стадии движения энергетичес-
кого потока на пути от природного источника до стадии потребления энергии.
В непреобразованном виде энергетические ресурсы представляют собой органическое топливо, расщепляющиеся материалы, гидроэнергию, энергию Солнца, ветра, приливов и пр., а в преобразованном - электроэнергию, тепло, сжатый воздух, газ, давление и т.д.
Под энергоэффективностью понимается эффективное (рациональное) использование энергетических ресурсов - достижение экономически оправданной эффективности использования топливно-энергетических ресурсов при существующих уровнях развития техники и технологии, соблюдении требований к охране окружающей среды [8].
Большой вклад в развитие проблем энергосбережения и энергоэффективности регионов внесли И.А. Бабаев [1], И.А. Соловьева, А.П. Дзюба, И.А. Башкаков [2], А.Д. Мышак, В.В. Бушуев [3], Н.Л. Великанов [4], С.И. Корягин, Е.Г. Гашо [5, 6], М.В. Степанова, Н.Р. Гукасова [7], Д.Е. Давыдянц [8], В.Е. Жидков, Л.В. Зубова, В.В. Добродей [9], НИ. Данилов, В.Ю. Попов, М.А. Клишина [10], В.А. Кокшаров, Е.В. Кухарская [11], С.Н. Ларин [12], Е.В. Герасимова, Н.Н. Минаев [13], О.В. Никулина [14], Е.С. Предигер [15], П.А. Пыхов [16], М.Ю. Саенко [17], Д.О. Траньков [18], С. Цвиркун [19], С.С. Чернов [20] и др.
В настоящее время повышение энергетической эффективности определено Президентом Российской Федерации в качестве одного из приоритетов инновационного развития страны. В связи с этим в 2010 г. была утверждена государственная программа Российской Федерации «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года»1 (далее - Государственная программа повышения энергоэффективности). Ее основной целью является снижение энергоемкости валового внутреннего продукта Российской Федерации на 40% до 2020 г.
В соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» 2 в рамках государственной про-
1 Об утверждении государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года»: распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 2446-р.
2 Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ.
граммы повышения энергоэффективности свыше 90% регионов в 2010 г. разработали и утвердили региональные программы энергосбережения. Однако выполнение разработанных программ в разных регионах осуществлялось по-разному. Главной причиной этих различий является высокая дифференциация в объемах финансирования региональных программ.
Объемы финансирования мероприятий государственной программы повышения энергоэффективности Российской Федерации до 2020 г. представлены в табл. 1.
Данные, представленные в табл. 1, показывают, что объемы финансирования государственной программы повышения энергоэффективности увеличиваются с 540,10 млрд руб. в 2011 г. до 758 млрд руб. в 2013 г. Из них основная доля затрат приходится на внебюджетные средства (в среднем 92% от общих затрат). На региональные бюджеты приходится 6,6% от общих затрат, а расходы федерального бюджета составляют всего 1,4% от общих затрат. Если проанализировать структуру расходов федерального бюджета, то можно сделать вывод о том, что их основную часть составляют субсидии субъектам Российской Федерации на реализацию программ энергосбережения и повышения энергоэффективности (около 80%). Поэтому целями исследования являются анализ ресурсообеспеченности региональных программ энергоэффективности и определение путей совершенствования ресурсной экономической политики в Российской Федерации на примере регионов Центрального федерального округа.
Сотрудниками Центра по эффективному использованию энергии (г. Москва) И.А. Башмаковым и А.Д. Мышаком был определен вклад каждого региона округа в динамику энергоемкости валового внутреннего продукта Российской Федерации. Он рассчитывался в виде суммы вкладов конкретного региона в динамику энергоемкости отдельных видов деятельности с использованием весов, соответствующих вкладам отдельных видов деятельности в динамику энергоемкости валового внутреннего продукта [2].
Таким образом, были определены регионы, оказавшие в 2012 г. влияние на изменение энергоемкости валового внутреннего продукта Российской Федерации (табл. 2).
Данные, представленные в табл. 2, показывают, что наибольший вклад в снижение энергоемкости валового внутреннего продукта Российской Федерации в 2012 г. среди регионов Центрального
Таблица 1
Объемы финансирования мероприятий государственной программы повышения энергоэффективности Российской Федерации в 2011-2013 гг.
Финансирование 2011 2012 2013
млрд руб. % млрд руб. % млрд руб. %
Общие затраты 540,10 98,18 611,00 98,39 758,00 98,70
Региональные бюджеты 30,30 5,61 32,70 5,35 40,20 5,30
Внебюджетные средства 502,80 93,09 571,30 93,50 710,80 93,77
Расходы федерального бюджета - всего 7,00 1,30 7,00 1,15 7,00 0,92
В том числе:
- субсидии субъектам Российской Федерации на реализацию программ энергосбережения и повышения энергоэффективности 5,28 75,43 5,70 81,43 5,78 82,57
- информационное обеспечение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности - софинансирование образовательных мероп- 0,68 0,25 9,71 3,57 0,25 0,25 3,57 3,57 0,19 0,25 2,71 3,57
риятий - формирование бережливой модели поведе- 0,50 7,14 0,53 7,57 0,53 7,57
ния населения
- общепрограммные расходы (обеспечение реализации программы) - научно-исследовательские работы (методо- 0,04 0,25 0,57 3,57 0,03 0,22 0,43 3,14 0,03 0,22 0,43 3,14
логическое и нормативное обеспечение)
Предоставление государственных гарантий 10,00 1,82 10,00 1,61 10,00 1,30
Всего... 550,1 100 621 100 768 100
Источник: авторская разработка.
Таблица 2 Вклады регионов Центрального федерального округа в рост энергоемкости
валового внутреннего продукта Российской Федерации в 2012 г.,%
По экономике в целом По сектору
Регион «Промыш-
ленность»
Белгородская область 0,74 0,37
Брянская область 7,99 0,61
Владимирская область 0,75 0,04
Воронежская область -0,38 0,09
Ивановская область 1,09 1,28
Калужская область -0,09 -0,22
Костромская область -0,24 0,02
Липецкая область 3,33 -10,96
Московская область -0,08 -1,03
Рязанская область 0,70 1,35
Смоленская область -0,04 0,11
Тамбовская область 0,23 0,02
Тверская область -0,02 0,04
Тульская область 1,50 -0,43
Ярославская область 2,84 0,20
Москва -22,21 0,43
Источник: авторская разработка.
Примечание. Положительное значение показателя означает вклад в рост энергоемкости, а отрицательное - снижение.
федерального округа по экономике в целом внесла Москва (-22,21%). По сектору «Промышленность» наибольший вклад в снижение энергоемкости внесла Липецкая область (-10,96%).
Среди регионов, которые недостаточно уделяли внимание снижению энергоемкости валового внутреннего продукта по экономике в целом в 2012 г., выделяются Брянская (7,99%), Липецкая (3,33%) и Ярославская (2,84%) области.
Если проанализировать данные по удельному энергопотреблению регионов Центрального федерального округа, представленные в табл. 3, можно сделать вывод о том, что высокие значения по этому показателю у Воронежской и Тульской областей (10 950-21 000 т усл. топл.), наименьшее значение у Орловской области (440-3 100 т усл. топл.). Что касается энергоемкости регионов, то здесь наивысший показатель также у Воронежской области (101,8 кг усл. топл./тыс. руб.).
Целями государственной региональной энергетической политики на федеральном уровне являются создание единого экономического пространства в энергетической сфере путем развития межрегиональных рынков энергоресурсов и транспортной инфраструктуры, оптимизация территориальной
Таблица 3
Энергопотребление и энергоемкость регионов Центрального федерального округа
Энергопотреб- Энергоемкость,
Регион ление, т усл. кг усл. топл./
топл. тыс. руб.
Белгородская область 5 600-10 950 20-40
Брянская область 3 100-5 600 33,98
Владимирская область 5 600-10 950 20-40
Воронежская область 10 950-21 000 101,8
Ивановская область 3 100-5 600 67
Калужская область 3 100-5 600 23,27
Костромская область 3 100-5 600 43,98
Курская область 3 100-5 600 20-40
Липецкая область 5 600-10 950 96,43
Московская область 21 000-60 000 20-40
Орловская область 440-3 100 20,4
Рязанская область 5 600-10 950 26,85
Смоленская область 5 600-10 950 40-60
Тамбовская область 3 100-5 600 21
Тверская область 5 600-10 950 20-40
Тульская область 10 950-21 000 43
Ярославская область 5 600-10 950 26,72
Москва 21 000-60 000 -
Источник: составлено авторами на основе данных государственной информационной системы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Российской Федерации. URL: http://gisee.ru/regionsupport/.
структуры производства и потребления топливно-энергетических ресурсов.
Анализ региональных программ по энергосбережению показывает, что условно их можно разделить на три типа: законодательно обусловленные программы, инвестиционные программы с ограничениями и территориально сопряженные программы (см. рисунок).
Уровни развития энергетической политики управления энергосбережением представлены в табл. 4.
Третий уровень является пороговым для того, чтобы сделать вывод о наличии в регионе действенной энергоресурсной политики. Переход на более высокий (четвертый и пятый) уровень требует высокой скоординированности действий региональных властей и реального сектора экономики, что в современных условиях не всегда легко реализуется.
Поскольку в Российской Федерации отсутствует единая методическая база энергосбережения, программы разных регионов различаются кардинально (в 100-1 000 раз по объему, финансам, качеству и количеству предложенных мер). Общей в программах является только структура, определенная требованиями постановления Правительства Российской Федерации к целевым региональным
Источник: авторская разработка.
Рис. 1. Типология региональных программ энергосбережения и повышения энергоэффективности
Таблица 4
Уровни развития энергетической политики управления энергосбережением (энергоменеджмента) в Центральном федеральном округе
Уровень Политика энергосбережения Организационная структура Мотивация к сбережению энергии Информационные системы Инвестиции
1-й Политики энергоменеджмента не существует Не существует структуры энергоменеджмента или подразделения, ответственного за энергосбережение У большинства потребителей нет мотивации к энергосбережению Не существует информационной системы. Нет отчета по энергопотреблению Отсутствуют инвестиции на повышение энергоэффективности
2-й Энергетическая политика на уровне округа не разработана В регионе создается агентство энергосбережения (отделы на уровне областей, отвечающие за энергосбережение) Из стимулов к снижению энергозатрат возможно проведение энергоаудитов отдельных объектов и реализация низкозатратных мероприятий Начинается частичная реализация отдельных энергосберегающих мероприятий Используются только краткосрочные инвестиции со сроками окупаемости 1-2 года
3-й Политика энергосбережения в округе реализуется на основе действующего федерального законодательства Энергоменеджмент не входит в список первоочередных мероприятий Мотивация персонала и высшего менеджмента к снижению энергозатрат отсутствует. Нет системы оценки фактической экономии Формируются отчеты о затратах по секторам экономики. Начинается (частичная) работа по учету энергоресурсов Финансируются только дешевые энергосберегающие мероприятия
4-й Комплексная программа энергосбережения, на основании которой формируется официальная энергетическая политика Ответственные лица в округе (муниципалитете) отчитываются перед руководством о разработанной программе и достигаемых результатах Мотивация проведения энергосберегающих мероприятий для различных категорий потребителей должна быть закреплена на законодательном уровне (федеральном, региональном) Реализуется автоматизированная система сбора данных об энергопотреблении всех потребителей с проведением анализа получаемых данных Критерии возврата средств те же, что и для всех других инвестиций. Использование среднесрочных инвестиций (3-4 года)
5-й В ходе реализации комплексной программы энергосбережения производится мониторинг ее показателей и при необходимости их корректировка Энергоменеджмент полностью интегрируется в общую структуру управления в округе. Четкое распределение ответственности за планирование и реализацию программ энергосбережения и снижения энергоемкости валового регионального продукта Многоуровневая система стимулирования снижения энергозатрат для всех групп потребителей, основанная на фактической экономии топливно-энергетических ресурсов Контролируется потребление, определяются ошибки, проводятся мони-торинги отпуска и потребления энергоресурсов Выбор «зеленых» схем энергосбережения с инвестиционной оценкой возобновляемых и вторичных источников энергии, использования местных видов топлива. Показатели окупаемости отражают политику региона
Источник: составлена авторами с использованием результатов исследования Международной финансовой корпорации Всемирного банка «Алгоритм формирования региональных программ энергосбережения». URL: www.ifc.org/wps/wcm/connect/ 014a8a004e5840ec9d75bdfce4951bf6/PublicationRussiaEnergySavingProgramDevelopment2010-RU.pdf7MOD=AJPERES.
программам и сопутствующими региональными нормативными документами.
В целом по всем программам энергосбережения регионов Центрального федерального округа можно отметить следующее:
- на 15.03.2012 утверждены все региональные программы по энергосбережению;
- показатели энергоемкости валового регионального продукта рассчитаны в 53% региональных программ;
- показатели энергоэффективности и учетной политики, определенные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 12253, есть в программах примерно в половине регионов округа;
- оценка параметров валового регионального продукта проведена в 43% региональных программ;
- параметры топливно-энергетических балансов есть только в 25% региональных программ;
- всего в 20% программ определен потенциал энергосбережения, и комплекс мероприятий увязан с этими показателями;
- разброс в необходимых финансовых средствах регионов составляет от 3 млн до 784 млрд руб. (разница в 260 тыс. раз);
- финансовая помощь из федерального бюджета определена в сумме 18 млрд руб. (около 0,8% от необходимых 2,3 трлн руб. для всех регионов).
Несмотря на то, что практически все программы утверждены, регионы в большинстве своем не выполнили задачу, определенную новым законодательством об энергосбережении. Подавляющее большинство региональных программ округа представляет собой технические отчеты и набор не связанных между собой мероприятий, реализация которых (по замыслу авторов программ) должна привести к снижению энергоемкости на 40%.
Согласно Указу Президента Российской Федерации4 регионы должны снизить энергоемкость валового регионального продукта к 2020 г. на 40% по отношению к 2007 г. Это отражено во многих программах, но сами показатели энергоемкости приведены лишь в половине программ, а оценка параметров валового регионального продукта сделана в 43% программ.
Необходимые для формирования программы топливно-энергетические балансы рассчитаны (интегрально) лишь в 25% программ, всего в 20% программ произведена оценка потенциала энергосбережения. В единичных программах комплекс предлагаемых мероприятий и показатели соответствуют оцененному потенциалу энергосбережения
3 О требованиях к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1225.
4 О повышении экологической и энергетической эффективности российской экономики: Указ Президента Российской Федерации от 04.06.2008 № 889.
территории (Ярославская область, Москва). Чаще всего эти разделы никак не связаны.
Проанализировав программы регионов Центрального федерального округа по энергоэффективности, можно сделать вывод о том, что основное внимание в них уделяется:
- мероприятиям по модернизации оборудования, используемого для выработки тепловой энергии, передачи электрической и тепловой энергии, в том числе замене устаревшего оборудования на оборудование с более высоким коэффициентом полезного действия, внедрению инновационных решений и технологий (32% данных мероприятий выполнено регионами округа);
- мероприятиям в области регулирования цен (тарифов), направленным на стимулирование энергосбережения и повышение энергетической эффективности, в том числе переходу к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования, введению социальной нормы потребления энергетических ресурсов и дифференцированных цен (тарифов) на энергетические ресурсы в пределах и свыше социальной нормы потребления, введению цен (тарифов), дифференцированных по времени суток, выходным и рабочим дням (22% данных мероприятий выполнено регионами округа);
- мероприятиям по внедрению энергосберегающих технологий (17% данных мероприятий выполнено регионами округа).
По мнению авторов, недостаточное внимание уделяется:
- мероприятиям по сокращению потерь электрической и тепловой энергии при их передаче (только 16% данных мероприятий выполнено регионами округа);
- мероприятиям по учету в инвестиционных и производственных программах производителей тепловой энергии, электросетевых и теплосетевых организаций мер по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (9% данных мероприятий выполнено регионами округа);
- мероприятиям по расширению использования в качестве источников энергии вторичных энергетических ресурсов и (или) возобновляемых источников энергии (3% данных мероприятий выполнено регионами округа);
- мероприятиям, направленным на снижение потребления энергетических ресурсов на собственные нужны при производстве тепловой энергии
(1% данных мероприятий выполнено регионами округа).
В некоторых регионах мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности распределены по нескольким региональным программам развития (отраслевым, социальным, инфраструктурным и т.д.), что усложняет анализ финансовой ресурсообеспеченности. Результаты анализа программ регионов округа по источникам финансирования представлены в табл. 5.
В программе энергоэффективности Москвы не были прописаны расходы по каждому году, приведена лишь общая величина расходов с 2010 по 2020 г., поэтому годовые затраты были рассчитаны в виде средней величины за данный период.
Проанализировав полученные данные, можно сказать, что разброс в суммах необходимых денежных средств на реализацию программ и мероприятий по энергосбережению в регионах огромен: от 60 960 тыс. руб. в Ивановской области до 37 795 047 тыс. руб. в Московской. Самые низкие объемы финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности зафиксированы в Ивановской, Липецкой и Рязанской областях, что косвенно подтверждает недостаточную мотивацию экономических субъектов к внедрению энергоэф-
фективных технологий в этих регионах. Причиной такой ситуации мог послужить неполный учет внебюджетных расходов на энергосберегающие мероприятия в данных регионах.
Анализ затрат регионов на энергоэффективность по источникам финансирования показал, что основными из них являются внебюджетные источники (98%), выделение средств из федерального бюджета не предусмотрено в 10 субъектах Центрального федерального округа, в остальных регионах, где они запланированы, эти суммы сравнительно невелики.
Ограниченный доступ к финансированию остается одной из главных проблем, препятствующих росту энергоэффективности экономик российских регионов. На мероприятия, направленные на повышение энергоэффективности из федерального бюджета, выделяются минимальные средства. Частные банки пока не предоставляют услуг, специально разработанных для осуществления инвестиций в энергоэффективные мероприятия в промышленном или жилищном секторе. Это можно компенсировать деятельностью государственного фонда, который предоставлял бы доступные кредиты и гарантии муниципальным и региональным органам власти, а также собственникам жилья.
Регион Всего Федеральный бюджет Областной бюджет Местный бюджет Внебюджетное финансирование
Белгородская область 1 081 000 151 000 151 000 95 000 684 000
Брянская область 510 223 40 000 10 597 34 047 425 580
Владимирская область 339 432 - 12 993 - 326 439
Воронежская область 2 765 325 55 600 119 653 604 545 1 985 527
Ивановская область 60 960 - - - 60 960
Калужская область 1 313 500 - 61 500 319 900 932 100
Костромская область 1 457 699 - 7 699 - 1 450 000
Курская область 3 257 819 - 26 750 123 100 3 082 869
Липецкая область 143 441 - 132 967 5 922 4 552
Московская область 37 795 047 12 177 733 000 200 37 049 669
Орловская область 3 875 000 20 001 134 001 45 001 3 673 000
Рязанская область 192 371 - 135 000 8 301 49 070
Смоленская область 358 512 - 74 100 5 119 279 293
Тамбовская область 1 143 500 204 100 10 000 42 400 797 000
Тверская область 393 007 - 5 660 - 387 347
Тульская область 1 015 001 270 000 333 000 120 000 292 000
Ярославская область 9 735 001 22 000 717 001 16 001 8 980 000
Москва 36 775 546 - - 794 200 35 981 346
Итого... 102 212 384 774 878 2 664 921 2 213 736 96 440 752
Источник: составлено авторами на основании анализа программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности регионов Центрального федерального округа.
Таблица 5
Анализ затрат на энергоэффективность в программах развития регионов Центрального федерального округа по источникам финансирования в 2014 г., тыс. руб.
Другим важным инструментом для всех заинтересованных сторон, способным стимулировать инвестиции в энергоэффективность и модернизацию инфраструктуры, в частности в жилищном и промышленном секторах, является предсказуемая и простая для понимания налоговая бюджетная система с развитым механизмом стимулирования.
Однако, несмотря на существующие проблемы недостаточного финансирования мероприятий по энергоэффективности, которые имеются почти во всех программах по энергосбережению регионов Центрального федерального округа, практически ни в одной из них не предусмотрены мероприятия по привлечению инвестиций для этих нужд. Поэтому можно предложить особые механизмы (схемы), к основным из которых можно отнести:
1) схему привлечения заемных средств в качестве
внебюджетных источников:
- между государственным заказчиком - координатором программы, организацией - исполнителем и (или) кредитной организацией (банком) заключается соглашение (договор) о намерениях, подтверждающих ожидаемое финансирование программы из внебюджетных источников;
- при корректировке программы в нее включаются мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, исполнителями которых являются организации, финансируемые в том числе за счет заемных средств;
- банки предоставляют организации-исполнителю кредит на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;
- организация-исполнитель реализует мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за счет заемных средств и производит расчеты по кредиту.
По требованию банка может быть предоставлен залог имущества, находящегося в собственности региона (бюджетного учреждения), и/или гарантия администрации (правительства) региона, что справедливо и для последующих схем привлечения внебюджетных ресурсов, предложенных в исследовании;
2) схему привлечения средств энергосервисной компании в качестве внебюджетных источников:
- при разработке и утверждении программы в нее включаются мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объектах бюджетного учреждения, финансируемые за счет внебюджетных источников;
- бюджетное учреждение (главный распорядитель бюджетных средств) осуществляет размещение государственного (муниципального) заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и заключает энергосервисный договор (контракт) с энергосервисной компанией;
- банки предоставляют энергосервисной компании кредит для реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, предусмотренных заключенным энергосервисным договором (контрактом), при этом финансирование осуществляется за счет собственных средств энергосервисной компании;
- энергосервисная компания реализует мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объектах бюджетного учреждения в рамках энергосервисного договора (контракта), а бюджетное учреждение (главный распорядитель бюджетных средств) выплачивает стоимость энергосервисного контракта (договора);
- главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование бюджетных ассигнований на обеспечение оказания государственных и муниципальных услуг для находящегося в его ведении бюджетного учреждения с учетом требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
- государственный заказчик - координатор программы согласовывает действия бюджетного учреждения (главного распорядителя бюджетных средств) при размещении государственного заказа на энергосервис и исполнении энергосервисного договора (контракта);
3) лизинговую схему привлечения внебюджетных источников финансирования на объектах организаций с государственным или муниципальным участием:
- при разработке и утверждении программы в нее включаются мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объектах организации с государственным или муниципальным участием, финансируемые за счет внебюджетных источников;
- организация с государственным или муниципальным участием заключает энергосервисный договор (контракт) с энергосервисной компанией;
- энергосервисная компания выплачивает аванс лизинговой компании;
- банки предоставляют лизинговой компании кредит на покрытие части стоимости энергосберегающего оборудования, являющегося предметом лизинга;
- лизинговая компания оплачивает предмет лизинга, после чего производитель (продавец) поставляет предмет лизинга энергосервисной компании, при этом право собственности на предмет лизинга остается у лизинговой компании;
- энергосервисная компания оплачивает страхование предмета лизинга, проводит платежи по договору лизинга, после чего право владения и пользования на энергосберегающее оборудование, являющееся предметом лизинга, переходит к ней на срок договора лизинга;
- лизинговая компания производит расчет по кредиту;
- энергосервисная компания реализует мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объектах организации с государственным или муниципальным участием в рамках энергосервисного договора (контракта), а организация с государственным или муниципальным участием выплачивает стоимость энергосервисного контракта (договора);
- государственный заказчик - координатор программы согласовывает действия организации с государственным или муниципальным участием при заключении и исполнении энергосервисного договора (контракта).
Энергосервисный контракт - общепризнанный во всем мире метод работы в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Он основан на предоставлении специализированной энергосервисной компанией комплекса услуг и инвестиционных мероприятий по практическому энергосбережению с возмещением собственных расходов и получением финансовой прибыли из фактически достигаемой экономии энергозатрат.
В рамках данного вида отношений потребитель энергии не расходует свои средства на энергосбережение: основную часть риска берет на себя энергосервисная компания, которая реализует данный проект за свой счет. Энергосервисные контракты могут применяться промышленными предприятиями, учреждениями бюджетной и социальной сфер, а также жилищным фондом.
Механизмы государственно-частного партнерства являются базовой конструкцией привлечения внебюджетных инвестиций в развитие различных
видов инфраструктуры. В рамках реализации проектов государственно-частного партнерства может быть решена задача развития городской энергетической инфраструктуры. Привлечение частных инвестиций для реконструкции городской энергетической инфраструктуры может не только решить проблему замены устаревшего оборудования, но и заменить его на более энергоэффективное, отвечающее современным технологическим и экологическим стандартам. Используя частные финансовые средства, можно создать новые инфраструктурные объекты. Механизмы государственно-частного партнерства позволяют более эффективно осуществлять управление инфраструктурными объектами, находящимися в городской собственности. Проекты государственно-частного партнерства также целесообразно создавать и реализовывать в рамках отдельных крупных энергосберегающих мероприятий в городском масштабе.
Существует несколько вариантов бизнес-моделей государственно-частного партнерства, различающиеся по механизму окупаемости привлекаемых инвестиций:
- за счет услуг потребителям и достигнутой экономии;
- за счет предоставления услуг региону и бюджетным организациям;
- за счет постепенной оплаты перехода собственности к региону.
Различия регионов Российской Федерации, в частности Центрального федерального округа, по энерговооруженности и энергоемкости велики. Поэтому для разных субъектов имеются разные векторы движения к энергоэффективности и разные типы стратегий и программ. Задача формирования продуманных программ чрезвычайно важна в настоящее время, однако ее реализация невозможна только за счет простого набора энергосберегающих мероприятий, определяемых в рамках существующего законодательства, пожеланий по развитию энергосервисных компаний.
Например, анализ данных, полученных методом экспертных оценок, показал, что противоречия нормативных правовых документов в Российской Федерации сформировали такую мотивационную структуру в энергосбережении, при которой только 36% хозяйствующих субъектов заинтересованы в реализации энергосберегающих мероприятий (в конечном потреблении); 18% субъектов не имеют ни заинтересованности, ни противоречий (бюджетная
сфера); мотивация 46% субъектов противоречит внедрению энергосберегающих мероприятий (энер-госнабжающие организации).
Таким образом, необходимы комплекс взаимоувязанных мер по согласованию противоречивой пока еще правовой среды, поэтапное ужесточение стандартов и нормативов, продуманная кадровая работа и пропаганда. Отдельной методической задачей остается согласованность действий регионов и Российской Федерации: методический и финансовый «разнобой» в утвержденных программах - закономерное следствие нечеткости государственной политики в энергосбережении, полного отсутствия единой методологии в разработке и реализации программ, невнимания к региональным особенностям и существующему опыту с позиций единой федеральной политики.
Список литературы
1. Бабаев И.А., Соловьева И.А., Дзюба А.П. Региональные резервы энергоэффективности // Экономика региона. 2013. № 3. С. 180-189.
2. Башкаков И.А., Мышак А.Д. Вклад регионов в динамику показателей энергоемкости ВВП России // Энергосбережение. 2013. № 8. С. 12-17.
3. Бушуев В.В. Государственная программа «Энергоэффективность и развитие энергетики» // Энергетическая политика 2014. № 1. С. 3-22.
4. Великанов Н.Л., Корягин С.И. Энергоэффективность жилищного фонда региона // Технико-технологические проблемы сервиса. 2014. № 3. С. 96-100.
5. Гашо Е.Г. Особенности реализации политики энергосбережения в регионах. М.: Аналитический центр при Правительстве РФ, 2012. 62 с.
6. Гашо Е.Г., Степанова М.В. Энергоэффективность не цель, а средство // Энергия: экономика, техника, экология. 2014. № 11. С. 12-15.
7. Гукасова Н.Р. Энергоемкость и энергоэффективность российской промышленности // Terra economicus. 2014. Т. 12. № 2-3. С. 107-113.
8. Давыдянц Д.Е., Жидков В.Е., Зубова Л.В. К определению понятий «энергосбережение» и «энергоэффективность» // Фундаментальные исследования. 2014. № 9-6. С. 1294-1296.
9. Добродей В. В., Данилов Н.И., Степанова М.В., Попов В.Ю. Энергоэффективность региональной экономики как категория планирования // Альтернативная энергетика и экология. 2012. № 4. С. 116-123.
10. КлишинаМ.А. Обзор региональных программ энергосбережения // Бюджет. 2011. № 3. С. 50-53.
11. Кухарская Е.В. Энергосбережение как фактор экономического роста современной России // Экономика и управление. 2011. № 12. С. 160-165.
12. Ларин С.Н., Герасимова Е.В. Энергоэффективность как определяющий вектор инновационного развития сферы ЖКХ // Альманах современной науки и образования. 2015. № 2. С. 70-73.
13. Минаев Н.Н. Инструменты и механизмы развития региональной системы энергосбережения и повышения энергоэффективности в жилищно-коммунальном комплексе: программно-целевой аспект // Инновации и инвестиции. 2013. № 5. С. 129-132.
14. Никулина О.В. Модель реализации энергоэффективных региональных инновационных систем на основе применения кластерного подхода // Экономика и предпринимательство. 2014. № 6. С. 352-356.
15. ПредигерЕ.С. Основные аспекты формирования политики энергосбережения на региональном уровне // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 7. С. 147-150.
16. Пыхов П.А. Диагностика энергетической безопасности регионов России // Фундаментальные исследования. 2014. № 6-2. С. 325-329.
17. Саенко М.Ю. Энергоэффективность как инновационный фактор социально-экономического развития российской экономики // Теория и практика общественного развития. 2014. № 5. С. 164-166.
18. Траньков Д.О. Энергосбережение и энергоэффективность: политика повышения // Энергия: экономика, техника, экология. 2014. № 7. С. 19-23.
19. Цвиркун С. Энергоэффективность - не только экономия // Саморегулирование и бизнес. 2015. № 57. С. 24-27.
20. Чернов С.С. Анализ результативности региональных программ энергосбережения и повышения энергоэффективности в России // Стратегия устойчивого развития регионов России. 2014. № 19. С. 23-32.
Regional Economics: Theory and Practice Sustainable Development of Regions
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
A STUDY OF THE RESOURCE AVAILABILITY OF REGIONAL ECONOMIC PROGRAMS TO INCREASE ENERGY EFFICIENCY
Il'ya V. PAN'SHIN, Mariya A. TOBIEN
Abstract
Importance The article deals with the problems of energy efficiency of the regional economy, as well as power management and the peculiarities in regions. Objectives The goal is to analyze the availability of resources of energy efficiency regional programs and find ways to improve the economic resource policy in the regions of the Russian Federation using the Central Federal District case study.
Methods For the study, we used techniques of vertical and horizontal economic analyses, scientific logical methods, as well as the methods of modeling of economic systems.
Results We propose certain mechanisms to attract investment to finance energy-saving measures in regions.
Conclusions and Relevance We conclude that regions are underfinanced to ensure the energy efficiency growth for the unclear Government policy in energy conservation, lack of a common methodology to design and implement programs, neglect to regional characteristics and the existing experience of the successful and most energy efficient regions of the Russian Federation. The results of the research can be used by regional authorities and economists for the adjustment of regional energy policies, the elaboration of regional programs to increase energy efficiency, and to improve the Federal regulatory framework in the field of energy efficiency.
Keywords: regional energy resources, energy conservation, energy efficiency, resource supply, energy management
References
1. Babaev I.A., Solov'eva I.A., Dzyuba A.P. Regional'nye rezervy energoeffektivnosti [Regional reserves of energy efficiency]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2013, no. 3, pp. 180-189.
2. Bashkakov I.A., Myshak A.D. Vklad regionov v dinamiku pokazatelei energoemkosti VVP Rossii [The
contribution of regions to the energy intensity of GDP in Russia]. Energosberezhenie = Energy Saving, 2013, no. 8, pp. 12-17.
3. Bushuev V.V. Gosudarstvennaya programma "Energoeffektivnost' i razvitie energetiki" [The State program of 'Energy Efficiency and Energy Industry Development']. Energeticheskaya politika = Energy Policy, 2014, no. 1, pp. 3-22.
4. Velikanov N.L., Koryagin S.I. Energoeffektivnost' zhilishchnogo fonda regiona [The energy efficiency of the housing stock of a region]. Tekhniko-tekhnolog-icheskieproblemy servisa = Technical and Technological Problems of Service, 2014, no. 3, pp. 96-100.
5. Gasho E.G. Osobennosti realizatsii politiki en-ergosberezheniya v regionakh [The characteristics of the implementation of energy conservation policy in regions]. Moscow, ACGRF Publ., 2012, 62 p.
6. Gasho E.G., Stepanova M.V. Energoeffektivnost' ne tsel', a sredstvo [Energy efficiency is a tool, not a goal]. Energiya: ekonomika, tekhnika, ekologiya = Energy: Economy, Technology, Environment, 2014, no. 11, pp. 12-15.
7. Gukasova N.R. Energoemkost' i energoeffektivnost' rossiiskoi promyshlennosti [Energy intensity and efficiency of the Russian industry]. TERRA ECO-NOMICUS, 2014, vol. 12, no. 2-3, pp. 107-113.
8. Davydyants D.E., Zhidkov V.E., Zubova L.V. K opredeleniyu ponyatii "energosberezhenie" i "ener-goeffektivnost'" [Defining the terms of 'energy conservation' and 'energy efficiency']. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2014, no. 9-6, pp.1294-1296.
9. Dobrodei V.V., Danilov N.I., Stepanova M.V., Popov V.Yu. Energoeffektivnost' regional'noi ekonomiki kak kategoriya planirovaniya [Energy efficiency of the regional economy as a category of planning] . Al 'ternativnaya energetika i ekologiya = Alternative Energy and Ecology, 2012, no. 4, pp. 116-123.
10. Klishina M.A. Obzor regional'nykh programm energosberezheniya [A review of regional energy ef-
ficiency programs]. Byudzhet = Budget, 2011, no. 3, pp.50-53.
11. Kukharskaya E.V. Energosberezhenie kak faktor ekonomicheskogo rosta sovremennoi Rossii [Energy conservation as a factor of the economic growth of Russia]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2011, no. 12, pp. 160-165.
12. Larin S.N., Gerasimova E.V. Energoeffektivnost' kak opredelyayushchii vektor innovatsionnogo razvitiya sfery ZhKKh [Energy efficiency as a vector of innovation development of the communal services]. Al 'manakh sovremennoi nauki i obrazovaniya = Almanac of Modern Science and Education, 2015, no. 2, pp. 70-73.
13. Minaev N.N. Instrumenty i mekhanizmy razvitiya regional'noi sistemy energosberezheniya i povysh-eniya energoeffektivnosti v zhilishchno-kommunal'nom komplekse: programmno-tselevoi aspect [Tools and mechanisms of the development of a regional system for energy conservation and improving the energy efficiency in a housing-and-municipal complex: a program-targeted dimension]. Innovatsii i investitsii = Innovation andInvestment, 2013, no. 5, pp. 129-132.
14. Nikulina O.V. Model' realizatsii energoef-fektivnykh regional'nykh innovatsionnykh sistem na osnove primeneniya klasternogo podkhoda [An implementation model of energy-efficient regional innovation systems on the basis of a cluster approach]. Ekonomika i predprinimatel 'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2014, no. 6, pp. 352-356.
15. Prediger E.S. Osnovnye aspekty formirovaniya politiki energosberezheniya na regional'nom urovne [The main aspects of formation of energy saving policies at the regional level]. Aktual 'nye problemy gumani-tarnykh i estestvennykh nauk = Actual Problems of Arts and Sciences, 2014, no. 7, pp. 147-150.
16. Pykhov P.A. Diagnostika energeticheskoi bezopasnosti regionov Rossii [Diagnosis of the energy security of regions of Russia]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2014, no. 6-2, pp. 325-329.
17. Saenko M.Yu. Energoeffektivnost' kak inno-vatsionnyi faktor sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya rossiiskoi ekonomiki [Energy efficiency as an innovative factor of socio-economic development of the Russian economy]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and Practice of Social Development, 2014, no.5, pp.164-166.
18. Tran'kov D.O. Energosberezhenie i energoeffektivnost': politika povysheniya [Energy conservation and efficiency policies]. Energiya: ekonomika, tekhnika, ekologiya = Energy: Economy, Technology, Environment, 2014, no. 7, pp. 19-23.
19. Tsvirkun S. Energoeffektivnost' - ne tol'ko ekonomiya [Energy efficiency does not mean saving only]. Samoregulirovanie i biznes = Self-regulation and Business, 2015, no. 57, pp. 24-27.
20. Chernov S.S. Analiz rezul'tativnosti regional'-nykh programm energosberezheniya i povysheniya energoeffektivnosti v Rossii [An analysis of the impact of regional programs to increase the energy efficiency in Russia]. Strategiya ustoichivogo razvitiya regionov Rossii = Strategy for Sustainable Development of Regions of Russia, 2014, no. 19, pp. 23-32.
Il'ya V. PAN'SHIN
Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs, Vladimir, Russian Federation [email protected]
Mariya A. TOBIEN
Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs, Vladimir, Russian Federation [email protected]
Acknowledgments
The article has been prepared within the framework of the implementation of State job to the Vladimir State University, project No. 2014/13 in the field of scientific activity.
