CC BY
57
ИССЛЕДОВАНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ (НА ПРИМЕРЕ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
Е. в. ЗАНДЕр, доктор экономических наук, профессор
Е. в. ИНЮХИНА
ю. и. старцева
Институт экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета
Формирование новой активной роли региона как субъекта, обеспечивающего системное управление экономическими, социально-демографическими и экологическими процессами на определенной территории, осложняется возрастающей дифференциацией регионов по уровню социально-экономического развития. Важным направлением структурной политики является регулирование территориального развития через распределение инвестиций и размещение производительных сил. В современных условиях необходимо, чтобы это распределение способствовало повышению конкурентоспособности национальной экономики, ее отдельных отраслей и регионов, а также учитывало общемировые тенденции.
В условиях наблюдающейся тенденции глобализации и регионализации экономики, проявляющихся в повышении роли региональных условий и факторов, как на международном, так и на национальном уровнях, возрастает роль отдельных субъектов экономики (регион, отрасль, предприятие). Так, М. Портер, который изучал эти процессы именно в контексте их влияния на конкурентоспособность субъектов, отмечает: «Несмотря на то, что компании действительно конкурируют в глобальном масштабе,... существуют неопровержи -мые доказательства того, что деятельность на местных рынках продолжает играть высочайшую роль в получении конкурентных преимуществ» [8].
Различия в социально-экономическом развитии регионов особенно заметны в масштабах такой страны, как Россия, что определяется действием
ряда объективных факторов: масштаб территории; большие запасы природных ресурсов, прежде всего энергосырьевых и лесных; федеративное устройство страны, закрепляющее за регионами определенную самостоятельность. Эти и другие, в том числе субъективные, факторы, обусловили высокую степень дифференциации условий хозяйственной деятельности и уровней социально-экономического развития регионов. Разрыв по основным показателям развития между некоторыми регионами, входящими даже в один федеральный округ, может составлять несколько десятков раз.
В Приложении № 1 к Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002—2010 годы и до 2015 года)» приведены данные за 2000 г. по регионам, где, например, объем внешнеторгового оборота на душу населения Тюменской области превышает соответствующий показатель в Карачаево-Черкесской Республике в 160 раз. В последующие годы ситуация мало изменилась.
Как свидетельствуют статистические данные [7; 9; 10; 12], Сибирский федеральный округ (СФО) в силу большой пространственной протяженности является одним из ярких примеров существования указанной тенденции дифференциации регионов по уровню развития. Объем отгруженной продукции промышленности Красноярского края превысил аналогичный показатель Республики Алтай в 238 раз в 2006 г. (515 258 млн руб. и 2 163 млн руб. соответственно), в 291 раз — в 2007 г. (1 950
млн руб. и 567 613 млн руб.) и в 254 раза — в первом полугодии 2008 г. (1 118 млн руб. и 284 007 млн руб.). Инвестиции в основной капитал Кемеровской области превысили в 2006 г. инвестиции в Республике Тыва в 47 раз (90 938 млн руб. и 1 926 млн руб. соответственно). Ситуация по заработной плате и среднедушевым доходам в регионах СФО также демонстрирует глубокую дифференциацию в развитии субъектов: заработная плата в Алтайском крае в 2 раза ниже, чем в Красноярском крае (6 147,0 руб. и 12 471,7 руб.), доходы населения Томской области в 2 раза превышают доходы в Республике Тыва — 9 896 руб. и 4 720 руб. [7; 9; 10; 12].
На фоне такой неравномерности территориального развития одни регионы обладают явными конкурентными преимуществами по сравнению с другими, что во многом определяется развитием в них конкурентоспособных отраслей и производств.
Вопросам и проблемам оценки конкурентоспособности посвящено много исследований как российских, так и зарубежных ученых. Оригинальные подходы к анализу конкурентоспособности экономики регионов отражены в работах Дж. Хол-линсуорта, М. Портера, М. Беста, X. Маккея, Б. Карлоффа, А. Г. Гранберга, Л. С. Шеховцевой,
A. И. Гаврилова, Н. Я. Калюжновой, Ю. К. Перского,
B. Синько, Л. И. Полищука, Е. А. Коломак, Л. К. Гур-иевой, М. М. Пляшко, А. С. Новиковой, А. И. Мака-ева, Г. А. Унтуры, А. И. Татаркина, Р. К. Газимагоме-дова, Э. С. Согомонова, О. А. Трошиной, И. Г. Бояр-чука, Ю. В. Куренкова, А. А. Дынкина, Н. И. Пер-цовского, Н. С. Яшина, С. В. Цветкова и др.
Так, Дж. Холлинсуорт разрабатывает идею «секторального управления», в котором проявляется множественность механизмов координации, оказывающих влияние на конкурентоспособность экономической системы. С его точки зрения, важно исследовать конкурентоспособность не отдельных предприятий, а их групп, поскольку конкуренция порождает потребность объединения усилий отдельных фирм, образование ими альянсов, совершенствование их взаимодействия с предпринимательской средой. В противоположность этому, М. Портер скептически относится к сотрудничеству, особенно к горизонтальной кооперации между фирмами, и считает, что роль управления следует рассматривать главным образом в контексте повышения качества снабженческой базы отрасли (так называемые «созданные факторы»), в области технологии и рабочей силы, поддержки вертикальных связей и обеспечения горизонтальной
конкуренции. В своих исследованиях конкурентоспособности Портер основной упор делает на роль связей между различными отраслями хозяйства как жизненно важный элемент отраслевой конкурентоспособности.
Иных взглядов на конкурентоспособность придерживается М. Бест. По его мнению, не рост производительности определяет конкурентоспособность, а способность перестраиваться на радикально иные способы разработки, производства, маркетинга продукции и т. д. Конкуренция, основанная на росте производительности, может тормозить процессы межфирменной специализации и межотраслевого перелива инвестиций, отсюда задача образования межфирменных структур выходит на первый план. Такие структуры затрудняют ценовую и «зарплатную» конкуренцию внутри сектора хозяйства и способствуют ориентации конкурентной борьбы на инновации в области продукции, что повышает конкурентоспособность региона в рамках мировой экономики.
Что касается конкурентоспособности регионов, то в этой области особенно заслуживают внимания исследования А. Г. Гранберга. В качестве основных составляющих успешного продвижения регионов к конкурентоспособности, устойчивости и безопасности Гранберг выделяет следующие факторы: человеческий; технико-технологический; природно-ресурсный; институциональный; организационный; информационный. Иное деление факторов конкурентоспособности регионов предлагает Л. С. Шеховцева: параметры факторов; условия спроса; родственные и поддерживающие отрасли; стратегии фирм, их структура и соперничество. В свою очередь каждый из детерминантов анализируется по составляющим, степени их воздействия на конкурентное преимущество региона, а также необходимости их развития.
А. И. Гаврилов в своих работах вообще не отделяет факторы социально-экономического развития региона от факторов конкурентоспособности, подразделяя факторы конкурентоспособности на факторы прямого (природно-ресурсный, кадровый потенциал, внешние связи и др.) и косвенного воздействия (общеэкономические, общеполитические и др.).
Интересные подходы к определению факторов конкурентоспособности изложены у Н. Я. Ка-люжновой и Ю. К. Перского. В основу выделения основных факторов конкурентоспособности они предлагают положить принцип редкости (ограниченности) ресурсов. При этом рассматриваются
ресурсные, инвестиционные, инфраструктурные, инновационные и информационные факторы. За счет влияния каждой группы факторов возникают конкретные конкурентные преимущества или привлекательность региона. Н. Я. Калюжнова рассматривает конкурентное взаимодействие регионов в процессе становления экономики, основанной на знаниях.
К определению конкурентоспособности у каждого автора также имеется свой оригинальный подход. Например, В. Синько разделяет различные уровни конкурентоспособности, интерпретируя конкурентоспособность в зависимости от характера исследуемого объекта. Специфичны признаки и факторы динамики конкурентоспособности по уровням иерархии управления: «предприятие — отрасль — регион — национальная экономика».
Конкурентоспособность отрасли исследуется Э. С. Согомоновым. Он определяет ее через наличие конкурентных преимуществ, позволяющих производить продукцию высокого качества, удовлетворяющую требованиям конкретных групп покупателей. М. М. Пляшко считает, что конкурентоспособность отрасли является категорией относительной, а не абсолютной, т. е. важны не сами показатели, а их соотношение с динамикой показателей конкурентов. Кроме того, конкурентоспособность отрасли находится в тесной взаимосвязи с конкурентоспособностью составляющих ее предприятий и национальной экономики.
Наиболее комплексный подход можно встретить у О. А. Трошиной. В ее работах предлагается использовать как рейтинговую оценку конкурентоспособности, заключающуюся в обобщенном отражении состояния экономики, так и факторную — отражающую изменения позиций субъекта в зависимости от использования факторов экономического роста. Она также отмечает, что страновая и отраслевая конкурентоспособность в конечном итоге зависит от возможности конкретного производителя выпускать товар, потребительские, ценовые и качественные характеристики которого определяют его успех на внутреннем и внешнем рынках.
Конкурентоспособность субъектов более низкого уровня исследовалась Ю. В. Куренковым и А. А. Дынкиным. Они практически сводят конкурентоспособность предприятия к финансовым показателям, не выделяя при этом своих оригинальных факторов и методов оценки этого явления. В работах Н. С. Яшина, наоборот, изложен системный подход к понятию конкурентоспособности,
которая рассматривается им как совокупность, с одной стороны, характеристик самого предприятия, с другой, внешних по отношению к нему социально-экономических и организационных факторов.
У Н. И. Перцовского в основе конкурентоспособности предприятия лежит так называемый маркетинговый подход. Он рассматривает производство и реализацию конкурентоспособных товаров и услуг как обобщающий показатель жизнестойкости (конкурентоспособности) предприятия, его умения эффективно использовать свой финансовый, производственный, научно-технический и трудовой потенциалы.
Конкретные меры по повышению конкурентоспособности субъектов присутствуют в работах А. Н. Швецова. В качестве такого инструмента он предлагает модернизацию государственной политики регулирования территориального развития — переход от политики выравнивания к политике поляризованного развития, что соответствует парадигме централизованной государственной политики поддержки территорий, однако им предлагаются новые объекты централизованного воздействия: вместо поддержки отсталых территорий переориентировать ресурсы государства на поддержку так называемых «точек роста» [13].
Акцент на создании оптимальной структуры производства (отраслевой структуры региона) как на главном условии устойчивого развития территории делает в своих работах Н. Н. Киселева: «Такое утверждение базируется на том, что за счет выбора наиболее удачных вариантов комбинации отраслевых и территориальных факторов экономического развития можно значительно увеличить как экономический, так и экологический эффект». При выявлении факторов, детерминирующих устойчивость социально-экономического развития территорий, автор указывает на «необходимость тестирования и мониторинга состояния регионов на основе адекватных индикаторов устойчивого развития, в основе которых четко выделяются два исследовательских подхода». Согласно первому подходу, тестирование производится на основе интегрального индикатора устойчивости эколо-го-экономического развития. В качестве агрегированного индекса устойчивого развития автор предлагает оценку материальных (физических) потоков в разных странах. При этом тип экономического развития считается устойчивым, если наряду с высокими темпами промышленного развития масштабно реализуются экологические про-
граммы, снижающие антропогенное воздействие на окружающую среду. Альтернативным подходом является подход, подразумевающий оценку физических величин, которые являются значимыми для системы поддержания жизнедеятельности человека и их изменений. В качестве примера Н. Н. Киселева приводит подход «воздействие—состояние-реакция (pressure—state—response, PSR), разработанный Организацией экономического сотрудничества и развития (OECD). В рамках этого подхода вредные воздействия на окружающую среду оцениваются с помощью индикаторов воздействия (pressure), уровень качества окружающей среды — с помощью индикаторов состояния (state) и ресурсосберегающие действия — индикаторов реагирования (response) [4].
Кроме перечисленных подходов разработан еще ряд методик оценки устойчивого развития территорий, но, как правило, все они строятся с позиции экологической безопасности, т. е. превалирует эколого-экономический подход к устойчивости. Так, в этом направлении работали А. И. Татаркин, Д. С. Львов, А. А. Куклин и др.
Среди работ, посвященных разработке стратегий долгосрочного развития регионов, выделяются также работы, в основе которых лежит воспроизводственный подход к устойчивому развитию социально-экономических систем. Ранее упоминалась работа Н. Н. Киселевой, в которой устойчивое развитие трактуется, во-первых, как управляемый процесс расширенного инновационного воспроизводства факторов производства и материальных благ за счет сбалансированного развития элементов социально-экономической системы региона, во-вторых, как динамический процесс, характеризующийся монотонным изменением региональных показателей. Для анализа способности региона к обеспечению расширенного воспроизводства используется ряд факторов, отражающих преимущественно инновационный аспект развития. Кроме этого, выделяются индикаторы устойчивого развития подсистем региона: экологической подсистемы (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, текущие затраты на охрану окружающей среды и др.), экономической (ВРП на душу населения, индекс цен, бюджетная обеспеченность, инвестиции в основной капитал на душу населения и др.) и социальной (среднедушевые денежные доходы!, коэффициент Джини, ожидаемая продолжительность жизни при рождении и др.). Для каждой подсистемы рассчитывается соответствующий индикатор, по которому регионы (на примере Южного
федерального округа — ЮФО) ранжируются и далее объединяются в четыре группы: с высоким и низким уровнем развития, свойственной и несвойственной Парето-оптимальностью. Таким образом, на основании расчета указанных индикаторов Н. Н. Киселева отмечает высокий уровень дифференциации регионов ЮФО [7].
Кроме этого, существует методика оценки конкурентоспособности на основе Индекса конкурентоспособности Мирового экономического форума, измеряемого ежегодно по взвешенной сумме десятков показателей как технико-экономического, так и социально-экономического и социокультурного характера. Согласно этой методике, расчет Сводного индекса конкурентоспособности стран (Global Competitiveness Index, GCI) производится на основе следующих индексов:
• блок «Базовые требования (Basic Requirements)» — индексы институтов (Institutions), инфраструктуры (Infrastructure), макроэкономической стабильности (Macroeconomic stability), здоровья и начального образования (Health and Primary Education);
• блок «Усилители эффективности (Efficiency Enhancers)» — индексы высшего образования и профессиональной подготовки (Higher Education and Training), эффективности товарных рынков (Goods Market Efficiency), эффективности рынков трудовых ресурсов (Labor Market Efficiency), развития финансовых рынков (Financial Market Sophistication), технологического развития (Technological Readiness), объема рынка (Market Size);
• блок «Факторы инноваций и усовершенствования (Innovation and Sophistication Factors)» — индексы развития бизнеса (Business Sophistication) и инноваций (Innovation).
Таким образом, всего двенадцать индексов, каждый из которых рассчитывается на основании частных показателей, объединяются в три блока. В 2006—2007 гг. Россия по уровню GCI находилась на 59-м месте среди 122 стран [4].
В целом можно констатировать, что сейчас еще не определен окончательный состав факторов конкурентоспособности объектов разного уровня, более того, по мере развития имеющиеся факторы будут дополняться новыми, а прежние — утрачивать свое значение. Таким образом, актуальным направлением исследования является разработка формализованной методики, позволяющей выявлять конкурентные преимущества и слабые стороны социально-экономических систем любого уровня
иерархии управления.
Если говорить об уровне развития региона в категориях конкурентоспособности, то конкурентоспособность территории может рассматриваться с точки зрения эффективности функционирования социально-экономических систем более низких уровней иерархии управления. В целях проведения анализа конкурентоспособности необходимо определить, что представляют собой социально-экономические системы (СЭС) и как можно управлять ими.
В нашем представлении СЭС — это совокупность структурных единиц, характеризующихся общими принципами организации; объединенных по целям развития, выполняемым функциям в социально-экономической сфере; имеющих сходные инструменты управления. В рамках данного исследования рассматриваются социально-экономические системы трех уровней: регионы, виды экономической деятельности (включая деление по видам производств), хозяйствующие субъекты (предприятия).
Конкурентоспособность социально-экономической системы — это динамическое понятие, которое включает в себя две составляющие: текущая конкурентоспособность — состояние, достигнутое системой к настоящему моменту, исходя из объективных предпосылок для развития; и стратегическая конкурентоспособность. На стратегическом уровне конкурентоспособными являются те системы, которые могут генерировать конкурентные преимущества благодаря эффективной политике на соответствующем уровне управления вне зависимости от исходных предпосылок.
Методические основы исследования. С целью реализации формализованного подхода к комплексной оценке уровня конкурентоспособности социально-экономических систем мы предлагаем методику, в основе которой лежит расчет системы взаимосвязанных индикаторов. Каждый из них представляет собой результат нормализации и агрегирования ряда частных показателей в общие, характеризующие различные аспекты текущей либо стратегической конкурентоспособности и являющиеся специфическими для конкретного вида СЭС [3].
Нормализация рядов данных по частным показателям осуществляется следующим образом. Берется совокупность значений какого-либо показателя по рассматриваемому объекту (здесь и далее под объектом понимается СЭС определенного уровня), затем по тому или иному показателю выбранные объекты ранжируются. После этого вычисляется
нормализованный показатель по формуле
N
10, (1)
N.
I
где N — нормализованный показатель, оценивающий уровень социально-экономического развития региона А^егион, или характеризующий степень развития вида экономической деятельности ^ВЭД, или отражающий результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия А^ПП; N—число объектов, чьи показатели хуже, чем у данного объекта; N — общее число объектов в рассматриваемой группе.
Нормализованный показатель приобретает значения от 0 до 10. Оценка 10 присваивается объекту с наилучшим фактическим значением показателя; 0 — минимальное значение, соответствующее объекту — аутсайдеру в группе по данному показателю. Таким образом, нормализованный показатель описывает положение конкретного объекта в сравнении с другими.
Агрегирование полученных нормализованных показателей в индикаторы происходит по алгоритмам, отличающимся друг от друга в зависимости от вида рассматриваемой социально-экономической системы.
В рамках предлагаемой методики обобщающим показателем конкурентоспособности территории (региона) выступает Сводный индикатор конкурентоспособности 1св . Он рассчитывается на базе индикаторов текущей конкурентоспособности Iтк и стратегической конкурентоспособности .
Сводный индикатор конкурентоспособности рассчитывается по формуле
(2)
I +1
т.к с.к
Индикатор текущей конкурентоспособности 1тк рассчитывается как среднее арифметическое индикаторов, характеризующих текущее состояние различных сфер экономики региона — производственно-финансовой и социально-демографической:
1ПрФинС +1СоцДемС 2 :
(3)
где I ПрФинС — индикатор состояния производственно-финансовой сферы; 1СоцДемС — индикатор состояния социально-демографической сферы.
Индикатор состояния производственно-финансовой сферы IПрФинС представляет собой среднее арифметическое из индикаторов состояния производственной !ПрС, инвестиционной !ИнвС, бюджетно-финансовой !БФС сфер и транспортной инфраструктуры !ТрИ:
7 ' 7 (4)
ПрС
"^ИнвС +"^БФС + "^ТрИ
ПрФинС
4
т.к
Индикатор состояния социально-демографической сферы 1СоцДемС представляет собой среднее арифметическое из Индикаторов состояния социальной
СоцС
и демографической 1ДемС сфер.
'СоцС
' ДемС
СоцДемС
(5)
^ЭЗ + 1ВЭС
(6)
I* +1
+1
ИнфИ
(7)
Для оценки уровня конкурентоспособности региона предлагается агрегировать нормализованные показатели в сводные индикаторы путем
расчета средних арифметических величин по соответствующим сферам конкурентоспособности региона по формуле
I N
Индикатор стратегической конкурентоспособности 1ск рассчитывается аналогично индикатору текущей конкурентоспособности, но в его расчет входят индикаторы, отражающие возможность развития ключевых факторов, определяющих конкурентоспособность территории — индикатор развития внутреннего инновационного потенциала («экономики знаний») 1ЭЗ и индикатор развития внешнеэкономических связей !„„„ :
Индикатор развития внутреннего инновационного потенциала («экономики знаний») 1ЭЗ — среднее арифметическое из индикаторов, характеризующих развитие трех сфер — образования 1обр , инноваций 1иннов и информационной инфраструктуры !ИнфИ :
(8)
где 1регион — индикатор развития / состояния сферы — индикатор текущей (производственной, инвестиционной, бюджетно-финансовой, транспортной, социальной или демографической сферы) или стратегической (образования, инноваций, информационной инфраструктуры, внешнеэкономических связей) конкурентоспособности; ^регин _ нормализованный показатель по каждому частному показателю; п — число частных показателей для каждого региона, включенных в расчет.
Приведем частные показатели, используемые для оценки конкурентоспособности регионов СФО. Как уже отмечалось, анализ проводился в двух аспектах: текущая конкурентоспособность и стратегическая. В каждой из этих сфер были выделены блоки показателей, соответствующие индикаторам, составляющим индикаторы текущей (табл. 1) и стратегической (табл. 2) конкурентоспособности.
Далее были оценены, во-первых, конкурентоспособность видов экономической деятельности
Текущая конкурентоспособность
Таблица 1
п
с.к
Индикатор состояния производственной сферы !ПрС Индикатор состояния инвестиционной сферы !И1]еС
• ВРП на душу населения, руб.; • среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел.; • стоимость основных фондов (по полной учетной стоимости), млн руб.; • объем промышленной продукции всего, млн руб.; • число предприятий и организаций, всего; • др. • Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб.; • доля инвестиций в основной капитал за счет собственных источников финансирования в общем объеме инвестиций в основной капитал, %; • Инвестиции в основной капитал на 1 руб. основных производственных фондов, руб.; • др.
Индикатор состояния бюджетно-финансовой сферы !БФС Индикатор состояния транспортной инфраструктуры 1ТрИ
• Отношение доходов консолидированного бюджета к ВРП; • число кредитных организаций; • сальдированный финансовый результат деятельности организаций, млн руб. • др. • Густота железнодорожных путей общего пользования, км путей на 10 тыс. км2 территории; • грузооборот автомобильного транспорта отраслей экономики, млн т-км; • др.
Индикатор состояния социальной сферы !СоцС Индикатор состояния демографической сферы 1ДшС
• Уровень безработицы, %; • среднедушевые денежные доходы населения, руб.; • площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, м2 на чел.; • численность населения на одного врача, чел.; • просроченная задолженность по выплате заработной платы на 1 работника, руб. • др. • Коэффициент демографической нагрузки (на 1 000 чел. трудоспособного возраста); • коэффициент естественного прироста населения (на 1 000 чел населения); • коэффициент миграционного прироста населения (на 10 000 чел населения). • др.
Таблица 2
Стратегическая конкурентоспособность
Индикатор развития информационной инфраструктуры 1ИвфИ Индикатор развития сферы инноваций I * * ' инное
• Число организаций, использовавших информационные и коммуникационные технологии; • число персональных компьютеров на 100 работников; • затраты на приобретение программных средств, в процентах от общего объема затрат на информационные и коммуникационные технологии; • наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 1 000 чел городского населения; • др. • Число организаций, выполняющих исследования и разработки; • число инновационно-активных организаций промышленности и сферы услуг (всего); • внутренние текущие затраты на фундаментальные исследования, в процентах к общей сумме внутренних текущих затрат на исследования и разработки; • доля затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных организаций, %; • др.
Индикатор развития сферы образования !о6р Индикатор развития внешнеэкономических связей 1ВЭС
• Численность студентов высших учебных заведений / на 10 000 чел населения; • лица, имеющие высшее образование, в процентах к общей численности населения региона; • инвестиции в основной капитал отрасли образования, в процентах от общего объема инвестиций региона; • др. • Иностранные инвестиции в экономику РФ, млн долл. США; • сальдо внешнеторгового оборота, млн долл. США; • число организаций с участием иностранного капитала, выпускающих продукцию и оказывающих услуги, на 10 000 населения; • др.
(ВЭД) по выделенным группам регионов и, во-вторых, конкурентоспособность предприятий внутри приоритетных ВЭД.
Для реализации первой поставленной задачи разработанная ранее методика сравнения регионов адаптирована для проведения анализа конкурентоспособности различных ВЭД путем выделения специальных показателей, характеризующих развитие конкретного вида деятельности. В качестве формализованного показателя для сравнения введен Сводный индикатор конкурентоспособности ВЭД:
Ев N
j=l
ВЭД t
'ВЭД
(9)
Е в'
мощью специального математического преобразования рангов к виду, позволяющему осуществлять адекватное моделирование.
Преобразование рангов выполнялось по формуле [6]:
log(
^вэдJ -1/3
(11)
где п — число частных показателей для каждого ВЭД, включенных в расчет; — весовой коэффициент для каждого ^ЭД ; ^ЭД — нормализованный показатель по каждому частному показателю.
Весовые коэффициенты вычислялись с помощью экономико-математических моделей вида
>•=I Рл+Б, (10)
j=l
где у — ВРП, приходящийся на рассматриваемый вид экономической деятельности; х] — модифицированный нормализованный показатель ^ЭД .
Построение моделей осуществлялось на основе нормализованных показателей, рассчитанных для каждого ВЭД и предварительно приведенных с по-
где N — максимальное значение нормализованного показателя, N = 10.
Приведем показатели, по которым осуществлялось выявление конкурентоспособных видов экономической деятельности для регионов СФО (табл. 3).
После проведения всех необходимых расчетов по каждому виду деятельности был сформирован общий рейтинг регионов по сводному индикатору конкурентоспособности ВЭД, не учитывающий деления регионов на инновационные и депрессивные. Затем были выявлены базовые (конкурентоспособные) ВЭД. За базовые были приняты те ВЭД, по которым регионы (в своей группе) занимали первые три позиции в рамках общего рейтинга. Следует подчеркнуть, что результаты проводимого исследования могут иметь адекватный характер только в случае анализа групп регионов, однородных по социально-экономическому развитию.
В рамках второго блока исследования оценена конкурентоспособность отдельных производств внутри приоритетных ВЭД на территории субъекта национальной экономики. При этом на первом этапе сводные индикаторы рассчитывались на
х
Таблица 3
Частные показатели для анализа конкурентоспособности видов экономической деятельности
Раздел А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» и Раздел В «Рыболовство, Рыбоводство» Раздел С «Добыча полезных ископаемых»
• Продукция сельского хозяйства, млн руб.; • урожайность зерновых культур (в массе после доработки), тонн с гектара убранной площади; • производство деловой древесины, тыс. плотных кубометров; • др. • Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, млн руб.; • добыча угля, тыс. т; • инвестиции в основной капитал, млн руб.; • др.
Раздел D «Обрабатывающие производства» Раздел Е «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»
• Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, млн руб.; • производство пиломатериалов, тыс. кубометров; • производство сборных железобетонных конструкций и изделий, тыс. кубометров; • др. • Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, млн руб.; • мощность электростанций, млн кВт; • производство электроэнергии, млрд кВт; • др.
Раздел F «Строительство» Раздел G «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования»
• Стоимость основных фондов, по полной учетной стоимости, млн руб.; • число предприятий и организаций; • индексы производителей в строительстве, %; • инвестиции в основной капитал, млн руб.; • др. • Среднегодовая численность занятых, тыс. чел.; • число предприятий и организаций; • оборот розничной торговли продовольственными товарами, млн руб.; • оборот оптовой торговли, млн руб.; • др.
Раздел I «Финансовая деятельность» Раздел Н «Гостиницы и рестораны»
• Число действующих кредитных организаций и филиалов, шт.; • средний размер банковского вклада (депозита) физических лиц на валютных счетах в Сберегательном банке РФ, руб.; • банковские вклады (депозиты) юридических и физических лиц в рублях, привлеченные кредитными организациями, млн руб.; • др. • Среднегодовая численность занятых, тыс. чел.; • оборот общественного питания, млн руб.; • инвестиции в основной капитал, млн руб.; • др.
Раздел I «Транспорт и связь» Раздел М «Образование»
• Грузооборот автомобильного транспорта, млн т-км; • число автобусов общего пользования на 100 000 чел. населения, шт.; • объем транспортных услуг на душу населения, руб.; • объем услуг связи на душу населения, руб.; • др. • Число дневных общеобразовательных учреждений всего, шт.; • число средних специальных учебных заведений, шт.; • численность студентов ВУЗов на 10 000 чел. населения • инвестиции в основной капитал, млн руб.; • др.
Раздел О «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг Раздел N «Здравоохранения и предоставление социальных услуг»
• Число спортивных сооружений, шт.; • численность пользователей общедоступных библиотек, тыс. чел.; • объем бытовых услуг на душу населения, руб.; • др. • Число больничных коек на 10 000 чел. населения, шт.; • заболеваемость на 1000 чел. населения, чел.; • инвестиции в основной капитал, млн. руб.; • др.
основе предварительно нормализованных показателей, содержащихся в ежегодно публикуемых рейтингах журнала «Эксперт-Сибирь»: годовой объем реализации, темп роста объема реализации, чистая прибыль за год, темп роста чистой прибыли. По каждому конкурентоспособному производству по регионам СФО построен рейтинг крупнейших предприятий.
Затем с целью углубленного изучения деятельности предприятий-лидеров в расчет Сводного индикатора конкурентоспособности предприятия включены показатели, рассчитанные на базе бухгалтерской отчетности, которые характеризуют эффективность финансово-хозяйственной деятельности, финансовую устойчивость, ликвидность и платежеспособность, а также деловую активность
предприятия — индикаторы сфер конкурентоспособности предприятия:
IN
j=l
(12)
где — нормализованный показатель по каждому частному показателю; п — число частных показателей для каждого предприятия, включенного в расчет.
Таким образом, Сводный индикатор конкурентоспособности предприятия !ПП представляет собой среднее арифметическое из индикаторов
деловой активности /„., ликвидности и плате-
ДА
жеспособности !ЛиП , финансовой устойчивости !ФУ и эффективности финансово-хозяйственной деятельности !ЭФХД (табл. 4):
ЭФХД
ДА + IЛиП + IФУ + ЭФХД
(13)
Анализ конкурентоспособности видов экономической деятельности регионов СФО. В предыдущих наших работах [2; 11] предложенная методика была конкретизирована для оценки конкурентоспособности территорий, и в результате ее применения была сформирована типология регионов СФО и проведен сравнительный анализ уровня их социально-экономического развития, а также конкурентоспособности за 2002, 2004 [1], 2005 и 2006 гг.
Были выделены две группы территорий: инновационные регионы (Красноярский край, Томская область, Омская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Иркутская область) и депрессивные (остальные субъекты СФО). Такая группировка основывалась на рассчитанных значениях индикаторов: если и текущая, и стратегическая конкурентоспособность оценивалась как высокая (выше среднего значения, равного 5), то регион относился к группе инновационных регионов (табл. 5);
Таблица 4
Структура сводного индикатора конкурентоспособности предприятия
п
4
Индикатор деловой активности Индикатор ликвидности и платежеспособности предприятия Индикатор финансовой устойчивости Индикатор эффективности финансово-хозяйственной деятельности
• Коэффициент оборачиваемости активов; • коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности; • коэффициент оборачиваемости собственного капитала; • фондоотдача; • др. • Коэффициент абсолютной ликвидности; • коэффициент ликвидности; • коэффициент покрытия; • величина денежных средств; • величина оборотных активов; • др. • Коэффициент автономии; • коэффициент финансовой устойчивости; • коэффициент маневренности; • коэффициент обеспеченности оборотных активов; • задолженность; • величина собственного капитала; • др. • Экономическая рентабельность; • рентабельность основной деятельности; • рентабельность продаж; • рентабельность собственного капитала; • рентабельность инвестиций; • темп роста выручки от реализации; • чистая прибыль; • др.
Таблица 5
Сводные индикаторы конкурентоспособности ВЭД инновационных регионов СФО
Конкурентоспособный ВЭД* Иркутская обл. Кемеровская обл. Красноярский край Новосибирская обл. Омская обл. Томская обл.
2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006
Раздел А+В 7,18 - - - 7,97 7,90 - - 7,52 7,48 - -
Раздел С - 8,16 9,14 7,76 8,40 8,16 - - - - 8,46 -
Раздел D 7,42 7,90 7,76 7,49 9,37 9,29 - - 7,76 - - -
Раздел Е 8,53 8,15 8,29 8,14 9,20 9,47 - - - - - -
Раздел F - 7,65 9,11 8,80 7,78 8,34 - - 7,76 - - -
Раздел G - - 8,88 8,72 8,55 8,36 9,11 9,43 - - - -
Раздел Н 8,33 - 9,20 9,18 9,80 9,75 - 8,35 - - - -
Раздел I 7,38 7,48 - 7,36 7,35 - 7,88 7,58 - - - -
Раздел J 7,81 7,85 - - 8,23 7,90 7,98 8,06 - - - -
Раздел М 8,27 8,77 - 7,92 9,63 9,57 8,58 - - - - -
Раздел N 7,41 7,33 - - 7,88 7,61 9,33 9,17 - - - -
Раздел О - - 7,39 7,27 8,81 8,92 7,26 7,45 - - - -
* Разделы приведены в соответствии с ОКВЭД.
регионы, значительно отстающие в развитии от среднего уровня, вошли в группу депрессивных (табл. 6). Подробно остановимся на анализе конкурентоспособности видов экономической деятельности регионов СФО.
Анализ данных табл. 5 позволяет сделать вывод о том, что в Красноярском крае все виды деятельности являются конкурентоспособными в сравнении с другими регионами СФО. Если выбрать другую группу объектов для анализа (например, все регионы РФ), то, скорее всего, ситуация изменится, но в рамках выбранной группы данный вывод очевиден.
Красноярский край является лидером среди регионов СФО по значению индикатора конкурентоспособности обрабатывающей промышленности (раздел D): в 2005 г. он составлял 9,37, в 2006 г. — 9,29. Высокое значение данного индикатора обусловлено максимальными нормализованными значениями следующих показателей. Во-первых, ВРП, приходящийся на обрабатывающие производства, составляет 47,8 % от общего регионального продукта Красноярского края, что в абсолютном выражении в 2006 г. составляет 211,2 млрд руб. 70 % этого объема обеспечено предприятиями цветной металлургии. ВРП, приходящийся на этот вид деятельности, у Омской области, занимающей второе место, в два раза ниже, чем у Красноярского края. Во-вторых, среднегодовая численность занятых в производствах данного вида деятельности в 2006 г. составила 209,2 тыс. чел. (70,6 % занятых в промышленности Красноярского края). В-третьих, стоимость основных производственных фондов в обрабатывающей промышленности Красноярского края (в 2006 г. — 134 млрд руб.) в 2 раза превышает стоимость фондов промышленности Кемеровской области, находящейся на третьем месте.
Сводные индикаторы конкурентоспосо!
Это обусловлено масштабами обрабатывающей промышленности Красноярского края и ее капиталоемкостью. И, наконец, объем отгруженных товаров, работ, услуг собственного производства в Красноярском крае составил в 2006 г. 430 млрд руб., а рентабельность активов — 36,9 % (для сравнения: для Кемеровской области указанный показатель составляет 21,6 %, что соответствует второму месту среди регионов СФО). Заметим, что при наблюдающемся росте объемов отгрузки (темп роста в 2006 г. составил 141,4 %) можно говорить
0 незначительном росте объемов производства в Красноярском крае в 2006 г. по отношению к уровню 2005 г. — индекс производства составил 100,5 % (2005 г. к 2004 г. - 99,6 %).
По конкурентоспособности раздела Е Красноярский край также занимает первое место в рейтинге регионов СФО. При этом характерен рост соответствующего индикатора с 9,20 до 9,47, что объясняется несколькими причинами: рост ВРП, приходящегося на данный вид деятельности (с 19 443 млн руб. до 19 885 млн руб.); увеличение объема отгруженной продукции ВЭД (по нормализованному показателю регион поднялся со второго на первое место), по абсолютному значению - с 42,5 млрд руб. до 56,6 млрд руб.; рост прибыли с
1 млрд руб. до 3,5 млрд руб.; по объему инвестиций в основной капитал зарегистрирован рост абсолютного значения (с 3,1 млрд руб. до 7,9 млрд руб.), при этом уровень нормализованного показателя поднялся с третьего до первого места в рейтинге регионов СФО.
Заметим, что успехи обрабатывающих производств Красноярского края в значительной степени определяются уровнем развития энергометаллургического комплекса (70 % всего промышленного производства края представлено цветной металлур-
Таблица 6
1сти ВЭД депрессивных регионов СФО
Конкурентоспособный ВЭД* Алтайский край Республика Бурятия Республика Хакасия Читинская область
2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006
Раздел А+В 7,87 8,40 4,62 4,71 - - 4,27 -
Раздел С - - 4,67 4,69 4,38 - 5,19 5,34
Раздел D 5,52 5,75 3,73 - 4,86 5,65 - -
Раздел Е 5,76 6,27 - - 5,68 5,82 4,06 -
Раздел F 5,17 5,12 3,97 - - - 4,89 5,23
Раздел G - 6,08 3,68 - - - 3,36 -
Раздел Н 5,84 5,78 3,40 - - - 4,17 -
Раздел I 5,24 - - - 5,11 5,10 5,36 5,35
Раздел J 4,49 6,45 3,49 - - - 5,20 4,71
Раздел М 6,76 6,71 3,80 - - - 5,02 5,02
Раздел N 6,03 6,11 4,26 - - - 5,26 5,54
Раздел О 9,11 9,09 4,03 - - - 4,91 4,94
гией). Явная ограниченность указанного перечня вовсе не означает, что в других производствах нет конкурентоспособных предприятий, но их частные успехи не позволяют квалифицировать эти производства как конкурентоспособные. При этом существуют естественные ограничения на темпы роста доминирующего производства. Металлургический комплекс преимущественно ориентирован на внешний рынок, что ставит его в прямую зависимость от мировых цен. При этом наблюдается противоречивая ситуация: производственные мощности предприятий данной отрасли целесообразно расширять только в случае наличия рынков сбыта. Вместе с тем внутренний рынок характеризуется низкой потребительской емкостью, и снижение спроса на металлы на внешнем рынке уже сейчас вызвало нарушение равновесия между спросом и предложением, и, следовательно, снижение цен. Кроме этого, цветная металлургия Красноярского края относится к добывающим отраслям с невысокой долей переработки продукции. Отказ РУСАЛа от развития обрабатывающих производств в пользу стратегии достижения сырьевой безопасности наносит существенный ущерб экономике территории. Сопоставив эти факты, несложно прийти к выводу о необходимости выявления новых источников конкурентных преимуществ Красноярского края в будущем и расширения списка конкурентоспособных производств.
В целом, можно отметить, что структура экономики Красноярского края характеризуется одной из самых высоких среди субъектов РФ долей промышленности, основу которой составляет цветная металлургия. Доля объединенного Красноярского края в ВРП России - 2,3 %. В 2005 г. объем ВРП составил 395 млрд руб., объем промышленного производства — 320 млрд руб. По этому показателю край лидирует среди регионов Сибири и Дальнего Востока и занимает 9-ю позицию в РФ [5].
Аналогичные расчеты и подробный анализ индикаторов и частных показателей были выполнены авторами для всех субъектов СФО, но, в силу ограниченного объема статьи, здесь не приводятся.
Выводы. Предложенный в рамках проведенного исследования подход, базирующийся на выявлении источников формирования конкурентных преимуществ территории, позволил осуществить комплексную количественную оценку достигнутого каждым регионом уровня конкурентоспособности и выявить ключевые направления его роста.
В рамках исследования текущей конкурентоспособности проведен анализ взаимосвязей между
конкурентоспособностью социально-экономических систем разного уровня. На примере регионов СФО показано, каким образом конкурентоспособность видов экономической деятельности находит отражение в конкурентоспособности территории. Но, с нашей точки зрения, именно конкурентоспособность предприятий крупного бизнеса является основой текущей конкурентоспособности регионов. Поэтому дальнейший подробный анализ деятельности хозяйствующих на территории субъектов необходим для понимания причин той или иной динамики индикаторов конкурентоспособности социально-экономических систем более высокого уровня. В данном случае речь идет, конечно, лишь о косвенной зависимости, поскольку индикатор текущей конкурентоспособности территории включает не только показатели производства, за которые целиком «отвечают» действующие предприятия, но и показатели, характеризующие общие условия социально-экономического развития, обеспечение которых, вне сомнений, является задачей региональных властей.
Предложенная авторами методика позволяет выявить конкурентные преимущества и слабые стороны социально-экономической системы любого уровня. Направленный анализ выявленных возможных факторов влияния, а также поиск других внутренних и внешних ресурсов и обстоятельств, способных изменить социальную и экономическую ситуацию на территории любого субъекта РФ, являются главными управленческими задачами органов власти в направлении повышения как текущей, так и стратегической конкурентоспособности региона.
Описанный в данной статье подход к оценке конкурентоспособности социально-экономических систем использовался при разработке «Стратегии пространственного развития Красноярского края 2007—2017 гг.».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Зандер Е. В., Ферова И. С., Инюхина Е. В., Стар-цева Ю. И. Интегральная оценка детерминант конкурентоспособности регионов. / ЭКО. 2007. № 11.
2. Инюхина Е. В. Оценка конкурентных преимуществ территории при формировании эффективной стратегии развития. / Потенциал развития России XXI века. Сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции. — Пенза: ПГПУ. 2007.
3. Инюхина Е. В., Старцева Ю. И. Выявление стратегических интересов крупного бизнеса в развитии субъектов Сибирского федерального округа. / Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике. Материалы V Международной научно-практической конференции. — Екатеринбург: УрГУ. 2008.
4. Киселева Н. Н. Устойчивое развитие социально-экономической системы региона: методология исследования, модели, управление. — Ростов-на-Дону: Издательство ЮФУ. 2008. С. 168.
5. Красинвест — инвестиционный портал Красноярского края. URL: http://krasinvest. rn/content/view/248/54/.
6. Мостеллер Ф., Тьюки Дж. Анализ данных и регрессия: в 2 вып. Вып. 1. — М.: Финансы и статистика. 1982.
7. Официальный сайт Сибирского федерального округа. URL: http://www.sibfo.ru/economics/.
8. Портер М. Конкуренция. — СПб.; М.; Киев. Издательский дом «Вильямс». 2002. С. 315.
9. Регионы России. Социально-экономические
показатели. 2007: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2007.
10. Сибирский федеральный округ. 2001—2005: Стат. сб. / Госкомстат России. — Новосибирск. 2006.
11. Старцева Ю. И. Исследование текущей и стратегической конкурентоспособности как направление повышения эффективности региональной политики. / Социально-экономические проблемы развития предприятий и регионов. Сборник статей V Международной научно-практической конференции. — Пенза: ПГУАС, 2007.
12. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области. URL: http://www.novosibstat. ru/public/.
13. Швецов al. Н. Традиционный централизм или новый регионализм: подходы к обеспечению территориального развития. // Регион: экономика и социология. 2007. № 1. С. 12—13.
14. The Global Competitiveness Report 2008-2009, Michael Porter, Klaus Schwab / World Economic Forum. 2008. URL: http://www.weforum.org/ documents/GCR0809/index.html.
