Исследование факторов, влияющих на поступление налога на добычу полезных ископаемых от нефтедобычи в регионах Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Налогообложение

УДК 336.221.26

ИССЛЕДОВАНИЕ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮщИх НА ПОСТУПЛЕНИЕ НАЛОГА НА ДОБЫЧУ

полезных ископаемых от нефтедобычи в регионах российской федерации

М.Ю. МАЛКИНА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой теории экономики E-mail: [email protected] О.В. ПАВЛИНОВА, ассистент кафедры систем налогообложения E-mail: [email protected] Нижегородский государственный университет

им. Н.И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет

В статье исследуется механизм налогообложения рентных доходов в нефтедобыче в форме налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), его роль в пополнении государственного бюджета Российской Федерации, современные особенности и недостатки. Дается подробный анализ как в масштабах страны, так и в разрезе регионов динамики основных элементов налога: налоговой базы (объема добытой нефти), базовой ставки, коэффициента, учитывающего налоговые льготы, и коэффициента, учитывающего динамику мировых цен. На основе факторного анализа по методу Дюпона выявлено количественное влияние каждого из указанных факторов на рост поступлений НДПИ в РФ и основных регионах России в 2007-2013 гг. Сделаны выводы о тенденциях и противоречиях развития механизма обложения рентных доходов на основе НДПИ в современных условиях.

Ключевые слова: налог на добычу полезных ископаемых, налоговая база, эффективная налоговая ставка, коэффициент налоговых льгот, коэффициент мировых цен, метод Дюпона

Механизмы изъятия природной ренты играют важную роль в пополнении государственного бюджета Российской Федерации [6, 15]. Однако изменения в экономике страны и в мире вынуждают постоянно совершенствовать систему изъятия и распределения природной ренты между бизнесом и государством. Основы действующего в современной России механизма изъятия рентных доходов были созданы в 2002 г. Тогда государство ввело единый рентный налог при добыче нефти — налог на добычу полезных ископаемых вместо существовавших до этого трех налогов и платежей (акциза на нефть и газовый конденсат, платы за право на добычу полезных ископаемых и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы). Одной из целей такой реформы стало максимальное упрощение администрирования налогообложения рентных доходов.

Из множества возможных схем расчета НДПИ был выбран вариант с наиболее простой схемой

учета налоговой базы: на основе физического объема добываемой нефти. По мнению некоторых экономистов, главными недостатками этого метода исчисления НДПИ являются:

— отсутствие какой-либо связи обязательств по нему с реальными финансовыми результатами добывающих предприятий;

— его зависимость исключительно от экспортной цены, а значит — от конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей [11].

В последующем государством осуществлялась подгонка системы под принципы справедливого налогообложения путем ввода разного рода льгот к базовой ставке, учитывающих качество месторождений. Однако это сделало систему налогообложения более сложной и хуже администрируемой.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, НДПИ от нефтедобычи в настоящее время полностью поступает в федеральный бюджет страны и является источником формирования Резервного фонда Российской Федерации. До 2002 г. рентные доходы распределялись между добывающими регионами и федеральным центром. Произошедшая в ходе бюджетной реформы 2003-2005 гг. централизация НДПИ вписывалась в новую систему межбюджетных отношений, основанную на перераспределении финансовых ресурсов между регионами в целях выравнивания уровня их бюджетной обеспеченности. Такой механизм распределения НДПИ не мог не подорвать стимулы добывающих регионов к воспроизводству минерально-сырьевой базы [5].

Между тем в последние годы налог на добычу полезных ископаемых является одним из самых производительных налогов в России, наряду с налогом на доходы физических лиц и налогом на прибыль [4]. Но это объясняется в основном его инфляционной составляющей (что будет подтверждено последующим анализом). Сейчас НДПИ обеспечивает более 20% всех налоговых поступлений

в консолидированный бюджет РФ, а его удельный вес в общем объеме налоговых поступлений в течение ряда лет неуклонно растет (табл. 1). Только в 2007-2008 гг. доля НДПИ в общих налоговых поступлениях в бюджетную систему РФ увеличилась с 17 до 21%. Кризисный 2009 г., ознаменовавшийся резким снижением цен на нефть, переломил повышательную тенденцию, в результате удельный вес налога снизился до прежних 17%. Однако в посткризисный период НДПИ взял реванш: его доля в структуре налоговых доходов выросла с 18% в 2010 г. до 23% в 2012 г. В результате за шесть лет (2007-2012 гг.) НДПИ переместился с 4-го на 1-е место по объему налоговых поступлений в консолидированный бюджет РФ. В 2013 г. НДПИ по абсолютным поступлениям немного превышал НДФЛ, но в относительном выражении удельный вес каждого из этих налогов составил около 22%.

Хотя НДПИ в РФ — это налог на добычу всех полезных ископаемых, большая его доля поступает от нефтедобычи. К примеру, в 2013 г. общая сумма налога по НДПИ, подлежащая к уплате в бюджет, состояла:

— на 85,3% — из доходов от нефти;

— на 12,8% — доходов от природного газа и газового конденсата;

— на 1,9% — доходов от всех остальных продуктов.

И это не случайно. Россия является второй по объемам нефтедобычи страной в мире. От нефти помимо НДПИ государство получает и другие налоги. В целом доля сектора «Добыча сырой нефти и природного газа, предоставление услуг в этой области» в общих налоговых поступлениях консолидированного бюджета РФ достигла своего максимума в 2007 г. — 30,3%. В кризисный 2009 г. наблюдался спад до 20,9%, а в 2010-2013 гг. доля сектора плавно росла, составив 27,9% в 2013 г. И все это время первостепенное значение для нефтегазо-

Таблица 1

Структура налоговых поступлений в консолидированный бюджет РФ

в 2007-2012 гг., % [16]

Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Налог на прибыль организаций 31 32 20 24 23 21 18

Налог на доходы физических лиц 18 21 26 23 21 21 22

Налог на добавленную стоимость 20 13 19 17 18 17 17

Акциз 4 4 4 6 6 7 8

Налоги на имущество 6 6 9 8 7 7 8

Налог на добычу полезных ископаемых 17 21 17 18 21 23 2

Прочие налоги 4 3 5 4 4 4 5

вой сферы в структуре налоговых отчислений имел налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), удельный вес которого в 2007-2013 гг. варьировал в пределах 70-80% общих налоговых поступлений данного сектора (исключение оставляет 2007 г., когда доля налога упала до 53%) [16].

Добыча нефти осуществляется в 32 из 83 субъектов Российской Федерации. Нефтедобывающие регионы страны вносят неодинаковый вклад в бюджетные поступления. Это обусловлено разными причинами.

Во-первых, регионы различаются по разведанным запасам нефти. В крупных месторождениях нефти добывается больше.

Во-вторых, месторождения различаются по этапам разработки. Выделяют три основных этапа:

— нарастающей добычи;

— постоянной максимальной добычи;

— падающей добычи [7].

Законодательством предусматривается применение различных льгот и понижающих коэффициентов, предоставляющих налогоплательщикам возможность снижения налогового бремени на начальном и заключительном этапах разработки месторождения.

В-третьих, на поступления НДПИ также влияют такие показатели, как ставка налога и уровень мировых цен на нефть.

Рассмотрим элементы налога на добычу полезных ископаемых в части нефтедобычи. Сначала проанализируем динамику и структуру налоговой базы по НДПИ.

Объем добытой нефти в последние годы в Российской Федерации увеличивается весьма низкими темпами (табл. 2). В целом с 2007 по 2013 г. он вырос только на 6,5%. Однако в субъектах РФ изменение объема добычи происходило по-разному: вывод из разработки месторождений в одних регионах сопровождался вводом в действие и на максимальную мощность других месторождений в других регионах. В табл. 3 отражены показатели объемов, динамики и доли добытой нефти в основных нефтедобывающих субъектах РФ, а также коэффициенты вариации добычи за последние шесть

лет. К основным регионам были отнесены 50% всех нефтедобывающих территорий с наибольшими показателями добычи.

Анализ показывает, что более половины российской нефтедобычи осуществляется в Ханты-Мансийском АО. Однако с 2009 по 2013 г. в этом регионе наблюдалось плавное снижение объемов добытой нефти. В результате в 2013 г. этот показатель в округе был на 7,6% ниже уровня 2008 г. А доля этого региона в общероссийской добыче нефти снизилась с 60,1% в 2007 г. до 52,3% в 2013 г.

Доли остальных регионов в рассматриваемом периоде варьировались от 0 до 7,2%. Значительное увеличение количества добываемой нефти наблюдалось в Красноярском крае, Иркутской области, Республике Саха (Якутия), а также в Астраханской области (последняя пока не входит в разряд значимых регионов), что произошло из-за открытия новых месторождений. Выросла добыча и в Тюменской области, где месторождения вступили в фазу постоянной максимальной добычи нефти. В итоге доля этих пяти регионов выросла с 0,5% в 2007 г. до 10,5% в 2013 г. Здесь также наблюдается самая высокая вариабельность показателя годовой добычи.

В ряде регионов РФ добыча нефти за шесть лет снизилась. Из относительно крупных нефтедобывающих территорий следует отметить уменьшение добычи более чем на 34% в Ямало-Ненецком АО, что в 4,5 раза превосходит ее относительное падение в крупнейшем нефтедобывающем регионе — Ханты-Мансийском АО. Доля Ямало-Ненецкого АО в общероссийской добыче уменьшилась с 7,2 до 4,5%. Из менее производительных по нефти регионов наиболее заметное снижение добычи за 6 лет произошло в Чеченской Республике (более чем в 4 раза), Новосибирской области (в 3,6 раза) и Омской области (в 2,7 раза), Краснодарском крае (на 48%). Это объясняется переходом месторождений нефти на этап падающей добычи. Доля этих субъектов РФ в сумме уменьшилась с 1,5 до 0,5%, однако это незначительно сказалось на общероссийских показателях.

Рассмотрев базу налогообложения по НДПИ, перейдем к анализу других элементов налога — ба-

Таблица 2

Объем добычи нефти в Российской Федерации, принимаемый в расчет при исчислении НДПИ в 2007-2013 гг., тыс. т

Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Объем добычи 457 944 462 657 465 102 473 829 479 631 485 433 487 711

Таблица 3

Характеристики налоговой базы по НДПИ для наиболее крупных нефтедобывающих регионов в 2007-2013 гг. [16]

Регионы в порядке снижения доли в общероссийской добыче Общее количество добытой нефти за весь период, тыс. т Диапазон изменения годовой доли региона в добытой в стране нефти (min; max), % Средне-геометрический годовой темп роста добычи нефти, индекс Коэффициент вариации добытой нефти по годам, %

Российская Федерация 3 311 307 100 1,01 6,0

Ханты-Мансийский АО 1 862 292 52,3-60,1 0,99 7,1

Республика Татарстан 227 104 6,7-7,0 1,00 2,4

Ямало-Ненецкий АО 181 598 4,5-7,2 0,93 39,9

Оренбургская область 149 989 4,1-4,7 1,04 17,7

Ненецкий АО 97 438 2,4-3,8 0,99 41,1

Самарская область 96 074 2,5-3,1 1,05 22,3

Республика Коми 91 927 2,7-2,9 1,02 9,3

Республика Башкортостан 91 756 2,4-3,1 1,05 34,1

Пермский край 89 672 2,5-2,9 1,04 22,2

Томская область 76 468 2,2-2,5 1,02 17,3

Удмуртская Республика 74 008 2,2-2,3 1,01 5,0

Красноярский край 71 710 0,0-4,4 2,58 212,4

Тюменская область 35 328 0,3-2,0 1,36 154,1

Иркутская область 33 110 0,1-2,3 1,92 231,3

Республика Саха (Якутия) 28 220 0,1-1,5 1,72 164,8

Волгоградская область 23 640 0,7-0,8 0,98 13,7

Прочие 81 498 2,0-3,1 0,94 46,2

Базовая налоговая ставка и коэффициент,

Таблица 4

Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Ставка НДПИ, руб. 419 419 419 419 419 446 470

К ц 5,8946 7,9456 5,4865 7,3375 10,633 11,4125 11,3392

зовой налоговой ставки и коэффициента, характеризующего динамику мировых цен на нефть Кц (табл. 4).

Анализ данных табл. 4 свидетельствует о том, что базовая налоговая ставка по НДПИ была неизменной на протяжении достаточно длительного периода времени и лишь в 2012 г. ее повысили с 419 до 446 руб., а в 2013 г. — до 470 руб. за 1 т нефти. Длительную стабильность ставки можно объяснить тем, что инфляционную составляющую поступлений по НДПИ с лихвой компенсировал коэффициент мировых цен на нефть. Этот коэффициент в целом имеет устойчивую тенденцию к увеличению, исключением являлся кризисный 2009 г. анализируемого периода. Незначительное уменьшение этого показателя также зафиксировано в 2013 г.

Коэффициент мировых цен на нефть рассчитывается официально с учетом двух факторов:

— цены одного барреля нефти на мировом рынке;

— среднего курса доллара за налоговый период.

В настоящее время для его определения применяется следующая формула:

Кц = (Рм -15^ /261, где Рм — средняя цена 1 барреля нефти в налоговом периоде;

ER — средний курс доллара в налоговом периоде;

15 — не облагаемый НДПИ ценовой минимум.

Заметим, что ценовой минимум был повышен в разгар кризиса (2009 г.) с 9 до 15 долл. за баррель, что считалось антикризисной мерой [3]. В то же время в пакете антикризисных мер оказались введение ряда понижающих коэффициентов к ставке НДПИ

на нефть при добыче на выработанных месторождениях и распространение «налоговых каникул» по НДПИ в районах с неблагоприятными климатическими и горно-геологическими условиями [10].

Еще одним элементом налога являются налоговые льготы. При исчислении НДПИ они существуют в следующих формах:

1) нулевая налоговая ставка — для новых месторождений, нормативов потерь, сверхвязкой нефти;

2) понижающий коэффициент 0,7 — при разработке месторождений за счет собственных средств;

3) коэффициент, характеризующий степень выработанности месторождений.

Определим эффективную ставку НДПИ с учетом льгот. Результаты ее расчета для основных нефтедобывающих регионов РФ приведены в табл. 5 (в динамике за 7 лет).

Анализ полученных результатов позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, в указанном периоде большинство субъектов РФ все более активно использовали льготы по НДПИ, что отражалось в уменьшении эффективной ставки. И даже повышение базовой ставки в 2012 г. не преломило понижательной тенденции эффективной ставки по НДПИ в 13 из 32 регионов (еще в двух регионах тенденция роста сменилась падением). В результате активного использования льгот в 2013 г. эффективная ставка в 19 из 32 нефте-

добывающих субъектов РФ (и в целом по России) оказалась ниже уровня 2007 г.

За это время резкое сокращение средней налоговой ставки произошло:

— в Республике Калмыкия — из-за перехода месторождений нефти на заключительный этап выработки, где предусматривается применение пониженного коэффициента выработанности;

— в Астраханской области — за счет применения по значительному объему добываемой нефти нулевой налоговой ставки;

— в Республике Саха (Якутия) — за счет приме -нения налоговой льготы по новым месторождениям в виде нулевой налоговой ставки.

Также существует регион, где в течение всего исследуемого периода действовала нулевая ставка — Иркутская область, что обусловлено использованием права «налоговых каникул» по новым месторождениям (согласно п. 8 ст. 342 Налогового кодекса РФ, Республика Саха (Якутия), Иркутская область и Красноярский край имеют право применять нулевую налоговую ставку по новым месторождениям в течение 10 лет).

Существуют разные объяснения, почему государство пошло на значительное расширение льгот по НДПИ. Например, Г. Выгон придерживается мнения, что это сделано для поддержания рентабельности отдельных проектов нефтяного сектора [1]. Однако произошедшее за последние годы увеличение количества льгот по НДПИ не только

Таблица 5

Эффективная налоговая ставка по НДПИ (ставка с учетом льгот) для основных нефтедобывающих субъектов РФ в 2007-2013 гг., руб./т

Регион 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Российская Федерация 414,18 408,21 385,25 371,86 371,30 386,88 401,57

Ханты-Мансийский АО 417,84 414,74 409,09 407,16 405,25 427,13 449,30

Республика Татарстан 387,96 379,33 369,07 363,97 357,39 351,62 363,83

Ямало-Ненецкий АО 415,10 419,00 416,75 413,36 402,73 406,29 422,02

Оренбургская область 417,10 383,06 389,77 378,76 363,97 363,00 370,81

Ненецкий АО 417,12 405,45 223,82 219,54 317,17 279,19 250,62

Самарская область 418,03 393,41 361,28 363,29 353,42 357,23 364,52

Республика Коми 419,00 398,92 338,88 331,04 330,49 353,61 372,41

Республика Башкортостан 395,11 410,40 331,35 327,74 324,11 323,10 335,66

Пермский край 419,00 412,53 408,48 405,44 401,12 415,32 429,44

Томская область 417,87 418,39 419,00 419,00 419,00 415,00 466,92

Удмуртская Республика 414,61 415,76 358,52 348,32 346,25 364,12 379,22

Красноярский край 25,44 38,99 0,55 0,12 184,48 415,80 395,39

Тюменская область 416,77 419,00 419,00 419,00 419,00 443,07 469,42

Иркутская область - - - - - - -

Республика Саха (Якутия) 386,93 180,40 212,66 12,05 8,47 6,30 67,58

Волгоградская область 401,62 402,39 374,48 347,99 323,11 288,01 278,67

активизировало их законное применение налогоплательщиками, но и породило практику недобросовестного использования в целях снижения налогового бремени. Специалисты в области налогообложения указывают на следующие способы манипулирования средней налоговой ставкой по НДПИ:

1) перераспределение объема добытой нефти по отдельным лицензионным участкам [2];

2) завышение степени выработанности месторождения на основе изначальной недооценки расчетной величины запасов [8].

Также отмечаются следующие спорные способы применения нулевой налоговой ставки по НДПИ:

— при возврате на баланс ранее списанных месторождений;

— при признании запасов некондиционными без их повторной оценки [14].

Во-вторых, несмотря на общую практику применения льгот для снижения эффективной налоговой ставки, существует ряд регионов, где наблюдается полное отсутствие налоговых льгот, либо их масштаб незначителен. К ним относятся: Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Томская, Тюменская, Кировская, Пензенская, Ульяновская, Новосибирская и Омская области. При этом первый из указанных субъектов РФ является основным плательщиком НДПИ в бюджет, благодаря чему поддерживается необходимый уровень поступлений, несмотря на снижение добычи в регионе.

В-третьих, увеличение эффективной ставки по НДПИ в 2007-2011 гг. наблюдалось только в трех регионах РФ, что объясняется разными причинами. Так, в Красноярском крае средняя налоговая ставка возросла за счет выведения из-под льгот в 2011 г. значительного объема добываемой нефти. В Кабардино-Балкарской Республике и Республике Ингушетия увеличение средней налоговой ставки (на 58 и 43,3% соответственно) обусловлено сокращением применяемых льгот.

Рассмотрев основные элементы НДПИ, влияющие на совокупный объем налоговых обязательств, обратимся непосредственно к данным о поступлениях НДПИ в федеральный бюджет РФ в динамике за 2007-2013 гг. Анализ показывает, что за рассматриваемый период происходил абсолютный рост налоговых поступлений по НДПИ в бюджет РФ по большинству нефтедобывающих регионов. Беспрецедентно высокий рост поступлений в Красноярском крае (в 8 832 раза) объясняется вовлече-

нием в налогообложение новых месторождений нефти, по которым истек срок действия «налоговых каникул». Также значительное увеличение наблюдалось в Тюменской области (в 12,9 раза) из-за резкого «скачка» добычи. Значительный спад поступлений НДПИ в Республике Саха (Якутия) в 2010-2012 гг., связанный с разработкой нового месторождения, предусматривающей на начальном этапе применение налоговой льготы в виде нулевой налоговой ставки, сменился в 2013 г. колоссальным ростом налоговых поступлений (почти в 12 раз) из-за вывода части добычи из-под действия льгот. В Астраханской области эффект роста добычи (более чем в 88 раз) в значительной степени нейтрализовался активным применением льгот, так что поступления увеличились только на 27,4%. А в Иркутской области, несмотря на увеличение добычи почти в 50 раз, поступления по НДПИ отсутствовали из-за нулевой ставки по всему выпуску.

В то же время в ряде субъектов РФ абсолютные поступления от НДПИ за 6 лет снизились. К ним относятся:

1) регионы, в которых наблюдалось резкое сокращение добычи в связи с переходом месторождений на заключительный этап разработки: Чеченская Республика, Новосибирская и Омская области, Краснодарский край;

2) регионы с активным применением коэффициента выработанности нефти по значительному объему нефтедобычи: Республика Калмыкия;

3) регионы, где действовали оба фактора: Сахалинская область.

Региональная структура поступлений по НДПИ представлена в табл. 6. Наиболее производительные регионы РФ ранжированы в порядке снижения этого налога в 2013 г. Обращает на себя внимание тот факт, что около 60% поступлений НДПИ обеспечивается одним субъектом — Ханты-Мансийским АО, что существенным образом повышает риски по данному налогу.

Исследуем количественное влияние каждого из рассмотренных факторов на объем поступлений НДПИ в РФ в 2007-2013 гг. по методу Дюпона.

Общие поступления НДПИ от /-го региона в ]-м году N.. можно представить как произведение:

— базовой налоговой ставки, официально установленной в соответствующем году, единой для всех регионов Т. руб./т;

— коэффициента, учитывающего все виды льгот, применяемых в регионе в текущем году К ;

Таблица 6

Структура поступлений НДПИ в федеральный бюджет России от основных субъектов РФ

в 2007-2013 гг., %

Регион 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Ханты-Мансийский АО 60,6 60,6 61,1 61,5 59,9 59,1 58,5

Республика Татарстан 6,5 6,5 6,7 6,7 6,5 6,1 6,1

Ямало-Ненецкий АО 7,3 6,6 6,2 5,7 5,2 4,9 4,7

Оренбургская область 4,1 4,2 4,4 4,7 4,6 4,4 4,4

Красноярский край 0,0 0,0 0,0 0,0 1,6 4,1 4,3

Пермский край 2,5 2,6 2,8 2,9 3,0 3,1 3,2

Самарская область 2,6 2,6 2,8 2,8 2,8 2,8 2,8

Томская область 2,2 2,3 2,4 2,6 2,8 2,6 2,7

Республика Башкортостан 2,4 2,4 2,1 2,5 2,6 2,6 2,6

Республика Коми 2,7 2,8 2,5 2,4 2,5 2,6 2,6

Тюменская область 0,3 0,3 0,8 1,2 1,5 1,9 2,3

Удмуртская Республика 2,3 2,3 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1

Ненецкий АО 2,7 2,9 2,2 2,1 2,4 1,8 1,5

Волгоградская область 0,8 0,8 0,7 0,6 0,6 0,5 0,5

Республика Саха (Якутия) 0,1 0,1 0,4 0,0 0,0 0,0 0,3

Калининградская область 0,3 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2

Саратовская область 0,4 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2

Прочие 2,4 2,3 2,2 1,7 1,4 1,1 1,0

— официально установленного коэффициента, характеризующего динамику мировых цен на

нефть К.;

— налоговой базы региона в данном году В.., т.е. количества добытой в регионе нефти. В таком случае получаем уравнение

Л = ТК К В . •

Коэффициент К представляет собой среднее арифметическое взвешенное коэффициентов, применяемых для:

1) общеустановленной ставки (К = 1);

2) нулевой ставки (К = 0);

3) льготной ставки, учитывающей степень вы-работанности месторождения нефти (К < 1 );

4) понижающего коэффициента 0,7 при разработке налогоплательщиками месторождений за счет собственных средств (К = 0,7).

В качестве весов влияния этих коэффициентов использовалась налоговая база, которая также разбивалась на четыре составляющие, в зависимости от применения той или иной ставки. Заметим также, что эффективная налоговая ставка в / -м регионе в ]-м году Т *. рассчитывается следующим образом:

Т * .. = Т К ...

У 1 Щ

Оценка влияния факторов на поступления НДПИ по методу Дюпона осуществляется в следующей последовательности:

1) влияние базовой ставки налога (абсолютное и относительное):

Щ (ЛТ) = (Т1 - Т1 - )КЛ1 -К-В _,;

2) влияние коэффициента льгот:

^ (ЛКЛ ч) = Тч (К ч - К ч _1) К, -1 В. _1;

3) влияние коэффициента, характеризующего динамику мировых цен на нефть:

ЛN1■ (ЛКш)=ч К - К. -1)Вч-1;

4) влияние налоговой базы:

ЛЛГ. (ЛВ ..) = Т К К . (В .. - В...).

У' ] Л1] Ц)У у у-1>-

При этом общее изменение налоговых поступлений складывается из изменений, получаемых от влияния разных факторов:

ЛЛР = N. -Л-1 =ЛЛ.(ЛВ.) + ЛЛ.(ЛКл.) +

+ЛЛ! (ЛКц.) + ЛЛ.. (ЛВ..).

Для расчета относительного влияния каждого фактора все делятся на поступления ЛЛ. налога в предыдущем году N . ^ и умножаются на 100%.

Применение данной методики позволило оценить, насколько в России в целом и в каждом нефтедобывающем регионе в каждом исследуемом периоде изменение налоговых поступлений было обусловлено влиянием перечисленных четырех факторов.

Проведенный анализ показывает, что в 2008-2011 гг. ведущим фактором, оказывающим влияние на увеличение или снижение поступлений по НДПИ, являлся коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть. Его влияние

варьирует от 29,2% в кризисном 2009 г. до 44,8% в 2011 г. Увеличение добычи нефти в стране во всех рассматриваемых периодах оказывало слабое положительное влияние на поступления по НДПИ. А коэффициент, характеризующий влияние льгот, в среднем по РФ имел некоторое отрицательное влияние на поступление налога. В 2012-2013 гг. основным фактором, оказавшим воздействие на прирост поступлений по НДПИ, стало изменение базовой налоговой ставки. Она начала играть роль своего рода компенсатора как выпадающих ценовых доходов по налогу, так и потерь, связанных с применением льгот. Между тем пока влияние роста базовой ставки на прирост поступлений налога недостаточное, чтобы обеспечить прежний прирост доходов.

По мнению некоторых российских федеральных чиновников, в ближайшем будущем потребуется значительное повышение базовой ставки, так как НДПИ должен будет также компенсировать выпадающие доходы бюджета РФ в случае вынужденного снижения экспортной пошлины на нефть с 384,4 до 80 долл./т в рамках Таможенного союза [9]. Как считает Е. Тихонов, первое повышение налоговой ставки по НДПИ было связано с «инфляцией» нало-

га, так как с 01.01.2007 ставка не пересматривалась, а инфляция превысила 45% [13]. Последующие повышения ставки НДПИ, по мнению С. Шаталова, обусловлены именно снижением экспортных пошлин на нефть [12]. Однако нужно учитывать не только фискальную, но и регулирующую функцию налога. А именно то, что рост базовой ставки кроме краткосрочных положительных эффектов для бюджетной системы может вызывать ряд негативных микроэкономических и макроэкономических эффектов долгосрочного характера:

— снижение рентабельности компаний;

— уменьшение их инвестиционных ресурсов;

— уход финансов компании «в тень»;

— еще большее незаконное применение льгот;

— рост внутренних цен на нефть и нефтепродукты как способ компенсации потерь.

Проанализируем полученные результаты в разрезе регионов РФ отдельно по годам (табл. 7).

Наибольший рост поступлений по НДПИ в 2008 г. произошел в Республике Саха (Якутия) (163,5%) — за счет резкого увеличения налоговой базы по новым месторождениям и в Красноярском крае (109,4%) — за счет увеличения средней

Таблица 7

Результаты факторного анализа НДПИ на примере субъектов РФ с самым высоким и самым низким приростом поступлений в 2008-2013 гг., %

Прирост поступлений Регион Влияние фактора на общий результат Суммарное влияние факторов

Базовая ставка Коэффициент льгот Коэффициент цен Налоговая база

2008

Максимум Республика Саха (Якутия) 0 -53,4 16,2 200,7 163,5

Минимум Краснодарский край 0 1,1 35,2 -26,2 10,1

2009

Максимум Республика Саха (Якутия) 0 17,9 -36,5 148,6 130,0

Минимум Красноярский край 0 -98,6 -0,4 48,0 -51,1

Ненецкий АО 0 -44,8 -17,1 10,8 -51,0

2010

Максимум Тюменская область 0 0,0 33,7 73,7 107,4

Минимум Республика Саха (Якутия) 0 -94,3 1,9 -0,2 -92,6

2011

Максимум Красноярский край 0 1 508 раз 678 раз 392 раза 2 578 раз

Тюменская область 0 0,0 44,9 36,0 80,9

Максимум Кабардино-Балкарская Республика 0 -20,4 35,8 -38,5 -23,1

2012

Максимум Красноярский край 6,4 118,9 16,5 52,7 194,6

Минимум Республика Калмыкия 6,4 -69,6 2,7 1,6 -58,8

2013

Максимум Республика Саха (Якутия) 5,4 966,7 -6,9 131,0 1 096,2

Минимум Кабардино-Балкарская Республика 5,4 -20,6 -0,5 0,0 -15,8

налоговой ставки после отмены льгот по новым месторождениям. Наименьший рост поступлений НДПИ был отмечен в Краснодарском крае (10,1%) и в Республике Ингушетии (10,6%) — за счет значительного сокращения налоговой базы, а также в Астраханской области (12,7%) — за счет уменьшения средней налоговой ставки.

Несмотря на общую тенденцию к сокращению поступлений налога по всем субъектам, в 2009 г. в Республике Саха (Якутия), Тюменской и Астраханской областях, Кабардино-Балкарской Республике налоговые обязательства выросли относительно 2008 г. на 130, 67,9, 35,8 и 34,8% соответственно. Основным фактором, обусловившим такую динамику, стал рост налоговой базы в этих субъектах РФ. Наибольшее отрицательное влияние кризис оказал на налоговые поступления в 2009 г. в Красноярском крае и Ненецком АО (поступления от НДПИ в них сократились вдвое). Это объясняется значительным увеличением льгот, которое усиливало отрицательное влияние коэффициента цен, хотя рост добычи в этих регионах действовал в обратном направлении.

При общей тенденции увеличения поступлений НДПИ в РФ в 2010 г. на 32,6% (главным образом за счет фактора цен) в ряде регионов налоговые обязательства снизились относительно 2009 г.:

— в Республике Саха — на 92,6%;

— в Чеченской Республике — на 39,8%;

— в Краснодарском крае — на 17,2%;

— в Новосибирской области — на 11,9%;

— в Саратовской области — на 7,9%.

Основным фактором, обусловившим такую динамику в Республике Саха (Якутия) и Саратовской области, стало снижение эффективной налоговой ставки за счет более активного применения льгот. А в Чеченской Республике, Краснодарском крае и Новосибирской области решающую роль в уменьшении поступлений сыграло сокращение налоговой базы. Наибольший рост налоговых поступлений наблюдался в Тюменской области — в основном за счет увеличения добычи нефти.

В России в 2011 г. имел место самый высокий рост поступлений НДПИ за весь рассматриваемый период (на 46,2% по сравнению с 2010 г.), но на 97% он был обусловлен повышением коэффициента цен. В регионах, где прирост НДПИ был выше среднероссийского, существенное влияние оказали фактор роста добычи или фактор снижения уровня льгот. Так, аномально высокий рост поступлений налога наблюдался в Красноярском крае вследс-

твие перехода части добычи от налогообложения по нулевой ставке к налогообложению по базовой ставке. Высокий прирост поступлений по НДПИ в Тюменской области и в Республике Саха объяснялся ростом добычи нефти (в Тюменской области он обеспечил 36 из 80,9% общего прироста поступлений, а в Республике Саха — 62,2%). В Ненецком АО, напротив, дополнительный прирост поступлений (общий составил 69%) обеспечивался за счет увеличения коэффициента льгот Кл на 44,5%, хотя имело место падение добычи. В Астраханской области существенное положительное влияние фактора роста добычи (+104,4%) в значительной степени нивелировалось применением льгот, за счет которых поступления уменьшились на 80,8%, так что общий прирост поступлений НДПИ оказался ниже среднероссийского.

Заметим также, что в 2011 г. только в 3 из 32 субъектов РФ налоговые поступления по НДПИ в части нефтедобычи снизились (в Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкия и в Новосибирской области — на 23,1, 8,4 и 3,3% соответственно). Причем в первых двух субъектах РФ отрицательное влияние оказали как сокращение выработки нефти, так и более активное применение льгот. А в Новосибирской области — только фактор падения добычи.

Относительный прирост НДПИ в РФ в 2012 г. был всего 13,4%, что в 3,4 раза меньше, чем в самом удачном 2011 г. Как и в предшествующие годы, наибольшее влияние на положительную динамику налога оказали коэффициент, характеризующий уровень мировых цен на нефть (7,6%), а также рост базовой налоговой ставки (6,4%). Продолжилась тенденция более активного использования льгот (за счет чего поступления уменьшились на 2,2%), а увеличение нефтедобычи традиционно оказало несущественное положительное влияние на прирост поступлений НДПИ в казну (всего 1,6%). В 2012 г. стало гораздо больше регионов, где общие поступления от НДПИ снизились: 10 из 32. Наибольшее падение наблюдалось:

— в Республике Калмыкия: -58,8%;

— в Астраханской области: -28,3%;

— в Сахалинской области: -25,2%;

— в Новосибирской области: -25,1%;

— в Ненецком АО: -16,6%;

— в Омской области: -14,8%.

Фактором, обусловившим такую динамику в Республике Калмыкия и Астраханской области,

стало снижение эффективной налоговой ставки за счет увеличения льгот. В Омской области решающую роль сыграло уменьшение налоговой базы, а в Сахалинской области, Новосибирской области и Ненецком АО — оба фактора.

Незначительное увеличение налоговых поступлений НДПИ в РФ наблюдалось в 2013 г. Относительный прирост составил всего 3,6%. В отличие от предшествующих периодов, в 2013 г. коэффициент, характеризующий уровень мировых цен на нефть, сдал свои позиции в решающем влиянии на динамику поступлений, уступив лидирующее место росту базовой ставки, которая обеспечила прирост доходов по НДПИ на 5,4%. Увеличение количества используемых льгот оказало второе по значению, но отрицательное влияние на поступления налога, сократив последние на 1,6% по сравнению с 2012 г. Незначительное отрицательное влияние (0,7%) было связано со снижением коэффициента, характеризующего динамику мировых цен на нефть. Небольшое увеличение нефтедобычи положительно повлияло на поступления, что в относительном выражении составило только 0,5%. В 2013 г. в 12 из 32 нефтедобывающих регионов страны поступления от НДПИ упали. Наибольшее снижение отмечалось:

— в Кабардино-Балкарской Республике: -15,8%;

— в Омской области: -13,3%;

— в Астраханской области: -12,8%;

— в Ненецком АО: -12,5%;

— в Пензенской области: -11,0%.

Основным фактором, оказавшим влияние на

снижение поступлений НДПИ в Кабардино-Балкарской Республике, Астраханской области и Ненецком АО, стало распространение налоговых льгот. В Омской и Пензенской области ведущую роль сыграло сокращение добычи нефти. Значительный рост поступлений отмечался в Республике Ингушетия (41,6%), Кировской (33,5%) и Тюменской областях (28,7%). Самый высокий рост поступлений выявлен в Республике Саха (Якутия) — почти в 12 раз. В Республике Ингушетия и Республике Саха (Якутия) такую динамику обусловило сокращение льгот, а в Кировской и Тюменской областях — рост добычи. Причем из перечисленных регионов только 3 входят в 16 ведущих нефтедобывающих регионов РФ — Ненецкий АО, Тюменская область и Республика Саха (Якутия).

Подведем итоги. Налог на добычу полезных ископаемых имеет важное значение для пополнения

федерального и консолидированного бюджетов РФ: в настоящее время — это один из самых производительных налогов. Большую часть поступлений по нему обеспечивают доходы от добычи нефти, сосредоточенной в 32 российских регионах. Однако сама добыча в целом по стране растет очень низкими темпами и неравномерно. Более того, свыше 50% добычи и около 60% поступлений НДПИ по нефтедобыче обеспечивает один регион — Ханты-Мансийский АО, что в значительной степени повышает риски налоговой системы. Поэтому необходима постоянная разработка новых месторождений взамен тех, которые выходят на этап падающей добычи. К тому же по тем и другим месторождениям применяются льготы, что требует управления циклом нефтедобычи. Растущее использование льгот по НДПИ, с одной стороны, позволяет сделать налог более пропорциональным финансовым показателям месторождений, а систему налогообложения — более справедливой. А с другой стороны, возникает множество институциональных схем незаконного использования льгот, эффективная ставка налога падает, что делает необходимым компенсацию выпадающих доходов бюджета за счет увеличения базовой ставки налога. Рост базовой ставки также призван покрыть снижение экспортных пошлин на нефть в связи с вступлением России в ВТО.

Проведенный факторный анализ по методу Дюпона показал, что вплоть до 2011 г. преобладающую роль в изменении налоговых поступлений по НДПИ от нефтедобычи в РФ играл ценовой коэффициент, рассчитываемый официально на основе мировых цен на нефть и валютного курса. В 2012 г. ситуация изменилась: этот фактор не давал прежней отдачи. В 2013 г. его место заняло повышение базовой ставки. Однако изменение политики в области НДПИ требует самостоятельного расчета долгосрочных эффектов.

Авторами также сделан ряд выводов о влиянии основных факторов (добычи, применения льгот, изменения базовой ставки и коэффициента цен) на прирост поступлений по НДПИ в регионах Российской Федерации за последние 6 лет.

Список литературы

1. Выгон Г. Налогообложение нефтяной отрасли: от маневров к реформе // Нефтегазовая вертикаль. 2013. № 21-22.

2. Гайдар Е., ГлавацкаяН., Рогов К., Синельни-ков-Мурылев С., Стародубский В., Фрейкман Л.

Расширение возможностей применения льготы по НДПИ при добыче нефти на месторождениях с высокой степенью выработанности запасов. URL: http://finance-credit.biz/istoriya-ekonomiki/rasshire-nie-vozmojnostey-primeneniya-lgotyi-29047.html .

3 . Гайдар Е., Главацкая Н., Рогов К., Синельни-ков-Мурылев С., Стародубский В., Фрейкман Л. Снижение ставки НДПИ за счет изменения формулы расчета коэффициента, учитывающего динамику мировых цен на нефть. URL: http://finance-credit. biz/istoriya-ekonomiki/snijenie-stavki-ndpi.html .

4. Малис Н.И., Горский И.В. Налоговая политика России: перспективы роста доходов бюджета // Финансовый журнал. 2010. № 2. С. 19-28.

5 . Нефедкин В.И. Корпорации на территории: колонизация или локализация // Всероссийский экономический журнал «ЭКО». 2013. № 8. С. 114-131.

6. Николаев И. Природная рента: цена вопроса (на примере нефтяной отрасли) // Общество и экономика. 2003. № 12. С. 75-107.

7. Новоселов А.Л. Экономика природопользования: учеб. пособие. М.: Академия. 2012. 240 с.

8. Огнев И.А. Черные годы черного золота // Всероссийский экономический журнал «ЭКО». 2009. № 5. С. 93-111.

9. Папченкова М., Товкайло М., Серов М. За российскую нефть надо платить в России. URL: http://www.vedomosti.ru/finance/news/24095481/za-rossijskuyu-neft-nado-platit-v-rossii?full#cut .

10. Пенухина Е., Белоусов Д., Михайленко К. Экономические эффекты налоговых реформ 20042009 годов: ретроспективный анализ // Вопросы экономики. 2012. № 2. С. 108-123.

11. Рудерман Я.Л. Налогообложение в нефтепереработке: сумбур вместо музыки // Всероссийский экономический журнал «ЭКО». 2012. № 8. С. 25-39.

12 . Титов С., Ходякова Е., ТовкайлоМ. Налоговый маневр в нефтяной отрасли грозит ростом цен на топливо. URL:http://www.vedomosti . ru/finance/ news/16375151/neftyanoy-manevr-v-byudzhete .

13. Тихонов Е. НДПИ на нефть и газ увеличен. URL: http://www.rg.ru/2010/12/07/ndpi.html .

14 . Шестакова Е.В. Повторная постановка запасов на госбаланс. Льгота по НДПИ сохраняется? // Учет в производстве. 2012. № 8.

15 . Юмаев М.М. Горная рента: распределение налоговой нагрузки между добычей и переработкой // Финансовый журнал. 2011. № 2. С. 65-76.

16. URL: http://www.nalog.ru/.

Finance and credit Taxation

ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)

THE STUDY OF THE FACTORS INFLUENCING SEVERANCE TAX REVENUE FROM OIL PRODUCTION IN THE RUSSIAN FEDERATION REGIONS

Marina Yu. MALKINA, Ol'ga V. PAVLINOVA

Abstract

The article studies the mechanism of rental income taxation in oil production field in the form of a severance tax; the role of the severance tax in replenishing the State budget of the Russian Federation, its current features and shortcomings . The authors provide in-depth insight into the dynamics of the main tax components both at the national and regional levels: tax base (the volume of extracted oil), a base rate of tax, a tax rate adjusted for tax privileges, and a tax rate adjusted for the world price dynamics . The

performed factor analysis under the DuPont method reveals the quantitative influence of each of the said factors on the severance tax revenue growth in the Russian Federation and the main Russian regions in 2007-2013. The authors make conclusions on the trends and contradictions of developing the mechanism of rental income taxation based on severance tax in modern conditions

Keywords: severance tax, tax base, effective, tax rate, tax privileges, world prices, DuPont method

References

1. Vygon G . Nalogooblozhenie neftyanoi otrasli: ot manevrov k reforme [Oil sector taxation: from maneuvers to reform]. Neftegazovaya vertikal' — Oil and gas vertical, 2013, no. 21-22.

2. Gaidar E., Glavatskaya N., Rogov K., Sinel'nikov-Murylev S., Starodubskii V., Freikman L. Rasshirenie vozmozhnostei primeneniya I'goty po NDPIpri doby-che nefti na mestorozhdeniyakh s vysokoi stepen 'yu vyrabotannosti zapasov [Enhancing opportunities for severance tax benefits application to oil producers operating oil fields with highly depleted reserves]. Available at: http://finance-credit.biz/istoriya-ekonomiki/ rasshirenie-vozmojnostey-primeneniya-lgotyi-29047. html. (In Russ.)

3. Gaidar E., Glavatskaya N., Rogov K., Sinel'nikov-Murylev S., Starodubskii V., Freikman L. Snizhenie stavki NDPI za schet izmeneniya formuly rascheta koeffitsienta, uchityvayushchego dinamiku mirovykh tsen na neft' [Decrease in a severance tax rate due to changed formula of tax rate calculation based on the global oil price dynamics]. Available at: http://finance-credit.biz/istoriya-ekonomiki/snijenie-stavki-ndpi .html. (In Russ.)

4. Malis N.I., Gorskii I.V. Nalogovaya politika Rossii: perspektivy rosta dokhodov byudzheta [The tax policy of Russia: prospects of fiscal revenue growth]. Finansovyi zhurnal — Financial journal, 2010, no. 2, pp. 19-28.

5. Nefedkin V.I. Korporatsii na territorii: koloni-zatsiya ili lokalizatsiya [Corporations in the territory: colonization or localization]. Vserossiiskii ekonom-icheskii zhurnal EKO — All-Russian economic journal ECO, 2013, no. 8, pp. 114-131.

6. Nikolaev I. Prirodnaya renta: tsena voprosa (na primere neftyanoi otrasli) [Natural rent: the question price (the oil branch example)]. Obshchestvo i ekonomi-ka — Society and economy, 2003, no. 12, pp. 75-107.

7. Novoselov A.L. Ekonomika prirodopol 'zovaniya: ucheb. posobie [Environmental economics: a manual]. Moscow, Akademiya Publ., 2012, 240 p.

8. Ognev I.A. Chernye gody chernogo zolota [Black years of black gold]. Vserossiiskii ekonom-icheskii zhurnal EKO — All-Russian economic journal ECO, 2009, no. 5, pp. 93-111.

9. Papchenkova M., Tovkailo M., Serov M. Za Rossiiskuyu neft'nado platit'v Rossii [The Russian oil

shall be paid for in Russia]. Available at: http://www. vedomosti.ru/finance/news/24095481/za-rossijskuyu-neft-nado-platit-v-rossii?full#cut. (In Russ.)

10. Penukhina E., Belousov D., Mikhailenko K. Ekonomicheskie effekty nalogovykh reform 2004-2009 godov: retrospektivnyi analiz [Economic effects of tax reforms of2004 - 2009: retrospective analysis]. Voprosy Economiki, 2012, no. 2, pp. 108-123.

11. Ruderman Ya.L. Nalogooblozhenie v nefte-pererabotke: sumbur vmesto muzyki [Taxation in the oil refining sector: cacophony instead of music]. Vserossiiskii ekonomicheskii zhurnal EKO — All-Russian economic journal ECO, 2012, no. 8, pp. 25-39.

12. Titov S., Khodyakova E., Tovkailo M. Nal-ogovyi manevr v neftyanoi otrasli grozit rostom tsen na toplivo [A tax manoeuver in the oil sector threatens with a rise in prices for fuel]. Available at: http://www. vedomosti.ru/finance/news/16375151/neftyanoy-manevr-v-byudzhete. (In Russ.)

13 . Tikhonov E . NDPI na neft ' i gaz uvelichen [The severance tax on oil and gas is increased]. Available at: http://www.rg.ru/2010/12/07/ndpi.html. (In Russ.)

14 . Shestakova E . V. Povtornaya postanovka zapasov na gosbalans. L'gota po NDPI sokhranyaet-sya? [Repeated recognition of reserves in the national register of reserves Is the privilege on severance tax retained?]. Uchet v proizvodstve — Accounting in production, 2012, no. 8.

15. Yumaev M.M. Gornaya renta: raspredelenie nalogovoi nagruzki mezhdu dobychei i pererabotkoi [Mining rent: distribution of tax burden between production and processing]. Finansovyi zhurnal — Financial journal, 2011, no. 2, pp. 65-76.

Marina Yu. MALKINA

Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod — National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected] Ol'ga V. PAVLINOVA Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod — National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]