CC BY
65
УДК: 332
Бейспеков Азамат Омирзакович
аспирант.
Российская академия народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Azamat O. Beyspekov
Graduate student.
The Russian academy of national economy and public service at the President of the Russian Federation [email protected]
Исследование этапов развития инновационной деятельности в России The study of the stages of development of innovative activity in Russia
Аннотация. В статье представлено исследование государственной политики в развитии инновационной деятельности в России. Автором отмечено, что научные и образовательные учреждения являются ключевыми звеньями формирующейся российской инновационной системы. По итогам проведенного исследования сделан вывод о том, что ослабление сценария жесткой глобализации увеличивает возможности самостоятельного развития страны в соответствии с собственными государственными интересами. Это дает основание рассчитывать на возвращение на новом уровне к инновационному лидерству на основе полноценных государственно - правовых, управленческих и социальных инноваций, которые сделают возможным целенаправленное развитие технических, технологических и других инноваций.
Ключевые слова: инновация, государство, глобализация, государственные интересы, инновационная деятельность, развитие, техника.
Annotation. В статье представлено исследование государственной политики в развитии инновационной деятельности в России. Автором отмечено, что научные и образовательные учреждения являются ключевыми звеньями формирующейся российской инновационной системы. По итогам проведенного исследования сделан вывод о том, что ослабление сценария жесткой глобализации увеличивает возможности самостоятельного развития страны в соответствии с собственными государственными интересами. Это дает основание рассчитывать на возвращение на новом уровне к инновационному лидерству на основе полноценных государственно - правовых, управленческих и социальных инноваций,
которые сделают возможным целенаправленное развитие технических, технологических и других инноваций.
Keywords: innovation, the state, globalization, public interest, innovation, development, technique.
В 1996 г. в России была принята Доктрина развития Российской науки, где основными принципами государственной политики стали [3]:
• опора на отечественный научный потенциал;
• стимулирование развития фундаментальных научных исследований;
• сохранение и развитие ведущих отечественных научных школ;
• создание условий для здоровой конкуренции и предпринимательства в сфере науки и техники, стимулирование и поддержка инновационной деятельности;
• интеграция науки и образования, развитие целостной системы подготовки квалифицированных научных кадров всех уровней;
• развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций различных форм собственности, поддержка малого инновационного предпринимательства.
В рамках Доктрины были закреплены основные направления совершенствования механизмов и объемов финансирования и организации научных исследований (выделение средств из федерального бюджета в размере 3 % его расходной части с ежегодным увеличением этого размера по мере стабилизации экономики до уровня, характерного для высокоразвитых стран). Кроме этого, отмечались необходимость создания соответствующих условий для привлечения частного инвестирования в эту отрасль; развитие конкурсной среды в области научных программ и проектов; введение федеральной контрактной системы в сфере научно-технических и опытно-конструкторских разработок; введение соответствующего нормативно-правового, налогового и таможенного режима для стимулирования и поддержки научной деятельности; а также создание благоприятных условий для формирования и развития общественных научных объединений.
На тот момент подчеркивалось, что задачи научного сообщества были связаны с обеспечением «научно-технических предпосылок для преобразования России в правовое государство с социально ориентированной рыночной экономикой, высоким уровнем духовной и материальной культуры, экологической и военной безопасности» [3].
В середине 2000-х гг. были приняты «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.» (2005 г.), Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г. (2006г.). «В рамках реализации этих программ и стратегий заложены основы действующей национальной инновационной системы, предприняты существенные усилия по развитию сектора исследований и разработок, формирования развитой инновационной инфраструктуры, модернизации экономики на основе
технологических инноваций» [5]. Исследуя состояние российской экономики середины 2000-х гг., российские ученые Харин А.А. и Майборода В.П. пришли к выводу, что «в мировом экономическом сообществе в долгосрочной перспективе Россия может существовать только в качестве производителя товаров и услуг, которые не могут быть созданы в других странах, то есть продукции сектора высоких технологий» [6]. В качестве причин сложившейся ситуации ученые указывают следующие: «во-первых, себестоимость минерального сырья в России, как правило, значительно выше, чем в других странах-экспортерах, с которыми в условиях глобализации придется конкурировать. Во-вторых, велики транспортные издержки. В-третьих, в силу экстремальных природных условий велика энергоемкость производимой продукции. В-четвертых, страна переживает инфраструктурный кризис, выход из которого требует огромных вложений в обновление или замену трубопроводов, железных дорог, линий передач и т.д... В условиях глобализации в России экономически оправдано проживание 15 миллионов человек» [6].
Исследование развития инновационной деятельности в России показывает, что, по мнению ряда ученых, значительной проблемой в этой сфере является отсутствие квалифицированного контроля в области государственного финансирования инновационных проектов, исследовательских научно-технических программ. «Среди множества проблем, которые тормозят становление инновационного пути развития, очевидными являются [4]:
• незначительные объемы финансирования НИОКР;
• неквалифицированный отбор инновационных проектов, предлагаемых к финансированию;
• отсутствие контроля за распределением государственных финансов по конкурсам на основании утвержденных научно-технических программ;
• низкое качество разработок проблем, решаемых институтами, финансируемыми государством;
• невысокий уровень патентования результатов исследований;
• неконтролируемые затраты по новым направлениям исследований;
• слабая результативность новых форм инновационной деятельности в субъектах Российской Федерации;
• малый объем притока частного капитала в исследовательский сектор;
• незаинтересованность кредитных организаций в финансировании рискового инновационного бизнеса;
• медленные темпы регулирования учебно-научных производственных комплексов».
Признавая определенное продвижение в инновационной области, российские исследователи подчеркивают также существование значительного количества проблем. «Реальное развитие инновационной деятельности в стране и его результаты, особенно в сравнении с другими мировыми державами, на самом деле не так уж и эффективны, как кажется на первый взгляд. Существует ряд насущных
и очень важных проблем: коррупция; откаты чиновникам за предоставление государственных заказов; нехватка качественных специалистов различных отраслей промышленности (необходимость переподготовки и переобучения), необходимость межрегионального сотрудничества в области инновационной деятельности; нежелание бизнеса рисковать и инновационно развиваться; недопонимание самого населения страны, зачем и почему нам это нужно и т.д.» [1]. По мнению Гретчен-ко А.А., обобщая экспертные оценки по уровню развития российской национальной инновационной системы, можно выделить «ряд серьезных ограничений и проблем формирования:
• структурный уклон экономики в сторону добывающей промышленности (прежде всего, нефтегазовой и горнодобывающей);
• почти полное отсутствие высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления;
• государственный контроль над основными технологически сложными отраслями (предприятия аэрокосмического комплекса, атомной энергетики и оборонного сектора);
• ограниченное число малых инновационных компаний и высокотехнологичных старт-апов;
• доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 18% (в странах ОЭСР - 33%);
• из числа использованных передовых технологий запатентованы всего
2,6%;
• более 90% машиннотехнической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами;
• удельный вес инновационно активных организаций составляет менее 10%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции - чуть более 4%;
• стоимость импорта технологий в 2 раза превышает стоимость их экспорта;
• отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, тогда как сырьевой экспорт - более 77%;
• на 60% расходы НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором» [2].
В России нет четко сформулированного федерального проекта по формированию инновационной системы. В регионах нет четкого понимания разделения функций между федеральной и региональной властями относительно совместного стратегического развития региональной и национальной инновационных систем. Именно поэтому при формировании инновационной политики существуют такие серьезные затруднения. Существует еще одна важная проблема - отсутствие института экспертов в сфере создания инновационных систем. Это, в первую очередь, связано с тем, что в России отсутствуют апробированные модели нацио-
нальной и региональных инновационных систем. С другой стороны, активно формирующиеся финансовые институты развития, и банки проявляют интерес к коммерциализации системных проектов. Но для них важно видение стратегии развития отраслей промышленности, которое без участия государства вряд ли можно сформулировать. Поэтому мы имеем двойственную ситуацию: власть не может проверить предлагаемые ей инициативы из-за отсутствия института экспертов, а бизнес ожидает со стороны государства принятия четкой стратегии развития отраслей и поддерживающих политик [1].
Попытки развития инновационной сферы в России в последние десятилетия, как правило, происходили по одной и той же схеме. На высоком уровне обозначалась проблема, потом без должной проработки, оценки имеющихся ресурсов и будущих выгод назначались приоритеты, которых было слишком много по сравнению с выделяемыми на эти цели ресурсами и возможностями управленческой системы. Достаточно напомнить, что в бывшем списке Минпромнауки было более 200 приоритетов, в документах, подписанных Президентом в 2002 г. было перечислено около 50 критических технологий, в приоритетных программах фундаментальных исследований фигурирует более 20 программ. Это означает, что ни одно конкретное направление не имеет серьезных шансов на поддержку [6].
В середине 2000-х гг. российские ученые озвучивали необходимость создания национальной инновационной системы, ориентированной на защиту и обеспечение технологической безопасности страны. «Подобно другим развитым странам, следует выделить немногие высокотехнологичные отрасли, долю которых мы хотим получить (в Японии одна из таких отраслей - электроника, в США - компьютерная техника и программное обеспечение, в Германии - станкостроение и т.д.)» [6].
В 2010 г. в Российской Федерации была принята стратегия инновационного развития до 2020 года («Инновационная Россия-2020»). «Стратегия задает долгосрочные ориентиры развития субъектам инновационной деятельности, включая органы государственной власти всех уровней, науку и предпринимательский сектор, а также ориентиры финансирования сектора фундаментальной и прикладной науки, поддержки коммерциализации разработок . Стратегия опирается на результаты всесторонней оценки инновационного потенциала, долгосрочного научно-технологического прогноза и должна стать ориентиром для разработки концепций и программ социально-экономического развития России, отдельных секторов и регионов» [5].
В настоящее время ключевыми направлениями развития российской инновационной системы являются наука (как фундаментальные исследования, так и прикладные разработки), стимулирование исследовательской деятельности в высшем образовании, формирование профильной инфраструктуры (в том числе национальных исследовательских центров), создание специального правового режима в рамках «территории инноваций». Кроме этого, в целях стимулирования
инноваций формируется система финансирования инновационных проектов частных компаний с участием государства.
В этой связи, государственная политика в сфере инноваций направлена на поддержку инновационной деятельности российского бизнеса, создание различных фондов по развитию инноваций, а также стимулирование исследовательских проектов на основе специальных грантов, премий, форумов и пр.
Стоит отметить, что научные и образовательные учреждения являются ключевыми звеньями формирующейся российской инновационной системы. Государство обеспечивает их поддержку через такие государственные организации, как Министерство образования и науки РФ, Академия наук, Президентский Совет по науке и высоким технологиям, а также Российские Фонды фундаментальных исследований, гуманитарных исследований, Федеральный фонд поддержки малых предприятий. Кроме этого, в систему регулирования инновационного развития включены Федеральная служба интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная антимонопольная служба России. В Стратегии инновационного развития РФ до 2020 г. отмечается, что за последние годы создана Комиссия при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию, а также значительно усилен статус Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям.
В настоящее время, вопросы стимулирования инноваций обусловлены целями долгосрочного успешного (развития) России в современных условиях, а именно: выход в мировые глобальные лидеры, обеспечение высокого уровня благосостояния населения на основе становления инновационной социально-ориентированной модели развития. «Это означает необходимость формирования экономики лидерства и инноваций. Количественные показатели такой экономики в 2020 году - занятие существенной доли (в 5-10%) на рынках высокотехнологичных и интеллектуальных услуг по 5-7 позициям, повышение в 2 раза высокотехнологичного сектора в ВВП (с 10,9 до 17-20%), увеличение в 5-6 раз доли инновационной продукции в выпуске промышленности, в 4-5 раз - доли инновационно -активных предприятий (с 9,4 до 40-50%) [5].
Тем не менее, глобальный мировой кризис имеет и позитивную сторону для России. Ослабление сценария жесткой глобализации увеличивает возможности самостоятельного развития страны в соответствии с собственными государственными интересами. Возрастает роль и ответственность государства в формировании стратегии развития страны. Именно в кризис достигается долгосрочное лидерство за счет создания и использования радикальных инноваций, поэтому на уровне государственной власти достигается понимание безальтернативности инновационного пути и происходит развитие правовой среды. Все это дает основание рассчитывать на возвращение на новом уровне к инновационному лидерству на основе полноценных государственно - правовых, управленческих и социальных инноваций, которые сделают возможным целенаправленное развитие техниче-
ских, технологических и других инноваций. Развитие инноваций в период кризиса имеет свои особенности на каждой стадии его жизненного цикла. На своей первой фазе - падении - кризис уменьшает шансы на выживание для зарождающихся инновационных предприятий и уменьшается количество предприятий, перешедших на путь инновационного развития. Снижается востребованность инновационной продукции конечным потребителем. С другой стороны, усиливается роль государства по поддержке определенных отраслей и госкорпораций, ускоряется развитие правовой среды. Надо понимать, что никакие заклинания не могут на стадии спада изменить эту ситуацию. В тоже время, те предприятия, в которых была правильно определена инновационная политика, имеют все шансы на процветание после кризиса. На стадии депрессии достигается равновесие старой и новой системы, показатели не улучшаются и не ухудшаются. Инновационная активность находится на низком уровне, одновременно созревают предпосылки базисных инноваций, и спираль обновления вступает в очередной виток, начинается новый инновационный цикл. В фазе оживления происходит ускоренное распространение элементов новой системы, это дает возможность для предприятий расширить производство, снизить уровень безработицы, улучшить динамику экономических показателей. Далее следует фаза подъема - победа нового цикла, его преобладание, он перестает быть новым. Все эти стадии нашим предприятиям предстоит не только пережить и не разориться, но и вырваться вперед в стране и в мире, создав базисные инновации.
Литература:
1. Ветров Н.П., М.Е. Зыкова, С.В. Шманев. Проблемы формирования инновационного развития экономики России. Вестник научно-исследовательского института развития профессионального образования. Серия «Экономика и управление». Вып. 1, 2009. - С. 136-144.
2. Гретченко А.А. Проблемы модернизации и перехода к инновационной экономике. Проблемы современной экономики. №2 (38). 2011. www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3562.
3. Доктрина развития российской науки. 13.06. 1996 г.
4. Замула А.И. Проблемы становления и развития инновационной деятельности в России. http://www.ibl.ru/konf/041208/30.html.
5. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2010 года. Москва. 2010. - С 5.
6. Харин А.А., Майборода В.П. Инновационная экономика в России. Реалии и перспективы. www.nit.miem. edu.ru/2003/harinmyboroda.htm/.
Literature:
1. Winds N.P., M.E. Ter-Minassian Zykova, the SV Manev. Problems of innovative development of Russian economy. Bulletin of the research Institute of vocational education. Series «Economics and management». Vol. 1, 2009. - Р. 136-144.
2. Gretchenko A.A. problems of modernization and transition to an innovative economy. Problems of the modern economy. №2 (38). 2011. www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3562.
3. The doctrine of development of Russian science. 13.06. 1996
4. Zamula A.I. Problems of formation and development of innovation activity in Russia. http://www.ibl.ru/konf/041208/30 .html.
5. The strategy of innovative development of the Russian Federation for the period up to 2010. Moscow. 2010. - P. 5.
6. Kharin A.A., Mayboroda VP Innovation economy in Russia. Realities and prospects. www.nit.miem.edu. ru/2003/harinmyboroda.htm/.
