CC BY
18
ИССЛЕДОВАНИЕ ДИНАМИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
М. Б. ЕРМОЛАЕВ, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и финансов E-mail: [email protected]
А. А. МИРОЛЮБОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов
E-mail: [email protected] Ивановский государственный химико-технологический университет
Представлены результаты экономического и эконо-метрического анализа источников финансирования инвестиционного процесса региональной экономики на примере Центрального федерального округа РФ. В работе использовались пространственные и временные эконометри-ческие модели взаимосвязи рентабельности инвестиций с долями собственных ресурсов, кредитов банков, средств федерального бюджета и бюджета субъектов РФ, прочих привлеченных ресурсов. Выявлены основные тенденции в области влияния каждого источника финансирования на инвестиционный процесс региональной экономики.
Ключевые слова: инвестиционный процесс, инвестиции в основной капитал экономики региона, рентабельность инвестиций, источники финансирования, собственные средства, привлеченные средства, кредит, средства федерального бюджета, бюджетные средства субъекта РФ, эффективность инвестиционных процессов, модель, коэффициент эластичности.
Реализация любого инвестиционного процесса связана с поиском решений в области определения возможных источников финансирования и повышения эффективности их использования. Соотношение и структура финансовых активов, привлекаемых для осуществления вложений в объекты инвестирования экономическими субъектами, во многом определяются господствующими формами и механизмами хозяйствования. Целью настоящего исследования является изучение на основе эконометрического анализа механизма формирования источников финансирования инвестиционных процессов в
1998—2007 гг., протекающих на мезоуровне, и эффективности их влияния на экономику региона в целом. Рассмотрение сопоставимых данных за более ранний период не вполне корректно, поскольку до 1998 г. структура источников финансирования инвестиций определялась Госкомстатом по полному кругу предприятий, а с 1998 г. в их составе перестали учитываться субъекты малого предпринимательства.
Объектами исследования были выбраны 16 субъектов Центрального федерального округа Российской Федерации (ЦФО РФ). Сходство производственного и финансового потенциалов предопределяет их качественную однородность, при этом Москва и Московский регион по причине несоответствия типологии большинства регионов были исключены из рассмотрения. Поэтому выбранные регионы можно рассматривать как перекрестные данные (cross-section data), поскольку в фиксированные моменты времени состояние экономик этих регионов в большинстве своем описывается общими чертами и определяющим образом зависит от социально-экономического положения всей страны в целом.
Источники формирования инвестиционных ресурсов весьма многообразны. При анализе структуры источников финансирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, их делят на две группы: собственные и привлеченные [12, ст. 9]. При этом собственные средства выступают как внутренние, а привлеченные
"Г-"Г----Т"-г
1993 199Э ¿ООО 2001 2002 2003 200Д 2005 2006 2007
Внутренние ■ Внешние
Рис. 1. Структура источников финансирования инвестиционных процессов субъектов ЦФО РФ
средства — как внешние источники инвестиционного обеспечения экономического развития. Динамика доли внутренних источников финансирования инвестиций в основной капитал экономики по регионам ЦФО РФ отражена в табл. 1.
Соотношение между внутренними и внешними источниками финансирования инвестиций является предметом достаточно многочисленных эмпирических и теоретических исследований. Замечено, что структура источников финансирования инвестиций изменяется в зависимости от фазы делового цикла: доля внутренних источников обычно снижается в периоды оживления и подъема, когда повышается инвестиционная активность, и растет
в периоды экономического спада, что связано с сокращением масштабов инвестирования, сокращением предложения денег, удорожанием кредита. В нашем случае расчет средневзвешенных значений процентной доли внутренних источников финансирования по регионам в течение исследуемого периода показывает, что в кризисный 1998 г. относительная величина собственных ресурсов регионов имеет максимальное значение (57,3%), а по мере оживления экономики имеет устойчивую тенденцию к снижению — до 37,0% в 2007 г. (рис. 1).
При дифференцированном рассмотрении динамики соотношения между внутренними и внешними источниками инвестирования по отдельным регионам усматриваются три достаточно однородные группы областей. Первая группахарак-теризует регионы, в которых внутренние средства в большинстве своем за весь десятилетний период превосходили внешние средства (Владимирская, Липецкая, Ярославская области); вторая группа регионов отличается устойчивой тенденцией превосходства внешних средств финансирования инвестиций в основной капитал (Белгородская, Брянская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Орловская, Смоленская,
Таблица 1
Динамика доли внутренних источников финансирования инвестиций в основной капитал экономики по регионам ЦФО, %
Область (субъект ЦФО РФ) Год
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Белгородская 47,4 49,5 45,5 40,9 42,7 50,8 43,1 44,0 35,6 33,2
Брянская 66,9 60,3 39,8 46,2 41,2 48,3 52,0 38,1 32,2 27,2
Владимирская 67,8 58,5 64,3 58,3 46,8 52,5 56,1 53,5 40,7 33
Воронежская 52,7 55,2 45,2 57,0 48,0 44,1 43,4 38,8 33,6 32,2
Ивановская 45,8 55,3 42,2 42,8 43,5 44,1 54,2 31,6 24,5 27,4
Калужская 25,0 29,9 30,4 31,7 36,1 41,5 45,1 41,0 37,4 30
Костромская 45,8 28,6 25,1 37,2 46,2 33,4 32,0 24,4 33,4 40,9
Курская 73,2 69,3 61,6 48,6 35,1 37,8 33,8 37,7 37,0 26,4
Липецкая 50,9 63,8 62,9 71,9 70,6 62,5 64,3 63,4 53,1 51,2
Орловская 42,3 44,5 60,3 48,1 51,7 47,1 44,9 44,8 32 32,5
Рязанская 80,0 74,6 65,0 33,0 70,6 49,9 52,8 47,3 56,7 47,9
Смоленская 64,9 19,5 23,6 25,8 31,0 39 42,4 36,2 42,4 45,1
Тамбовская 61,7 58,4 55,3 55,1 44,9 42,9 40,1 40,9 35,5 31,5
Тверская 76,2 76,0 22,9 27,3 25,2 20,7 18,5 29,4 32,5 33,5
Тульская 54,1 49,4 29,3 47,4 48,4 60,5 63,2 58,9 49,0 49,7
Ярославская 61,7 57,4 64,8 55,4 62,3 52,9 42,1 34,2 44,3 50,1
Средневзвешенное значение за год 57,3 53,1 46,1 45,4 46,5 45,5 45,5 41,5 38,7 37,0
Тверская области); и, наконец, в третью группу вошли субъекты ЦФО РФ, отличающиеся изменчивой тенденцией в превосходстве того или иного источника инвестиций (Рязанская, Тамбовская, Тульская области). Отметим, что собственные средства предприятий преобладают над привлеченными в относительно благополучных в экономическом плане регионах. Здесь имеются в виду регионы с развитой промышленностью и успешно функционирующими компаниями.
Рассмотрим структуру привлеченных источников финансирования инвестиционных процессов регионов ЦФО (табл. 2). Наибольшая доля банковских кредитов в привлеченных средствах отмечена в Белгородской, Владимирской, Курской
Доля привлеченных источников I
и Ярославской областях. Отчасти это может быть объяснено тем, что указанные регионы обладают достаточно высокой инвестиционной привлекательностью и относятся к типу ЗВ1 «пониженный потенциал — умеренный риск». Рейтинговое агентство Moody's Interfax (РАМИ), специализирующееся на анализе кредитных рисков в России, подтвердило на прежнем уровне долгосрочный рейтинг по национальной шкале Белгородской области — «Aal.ru», что означает высокую способность своевременно и полностью выполнять свои долговые обязательства [8]. Поданным консорциума «Эксперт РА — АК&М», Ярославской области в 2007г. присвоен кредитный рейтинг «А», что означает высокий уровень надежности с низким
Таблица 2
нансирования в 1998—2007 гг., %
Область (субъект ЦФО РФ) Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Белгородская 2,3 2,6 3,3 3,6 4,3 3 1,2 1,8 2,2 3,1 11,7 11,1 9,2 5,5 10,1 8,2 11,5 13 9,1 7,6
Брянская 11,7 12,4 9,7 9,6 10,3 10,5 8 13,3 17,7 19,4 6,8 7,5 8,7 10,3 12,6 9,1 10,7 10,9 11,3 11,7
Владимирская 8,5 8,1 15,6 14 9,2 7,8 7 6,8 7,8 10,1 5,9 2,4 2,2 4,9 4,7 4,9 3,3 3,3 3,9 5
Воронежская 9,9 10,2 14,4 9,1 6,9 7,3 8,5 8 9,4 15,9 7,5 8 9,2 2,7 7,1 7,5 4,2 8,4 5,6 6,3
Ивановская 35,3 8,8 9,6 27,2 30,7 21,9 4,5 7,8 9,3 9,5 3,3 3,9 4,1 8,4 6,3 6,3 5,2 7,3 9 12,6
Калужская 13,2 20,1 21,9 19,3 13,8 14,7 14,2 17,5 13,3 8,9 3,6 1,4 3,2 3,6 3,7 8,3 5 6,8 10,7 6,7
Костромская 6,1 6,4 9,6 11,3 13,3 15,6 3,5 3,7 4,9 8,2 3,5 2,3 2,9 4,1 2,9 5,7 2,8 3,1 3,5 5,4
Курская 2,1 2,7 7,3 6,5 5 6,6 3,2 7,9 5,6 5,5 7,8 8,6 9,5 5,7 4,9 4,6 6,7 10 6,4 6,9
Липецкая 16,2 13,5 10,2 6,7 2,9 2,6 1,5 5,5 3,5 1,7 17,2 7,6 11,8 4,4 3,2 3,1 5,1 9,3 4,6 4,4
Орловская 20,8 16,8 8,8 10,9 7,8 8,4 5,3 8 7,7 7,8 18,2 11,8 7,4 9,9 4,3 4 3,4 3,5 4,3 2,8
Рязанская 5 3,4 3,6 3,5 11,3 11,3 7,4 4,2 3,6 5,3 6,3 8,5 7,6 2 10 9,2 10,5 6,1 8,5 10,5
Смоленская 10,8 3,5 2,7 4 5,8 1,8 2,8 5,1 4,8 5,9 2,3 0,9 1,8 2,5 2,7 3 3 18,2 22,2 16,3
Тамбовская 9,4 5,8 4,3 9,7 10,9 14 9,4 10,8 11,8 12,1 7,4 10 12 11,1 9,9 8,5 6,2 9,5 8,7 13,3
Тверская 8,8 12,5 12,1 9,1 5,9 3,8 3,1 5,8 5,5 16,3 3,8 3,8 1,2 2,5 4,7 3 1,3 3,6 6,6 10,1
Тульская 16,9 21,1 8,4 25,1 11,8 9,5 8,7 9,1 14,6 10,3 2,3 2,1 2,4 4,8 8,3 5,1 4,9 3,8 8 8,2
Ярославская 2,2 2,9 3,9 2 3,8 3,2 3,1 3,8 5,7 6,5 14,5 13,7 7,3 4,6 6,2 5 5,5 2,8 6,7 10,3
Продолжение табл. 2
Область (субъект ЦФО РФ) Кредиты банков Прочие источники
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Белгородская 24,3 18 31,2 32,6 17,8 12,6 12,3 23,9 32,7 39,6 14,3 18,8 10,8 17,4 25,1 25,4 31,9 17,3 20,4 16,5
Брянская 4,4 1,5 1 1,2 5,8 3,1 7,4 14,8 17,6 17,7 10,2 18,3 40,8 32,7 30,1 29 21,9 22,9 21,2 24
Владимирская 0,1 0,9 2,2 10,7 20,6 18,2 11,2 12,5 21,3 18,1 17,7 30,1 15,7 12,1 18,7 16,6 22,4 23,9 26,3 33,8
Воронежская 1,7 2,3 3,2 2,4 8,2 12,2 10,7 10,2 10,9 12,2 28,2 24,3 28 28,8 29,8 28,9 33,2 34,6 40,5 33,4
Ивановская 0,5 0,2 1,5 4,4 4,1 10,1 13,1 16,3 2,9 13 15,1 31,8 42,6 17,2 15,4 17,6 23 37 54,3 37,5
Калужская 0,7 1,5 2 7 3,4 4,9 4,8 5 9,8 16,7 57,5 47,1 42,5 38,4 43 30,6 30,9 29,7 28,8 37,7
Костромская 5,6 1,4 8,5 5,2 3,7 4,9 30,9 20,2 9,4 12,2 39 61,3 53,9 42,2 33,9 40,4 30,8 48,6 48,8 33,3
Курская 0,2 1,9 1,7 3,5 3,9 40,7 14,2 7,1 21,9 26,8 16,7 17,5 19,9 35,7 51,1 10,3 42,1 37,3 29,1 34,4
Липецкая 0,1 1,1 0,8 3,9 7,8 10,2 10,6 10,3 23,6 21 15,6 14 14,3 13,1 15,5 21,6 18,5 11,5 15,2 21,7
Орловская 6,1 9,3 25,7 9,5 2,8 5,9 18,5 16,2 22,9 33,6 12,6 17,6 2,2 21,6 33,4 34,6 27,9 27,5 33,1 23,3
Рязанская 0,7 0,9 0,1 0,5 2 5,2 4,1 3,6 7,2 17,9 8 12,6 23,7 61 6,1 24,4 25,2 38,8 24 18,4
Смоленская 1,5 0,4 0,2 1,7 2,8 8,6 8,6 3,9 6,3 13,4 20,5 75,7 71,7 66 57,7 47,6 43,2 36,6 24,3 19,3
Тамбовская 2,3 1,8 1,9 9,4 4,6 8,1 15,5 15,2 23,4 21,8 19,2 24 26,5 14,7 29,7 26,5 28,8 23,6 20,6 21,3
Тверская 0,8 0,3 0,3 3,6 4,1 4,8 2,2 2,1 7,6 12,4 10,4 7,4 63,5 57,5 60,1 67,7 74,9 59,1 47,8 27,7
Тульская 2,6 2,7 1,7 8,4 11,9 5,6 4,3 5,4 10,4 12,3 24,1 24,7 58,2 14,3 19,6 19,3 18,9 22,8 18 19,5
Ярославская 7,9 16,2 6,5 8,4 8,3 14,5 8,6 7,3 5,8 9,1 13,7 9,8 17,5 29,6 19,4 24,4 40,7 51,9 37,5 24
риском несвоевременного выполнения обязательств и позитивными перспективами. Кроме того, в развитие инвестиционного процесса вносят свою лепту банки, находящиеся на территории субъектов ЦФО РФ. Так, в Ярославской области осуществляют свою деятельность 59 банков и их филиалов [4]. В целом анализ структуры распределения кредитных ресурсов за исследуемый период времени показывает, что их доля к концу периода (2005—2007гг.) заметно увеличивается.
Сравнительно высокая доля средств федерального бюджета в привлеченных средствах ха-рактернадля Брянской, Ивановской, Калужской, Орловской и Тульской областей. Среди источников финансирования инвестиций в основной капитал наибольшая доля бюджетных средств отмечается в слаборазвитых и дотационных регионах, что в значительной мере объясняется их низкой привлекательностью для частных инвесторов [9].
К прочим привлеченным ресурсам относятся заемные средства, финансируемые из бюджета и внебюджетных фондов, а также поступления за счет облигаций и акций. Наибольшую долю данного источника в общей структуре финансирования инвестиций в основной капитал экономики за анализируемый период времени в среднем имеют Калужская, Костромская, Смоленская и Тверская области. Между тем распределение денежного потока средней величины прочих привлеченных средств с 1998 по 2007 г. достаточно равномерное.
Для выявления тенденций эффективности региональных инвестиционных процессов с точки зрения источника их финансирования в настоящей работе был использован эконометрический анализ.
В качестве результирующего показателя, характеризующего совокупную эффективность региональных инвестиционных процессов, мы предлагаем выбрать рентабельность инвестиций (ROI), рассчитываемую как отношение сальдированного финансового результата к объему инвестиций в основной капитал экономики региона. В соответствии с методологическими пояснениями Росстата сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) «... представляет сумму прибыли (убытка) от продажи товаров, продукции (работ, услуг), основных средств, иного имущества организаций и доходов от прочих операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям» [6]. Рассматривая средние значения рентабельности инвестиций за 1998—2007 гг. по субъектам ЦФО РФ, видим, что отрицательное значение соответствует периоду дефолта. Напротив, наибольшее значение характерно для первого последефолтного — 1999 г.
Анализ данных табл. 3 позволяет выделить три группы регионов:
1) высокорентабельные (ROI> 100%), к которым относятся Липецкая и Орловская области;
2) низкорентабельные (ROK10%) — Ивановская, Костромская, Тамбовская и Тверская области;
Таблица 3
Динамика рентабельности инвестиций по регионам ЦФО, %
Область (субъект ЦФО РФ) Год Среднее значение за период
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Белгородская -56,5 33,1 52,4 26,3 -7,0 11,9 111,9 114,0 82,2 89,2 45,7
Брянская -13,3 67,1 26,7 27,9 -9,1 9,0 84,9 51,7 50,7 26,8 32,2
Владимирская 6,2 96,0 48,8 60,8 6,0 7,5 11,2 18,6 27,9 34,8 31,8
Воронежская -1,4 75,3 37,4 28,4 -1,5 -3,3 17,3 17,8 19,9 18,6 20,9
Ивановская -37,1 50,6 29,7 20,9 -10,8 -15,6 5,7 8,8 0,9 12,1 6,5
Калужская 9,6 36,1 34,6 34,2 28,5 25,2 26,5 29,4 35,7 34,0 29,4
Костромская 1,6 21,2 19,2 11,5 -14,4 -4,0 4,0 6,7 5,2 23,6 7,5
Курская 24,9 76,8 51,3 34,4 -6,6 1,2 61,7 71,1 65,6 67,1 44,8
Липецкая -170,5 248,2 277,9 138,2 196,4 206,4 278,9 184,7 181,2 120,2 166,2
Орловская -25,1 105,4 205,3 261,4 216,3 135,9 50,4 40,8 27,7 25,5 104,4
Рязанская -15,6 60,8 46,7 39,3 36,0 27,9 12,0 23,4 20,1 30,2 28,1
Смоленская -0,8 38,1 34,3 21,0 11,2 -0,9 9,5 17,2 44,1 33,7 20,7
Тамбовская -59,5 50,3 49,1 23,2 -13,4 -5,5 6,2 2,1 10,5 15,3 7,8
Тверская -59,9 21,1 29,8 27,2 -11,3 7,2 5,3 10,2 17,1 15,8 6,2
Тульская -32,7 90,1 46,7 67,5 33,3 15,0 41,5 55,1 64,4 64,3 44,5
Ярославская 17,7 78,3 91,0 71,3 40,7 38,1 21,8 16,6 25,0 28,7 42,9
Среднее значение за период -28,8 74,1 70,9 60,0 35,3 35,2 51,8 48,1 56,0 48,9 -
3) среднерентабельные — все остальные регионы.
При построении модели взаимосвязи в роли независимых факторов выступали доли собственных средств, кредитов банков, средств федерального бюджета и бюджета субъектов РФ, прочих привлеченных ресурсов. Заметим, что в работе [13] автор использовал подход, основанный на множественной факторной регрессии, добавляя к некоторым из указанных факторов индекс роста промышленного производства, степень износа основных фондов и долю убыточных организаций в общей их численности, которые не имеют непосредственного отношения к исследованию механизма финансового обеспечения региональных инвестиционных процессов.
В нашем случае применение многофакторной модели не дало однозначно трактуемых результатов. Поэтому в ходе исследования было принято решение об изучении влияния отдельно взятого источника финансирования на рентабельность инвестиций, т. е. построение моделей вида:
Я01( =/№), где Я01— рентабельность инвестиций за период времени %;
SSF — доля источника финансирования инвестиций в основной капитал экономики региона, %.
В силу наличия в выборке отрицательных значений результирующей переменной мы ограничились лишь линейной формой модели.
На первом этапе в качестве фактора были выбраны собственные ресурсы, которые выступают в качестве основного источника финансирования инвестиций. В табл. 4 представлены результаты регрессионного анализа соответствующих моделей. Отметим наличие положительной статистической зависимости между величиной собственных средств и рентабельностью инвестиций на протяжении всего исследуемого периода. Это свидетельствует о том, что чем выше доля собственных ресурсов в общем объеме финансирования инвестиционных процессов регионов, тем выше рентабельность инвестиций, иными словами, эффективность собственных инвестиционных ресурсов выше, чем привлеченных.
Наиболее сильная взаимосвязь наблюдается в 2000, 2002, 2005 и 2006 гг. Наиболее сильная корреляционная зависимость между величиной собс-
Таблица 4
Результаты регрессионного анализа взаимосвязи «рентабельность инвестиций — доля источника финансирования»
Год Объясняющие переменные Коэффициенты Г-статистика Коэффициент эластичности Я2
1. Собственные ресурсы
1998 а0 -42 -0,82 -0,630 0,008
а1 0,283 0,326
1999 а0 23,388 0,491 0,674 0,074
а1 0,911 1,058
2000 а0 -35,167 -0,712 1,521 0,256
а1 2,226 2,196
2001 а0 -31,353 -0,539 1,561 0,147
а1 1,920 1,553
2002 а0 -110,745 -1,837 4,585 0,297
а1 3,045 2,430
2003 а0 -96,586 -1,536 4,389 0,228
а1 2,749 2,035
2004 а0 -72,162 -1,081 2,542 0,194
а1 2,614 1,837
2005 а0 -78,643 -1,928 2,883 0,397
а1 2,900 3,037
2006 а0 -55,320 -1,176 2,305 0,244
а1 2,522 2,124
2007 а0 -4,763 -0,149 1,119 0,129
а1 1,210 1,442
2. Кредит
2006 а0 5,584 0,286 0,868 0,252
а1 2,519 2,171
2007 а0 9,926 0,573 0,752 0,204
а1 1,616 1,896
Рис. 2. Динамика коэффициента эластичности использования собственных средств
твенных средств и рентабельностью инвестиций в 2002 г. отчасти может быть объяснена снижением ставки налога на прибыль с 35 до 24%. Крометого, в 2002 г. из-за отмены инвестиционной льготы по налогу на прибыль некоторые предприятия, стремясь не уменьшать объемы инвестиций, провели переоценку основных фондов, с тем, чтобы увеличить их восстановительную стоимость и соответственно размеры амортизационных отчислений, которые, как известно, являются частью собственных средств [3].
Анализ динамики значений коэффициента детерминации указывает на определенную цикличность эффективности использования собственных источников финансирования. В кризисный 1998 г. роль собственных инвестиционных ресурсов минимальна, в то время как средняя доля собственных ресурсов регионов ЦФО РФ в этот год имеет самое высокое значение (см. рис. 1). По-видимому, к отрицательным финансовым результатам в большинстве регионов ЦФО РФ в том году привел дефолт, в результате которого многие предприятия обанкротились. В период депрессии 2000 гг. значение внутренних ресурсов экономики возрастает, что, по-видимому, можно объяснить предоставлением предприятиям «свободного плавания» и отсутствием нормативно-правовых актов в области государственной поддержки инвестиционной деятельности. По мере развития экономики, ее оживления (2001—2004гг.), собственных ресурсов хозяйствующих субъектов для обеспечения устойчивого экономического роста не хватает, поэтому их значение начинает сокращаться почти в 1,5 раза.
В период экономического роста (2002—2003 гг.), несмотря на снижение среднего значения доли собственных средств рассматриваемых регионов, их влияние на рентабельность инвестиций растет, что подтверждается и значениями коэффициента эластичности. Если в 2001 г. при увеличении доли собственных средств на 1 % при прочих равных условиях рентабельность инвестиций в среднем возрастала на 1,6%, то в 2003 г. — на 4,4%. Зачатки финансового кризиса 2007 г. продемонстрировали результаты обеих диаграмм (рис. 1, 2): среднее значение доли собственных ресурсов за исследуемый период времени самое низкое, и кроме того, имеет место падение коэффициента эластичности в 2 раза по сравнению с 2006 г.
Изучая взаимосвязь доли собственных ресурсов финансирования инвестиций с их рентабельностью по временным рядам, обнаруживается достаточно сильная линейная зависимость для Липецкой, Орловской и Ярославской областей. Это объясняется тем, что в этих областях активно развиваются производственная и строительная деятельности, именно в этих видах экономической деятельности создается высокая доля добавленной стоимости, которая является базой для создания собственных ресурсов. Так, Липецкая область отличается наличием экономической зоны промышленно-произ-водственного типа, а именно металлургического комплекса. В Орловской области действует особый режим инвестиционной деятельности: осуществлен крупный международный лизинговый проект «Пшеница-2000», предполагающий укрепление связки город—село сетью совместных производств; итальянцы наладили выпуск керамической плитки (ЗАО «Велор»); американцы — линию прохладительных напитков (Coca-Cola), обслуживающую весь регион; открыто алмазное производство (ЗАО «Золотой Орел»), выпуск холодильного оборудования (ООО «Фригорекс-Евразия») [5]. Ярославская область входит в число наиболее развитых в промышленном отношении регионов страны, где главной отраслью промышленности является машиностроение. По объему производства промышленной продукции область входит в первую тройку регионов Центрального округа РФ. Здесь
же стоит отметить, что наибольшую отдачу собственные средства дают в Липецкой области, так как увеличение собственных средств на 1 % при прочих равных условиях приводит к увеличению рентабельности инвестиций в основной капитал к 7 %, тогда как в Орловской — к 4,3 %, а в Ярославской области — 2,1 %.
Эконометрическое моделирование влияния кредитных ресурсов на рентабельность инвестиций регионов ЦФО РФ подтвердило результаты анализа, сделанного выше. Роль банковских кредитов становится заметной только в 2006—2007 гг. (табл. 4). Однако в 2007 г., значение коэффициента детерминации сокращается с 0,252 до 0,204, соответственно и эффективность кредитных вложений снижается с 0,868 до 0,752% по сравнению с предыдущим периодом, несмотря на устойчивую тенденцию роста среднего значения доли кредитных ресурсов в общем объеме финансирования инвестиционных процессов мезоэкономики на протяжении рассматриваемого периода. Проявление роли кредитных ресурсов в этот период, на наш взгляд, связано с кредитным бумом, причиной которого, в свою очередь, является постепенное снижение процентной ставки за кредит. Модели временных рядов оказались незначимыми.
Влияние средств федерального бюджета на рентабельность инвестиций в основной капитал экономики регионов ЦФО РФ, судя по результатам исследования, отсутствует, несмотря на или благодаря тому, что большая часть регионов ЦФО РФ относится к дотационным [10,11]. Значения коэффициентов детерминации пространственных моделей варьируются от0,03 до 0,133. Практически такая же ситуация наблюдается и во взаимосвязи со средствами бюджетов субъектов РФ. Эффективный результат влияния местных органов власти на региональные инвестиционные процессы проявляется в 2000 г. (коэффициент детерминации 0,203). Эластичность рентабельности инвестиций относительно бюджетных средств субъектов РФ составляет 0,8 %.
Возьмем на себя смелость утверждать, что бюджетные средства не влияют на эффективность инвестиционных процессов регионов из-за затененности российской экономики. Так, согласно информационно-правовому изданию «Legis» практически все российские регионы, получавшие дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из федерального фонда финансовой поддержки, завышали зарплаты своим чиновникам [9].
Наличие линейной зависимости между долей бюджетных средств субъектов РФ и рентабель-
ностью инвестиций на основе временных рядов в Курской области, по-видимому, можно объяснить применением в регионе эффективной формы привлечения средств в экономику области. Администрация области заключает соглашения с инвесторами (собственниками предприятий) о сотрудничестве с федеральными органами власти и их структурами. В настоящее время действует 59 соглашений [1].
Прочие привлеченные ресурсы также не продемонстрировали значимости как в пространственных, так и во временных моделях, вероятно, в силу существования спекулятивной направленности финансового рынка. «Нынешнего инвестора интересует только рост курса акций и соответствующий спекулятивный доход. Он ждет, что деньги вырастут сами собой, независимо оттого, как работает предприятие и работаетли оно вообще» [11].
Для улучшения результатов эконометрическо-го моделирования эффективности региональных инвестиционных процессов в зависимости от источника их финансирования нами рассматривался второй подход, основанный на взаимосвязи усредненной рентабельности инвестиций и доли источника финансирования инвестиций в основной капитал, а также кластерном анализе регионов по рентабельности инвестиций. Кластерный анализ предполагал разделение регионов на два класса: наиболее рентабельные и наименее рентабельные. В первый класс вошли Липецкая и Орловская области, ко второму классу принадлежали все остальные регионы. Однако данный подход не улучшил, а, наоборот, ухудшил результаты моделирования, поскольку эффект использования инвестиционных ресурсов выше в текущем году, чем в следующем, что подтвердили результаты моделирования с распределенным лагом в один год.
Таким образом, на основе проведенного факторного исследования взаимосвязи источников финансирования инвестиций с рентабельностью инвестиций региональной экономики на основе пространственных и временных моделей можно сформулировать следующие выводы:
1) напротяжении 1998—2007гг. можно наблюдать периодичность с «блуждающими циклами» использования собственных источников финансирования инвестиционных процессов мезоэкономики и, как следствие, наличие фазовой эффективности инвестиционных вложений от использования собственных ресурсов;
2) на увеличение положительного сальдированного результата предприятий и организаций регионов
ЦФО РФ в результате инвестирования средств в основной капитал в наибольшей степени оказывает влияние наращивание собственных источников финансирования инвестиций;
3) наибольшая отдача собственных средств наблюдается в промышленно развитых регионах ЦФО РФ;
4) влияние бюджетных средств на рентабельность инвестиций региона ЦФО РФ либо отсутствует, либо неопределенно в силу затененности российской экономики;
5) эффективность процессов инвестирования прочих привлеченных средств в основной капитал мезоэкономики не имеет взаимосвязи из-за спекулятивного характера финансового рынка.
Список литературы
1. Инвестиционная деятельность в Курской области // URL: http://www.rkursk.ru/indexl. php?c_tb=l&m_m=2&d_m=9&f_src=inform/ invest/main. html.
2. МиролюбоваА. А., Ермолаев М. Б., Волынский В. Ю. Факторный анализ и моделирование инвестиционных процессов //Аудит и финансовый анализ. 2008. № 5. С. 313-317.
3. Остапенко В., Мешков В. Собственные источники инвестиций предприятий // Экономист. 2003. № 8. С. 28-36
4. Официальный сайт органов государственной власти Ярославской области. URL: http://www. adm.yar.ru/.
5. Портал Орловской области — публичный информационный центр. URL: http://www.adm. orel.ru.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: стат. сб. / Росстат. М., 2008. 999 с.
7. Сайт «Славянская антропология». URL: http:// slavanthro. mybb3.ru/viewtopic. php?t=1503.
8. Сайт информационного агентства Бел. Ru / URL:http://www.bel.ru/news/business/38639. html.
9. Сайт информационно-правового издания LEGIS, ru. URL: http://www.legis.ru/misc/ news/3085/.
10. Сайт Министерства регионального развития РФ. URL: www. minregion. ru.
11. Сидорович В. Спекулятивный капитал как фактор кризиса//Экономист. 2009. № 2. С. 43—51.
12. Федеральный закон от25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
13. Читая Г. О. Источники инвестиционного обеспечения экономического развития макрорегионов России // Вопросы статистики. 2005. № 9. С. 34-43.
